法國行政法院與我國法院

① 為什麼法國行政法比較發達

1.
公私法之二元分化

公私法之分自古羅馬有之，而在法國自
17
、
18
世紀始，隨著資本主義的興起和中央集權統
一國家的形成、
產生了市民社會與政治國家的分離，
導致了兩種不同的權力形態
——
私權和
公權，
並以此為調整對象分別形成了法國法律制度特有的基本結構和相對獨立的兩大法律部
門
——
私法和公法，至此方使公私法二元制度結構在法國成形且得以極大發展。

2.
獨立的行政法院系統

「
法國有兩種法院體系。一種是普通法院，也叫私法法院，這種法院審理除行政案件以外的
所有案件。
另一種就是行政法院。兩種法院均有各自明確的審級劃分和管轄，互相獨立，平
行存在。
」
法國法院的這種建制一般稱其為雙軌制，
雙軌制之效用在於使法國
「
有了一部由行
政法庭制定的專門法
---
行政法
」
，
並且行政法庭因
「
更了解行政行為的必要性而通常比普通法
院更多地考慮個人利益
」
更適宜解決法國的社會問題、維護和保障法國的法治秩序。

3.
法國行政法實質是判例法

法國行政法領域把判例制度發揚光大。
「
法國行政法的主要淵源並不是成文法典，而是源於
行政法院的判例。
」
法國的經典行政法理論都是在
19
世紀末期和
20
世紀初期根據最高行政
法院的判決發展而來的。
因為行政法院存在的歷史比較短暫而且行政法沒有像民法和刑法那
樣完備的法典，所以行政法院在實踐中必須更多地依靠判例。

4.
公務法人制度

法國法律承認三種行政主體，即國家、地方團體和公務法人。
對於前二種行政主體，一般國
家行政法理論都無異議，
而單就公務法人制度則大有差異。
可以說在法國，
公務法人制度如
同行政法院與行政判例制度一般構成了法國行政法影響世界各國法治的主要方面。
「
公務法
人是在以地域為基礎的國家和地方團體以外的另一種行政主體。
」「
公務法人是國家行政主體
為了特定職能目的而設立的服務性機構，
與作為機關法人的行政機關不同。
公務法人的職能
側重於服務，而機關法人的職能側重於管理。
」
公務法人是公法人的一種。
法國是大陸法系國家的典型代表,素有"行政法母國"之譽,其行政法被許多國家奉為典範.法國最先從理念上承認行政法是一個獨立的部門法,並通過行政法院富有創造性的努力構建了一個完整的行政法體系.支撐這一龐大的行政法體系的是隱藏在其背後的行政法基本原則.

② 法國什麼制度

半總統共和制，國是一個單一制的資本主義半總統半議會制共和國，實行多黨制，法國自大革命以來，嘗試過很多政治制度，君主立憲制、共和制、君主制，委員會制、國王制、督政府制、內閣制、總統制。

在1789年爆發法國大革命之後，推翻君主專制政體，先後經歷兩次帝國和三次共和國，國力於19-20世紀時達到巔峰，在第二次世界大戰前，法國是當時世界第二大殖民帝國，殖民地面積等於本土的20倍。二戰後，建立法蘭西第四共和國，1958年被夏爾·戴高樂建立的第五共和國所取代。

(2)法國行政法院與我國法院擴展閱讀：

還有法律制度，法國法律制度屬於歐陸法系，是成文法律，不容許法官制定法律。法官只能夠根據以往的判例來詮釋法律，法國法律的基本精神仍然跟從《法國民法典》，根據《人權和公民權宣言》，只有危害社會的行為才會被禁止。

法國司法制度擁有兩套相互獨立的法院系統，即行政法院系統和普通法院系統，兩者並行運轉。兩個法院系統有各自管轄的訴訟案件並能夠作出最終的判決。

行政法院系統，由行政法院、上訴行政法院和最高行政法院所組成，而普通法院系統則由基層法院（初審法庭、大審法庭、輕罪法院、重罪法院、商事法院、勞資調解委員會等）、上訴法院和最高法院組成。為了解決兩個法院系統在管轄范圍上的爭議，法國還設立了許可權爭議法庭。

③ 我國的行政訴訟案件由哪個法院受理和審理 A.普通法院 B.專門法院 C.行政法院 D.憲法法院

人民法院
應當受理的行政訴訟案件有：
(一)對行政拘留、暫扣或者吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收違法所得、沒收非法財物、罰款、警告等行政處罰不服的；
(二)對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施和行政強制執行不服的；
(三)申請行政許可，行政機關拒絕或者在法定期限內不予答復，或者對行政機關作出的有關行政許可的其他決定不服的；
(四)對行政機關作出的關於確認土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權的決定不服的；
(五)對徵收、徵用決定及其補償決定不服的；
(六)申請行政機關履行保護人身權、財產權等合法權益的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
(七)認為行政機關侵犯其經營自主權或者農村土地承包經營權、農村土地經營權的；
(八)認為行政機關濫用行政權力排除或者限制競爭的；
(九)認為行政機關違法集資、攤派費用或者違法要求履行其他義務的；
(十)認為行政機關沒有依法支付撫恤金、最低生活保障待遇或者社會保險待遇的；
(十一)認為行政機關不依法履行、未按照約定履行或者違法變更、解除政府特許經營協議、土地房屋徵收補償協議等協議的；
(十二)認為行政機關侵犯其他人身權、財產權等合法權益的。

④ 我國除了普通法院之外，有否行政法院其具體運作模式有什麼中國特色沒

英美法系有行政法院，我國是大陸法系，所以在香港澳門有，因為香港澳專門屬於前屬者

中國政法大學馬懷德教授曾表示，最理想的改革模式是設立相對獨立的行政法院。行政法院直屬於最高人民法院，專司行政審判職能。各級行政法院只接受上級行政法院的業務指導。最高行政法院的工作受全國人民代表大會常務委員會和最高人民法院的監督。地方各級行政法院的設置不與現行行政區劃重疊，可根據實際需要，按自然地域劃區設置。

⑤ 法國行政法院判例分析

到這里看看吧。
法國行政法院判版例分權析
http://www.cqvip.com/onlineread/onlineread.asp?ID=25335606#

⑥ 如何看待法國行政法院的組織系統和許可權。

法國的法院組織實行二元制，即由普通法院系統和行政法院系統組成，分別行駛司專法權。前屬者審理刑事、民事案件，後者審理國家機關之間、國家機關官吏與公民之間發生的爭議案件。二者互不隸屬，各有管轄范圍。
（一）普通法院系統與許可權。審理民事、刑事案件的普通法院系統共設三級法院，即大審法庭、上訴法院和最高法院。實行三級兩審制。
大審法庭是第一審級，也是基層法院，其中有包括初審法庭和大審法庭。
上訴法院是第二審級，其中包括巡迴法院、國家安全法院和上訴法院。
最高法院是普通法院系統最高一級的審判機關，全國只有一所，設於巴黎，內設民事審判庭和刑事審判庭。
（二）行政法院系統與許可權。法國的行政法院由行政法庭、行政上訴法院和最高行政法院組成，主要審理涉及國家機關之間、公民對國家機關、國家機關的官吏在執行公務期間而發生的訴訟。此外還具有咨詢職能和監督職能。

⑦ 《西方政治制度》法國行政法院與普通法院相比有哪些特點

法國是「行政法之父」，是現代行政法的發源地。法國行政法的發展是隨著行政法院的產生與完善而逐漸成熟的。所周知，在法國資產階級革命之前，法國的行政權力掌握在資產階級手裡，而代表司法權的普通法院則掌握在封建貴族手中，兩者之間芥蒂頗深，相互抵牾。資產階級革命勝利以後，資產階級掌握的政府頒布了許多有利於資本主義發展的法律，但這些法律的執行往往受到代表封建勢力法院的故意阻撓和破壞，因此，為規避干涉起見，資產階級以「三權分立」為理論武器，在1790年制憲會議上制定了關於司法組織的法律規定：「司法職能和行政職能不同，現在和將來永遠分離，法官不得以任何方式干擾行政機關活動，也不得因其職務上的原因，將行政官員傳喚到庭，違者以瀆職罪論」。自此，普通法院便喪失了行政審判的權力。雖然在大革命時期，制憲會議禁止了普通法院受理行政案件的權力。但是在禁止以後的十年內，並沒有考慮設立一個行政法院來專門管轄行政訴訟。法國公民對於行政行為的申訴，主要由被訴行政主體的上級機關受理，而最終的裁判權屬於國家元首。因此，這個時期雖然存在行政救濟，但是嚴格意義上的行政訴訟尚未產生。拿破崙上台後，為了加強中央集權，決定設立國家參事院，就是現在的最高行政法院。但在普法戰爭後，國家參事院一度被取消，後來又被恢復了，那時又規定，國家參事院以法國人民的名義行使行政審判的權力，據此，行政審判權不再是法國國家元首保留的權力，國家參事院在法律上成為了最高行政法院。1889年，最高行政法院在著名的卡多案件的判決里，正式否定了部長法官制，規定當事人不服行政機關的行政行為，

(window.cproArray = window.cproArray || []).push({ id: "u3054369" });

可以直接向國家參事院起訴。自此，總體意義上的法國行政法院制度才正式形成，從而奠定了世界上最為典型的普通法院與行政法院並立的二元司法制度。
法國最高法院是司法法院系統最高級別的法院，於1790年在巴黎成立，是法國唯一對全國有管轄權的司法法院，處於司法「金字塔」的頂端。最高法院肩負著雙重任務：一是保護合法。最高法院監督下級法院的判決，對上訴案件只審查原判適用法律是否正確，訴訟程序是否合法，不審理案件事實；二是統一判例，即統一對法律的解釋，法律不僅僅必須實施，還必須在全國范圍內以統一的方式實施。最高法院的機構設置是依據法國《司法組織法典》的規定，最高法院設6個審判庭，其中包括1個刑事審判庭和5個民事審判庭。院長是法院的最高領導，也是全法國最高級別的法官，主要從事重要的行政職能，特別是主持最高法院全體會議和混合法庭作出的重大決定。庭長的主要職權是負責在法官之間分配案件，參加最高法院全體會議和混合法庭審理案件。法官由院長分配其所工作的審判庭。助理法官主要是協助法官審理案件，通常年紀較輕，級別也低於法官。助理辦案員一般從事行政事務工作，尤其是文件資料工作。最高法院還設有書記員室，由一名總書記官領導。

⑧ 行政法院（南京國民政府）

國民政府時期的行政法院制度
1928年，由國民黨一黨控制的「國民政府」在形式上統一了中國，定都南京，開始了南京國民政府時期，近代中國的法律制度也由此迎來了一個新的時期。

從行政訴訟制度方面來說，1928年10月頒布的《司法院組織法》第1條規定，司法院由司法行政署、司法審判署、行政審判署及官吏懲戒委員會組成；按其第6條規定，行政審判署依法律掌理行政訴訟審判事宜。 [44]同年11月，又將《司法院組織法》加以修改，經國民政府公布，此修正案即將組織司法院之「司法行政署」，改「司法行政部」，「司法審判署」改為「最高法院」，「行政審判署」改為「行政法院」，其餘均照原案 [45]。這初步奠定了行政法院隸屬於司法院的體制。1931年6月公布的《中華民國訓政時期約法》第22條規定：「人民依法律有提起訴願及行政訴訟之權」，但關於行政法院的內容並無涉及。1932年11月17日公布《行政法院組織法》與《行政訴訟法》，這兩個立法構成了南京國民政府時期行政訴訟制度的基本依據和框架。此外，1933年5月公布了《行政訴訟費條例》，1933年6月由司法院公布了《行政法院處務規程》。

《行政法院組織法》共12條，下不設章。新《行政訴訟法》共27條，也不設章。這兩個法律所規定的行政法院的組織及訴訟程序，有延續原來平政院制度的，也有一些新變化的內容。

與平政院相同或相似的制度，就組織方面言，主要體現在：行政法院置院長1人，綜理全院行政事務（行政法院組織法第2條）；行政法院分設二庭或三庭（同法第3條）；行政法院之審判，以評事五人之合議行之（同法第5條）。此外，關於評事的任職資格、評事包括司法官與行政官吏兩部分等也與以前的規定相同（同法第4、6條）。就訴訟許可權與程序言，與以前制度相同或相似的內容主要體現在：行政訴訟采概括主義（新行政訴訟法第1條）；對於行政法院判決，不得上訴或抗告（同法第3條）；得命令利害關系人參加訴訟（同法第16、17條）；行政訴訟一般無停止原處分或原決定執行的效力（同法第9條）。此外，行政訴訟訴狀及其他一些程序也與過去的相似。

與原來的平政院制度相比，也有一些新變化。行政裁判機關的名稱由原來的平政院改為行政法院；行政法院屬於司法院；行政法院無肅政廳的設置，因而也無由肅政史提起行政訴訟的制度；無就地審判制度；無訴訟當事人不得撤回訴訟的規定；民事訴訟為行政訴訟的先決問題時，沒有規定等到民事訴訟確定後而再行審理行政訴訟；完全採取訴願前置原則；規定評事的保障准用推事保障之規定；提起行政訴訟得附帶請求損害賠償；採取書面審理主義，但行政法院認為必要，或依當事人的申請，得為言辭辯論；得提起再審之訴，等等。

從上面的對比可以看出，盡管國民政府的關於行政法院的立法與平政院的有所不同，但從體制上說，按照歷史的慣性，採用的仍然是大陸法系的模式，立法方面如果說仍與日本的行政裁判法相似也是立得住腳的。現對其中有些規定的得失作些分析。

第一，關於行政法院的屬性。如前所述，平政院隸屬於大總統，是行政機關，而行政法院則屬於司法院，這是行政裁判機構在民國初期與南京國民政府時期最大的不同之一。把行政裁判機構從行政組織系統中分離出來，在司法院裡面設置行政法院，依法管理行政訴訟審判事宜，這與英美法系的體制及與大陸法系的法國、日本等均有差異，而與德國、奧地利的較為相似。對照原來平政院的性質，這是國民政府時期的一種新創的制度。民國初期有許多學者主張行政裁判要從司法機關獨立的理由已在前文加以闡述，主要是普通司法官欠缺行政法知識和行政經驗及損害司法獨立兩個方面。而現在司法院中另設行政法院，學者一般認為不會發生上述兩個弊端。這是因為一方面，設立行政法院當然可以任用富於行政法知識和行政經驗的法官；另一方面，司法院是國民政府最高司法機關，處理一切審判事件，那即使行使行政裁判的職權也不算侵害行政獨立，因為這是司法機關對於一切法律上訟爭事項加以裁判，絕非干涉行政機關的事務，也不違反裁判的實質上的意義，而只是事務上有牽連的關系，權力卻依舊是分立的 [46]。

與行政法院的屬性發生變化緊密相關的是，評事的性質和地位也應發生一定的變化。民國初期，平政院直接隸屬於大總統，行政訴訟的作用，實質上不過是行政監督而已，平政院具有行政機關的性質，故規定曾任薦任職三年以上之行政官也有評事資格，每庭評事五人中只須有司法官出身者一人或兩人，大部分評事均以行政官員充任。而現在的行政法院為法院之一種，隸屬於司法院，行政訴訟成為人民權益受侵害時之法律救濟途徑，體現了行政訴訟司法化的立法傾向，這比較符合現代法治國家行政訴訟發展的趨勢。

行政裁判機關的性質發生了變化，內部組成人員的性質和地位也應發生相應的變化。行政法院組織法第9條規定，評事之保障，准用關於推事保障之規定。除此之外，其他的變化不大。規定任職評事的資格之一仍是曾任國民政府統治下簡任職公務員2年以上（第6條），每庭的評事只要兩人曾任法官，其他多數評事仍得由行政官充任（第4條）。關於評事的保障，如前所述，只是簡單的一條規定，而且只是「准用」，而非「適用」，這與原來平政院時期的法律對平政院評事的保障的不厭其詳的規定相比，可以說反而退步了。行政法院為全國唯一的行政審判機關，又為直屬於司法院的機關，其評事的地位，和最高法院推事相當，上述關於資格、保障的規定，不免失之妥當。因此在嚴格規定評事資格條件的同時，應加強對評事地位的保障制度的建立。

第二，關於概括主義與損害賠償。新行政訴訟法關於行政訴訟的事項也沿用舊制採用概括主義，這與奧地利的體制相同。採用概括主義可以適應社會變遷，便於保障人民權利，避免列舉主義可能產生的掛一漏萬。而相對於舊制不同的是，平政院不得受理請求損害賠償之訴訟，而行政法院，則依新行政訴訟法第2條的規定，得附帶審理請求損害賠償之訴。在立法上說，較以前的規定有進步。這也體現了對國外學說和法例的借鑒。

行政法上的損害賠償問題，是指國家對於公務員因執行行政職務，違法損害人民權利的行為，應否承擔損害賠償責任的問題。從學說上看，在20世紀之前，基於國家主權絕對及過失責任的原則，基本否定國家的損害賠償責任，公務員即使在執行職務故意或過失違法侵害他人的權利，仍是公務員個人的行為，而非國家的行為。20世紀初至第一次世界大戰前，學說上逐漸出現折中主義，也就是說，國家應否負賠償責任，應視公務員代表國家執行職務的性質及國家所處的法律地位而定。國家的行政作用分為權力作用和非權力作用，如果公務員代表國家執行屬於國家權力的職務，即是公法上行為，這不能適用民法上損害賠償的規定，而如果公務員代表國家實行的是屬於非權力作用的行為，而損害人民權利的，則應適用民法規定，負賠償責任。當時大多數學者持此學說的基點是，把國家的非權力作用所發生的損害賠償問題也列為行政法上的損害賠償。第一次世界大戰以後，對國家賠償責任大多持肯定的態度，也即承認國家對於公務員因執行行政職務的侵權行為應負擔損害賠償責任。 [47]

從立法例上看，最早確立國家賠償責任的主要國家是德國 [48]。早在德意志帝國成立之前，有些邦的立法及理論上對此就有過探索。1900年實施的《德國民法典》對賠償責任作了較為詳盡的規定：公務員合法行使公權力對第三者造成損害的適用該法的第31條的規定，由國家或其他公法人承擔與私法人同樣的賠償責任，而公務員違法行使公權力對第三人造成損害的，適用該法第839條的規定，由公務員個人承擔民事責任。這體現了以公務員個人賠償為基礎的侵權責任賠償原則。

1910年德意志帝國頒布的《帝國責任法》奠定了國家賠償制度的基礎，該法第1條規定：國家公務員在行使公權力的過程中，因故意或過失違背對第三人的職責時，國家代替公務員承擔民法第839條所規定的賠償責任。這較原來的更是進了一步，因為按照此條規定，國家不但對於公務員非權力作用的侵權行為負擔損害賠償責任，而且對於由於權力作用而發生的侵權行為也要負擔賠償責任。這為1919年的魏瑪憲法所繼承，其第131條規定：「公務員行使所受委託的公務，違反對第三人的職責的，原則上由公務員所屬國家或公共機關負責任，不得起訴公務員。但國家保留對該公務員的求償權，依普通司法程序提出的訴求，不得拒絕」。魏瑪憲法是世界上第一個明確承認國家應負賠償責任的憲法。作為現代時期的第一部憲法，它的這一規定不僅奠定其後德國行政賠償制度的基礎，而且，也為其他國家所效仿。

新行政訴訟法關於行政法院得審理損害賠償訴訟的規定可以說也是受到了德國的影響，只是這種影響比日本、英國、美國等國來得更早，這些國家都是在第二次世界大戰以後才通過立法加以規定的 [49]。不過，盡管新行政訴訟法有這一比較先進的規定，但結合若干相關條文來分析一下，這種先進性就大打折扣了。

按照近代中國的一般法例，國家處於私經濟地位的損害賠償責任，系屬於民事范圍，應由普通司法機關受理審判 [50]，只是普通法院在審理這樣的案件是否能維護普通民眾的權益是很讓人懷疑的。因此新行政訴訟法第2條規定的「提起行政訴訟，得附帶請求損害賠償。前項損害賠償，除適用行政訴訟之程序外，准用民法之規定，但第216條規定之所失利益不在此限」，其中的損害賠償僅指基於行政權之作用而發生的賠償責任。

首先，按照新行政訴訟法的規定，提起行政訴訟者，是以受行政機關的「違法」處分而損害其權利者為限，而對於不當處分是不能起訴的，這一條件本身就非常狹窄，況且違法與不當的界限很難劃分。

其次，損害賠償之請求須附帶於行政訴訟，按照提起行政訴訟的條件，則當原行政處分盡管屬於違法，並且損害人民權利，但如果已經作出訴願決定，或者撤銷或變更了再訴願決定，即使損害尚未消除，也不得獨立向行政法院提出損害賠償的請求。也就是說，此時民眾所受的損害就沒有請求的途徑。

最後，關於民事上的損害賠償責任，按照民法第216條的規定，除法律另有規定或契約另有約定的外，債權人所受損害及所失利益均應賠償，而且該條第2款明確規定這種損失包括「可得之預期之利益」。而按照新行政訴訟法第2條的規定，行政訴訟附帶請求損害賠償之范圍，原則上以所受損害即財產上積極的損害為限，至於所失利益即財產上消極的損害則不得請求賠償。

1946年《中華民國憲法》對此的規定更加明確，其第24條規定：「凡公務員違法侵害人民之自由或權利者，除依法律受懲戒外，應負刑事及民事責任。被害人民就其所受損害，並得依法律向國家請求賠償」。就此條的立法意圖而言，主要也是為了保障民眾的權益。不過，依該條規定，請求國家賠償損害時，必須另有法律規定始得為之。而在民國時期，相關的國家賠償法始終沒有制定。而從行政法院的實踐來看，由於長期的官尊民卑意識無法在短時期內根除，民眾對於提起行政訴訟尚不習慣，更別提是請求國家損害賠償了。相對於立法而言，實踐更是落後。

第三，關於訴願前置原則。平政院時期的行政訴訟法仿照日本規定了訴願前置與非訴願前置相結合的原則，其中規定，人民對中央或地方最高級行政官署之違法處分致損害其權利者，得直接向平政院提起行政訴訟。而新行政訴訟法規定的則是完全的訴願前置原則，其第1條規定：「人民因中央或地方官署之違法處分，致損害其權利，經依訴願法提起再訴願而不服其決定，或提起再訴願30日內不為決定者，得向行政法院提起行政訴訟」。按照此規定，人民在中央或地方官署之違法處分致其權利受到損害時，只有對不服訴願之決定提起再訴願，而對再訴願不服或應該對再訴願作出決定的機關在30日內沒有作出決定的情況下，才可以提起行政訴訟。因此，確切地說，新行政訴訟法體現的是再訴願前置原則。

設立訴願制度的目的，是給予行政機關本身，運用自我審查與監督的作用，變更或撤銷違法或不當的處分，以迅速、簡便的方法，達到保障人民權益，實現行政合法化的目的。因此訴願制度的存在本身是有重要意義的。正因為如此，在民國初期建立行政訴訟制度的同時，也以近代日本的相關制度為模式進行了有關訴願制度的立法和機關的創建，國民政府時期在這方面也取得了一定的發展 [51]。

但是訴願與行政訴訟有本質上的不同，訴願只是行政內部本身自我審查或上級行政機關監督的作用，不能把它視為行政訴訟的預審或其審級的一部分。在新行政訴訟法初步實現行政裁判機構司法化的同時，又規定行政訴訟的提起必須經過再訴願的程序，這比原來的程序更為煩瑣，這似乎給人以欲擒故縱之感，有些不倫不類。加上在全國仍僅設立一個行政法院，對行政法院的裁判又不得上訴或抗告，這些都為民眾提起行政訴訟、維護和保障行政相對人的權益設置了無形的或者說是心理上的障礙，而且也不符合國際潮流。

第四，關於言辭辯論與書面審理。對此，新舊行政訴訟法都有一定的規定，但是確立的原則是不同的。舊行政訴訟法規定的是言辭辯論主義為原則，書面審理為例外。其第23條第1款規定：「被告提出答辯書後，應指定日期傳原告、被告及參加人出庭對審，但平政院認為便利或依原告、被告之請求時，得就書狀裁決之」。新行政訴訟法則是以書面審理為原則，言辭辯論為例外。其第16條規定：「行政訴訟，就書狀判決之。但行政法院認為必要，或依當事人之聲請，得指定日期，傳喚當事人及參加人到庭為言詞辯論」。舊法的規定雖然立意較好，但在當時是難以實現的，因為平政院只有一所，設於京城，而我國地域遼闊，交通不便，這些都使這一立法精神更加具有理想主義的色彩。新法的規定更具現實主義，但是，訴訟中的辯論原則實際上是非常重要的，它便於讓行政法院中的評事更准確地了解案件事實真相及訴訟當事人所持理由的充分與否，有利於行政法院作出正確的裁判，況且，行政訴訟原為人民因各級政府的違法處分致損害其權利，不服再訴願時之特別救濟程序，也可以說是人民權益的特別保障法，行政法院有法律審與事實審的功能，對於人民權利之存否，關系至為重要，如側重書面調查和審理，不重視（或不經過）言辭辯論，存在的弊端更加明顯，公平的判決自然難以作出。而且，行政法院成立數十年間，皆以書狀審理，未曾認定有必要或准許當事人之聲請而舉行言辭辯論，使第16條但書部分的規定，形同具文，這是與現代各國訴訟法發展的潮流相違背的 [52]。

總之，國民政府時期的行政訴訟制度從立法上說，雖仍然沿襲傳統，更多地體現了與奧地利、日本的某些制度的相似性，但同時又有許多創新，這些創新有些是受隨時代發展國際新立法潮流的影響，有些則是結合平政院的實踐和國情所作的調整（有些調整體現了倒退）。立法的本身所存在的問題是比較多的，這既有主觀上的原因，也有客觀方面的因素。這些法律頒布以後，直至1949年一直是南京國民政府時期行政訴訟制度的主要法律依據，不過其間作了一些修改，但只是枝節的改動，沒有大規模的更張。事實上，這些法律在我國的台灣地區一直實施至今，只是對它們進行了更大幅度的修改和補充。由於這已超出本論題范圍，故在此恕不展開

⑨ 簡述法國行政法的特點

法國抄行政法——主要襲特點
1、行政活動受獨立的法律部門調整
政府適用公法是原則，適用私法是例外2、行政活動受獨立的行政法院管轄
審判體制：雙軌制（行政案件由行政法院受理，普通案件由普通法院受理）
3、行政法的重要原則由判例產生
英美法系：遵守先例(stare decisis)原則
法國行政法：由行政法院判例產生行政法的重要原則，有的原則轉化為成文法，有的仍處於判例狀態4、行政法沒有編程完整的法典
由於行政內容的廣泛、復雜、多變而無法成型

⑩ 法國最高行政法院的審查范圍

一、法國行政法院制度概況作為法國行政法制度的一部分，法國行政法院制度也體現著法國行政法的精神，正如已故的J.D.B.米切爾教授所說：這個問題，坦率地說，即我們是否需要在政府中恢復法律的位置。這種恢復要求一個可被接受的法以及一個可被接受的實施該法律的主體，同時該主體也要認識到政府的真正需求和個人的價值。這就是隱藏於技術背後的行政法的樣子，也是最高行政法院試圖成為的東西。①從這里可以看出法國行政法體現出的人文精神，正如盧梭在《社會契約論》中所闡述的那樣，政府所擁有的權力是人們讓渡出來的，是人們和社會政府之間所達成的一種契約，當政府行為違反公眾意志的時候，人民就有權推翻它，它強調在保護個人利益的前提下控制國家權力，在這里政府是一個服務機構，而非專制機器。政府是充分尊重個人意志和價值的。這和長期處於封建專制，忽視和抹殺個人，強調整體的中國有著根本上的不同！法官的存在和預先設立的司法控制促使行政服從於法律，在這里法國人認為法官必須是專門的法官，法律也必須是專門的法律。在法國，行政的司法控制被賦予了一個在專門法院裡面的由專家組成的法官群體。這些法院現在形成了以巴黎的最高行政法院為首的三級體制，有七個地區上訴行政法院，27個位於法國各大都市的行政法庭。在法國的海外省及領地，也有四個行政法庭。這些行政法院除了一般的管轄權外，在許多專門的領域和其他的行政管轄權方面行使著司法職能，當然這些專門行政管轄權是要受到監督的，但是並不是由普通法院來監督，而是由最高行政法院作為最高級別的行政法院來進行的。行政法院制度很大程度上是大革命前法國相應制度的延續和繼承，以最高行政法院為例，其就是由大革命前的「國王參事院」演變而來，作為一個曾經在它自己的權力范圍內被建立起來的法院，最高行政法院在進行各類的行政侵害救濟，比如決定，合同的違反，侵權責任，稅務方面發揮了重要的作用。20世紀行政領域的擴大增加了行政法院的重要性，同時也增加了它的訴訟負擔，為了解決這個問題，建立能夠處理大量常規訴訟的中下級行政法院被提上了議事日程。在大革命前，處理針對國王行政訴願的地方法院就已經存在，由總督來管理，它們是後來的地方行政司法體系的模版，省參事院與國家參事院一樣，由拿破崙在1799年建立。1926年，86個省參事院為26個內部部門會議所替代，每一個會議的管轄權覆蓋了好幾個省。此後每個會議都任命了一格法院的全職人員作為主席，會議的成員成為獨立的具有較高職務的公務員。會議在1934，1938年擴大了管轄權，許多種類的事務都被移交給它們，他們自此也就成為最高行政法院專有管轄權的一部分。 最高行政法院經過1953，1987年的改革，目前主要保留了三項管轄權：一，對一審和終審的管轄權。二，最高行政法院繼續保有的針對那些沒有在1987年的改革中轉移給行政上訴法院的對行政法庭的上訴。三，撤銷之訴。行政法院為了適應自身不斷的發展需要，在1953年進行了行政司法體系的整合，行政法庭②被賦予了更高的地位，提高了服務的條件，薪水，增加了晉升機會，並規定最高行政法院的一些人員可從行政法庭中招聘。我們看到無論是最高行政法院和行政法庭或是行政上訴法庭，他們的成員都大部分來自國立行政學院（在最高行政法院中，成員還保留著部分的行政職務）。總體而言，法國的改革者通過對官僚機構作出的行政決定的過程，進行規制來尋求公共行政的發展，制定法律或者命令需要與相關的人進行討論或咨詢，並獲得信息，這樣的預先控制經常比其後向法院或法庭申訴更為有效。