行政法應用的實例
❶ 如何從行政法角度理解我國當前的負面清單制度
負面清單應以法律文件形式出現。當然，這里的法律文件主要是各種形式的國內法律，同時也包括雙邊協定或多邊公約等。目前，我國關於負面清單的實踐主要是與有關國家和地區雙邊自由貿易談判和雙邊投資協議談判的成果。國內的實例主要是上海市政府2013年制定、2014年修訂並公告發布的《中國（上海）自由貿易試驗區外商投資准入特別管理措施（負面清單）》。從這一清單本身來看，它是一個關於外商投資准入的小負面清單，還不是一個全面覆蓋貿易和投資、貨物和服務的大負面清單。負面清單管理是上海自貿區的一項重大突破。傳統的投資管理，是告訴投資者哪些能做，列出清單給予投資指引；而負面清單管理，則是告訴投資者哪些不能做，把不能做的列出清單，清單以外沒有規定的都能做。它在公告說明中設計了三個兜底條款，前兩個兜底條款是專門針對投資的，第三條是關於「禁止從事損害社會公共利益的經營活動」的條款。很明顯，該條款的覆蓋范圍實際上超越了投資活動而涉及任何經營活動。
從負面清單的發展和實踐可以看出，准入是制定負面清單的自然結果。當然，准入多少與清單長短成反比關系。從權力清單角度看，准入是行政權力的一種，也就是通常所說的市場准入權。這種市場准入權力的設定很多時候是基於公眾利益保護的考慮，如食品葯品的生產或銷售、公眾存款的吸收、理財產品的銷售等，通過對業務經營的許可方式來實現。無論准入權還是非准入權，其產生和存在都要有法律依據。
實際上，雖然負面清單產生於區域經濟合作和國際經濟交往領域，並更多地運用於這些領域，但在法理上其運用空間並不僅限於經濟領域。
❷ 法律實務考什麼
法律實務主要考察以下內容：
綜合法律知識：
刑事與行政法律制度：
民商事法律制度：
法律實務應用能力：
- 實例分析：通過具體案例分析，考察考生在法律實務中的邏輯思維、法律適用和問題解決能力。這部分要求考生不僅具備扎實的法律知識，還要能夠靈活運用這些知識解決實際問題。
考試形式： 試卷一、試卷二、試卷三主要採用機讀式選擇題的形式，以快速評估考生的基礎知識掌握情況。 試卷四則為筆答式實例分析題，要求考生深入分析案例，展示其在法律實務中的應用能力。
❸ 論中美行政制度的異同
由於中美兩國有著不同的歷史、傳統和法律制度，因而兩國有關行政決定執行的概念有很大差異。在中國，行政決定的執行有兩種含義：一種較寬，包括監督；違法行為的調查；對違法行為的處罰以及行政強制執行。另一種較窄，僅指行政強制執行，即政府採取措施迫使不履行義務的相對人履行義務。在美國，行政決定的執行涉及對行政機構規則或命令履行的監督與調查，以及解決履行爭議的非正式裁決或正式的行政與司法程序。
在美國的行政法領域，當履行行政規則或決定有爭議時，行政機構具有最初的執行權。行政執行的法律包括那些被認為是執行前活動的法律──即規范監督行政決定履行，提交表格和報告，檢查和調查，以及和這些活動相聯系的強製程序（傳票）的法律；行政執行的法律也包括行政機構為確保行政規則或決定履行而採用的程序規范──非正式的解決程序和協定，請願程序，在行政機構內進行的聽證和上訴以及行政機構可能給予的制裁；最後，行政執行的法律還包含了規范民事或刑事法庭以及對不履行行政規則或命令而予以司法制裁的法律。在後兩部分行政執行法律中，隱含著一系列的問題，涉及行政機構的執行權在何處終止，法院的執行權從何處開始。在行政執行的許多方面，行政機構的權力與法院的權力有相當程度的交叉。
在中國，行政強制執行的概念通常被定義為：當公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政決定中所規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同的狀態（3）。
與美國的行政執行相比，這一概念較窄，它是法律執行的最後一個階段，而不包含執行的其他階段，如調查、協調和行政處罰等。
中國已經開始依法治國的巨大變革。法律改革的實質內容之一是規范政府，這也是行政法的主要內容所在。雖然行政法改革自身有許多內容，並且改革尚處在建立完備的行政程序法和規范行政的其他法律的早期階段，但中國行政法工程的重要內容之一是如何建立一種行政秩序來確保行政決定的執行。到目前為止，中國的行政強制執行體系和機制仍然零散和不完整。對行政執行沒有系統的做法，也沒有統一的國家標准、規則和程序來規范各類行政決定的執行。由於美國的行政法較為發達，並且在行政執行方面行政機構和法院積累了相當的經驗，因此，對中美行政執行制度進行比較，吸收各自的經驗是非常有益的。
（一）中國行政執行概述
中國目前的行政執行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革開放以來，法治觀念的確立以及法律的制定成為改革的中心目標。隨著法治觀念的普及，尤其是法律的不斷制定，行政執行制度和程序的缺乏已成為一個十分關鍵的問題。的確，法律不能得到忠實的執行已成為中國法治發展的一個主要障礙。
目前，行政執行，尤其是行政強制執行狀況可歸納如下：
1.行政決定的執行
一般來說，在中國行政決定的執行包含三個階段：行政監督、行政處罰和行政強制執行。行政執行的第一階段是行政監督。在這一階段，行政機關對受規范的相對人的活動進行一般檢查。如果行政機關從有關的信息中得知某相對人違法，將進行具體的調查。如果調查結果顯示違法確實發生，則進入行政處罰階段。（4）行政處罰的主要目的在於對違法的當事人予以制裁。行政處罰既可以制裁違法者，也可以遏制違法。行政執行的最後階段是行政強制執行，目標在於確保法定義務的完全履行。與行政處罰相比，行政強制執行主要關注法定義務的履行，而不是對違法者予以制裁。需要指出的是，雖然行政強制執行通常是行政執行的最後階段，但有時行政強制執行與行政處罰也可同時進行。
2.行政強制執行立法
在中國，目前規定行政強制執行的法律有兩部分：一部分是單行法律、行政法規和地方性法規的規定。這部分規定比較具體，並直接服務於實際需要。如《中華人民共和國海關法》第37條的規定。（5）另一部分行政強制執行的法律是《中華人民共和國行政訴訟法》、（6）《中華人民共和國行政處罰法》的有關規定，這些規定比較抽象，可適用於一般需要，如《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規定（7）。總的來說，雖然法律規定了行政強制執行，但已有的規定並沒有達到改革的目標。有些規定非常原則，難於執行。此外，一些重要的問題沒有包含在現行的規定中，如現行法律沒有具體規定行政強制執行的程序。
3.行政強制執行的中國模式
概括地說，中國的行政強制執行模式是：「以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關依法強制執行為補充」（8）。因此，人民法院是行政強制執行的主要主體，大多數行政強制執行權被賦予人民法院，一小部分被賦予行政機關。在實踐中，這一模式運作不理想，尚有許多問題需要解決。如人民法院進行強制執行的范圍和程序不明確，行政強制執行的手段不充分，人民法院對行政強制執行的任務缺乏充分的認識和准備（9）。
4.行政強制執行的案件情況
近年來，中國的行政強制執行案件迅速增長，尤其是申請人民法院強制執行的案件。統計數據指出，行政機關申請人民法院強制執行的案件數已超過當年相對人提起的行政訴訟案件數。人民法院面臨許多壓力，行政機關也常常為其行政決定得不到法院的及時執行而頭疼。
5.中國行政強制執行面臨的問題
目前，中國正在著手建立一套完備的行政強制執行制度。對中國來說，行政強制執行機制應建立在公正和效率的基礎上，並努力在公正和效率兩者之間尋找平衡點。
為此，以下幾個問題必須予以考慮：第一，哪些國家機關有權設定行政強制執行？第二，哪些國家機關可以實施行政強制執行？第三，行政執行包含哪些內容？第四，行政強制執行應當遵循哪些程序？（10）
（二）美國行政執行概述
對美國行政執行的簡短概述需要從美國行政管理的基本特徵開始。首先，美國的體制是聯邦制。這里我們將主要描述聯邦政府的行政執行原理。同時要理解的是除了聯邦政府的行政執行制度外，50個州以及許多地方政府各有自己的行政執行制度。美國聯邦憲法的最高效力條款（11）使得在聯邦、州以及地方的行政執行規則相沖突時，聯邦法律具有最高效力，並且國家立法機關可以並經常就某些行政領域制定統一的行政執行要求。然而，通常是各州和比較大的地方政府建立他的自己的行政執行制度，作為聯邦行政執行的補充。此外，在某些行政領域，尤其是在健康和安全領域，行政執行權為聯邦和州政府所共享。最後，有一些行政領域，如土地使用規則，其執行責任完全由州和地方政府承擔。
第二，權力分離原則使得聯邦政府的行政執行機制在許多方面不同於大多數國家，包括大陸法系國家。與議會制以及世界其他的憲政模式不同，美國立法權與行政權的分離在行政執行中有著重要的意義。在美國，政府無論從法律上還是實踐上都區別於總統。總統除了任命國會所設置的機構的官員以及要求這些官員以書面形式匯報在其責任范圍內的事務外，行政行為的法律責任不受總統的直接影響。[10]相反，總統被賦予行政權並「負責」法律的「忠實履行」（12）。雖然行政官員，包括總統在內，在行政管理中有相當的影響，但權力分立確保行政機構的決定在一定程度上獨立於總統的意願。同時，一系列的外部控制可以確保行政機構自身不侵犯三權分立原則。由於行政機構經常同時具有國家政府的三種職能──制定規則；執行規則；裁決有關這些規則的爭議──因此，要使行政機構在制定和執行規則時遵循有關的法律規定，以及有對行政機構決定可進行司法復審的機制的存在以提供法律控制，從而保證三權分立原則不被侵犯。
從某種程度上說，行政執行是政府的基本使命。影響公民行為的政府權力很大程度來源於政府可以採取強制措施，以確保政府規則的履行。因此，在實質上，政府的每一項職能都包含了行政執行。行政執行的手段包括罰款、監禁、禁止令、中止和終結令、福利的中止和許可的撤銷等。行政執行的方法和程序有相當的差別，例如，取決於所履行的刑事職能，福利的管理，許可或規范項目。
因此，行政執行的內容隨著政府職能的不同而變化。由於美國行政執行的原型被稱為「命令和控制」規則，並且這一模式典型包含了美國行政執行的許多共同特徵，因此，本文將用命令與控制項目模式作為行政執行的一個範例。
在美國，行政執行活動傳統上被認為包含監督和調查階段，以及對違法的指控。因此，行政執行包含了要求提交報告和審計，監督、檢查和搜查，以及採取措施指控、制裁違法者和對行政執行決定進行司法復審。一般來說，行政執行是由制定被執行的規則和決定的行政機構來發動，而不是由專門的執行機構或法院來發動。此外，行政機構發動執行正日益被這樣一種趨勢取代，即在沒有司法官員干預的情況下，由行政機構和當事人談判，協商解決條款和條件，以保證行政規則和決定的執行。
在執行前，行政機構通常有幾種執行選擇。最基本的問題是行政機構要決定是否執行它自己的規則和決定。通常，行政機構被賦予自由裁量權來決定是否執行。僅在極少的情況下，如果行政機構放棄執行它的規則或命令，則當事人以外的人可以依法通過法院要求行政執行。因此，行政執行的決定要仔細考慮。一旦一個行政機構決定採取行政執行，可有幾種選擇，包括是否發動行政機構自己的行政執行程序，或通過法院的民事訴訟或刑事訴訟來尋求執行。此外，行政機構還有權同時發動行政機構的執行程序和司法執行程序，（13）如果在行政機構執行的同時發動訴訟，那麼這種訴訟很可能是一個刑事指控。這是因為民事訴訟所能提供的救濟很可能相同或類似於行政機構執行自身提供的補救。行政機構可以制定政策來決定執行的選擇，例如建議哪種選擇──行政機構自己的執行，民事訴訟或刑事訴訟──適合於哪些具體的情況。
一個典型的行政機構自執行案要經過三個左右的執行階段。第一，行政機構將收集信息，了解違反行政規則或決定的行為是否發生。這些信息可能來自於當事人自動提交的表格或報告，或通過自我監督程序，或可能是行政機構檢查的結果。第二，如果發現違法，行政機構將把案件帶入執行階段。這一階段涉及聽證前的程序，包括雙方交換意見和材料以及聽證前的解決會議。最後，如果違法者沒有解決它與行政機構的爭議，某些正式的行政
裁決程序將會啟動，接著可能是行政機構執行決定的司法復審。這樣，行政執行情況的巨大差異以及違法程度的不同趨向使行政機構的執行程序成為一種公開的和相對的不正式的程序，這種程序鼓勵爭議雙方盡力採取非正式協調解決問題。如果不履行爭議協調解決不成，正式執行程序將會啟動。受影響當事人經過的執行階段越多，正式程序或辯論性程序啟動的可能性就越大。
在美國行政執行初始階段，涉及信息的獲取，即行政機構的規則和決定是否得到履行。由於沒有這些信息，行政機構無法完成它的任務，因此賦予了行政機構一系列收集信息的手段。廣泛地說，行政機構可以通過行政檢查、搜查、扣押、傳票和提交表格和報告來獲取信息。在整體上，行政執行的調查階段沒有為美國聯邦行政程序法所覆蓋，（14）但可以為其他法律授權。因此，調查權並不包含在行政機構的一般權力之中。調查權一被授予，調查的安排和手段通常適用於非正式的和簡易程序。
在美國，雖然檢查是行政機構最廣泛可見的調查手段，它也可能在沒有聽證的情況下，作為行政機構原始決定的基礎。例如，農產品可以根據檢查人員對有關產品的檢查而進行分等和分類。美國聯邦行政程序法認可這類程序，在這類程序中，行政機構的決定僅建立在檢查的基礎上，而排除通常的裁決式聽證的要求。（15）
為執行目的而進行的檢查或搜查必須由法律授權，行政機構通常可獲得這種授權。在調查階段中，調查手段的運用既可作為發現不履行行政規則和決定行為的手段，又可確保當事人的履行。尤其當檢查被用來決定當事人不履行行政規則或決定時，美國憲法（16）要求行政機構在進入受規范的公司進行檢查前，要事先得到司法批准。雖然最高法院最初認為憲法第4條修正案不適用於行政搜查，因為這種搜查的目的不是為了發現刑事犯罪活動，（17）但是後來法院改變了觀點，認為第4條修正案和它的搜查令要求應用於居所和商業場所行政搜查。（18）然而，與刑法執行中要求在簽發搜查證以前要有個人違法嫌疑相反，法院決定可以因為中立的原因而簽發行政搜查令，例如，自上次檢查以來隔一段時期的再檢查，或者是隨機檢查（19）。
在本世紀70年代，法院也開始認可對普通規范的企業的行政搜查，行政搜查令是不必需的。雖然關於什麼樣的工業可以被定性為受「普通」地、「程度較高」地、「密切」地規范尚有爭議，但許多長期被規范的工業，如酒精、鞭炮，以及近代服從於全面規范的工業均受制於這一規則，（20）在這種情況下，法院要求檢查或搜查要服務於重要的政府利益，並且要依法在搜查前通知受影響的當事人。（21）這樣，檢查的可預先性取代了搜查令。
通常，行政機構也被授權來要求選民提供表格和報告。這樣，行政機構可以依法或依據依法所制定的規則來要求在其管轄范圍內的當事人定期提交報告，或保持紀錄並在行政機構要求時提供。一般來說，如果受影響的當事人不能提供這種報告或表格，他會受到罰款或其他制裁。唯有當在報告中所要獲取的信息專用於對當事人的刑事指控時，美國憲法認可不提交該類報告是一種特權。（22）但聯邦行政機構在採用要求報告手段前，必須尋求總統行政與預算辦公室的批准。根據1980年的《公文減輕法》，（23）行政與預算辦公室被授權或者要求尋求報告的行政機構與其他行政機構協調其報告要求，或者認為行政機構的提議「對行政機構職能的履行，包括該信息是否有實踐功用是不必要的。」（24）
在調查中，行政機構通常可以採用強製程序，或傳票來支持一個在行政聽證過程中的調查。傳票或者要求當事人出庭作證；或者提交材料，一般為書面材料。在某些情況下，受影響的當事人可能有動力來提供所要求的信息。例如當申請許可或其他政府福利時，當事人必須提供信息以作為獲得許可或福利的條件。然而，如果當事人拒絕服從調查傳票，行政機構通常要求尋求司法執行。法院會維持行政機構依法定授權所採取的行為。法院也會決定調查的主體與法定目的是否相關，行政機構的要求是否太模糊或麻煩，以及要求提供的信息是否受法律保護。（25）由於受影響的當事人可以對法院執行行政機構傳票的決定提起上訴，這種類型的司法程序可能會延遲正在進行的行政機構的執行。
最後，自我監督和自我審計也給行政機構提供了履行其決定的有關情況。從受規范公司的角度來看，自我審計對公司有益。對公司來說，對行政規則履行的自我監督比面對或保護自己免受行政或司法執行的代價要低。同時，自我監督可使受規范的公司來預測其是否達到了它所受制的規范項目的目標。免於行政機構執行的最好保障是避免違法。只要公司對其守法情況了如指掌，做到這一點並不難。為了有效地自我監督，受規范的公司必須有一套機制來建立和保持常規記錄或者對行政規則的履行情況進行復審。此外，公司必須訓練有關人員來負責監督履行。最後，一個成功的自我審計政策應該包括如何改正在審計中發現的錯誤的有關規定。
二、中美行政執行觀點比較考定
雖然獨立委員會，以及行政機構，必須服從公文減輕法，但是如果委員會採用公開投票的方式，他可以對行政和預算管理局的不批准行為表示反對。
在簡單回顧了兩國的行政執行制度與現狀後，下面將從幾個方面來比較中美行政執行的經驗，以服務於中國的改革需要。
（一）哪些國家機關有權設定行政強制執行？
在美國，具體的行政機構設置法通常規定了行政執行的內容和手段。聯邦行政程序法沒有直接涉及執行問題，但規定「除非法律授權，行政機構不得簽發、制定調查命令，並予以執行。」（26）這樣，在美國，與執行程序和制裁一樣，調查必須有法律授權。聯邦行政程序法沒有規定行政執行權。這種狀況的形成很大程度是源於行政執行活動比較寬泛，在不同情況下，所要求的執行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美國新的行政執行制度是在本世紀70年代後在大多數規范項目中實質確立的，遠在聯邦行政程序法頒布之後。
此外在美國，實際的行政執行體制可能是立法與行政機構規則相結合的產物。通常，行政機構）設置法只廣泛設定行政機構執行的長遠目標和具體目標，而具體執行的內容及程序則由行政機構來制定。
在中國，目前法律沒有規定哪些國家機關可以設定行政強制執行。一種較流行的觀點認為行政強制執行應由法律設定，特別情況除外。行政法規和地方性法規不得設定行政強制執行。同樣按照這一觀點，部委規章和省、自治區及直轄市政府規章也不得設定行政強制執行。（27）這種觀點的基礎是行政強制執行是法律執行的最後階段，其潛在的制裁十分嚴厲。行政強制執行可能會導致對相對人的傷害，因此，行政強制執行的規定需慎重考慮。
毫無疑問，這一觀點有其合理性。然而，在某些情況下，設定行政強制執行的權力也應賦予地方當局。由於地方性法規覆蓋大量地方事務，地方當局同樣需要強制執行。在這一方面，美國的經驗值得借鑒。此外，無論行政強制執行權如何分配，行政法規應當經法律授權後才能制定行政強制執行的手段和程序。
將美國與中國行政強制執行的設定加以比較，可以看出以下區別：第一，在美國存在兩套設置系統，聯邦和州都可以設置行政強制執行，這是由美國的聯邦體制所決定的。而在中國，僅存在統一的設置體系。第二，在美國，聯邦、州和地方政府都可以在他們自己的立法中設定行政強制執行，但在中國，僅中央和省一級地方政府有權設定行政強制執行，而且主要屬於中央政府。第三，在美國，行政強制執行的設定權被賦予各級立法機關。除非法律授權，行政機構不得自行強制執行，而在中國，除法律設定強制執行外，行政法規也在設定行政強制執行。
（二）哪些國家機關實施行政執行？
在美國，行政機構決定的執行首先是行政機構的責任。根據行政機構設置法，行政機構可以有幾種執行選擇，包括在法院發動民事或刑事程序。然而，行政執行的決定最初由行政機構官員作出，而不是由法官或其他政府官員作出。
關於實施行政執行的主體制度，中國和美國在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政機構和法院都有權力來執行行政決定，並且行政機構有多種執行選擇。其區別在於，首先，在美國，行政機構可以發動行政程序來實施行政執行，但當當事人不服從行政機構的執行命令時，行政機構無權強迫當事人服從。相反，行政機構必須起訴和尋求司法執行。法院是強制執行的最後主體。但在中國，雖然法院在大多數情況下實施行政強制執行，但有些行政機關也可依法進行最後的強制執行。其次，在美國，法院參與行政執行的程度較高，尤其是強制執行。在中國，法院僅參與行政執行的最後階段。
目前，中國正在研究如何完善行政執行的主體制度。主要有三種觀點。第一種觀點認為宜由法院負責強制執行。這種觀點著眼於對行政機關的控制和保護當事人的權益。第二種觀點主張行政強制執行權宜授予行政機關。在中國，這一觀點，比較盛行，因為這一模式
可使得行政機關有效地進行行政強制執行，並可以減輕法院的負擔。第三種觀點建議維持目前的執行主體體制，但行政強制執行權應當在行政機關和法院之間合理配置。根據美國的經驗，法院應該成為行政強制執行的最後主體，但行政機關應該被賦予更多的執行選擇，法院的行政強制執行程序應更好地設置。
（三）行政執行的內容
在大多數情況下，美國的行政機構可以從一系列的執行手段中進行選擇。取決於不同的行政機構，他們可以選擇幾種形式的制裁──行政命令（像中止或終結違法行為的命令，或暫停從事違法行為的受規范公司的許可證或營業執照），行政罰款或其他制裁，以及個別協調解決。此外，行政機構通常可以在法院尋求民事救濟，包括禁止令，也包括罰金和其他制裁，行政機構也可以進行刑事指控。
一旦行政機構對當事人課以執行制裁，按行政機構決定司法復審的一般理論和術語，當事人也可以申請對該執行決定進行司法復審。具體地說，行政機構的執行決定可能會基於行政機構對事實的錯誤理解、對法律的誤用、以及對其自由裁量權的濫用（如罰款的數量）而受到挑戰。
在中國，行政機關在行政執行階段也有幾種選擇，如給予行政處罰、申請法院強制執行或依法直接強制執行。有許多具體的行政強制手段為法律、或行政法規、地方性法規所確立，如強制扣繳。（28）這些強制手段可以分成兩類：間接強制手段和直接強制手段。間接強制手段包括代履行和滯納金等，而直接強制手段包括一系列的直接強制方法，像行政強制拘留。和美國一樣，對所有的行政強制執行決定均可以提起行政訴訟。
在行政執行的手段上，中美兩國有著重大的區別。在美國，行政機構可以尋求民事救濟或刑事指控，也可以啟動行政機構的執行程序。而在中國，行政機關主要依賴於行政程序，如果在行政程序後當事人仍不履行他們的義務，行政機關可以要求法院強制執行或依法自己強制執行。這里不存在民事救濟。此外，除非在十分嚴重的情況下，刑事指控也不常用於行政強制執行。
（四）應遵循什麼樣的程序？
在美國，許多聯邦行政機構制定了他們自己的內部規則和程序來指導行政執行。這類規則和程序主要涉及行政執行的非正式階段，例如要求當事人提交的表格和報告，或涉及爭議的協調解決。這類內部機構規則不需服從美國聯邦行政程序法的規則制定要求。然而，這類規則一旦被制定，行政機構必須遵循，直到它被改變。
如果一個執行爭議不能被解決，一個正式的裁決式的聽證程序可能被要求。根據機構設置法的語言而定。如果是一個有記錄的聽證要求，（29）則要適用聯邦行政程序法的正式聽證條款，以及為行政機構設置法所規定的條款。根據相同的行政機構決定司法復審的觀點和標准，可以對行政機構的執行決定提起司法復審。（30）
在中國，行政強制執行的程序很不完善。有關行政強制執行的程序分散規定在不同的法律、行政法規和地方性法規中。但是這些規定既不完整也不具體。因此行政機關在行政執行程序方面有較大的自由裁量權。至於法院的行政執行程序，法律規定比較含糊。關於法院是否要對行政強制執行決定進行實質性審查的爭論至今沒有解決。在一定意義上，法院在執行程序方面也有相當的自由裁量權。
關於行政執行程序，中美兩國也有許多差異：第一，在美國，民事和刑事司法程序可作為行政執行的選擇，取決於行政機構的權力。此外，如果行政機構申請法院執行其行政執行的命令，法院通常應用相對簡單的程序。在中國，法院行政強制執行的程序比較特殊，不適用民事訴訟程序。第二，美國在行政執行中協商解決的程序選擇非常特殊，這一程序可用比較小的代價解決執行問題。而在中國沒有這類執行程序。
三、美國行政執行的實例：環境保護法的執行
（一）引言
任何規范項目執行的主要目的都是為了確保被規范者的自覺履行。由於減輕污染的經濟代價很大，所以許多污染者有很大的動力來避免，至少是延遲「受到清算的日子」，也就是他們必須服從需適用的污染控制要求的那一天。因此，美國聯邦環境法包含了非常有力的執行條款，由美國聯邦環保總署負責執行。
美國聯邦環保總署對環境法的執行分兩個階段。在第一階段，環保總署必須收集證據，決定違法是否發生。在第二階段：環保總署必須決定採取執行行為。如果採取行動，它將決定運用哪一種執行手段。由於執行費時而且費用昂貴，因此，聯邦環保總署裝備了一個執行的「武器庫」（多種執行手段）。這些「武器」的有效使用要求環保總署在每一個案件中要根據具體的情況選擇最好的執行手段（包括決定不採用任何執行手段）。
（二）調查違法
決定被規范的企業是否守法不像人們所想像的那樣容易。通常工業設施要服從一系列令人困惑的對污染物排放的限定。如果被規范的主體數量大而且有很大差異，那麼對這些主體是否服從這些限定的監督和測量可能會非常困難。面對這些困難，有效的環境執行主要依賴於自我監督和自我報告，即把它作為一種發現違法的手段。因此，現行大量的環境法授權聯邦環保總署要求受規范者承擔監督、保持記錄和報告的義務，由於依賴於受規范者自我報告其違法有明顯的缺陷，因此，法律通常也授權環保總署進行實地檢查和簽發提供信息的傳票。從技術上說，這種強制獲得信息的手段是在沒有法院介入的情況下採取的。受規范的企業認為：從長遠來看，服從環保總署提供信息的要求，與其保持一種和諧的工作關系對企業有益。因此，環保總署的大多數檢查都是提前安排，以保證企業的關鍵人員到場，環保總署要求的信息很少或不會受到抵制。在那些可能最終導致刑事制裁的案件中，這些自願的安排將為環保總署或聯邦調查所取代。這些檢查將根據有關的搜查令進行，並且這種訴訟程序要由司法部提起，大陪審團裁決。
（
❹ 司法考試行政法包括哪些法律
每一年國家司法考試採取閉卷、筆試考試方法。考試分為四張考試試卷，每張考試試卷
分值為150分，四卷滿分為600分。考試試卷一、考試試卷二、考試試卷三為機讀式選擇。
考試試卷一：綜合知識。涵蓋：社會主義法治觀念、法理學、法制史、憲法、經濟法、國際法、國際私法、國際經濟法、司法制度與法律職業道德；
考試試卷二：刑事與行政法律制度。涵蓋：刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法；
考試試卷三：民商事法律制度。涵蓋：民法、商法、民事訴訟法（含仲裁製度）；
考試試卷四：實例（案例）分析。涵蓋：社會主義法治觀念、法理學、憲法、行政法與行政訴訟法、刑法、刑事訴訟法、民法、商法、民事訴訟法。這當中，核心部門法為民法、民事訴訟法、刑法、刑事訴訟法、行政法與行政訴訟法（其實就是常說的三大實體法和三大訴訟法）共5門。
我們國內人民法院分為四級，第四級法院在我們國內法院體系中被稱為基層人民法院。其他三級分別是中級人民法院、高級人民法院和最高人民法院 。
最高人民法院有關適用《中華人民共和國公司法》若干問題的相關規定（四）第二十一條 有限責任公司的股東向股東以外的人轉讓股權，未就其股權轉讓事項徵求其他股東意見，或者以欺詐、惡意串通等手段，損害其他股東優先購買權，其他股東主張根據同等條件購買該轉讓股權的，人民法院需要予以支持，但其他股東自清楚或者需要清楚行使優先購買權的同等條件那天起三十日內沒有主張，或者自股權變更登記那天起超越一年的除外。
前款規定的其他股東僅提出確認股權轉讓合同及股權變化效力等請求，未同時主張根據同等條件購買轉讓股權的，人民法院不能支持，但其他股東非因自己因素致使沒辦法行使優先購買權,請求損害賠償的除外。
股東以外的股權受讓人，因股東行使優先購買權而不可以達到合同目標的，可以依法請求轉讓股東擔負對應民事責任。
司法的基本原則：
1、司法統一原則 統一的國家需統一的社會主義法制來維護，國家的統一肯定要求法制的統一。
2、以事實為按照，以法律為准繩原則。 我們國內刑事訴訟法第6條規定，人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，一定要以事實為按照，以法律為准繩。民事訴訟法第7條規定，人民法院審理民事案件，以事實為按照，以法律為准繩。行政訴訟法第4條規定，人民法院審理行政案件，以事實為按照，以法律為准繩。律師法第3條第2款規定，律師執業一定要以事實為按照，以法律為准繩。這些規定確立了我們國內司法工作「以事實為按照，以法律為准繩」的原則。
3、法律面前人人平等原則 我們國內早在1954年憲法中就明確規定：「中華人民共和國公民在法律上全部平等。」同年制定的人民法院組織法和人民檢察院組織法也把這一原則作為一項重要的司法原則加以規定。
4、保證人權原則 保證人權已成為我們國內很多實體法和程序法的重要內容，以此成為我們國內一項重要的司法原則，司法機關及其工作人員在司法活動中一定要真真切切尊重和保證人權。
5、接受監督原則。 接受監督原則是指司法機關及其工作人員在進行司法活動的途中，需要接受國家權力機關、檢察機關、人民群眾和新聞媒體等的監督，真真切切糾偏自己的違法行為，預防司法腐敗的出現，促進司法公正的達到。
法律依據
《人民法院組織法》第十條第一款，最高人民法院是最高審判機關。
《人民法院組織法》第十三條，地方各級人民法院分為高級人民法院、中級人民法院和基層人民法院。