刑事訴訟法地12條

『壹』 刑事訴訟法第十二條 內容是什麼

《中華復人民共和國刑事訴制訟法》第十二條的內容是：未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

《中華人民共和國刑事訴訟法》的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。

(1)刑事訴訟法地12條擴展閱讀：

刑事案件的偵查由公安機關進行，法律另有規定的除外。貪污賄賂犯罪，國家工作人員的瀆職犯罪，國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、報復陷害、非法搜查的侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪，由人民檢察院立案偵查。

對於國家機關工作人員利用職權實施的其他重大的犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。自訴案件，由人民法院直接受理。

『貳』 如何認識我國刑事訴訟法的第12條的規定的

刑事訴訟法第12 條「 未經人民法院依法判決, 對任何人不得確認有罪」之規定體現了無罪推定的精神,無罪推定原則作為刑事訴訟法的一條基本原則, 是對個人權益的保障。但在我國,無罪推定原則一直是法律界的爭點。
所以,很多學者認為,我國的無罪推定是一種相對的無罪推定,既不能認為受控者有罪, 也不能認為其無罪, 而是將其訴訟地位置於一種不確定的中間狀態.

『叄』 根據刑事訴訟法12未經什麼依法判決對任何人都不得確定有罪

未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。

判決必須依法內作出，定罪權力只能由法容院行使。其他任何機關、組織、個人對案件犯罪嫌疑人或者被告人作出的假想罪名評價都是毫無意義的。

作為刑事訴訟案件，明確由控方負被告人有罪的舉證責任，而被告人不負證明無罪的義務的。一旦出現疑案應作無罪處理，例如審查起訴階段的證據不足不起訴，或者是第一審階段的無罪判決。

(3)刑事訴訟法地12條擴展閱讀：

注意事項：

除審判筆錄得於每次開庭後三日內整理外，其餘訊問筆錄均應當場製作，如有遺漏，應由在場之公務員立予補正，受訊問人之簽名、蓋章或按指印，應緊接記載之末行，不得令其空白或以另紙為之。至實施訊問或搜索扣押勘驗時，如無書記官在場，應由實施之公務員親自依法製作筆錄。

事自訴人應委任律師代理，被告就其所犯罪名最重本刑為拘役或專科罰金之案件，得委任律師代理訴訟，被告並得委任律師為辯護人（至多委任三人），於審判中，雖得委任非律師為訴訟代理人或辯護人，但必須經審判長許可。

『肆』 未經人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪原則與無罪推定原則的關系

近代意義上的無罪推定是由義大利刑法學家貝卡利亞在其著作《論犯罪與刑罰》中提出。所謂無罪推定就是指任何人在被有權機關依據法律滾孝拍確定為有罪之前應當被認定為無罪。我國刑事訴訟法第12條規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定其有罪」，為了保證該原則的實行，立法也作了相應的調整與規定。但是，從中國目前的現有規定來看，12條的規定雖然是體現了無罪推定的精神，但是沒有建立無罪推定的具體原則，因而並不是完全意義上的無罪推定原則。

關鍵詞：刑事訴訟法第12條規定，無罪推定，沉默權，疑罪從無，舉證責任

我國現行的刑事訴訟法第12條規定：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定其有罪」，這是修正後的刑事訴訟法新確立的一項基本原則。從表面上看，它吸收了無罪推定原則的合理內核，體現了無罪推定的精神，但是從本質上看，該條僅是無罪推定原則的一個衍生，並不是完全意義上的無罪推定原則。

一、 無罪推定原則的淵源及其基本內涵

從歷史淵源上看，無罪推定原則起源於古羅馬訴訟中的「有疑，為被告人之利益」的原則。而近代意義上的無罪推定原則是義大利著名的刑法學家貝卡利亞，他在他的成名之作《論犯罪與刑罰》中說到：「在法官判決之前，一個人是不能被稱為罪犯的。只要還不能斷定他已經侵犯給予他保護的契約，社會就不能取消對他的公共保護。……如果犯罪是不肯定的，就不應該折磨一個無辜者，因為，在法律看來，他的罪行並沒有得到證實。」而在法律上最早將無罪推定規定為刑事訴訟法的一個基本原則的是1789年的法國《人權宣言》，其第9條規定：「任何人在其被宣布為有罪以前應當被推定為無罪。」

對於無罪推定原則的內涵，各國的表述雖然不盡相同，但是大抵上相差不大。我國刑法學界一般認為無罪推定原則的內涵應當包括以下幾個方面：

第一，任何人在被有權機關依據法律確定為有罪之前應當被認定為無罪。審無罪推定原則的基本內涵之一。

第二，在調查取證方面：在犯罪的偵查、偵訊、追訴及審判程序中，調查、偵訊、追訴及審判機關、審判人員應全面地調查落實，收集證據，並應主動考慮足以證明被告人無罪的各種事實證據，防止先入為主，有罪推定，防止根據主觀成見決定證據的取捨或片面的選擇不利於被告的證據。

第三，證明責任由控方承擔。按照無罪推定的要求，被告人在被證明有罪以前被推定為無罪。如果控訴方沒有足夠的證據證明被告人有罪，那麼被告人就是無罪的。也就是說，證明被告人有罪的責任應當由控訴方承擔，被告人沒有證明自己無罪的義務。

第四，疑罪從無原則，也稱為有利被告原則。證明被告人有罪必須達到法律規定的要求，不能達到要求的或存在疑問的必須做出有利於被告的判決，即認定被告人無罪。具體來講包括：對大羨認定被告人有罪的證據存在合理懷疑的時候，應作出有利於被告的解釋，即在有罪無罪難以確定時，應判定被告無罪；重罪與輕罪難以確定時，應判定被告為輕罪；對被告部分罪行存在疑問時，存在疑問的部分應當判定不成立。

第五，嫌疑人、被告人享有沉默權。應當遵循：一是權力告知規則。司法機關應當將其享有的反對強迫自證其罪的權利的信息告知被告人，最典型的就是美國的「米蘭達規則」。二是非任意性供述證據排除規則，即如果被告人受到偵控機關的強迫自證其罪，該證據將被法庭排除，不能作為定罪量刑的依據。

二、 我國《刑事訴訟法》第12條的基本含義及相關立法規定

《刑事訴訟法》第12條規定了：「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定其有罪。」而且為了這一原則的有效實施，我國立法上也作出了相關調整和規定。兩者的主要的內容包括以下幾點：

第一，定罪權專屬於人民法院。確立被告人有有罪的權力由人民法院統一行使，其他任何機關、團體和個人都無權行使。人民法院作為我國唯一的審判機關，代表國家統一行使刑事審判權。

第二，人民法院判決任何人有罪，必須嚴格依照法定程序，組成合格的法庭進行公正、公開的審理，並須予以被告人一切辯護人權利的保障。開庭時，被告人有權自我辯護或委託他人辯護，有權對控方證人進行詢問，有權對出示的實物證據辨認和質證，等等。

第三，未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。吸收了無罪推定原則的內涵。摒棄了「有罪推定」，「疑罪從有、從輕」等訴訟觀念和做法，確立了「疑罪從無」。

第四，區分了犯罪嫌疑人與刑慎賣事訴訟被告人。公訴案件在提出公訴前將被追究者稱為犯罪嫌疑人，提起公訴後被稱為刑事被告人，同時去除了「人犯」這一明顯帶有有罪推定色彩的稱謂。

第五，明確了由控訴方負舉證責任，被告人不負證明自己無罪的義務，不得因被告人不能證明自己無罪而推定其有罪。

三、 我國《刑事訴訟法》第12條規定及相關規定與無罪推定原則的差異

盡管我刑事訴訟法第12條及立法相關規定達到了無罪推定的基本要求，但是與完全的無罪推定原則仍然存在較大的差距：

第一，我國刑事訴訟法第12條的立法精神不符合無罪推定的基本精神。刑事訴訟法第12條規定僅到「不得確定有罪」，而「不得確定有罪」只是表明犯罪嫌疑人、被告人此時的狀態是罪與非罪尚不明確，罪與非罪是模糊不清的。而無罪推定的基本精髓在於，在法院作出正式判決前，受刑事指控者一律被推定為無罪，是訴訟主體的確定狀態。可見，刑事訴訟第12條的規定與無罪推定的基本精神仍有區別，不是根本意義上的無罪推定原則。

第二，我國刑事訴訟法沒有確立犯罪嫌疑人、被告人的沉默權。沉默權作為犯罪嫌疑人、被告人的一項基本權利，但在我國刑事訴訟中並沒有得到真正體現，相反卻受到了限制。刑事訴訟法條93條規定：「犯罪嫌疑人對偵查人員的提問應當如實回答。」且還規定了，犯罪嫌疑人、被告人的供述和辯解作為一種法定的證據。這與國際通行的規定的犯罪嫌疑人、被告人不得自證的原則相左。也於無罪推定的精神相違背的。

第三，我國的非法證據排除規則不徹底。無罪推定要求排除一切用非法手段獲取的供述及其他證據的證明效力。我國刑法、刑事訴訟法及相關司法解釋對非法證據都持否定態度，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯合作出的關於辦理死刑案件審查判斷證據若干問題的規定和關於辦理刑事案件排除非法證據若干問題的規定進一步完善了我國刑事案件非法排除規則，但是我國的非法證據排除仍然不徹底。無罪推定要求控方負舉證責任，提高控方舉證質量，保證被告人的基本人權，呼喚非法證據排除規則設立，而分析我國刑事訴訟法第47條、157條和司法解釋第58的規定，我們可以明顯的看出，中國沒有任何傳聞證據的排除和直接言辭證據的原則。而且立法對非法證據的寬容，甚至是縱容的態度導致了司法實踐中刑訊逼供等侵犯人權的現象大量存在，與無罪推定原則反映的給予被追訴對象充分法律保護的精神相沖突。

第四，對疑罪從無原則貫徹不徹底。疑罪從無規則要求證明有罪的證據必須達到充分的程度，如果控方的證據達不到認定犯罪事實所需的程度，不能排除被告人無罪的合理懷疑，即使被告人犯罪嫌疑仍未排除，被告仍應宣告無罪。但是在我國的刑事立法中疑罪從無並不徹底。刑事訴訟法第140條第4款規定：「人民檢察院對經過公安機關兩次補充偵查的案件，仍然認為證據不足的，不符合起訴的條件，可以作出不起訴的決定。」這反映了疑罪從無的無罪推定精神。但是，該條卻沒有作出肯定的規定，又有最高人民檢察院對刑事訴訟法的制定的司法解釋第251條規定：「決定不起訴的，在發現新的證據並符合起訴條件時可以提起公訴」。這樣的規定明顯是對疑罪從無精神的違背，而且也成了超期羈押、刑訊逼供等侵犯犯罪嫌疑人的人權的行為滋生的溫床，對司法的權威性也是一種踐踏。

四、 結語

孟德斯鳩曾說：「人們的安全從沒有比在公的或私的控告時受到的威脅更大的。……當公民的無辜得不到保證，自由也就沒有保證。」刑事訴訟作為犯罪嫌疑人、被告人的大憲章，是他們人權的基本保障。而無罪推定原則則是刑事訴訟法的靈魂，是人權保障所不可或缺的基石。雖然我國刑事訴訟法第12條和一些相關立法規定確定了無罪推定原則的一些基本內容，但與無罪推定原則的要求還相差較大，因而我國尚未完全確立無罪推定原則。希望立法者從人權保障和法治建設的目的出發，盡快在我國確立完全意義上的無罪推定原則。