2017刑事訴訟法32條

① 白銀殺人案宣判了嗎

2017年7月來18日至19日，甘肅省源白銀市中級人民法院在白銀市白銀區人民法院第一法庭，對被告人高承勇故意殺人、強奸、搶劫、侮辱屍體及刑事附帶民事訴訟一案，一審不公開開庭審理。因本案涉及個人隱私和未成年人，不公開開庭審理。

庭審持續了二天。合議庭鑒於案情重大、疑難、復雜，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百九十六條第二款和《中華人民共和國刑事訴訟法解釋》第一百七十八條第三款之規定，宣布休庭，擇日定期公開開庭宣判。

② 《人民的名義》為何引起糾紛

• PPTV起訴

上海聚力傳媒技術有限公司（PPTV）認為其享有的電視劇《人民的名義內》的信息網路傳播權遭容侵權，將北京魔力互動科技有限公司訴至法院索賠50萬元。目前，海淀法院已經受理此案。

• PPTV訴求

原告認為，被告行為違反了《著作權法》等相關法律法規之規定，侵犯了原告的合法權益，且直接影響了涉案影視作品的在線點播量，給原告造成了巨大的經濟損失，據起訴要求被告停止侵權，賠償損失，並支付原告為制止侵權行為的合理支出50萬元。

目前，該案正在進一步審理中。

③ 辱母案為什麼改判

辱母案從一審的無期徒刑改為終審五年有期徒刑，最高人民法院政治部副主任、新聞局副局長林文學說：「法院堅持認真傾聽群眾呼聲、回應關切，嚴格依法審判，最大限度地堅持司法公開，是其中的重要原因。群眾對司法案件的關注，實際上是群眾高度關注法院工作，既是對法院工作的監督，更是一種期待，是對民主、法治、公平、正義的期待，法院必須要回應這種期待，滿足這種需求。
2016年4月14日，長達一小時的凌辱之後，當著蘇銀霞兒子於歡的面，催債人杜志浩脫下褲子，用不堪入目的方式侮辱蘇銀霞。見此情形，兩眼通紅的於歡摸出一把水果刀，對著人群一頓亂刺，最終造成4人受傷。最嚴重的杜志浩丟下一句「這小子玩真的」，捂著肚子匆匆趕往醫院，後來卻因失血過多休剋死亡。
鮮為人知的是，案發前，當地民警曾匆忙趕來，但卻未能阻止這場悲劇。多名現場人員回憶，民警介入後說：「要賬可以，但是不能動手打人」，隨即離開，前後只待了4分鍾。
2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處於歡無期徒刑。法院給出的解釋是：雖然於歡母子被限制人身自由，也遭到侮辱，但施暴方沒有使用工具，所以於歡的行為「不存在防衛的緊迫性」，構成故意傷害罪。判決一出，輿論一片嘩然。
山東女企業家蘇銀霞因資金周轉不暢，曾向做房地產生意的吳學占借款135萬元，月息10%。後來，蘇銀霞先後支付本息184萬和一套價值70萬的房產，可仍無法「還清」借款。
就這樣，在吳學占的授意下，杜志浩等11名催債人來到山東源大工貿有限公司（蘇銀霞創辦，以下簡稱「源大工貿」）催債。欠債還錢本是天經地義，但杜志浩等人顯然不懂「得饒人處且饒人」的道理，一場血案由此而來
2016年4月14日下午4時許，三輛沒有車牌的轎車大搖大擺地開入源大工貿，於歡母子不知道的是，這竟是一場噩夢的開端。從轎車里下來約10人，他們帶來戶外燒烤所需的器具，將燒烤架支在辦公樓門口，開始旁若無人地喝酒擼串。這伙人已經不是第一次前來催債，此前他們曾拉來磚頭、木柴和大鍋，在公司內壘砌爐灶燒水喝。在當地，只有出殯才會這樣燒水。
2009年，蘇銀霞創辦源大工貿後，因資金問題，曾在2014年7月和2015年11月，先後兩次向吳學占借款100萬元和35萬元，約定月利息10%。直到2016年4月，蘇銀霞雖然先後支付本息184萬和一套價值70萬的房產，但「還剩最後17萬欠款，公司實在還不起了。」我們需要明白的是，10%的月息早已超出國家規定的合法年息36%上限，吳學占的行為已經構成犯罪。2016年4月13日，也就是案發前一天。蘇銀霞回已經抵押的房子拿東西，當時吳學占讓手下拉屎，還將蘇銀霞按進馬桶，要求她還錢。人身受到威脅後，蘇銀霞4次撥打110和市長熱線，她的心中難掩恐懼。4月14日，吳學占等人愈發猖狂。蘇銀霞和兒子於歡先是被催債者限制在公司財務室，不得出入。然後，催債者開始「在他娘倆面前，用手機播放黃色錄像，把聲音開到最大，說的話都沒法聽。」這種情況一直持續到當晚8點多。這也是整個事件的轉折點，因為就在晚上8點左右，最後一名催債人杜志浩驅車來到源大工貿，並將蘇銀霞母子帶到公司接待室。
正是杜志浩的出現，改變了這件事的走向。可以說，杜志浩是摧垮於歡情緒的最後一根稻草。
接待室內，11個青壯年將於歡母子團團圍住，開始各種辱罵。據職工劉曉蘭回憶：「什麼話難聽他罵什麼，沒有錢你去賣，一次一百，我給你八十。學著喚狗的樣子喊小孩，讓孩子喊他爹。」隨後，杜志浩先是脫下於歡的鞋子，扣在蘇銀霞嘴上，然後還將煙灰故意彈在蘇銀霞的胸口。於歡起身想要反抗，卻被杜志浩一耳光抽倒在地。
接下來的一幕，讓於歡徹底失去了理智。杜志浩見躲在牆角瑟瑟發抖的母子，竟然脫下褲子，用不堪入目的手段侮辱蘇銀霞。此時的於歡被按在一旁，咬牙切齒，幾乎崩潰。與此同時，接待室外的一名工人見此情形，趕緊通知於歡的姑姑於秀榮，讓她報警。22時13分（監控顯示），一輛警察進入源大工貿。催債者見警察來了，轉過身看見屋外的於秀榮，先是問她是否報警，接著不容分說搶走她的手機，摔得稀爛，之後一腳將於秀榮踹倒在地。根據此案的判決書顯示，民警介入後，說了一句：「要賬可以，但是不能動手打人」，隨後轉身離開。
22時17分，一部分人將民警送出辦公樓，民警先後在此待了大約4分鍾。眼看著民警要走，於秀榮紅了眼。「警察這時候走了，他娘倆只有死路一條。我站在車前說，他娘倆要死了咋辦，你們要走就把我軋死。」
對此，警方給出的解釋是，他們詢問情況後到院內進一步了解情況。接待室內，於歡見警察要走，趕緊站起來往外沖，可他當即被杜志浩等人攔住去路。於歡回憶說，有個人扣住他的脖子，將他往辦公室方向帶，「我不願意動，他們就開始打我了。」
推搡之中，壓抑在於歡心中的屈辱和憤懣在瞬間爆發，他在桌子上摸出一把水果刀，對著眼前眾人一頓亂刺，包括杜志浩等4人在內的催債者被刺傷。「他們毆打並侮辱我母親，我作為一個兒子，打我不要緊，但對著我打我母親、侮辱我母親，我要再沒有一點動作，我就對不起母親養我二十多年。」這是於歡後來的供述，也是他真實的內心寫照。
22時21分，於秀榮看到陸續有人逃出接待室，於是她和民警返回辦公樓查看情況。隨後，警察讓於歡交出刀子，並將其帶到派出所。杜志浩等人受傷後，自行驅車趕往冠縣人民醫院。最後的屍檢報告顯示，杜志浩因失血性休剋死亡，另外有兩人重傷，一人輕傷。案發不久，和山東源大工貿同在冠縣工業園區的其他企業聯合籌錢，給蘇銀霞母子送來十多萬捐款，幫她們打官司。
2016年12月15日，聊城市中級法院開庭審理於歡故意傷害一案。庭審中的爭議點，也是人們關注的焦點在於：於歡的行為到底是否構成正當防衛？
北京理工大學法學院教授徐昕認為：於歡應當構成正當防衛。需要注意的是，首先，其被討要的債務系非法債務；其次，於歡遭到了不法侵犯，11個人對其進行「非法拘禁」，甚至脫褲對其母親進行侮辱。
可最終法院卻認為：於歡面對眾多討債人長時間糾纏，不能正確處理沖突，持尖刀捅刺多人構成故意傷害罪；鑒於被害人存在過錯，且於歡能如實供述，對其判處無期徒刑。
那麼為何不是正當防衛？法院的解釋如下：
雖然當時於歡人身自由受到限制，也遭到對方侮辱和辱罵，但對方未有人使用工具，在派出所已經出警的情況下，被告人於歡及其母親的生命健康權被侵犯的危險性較小，「不存在防衛的緊迫性」。
判決一出，一石激起千層浪。
於歡案的代理律師殷清利說：「於歡性格內斂，處事溫和，當時發生的那件事肯定是他無法容忍的時候，才實施的行為。一審被判處無期徒刑後，幾乎處於精神完全崩潰的狀態。」
一審判決結束後，於歡提出上訴。後來，《記載中國法治進程之於歡案》一書這樣寫道：「在全面查清案件事實的基礎上，從天理、國法、人情的角度，准確對於歡及被害人杜志浩的行為做出評價，是二審裁判必須考慮的核心問題。」身為該案二審主審法官，山東省高級人民法院吳靖坦言：「當時感受到了巨大的責任和壓力。」吳靖說：「作為受到社會如此關注的一個案件，我們怎樣通過二審的開庭審理，最大限度地還原整個案件的事實情節，並且在此基礎上通盤考慮天理、國法、人情，最終依法做出裁判。」
此案的難度在於：裁判結果一方面要符合法律的規定，同時還要讓人民群眾從中感受到公平正義。「這個責任是沉甸甸的，壓力也是巨大的。」
在社會輿論的關注下，經過對此案嚴謹的梳理和調查，2017年5月27日，山東省高級人民法院做出二審判決，認定於歡屬防衛過當，構成故意傷害罪，判處於歡有期徒刑5年。
和此前的無期徒刑相比，這一結果對於歡而言，顯然是個好消息。
此案由此塵埃落定。
至於案件之中的吳學佔一夥，2016年8月3日，聊城市公安局東昌府分局就將「吳學占黑惡勢力團伙」摧毀，首犯吳學占被抓獲。
據查，2012年，吳學占成立冠縣泰和房地產開發有限公司，注冊資本1000萬。可根據一封舉報信顯示，吳學占表面從事房地產生意，實則是掛羊頭賣狗肉，以放高利貸和討債為生。
冠縣一位企業負責人接受采訪時坦言，因為壓力較大，企業很難從銀行獲得貸款，為了資金周轉，部分企業寧願鋌而走險，互相擔保向吳學占借高利貸。
鋌而走險的結果就是，一旦他們無法還清高額本息，就會像蘇銀霞一樣面臨暴力催債。
該案的另外一個關鍵人物杜志浩屬於吳學占涉黑組織的一員，被刺身亡前，他曾涉嫌駕車撞死一名14歲女學生並逃逸。那位女學生的母親後來透露：肇事當晚，杜志浩的父母來給她送過東西。她後來收到了中間人給的28.5萬元賠款，但自始至終沒見過肇事者一面。「交警說抓不到人。我一個農民能怎麼辦呢？不然他得坐監獄，他要坐監獄也就不會死了。」讓人感嘆的是，從2016年到2017年間，蘇銀霞夫婦和女兒也先後因非法吸儲獲罪入獄。
2019年12月14日，蘇銀霞出獄。距離2016年雖然過去僅僅3年，但此時的她早已滿頭白發。光陰似箭，因於歡在獄中表現良好，先後6次受到表揚獎勵，減刑4個月26天，於2020年11月18日刑滿釋放。第二天，面對媒體采訪，於歡回憶說：「還是覺得自己沖動了，有些後悔，我犯法了。」於歡回家後的第一件事，就是擁抱了母親。他說：「我媽媽之前也會見過我，但這次終於觸摸到了媽媽，那種真實感特別強烈。」之後，姑姑於秀榮帶著於歡去廠子看了一下，當看到現如今已是一片廢墟的車間，於歡心中滋味難言。他告訴媒體：「白天和家人說說笑笑，真實感還挺強。到了晚上，一個人躺在卧室，到兩、三點才睡，還有不真實感。長期失去自由，突然重新擁有自由，還有落差，需要一段時間適應。」
當被問到從一審的無期徒刑改為終審五年有期徒刑，自己有何看法時，於歡說道：「感謝黨和國家的好政策。既然國家出台這些好政策，肯定是對社會、對深陷其中的人有幫助的，我很感謝這些政策的出台。感謝媒體的報道，感謝網友的關注，感謝律師。如果沒有你們，我今天也不會坐在這里。」
正如《記載中國法治進程之於歡案》一書中說的那樣：於歡案件之所以廣受關注，一個非常重要的原因就是案件觸及「孝道」這一傳統倫理道德核心要素，「辱母」的感情色彩給人們帶來極大的情感沖擊。於歡案的結果不僅給了於歡和全國人民一個交代，還將正當防衛的法律適用逐步激活。
2020年9月3日，兩高一部發布《正當防衛指導意見》，於歡案成為最高人民法院關於正當防衛領域的唯一一個指導性案例。
林文學最終總結道：「該案的啟示共有三點，一是始終堅持認真傾聽群眾呼聲，回應社會關切；二是始終堅持司法定力，嚴格依法裁判；三是始終堅持最大限度的司法公開。」
秉承公平公正的原則，傾聽群眾的呼聲。這是祖國的答案，也是人民的福祉。
構成正當防衛的五個要件：
1、起因條件：不法侵害現實存在
正當防衛的起因必須是具有客觀存在的不法侵害。「不法」指法令所不允許的，其侵害行為構成犯罪為條件。對於精神病人所為的侵害行為，一巴黎茶館血案般認為可實施正當防衛。但是並非針對所有的犯罪行為都可以進行正當防衛，例如貪污罪、瀆職罪等等不具有緊迫性和攻擊性的犯罪，一般不適用正當防衛制度。不法侵害應是由人實施的，對於動物的加害動作予以反擊，原則上系緊急避險而非正當防衛。不法侵害必須現實存在。如果防衛人誤以為存在不法侵害，那麼就構成假想防衛。假想防衛不屬於正當防衛，如果其主觀上存在過失，且刑法上對此行為規定了過失罪的，那麼就構成犯罪，否則就是意外事件。
2、時間條件：不法侵害正在進行
不法侵害正在進行的時候，才能對合法權益造成威脅性和緊迫性，因此才可以使防衛行為具有合法性。不法侵害的開始時間，一般認為以不法侵害人開始著手實施侵害行為時開始，但是在不法侵害的現實威脅十分明顯緊迫，且待其實施後將造成不可彌補的危害時，可以認為侵害行為已經開始。例如恐怖分子在放置炸彈後，即使尚未引爆炸彈，但也構成不法侵害;為了殺人而侵入他人住宅的，即使尚未著手殺害行為，但也被視為不法侵害行為已經開始。
不法侵害的結束時間——當合法權益不再處於緊迫現實的侵害威脅的時候，視為不法侵害已經結束。具體表現在：不法侵害人被制服，喪失了侵害能力，主動中止侵害，已經逃離現場，已經無法造成危害結果且不可能繼續造成更嚴重的後果。在財產性犯罪中，即使侵害行為已經構成既遂，但如果尚能及時挽回損失的，可以認為不法侵害尚未結束。例如：搶劫犯奪走他人財物，雖然搶劫罪已經完成，但是防衛人仍然可以當場施以暴力奪回財物，這也被視為正當防衛。在上述開始時間之前或者結束時間之後進行的防衛，屬於防衛不適時。具體分為：事前防衛(事前加害)或者事後防衛(事後加害)。前者被俗稱為「先下手為強」。防衛不適時不屬於正當防衛，有可能還會構成犯罪行為。
正在進行或者諸多跡象表明將要實施危害的行為都可進行正當防衛。
3、主觀條件：具有防衛意識
正當防衛要求防衛人具有防衛認識和防衛意志。前者是指防衛人認識到不法侵害正在進行;後者是指防衛人出於保護合法權益的動機。防衛挑撥、相互斗毆、偶然防衛等都是不具有防衛意識的行為。防衛挑撥——為了侵害對方，故意引起對方對自己先行侵害，然後以正當防衛為由，對對方施以侵害。這被俗稱為「激將法」。因行為人主觀上早已具有犯罪意識，自不可能實施正當防衛。但仍為不法加害行為。
相互斗毆——雙方都有侵害對方身體的意圖。這種情況下，雙方都沒有防衛意識，因此不屬於正當防衛，而有可能構成聚眾斗毆、故意傷害等罪名。但是，在斗毆結束後，如果一方求饒或者逃走，另一方繼續侵害，則有可能構成正當防衛。偶然防衛——一方故意侵害他人的行為，偶然符合了防衛的其他條件。例如，甲正欲開車撞死乙，恰好乙正准備對丙實施搶劫，而且甲對乙的犯罪行為並不知情。這種情況下，甲不具有保護權益的主觀意圖，因此也不構成正當防衛。
4、對象條件：針對侵害人防衛
正當防衛只能針對侵害人本人防衛。由於侵害是由侵害人本人造成的，因此只有針對其本身進行防衛，才能保護合法權益。即使在共同犯罪的情況下，也只能對正在進行不法侵害的人進行防衛，而不能對其沒有實行侵害行為的同夥進行防衛。如針對第三人進行防衛，則有可能構成故意犯罪或者假想防衛亦或是緊急避險。也可以是對侵害人所帶協助其傷害的對象實施。
5、限度條件：沒有明顯超過必要限度
防衛行為必須在必要合理的限度內進行，否則就構成防衛過當。例如，甲欲對乙進行猥褻，乙的同伴丙見狀將甲打倒在地，之後又用重物將甲打死。這就明顯超過了正當防衛的必要限度。必須注意的是，並非超過必要限度的，都構成防衛過當，只有「明顯」超過必要限度且造成重大損害的，才是防衛過當。針對嚴重危及人身安全的暴力犯罪所進行的防衛，不會構成防衛過當。例如，甲欲對乙實施強奸，乙即使在防衛中將甲打死，也仍然屬於正當防衛的范圍。
法律依據
《中華人民共和國刑法》
第二十條
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行凶、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二百三十六條
第二審人民法院對不服第一審判決的上訴、抗訴案件，經過審理後，應當按照下列情形分別處理：
（一）原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判；
（二）原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判；
（三）原判決事實不清楚或者證據不足的，可以在查清事實後改判；也可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。 原審人民法院對於依照前款第三項規定發回重新審判的案件作出判決後，被告人提出上訴或者人民檢察院提出抗訴的，第二審人民法院應當依法作出判決或者裁定，不得再發回原審人民法院重新審判。

④ 江歌案宣判結果是什麼

「江歌案」一審宣判，陳世峰獲刑年。

江歌案一般指11·3留日女生遇害案。

日本當地時間2016年11月3日就讀於日本東京法政大學的中國留學生江歌被閨蜜前男友陳世峰用匕首殺害，就此引發「11·3留日女生遇害案」。

2017年11月24日晚間，日本警方對外通報稱，以殺人罪對中國籍男性留學生陳世峰發布逮捕令，指控其殺害了中國女留學生江歌。12月11日，此案將在東京開庭審理。

下午，江歌母親江秋蓮及眾多中國留學生志願者，在東京池袋西口公園集會，徵求民眾署名支援。12月20日，在日本東京地方裁判所當庭宣判，法院以故意殺人罪和恐嚇罪判處被告人陳世峰有期徒刑20年。

2017年12月22日，陳世峰提交控訴狀， 29日陳世峰撤訴，上訴期限是1月4日，東京地方法院1月5號正式公布陳世峰撤訴消息。此案就此結束，陳世峰被執行20年刑期。

2018年10月15日晚，江歌媽媽發文宣布將對其同學劉鑫提起訴訟。

(4)2017刑事訴訟法32條擴展閱讀：

根據屬地管轄原則的相關規定，一國公民在他國發生刑事犯罪，應按照犯罪發生地國法律優先的原則進行處理，即犯罪發生地所在國具有優先管轄權。以江歌案為例，該案發生在日本，即使案件的犯罪嫌疑人和被害人同為中國人，也會根據屬地原則，依據日本的刑事法律對其行為進行審判。

依據中國刑法第十條規定：凡在中華人民共和國領域外犯罪，依照本法應當負刑事責任的，雖然經過外國審判，仍然可以依照本法追究，但是在外國已經受過刑罰處罰的，可以免除或者減輕處罰。 就江歌案件而言，劉鑫的前男友如果在日本受到刑事處罰後，中國司法機關仍可依法對其享有追訴權。

依據最高法《關於適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第八條規定：由其入境地或者離境前居住地的人民法院管轄；被害人是中國公民的，也可由被害人離境前居住地的人民法院管轄。

具體到該案，如果劉鑫的前男友回到中國，在追究其刑事責任時，則由其入境地或離境前居住地的人民法院管轄，也可以由被害人江歌離境前居住地的人民法院管轄。

⑤ 延期審理 規定

《民事訴訟法》規定，有下列情形之一的，可以延期開庭審理：(一)必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的;(二)當事人臨時提出迴避申請的;(三)需要通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調查的;(四)其他應當延期的情形。《刑事訴訟法》規定，因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批准延期審理。第一百九十八條在法庭審判過程中，遇有下列情形之一，影響審判進行的，可以延期審理：(一)需要通知新的證人到庭，調取新的物證，重新鑒定或者勘驗的;(二)檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的;(三)由於申請迴避而不能進行審判的。第一百九十九條依照本法第一百九十八條第二項的規定延期審理的案件，人民檢察院應當在一個月以內補充偵查完畢。
法律依據
《中華人民共和國民事訴訟法（2017修訂）》第一百四十六條 延期審理有下列情形之一的，可以延期開庭審理：(一)必須到庭的當事人和其他訴訟參與人有正當理由沒有到庭的;(二)當事人臨時提出迴避申請的;(三)需要通知新的證人到庭，調取新的證據，重新鑒定、勘驗，或者需要補充調查的;(四)其他應當延期的情形。
《刑事訴訟法》第一百五十五條 因為特殊原因，在較長時間內不宜交付審判的特別重大復雜的案件，由最高人民檢察院報請全國人民代表大會常務委員會批准延期審理。
《刑事訴訟法》第一百九十八條 在法庭審判過程中，遇有下列情形之
一，影響審判進行的，可以延期審理：
(一)需要通知新的證人到庭，調取新的物證，重新鑒定或者勘驗的;
(二)檢察人員發現提起公訴的案件需要補充偵查，提出建議的;
(三)由於申請迴避而不能進行審判的。
《刑事訴訟法》第一百九十九條 依照本法第一百九十八條第二項的規定延期審理的案件，人民檢察院應當在一個月以內補充偵查完畢。

⑥ 刑事訴訟證據的若干規定

關於辦理刑事案件嚴格排除非法 證據 若干問題的規定 為准確懲罰犯罪，切實保障人權，規范司法行為，促進司法公正，根據《中華人民共和國 刑事訴訟法 》及有關司法解釋等規定，結合司法實際，制定如下規定。 一、一般規定 第一條 嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。對一切案件的判處都要重證據，重調查研究，不輕信口供。 第二條 採取毆打、違法使用戒具等暴力方法或者變相肉刑的惡劣手段，使 犯罪嫌疑人 、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。 第三條 採用以暴力或者嚴重損害本人及其近親屬合法權益等進行威脅的方法，使犯罪嫌疑人、被告人遭受難以忍受的痛苦而違背意願作出的供述，應當予以排除。 第四條 採用 非法拘禁 等非法限制人身自由的方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述，應當予以排除。 第五條 採用刑訊逼供方法使犯罪嫌疑人、被告人作出供述，之後犯罪嫌疑人、被告人受該刑訊逼供行為影響而作出的與該供述相同的重復性供述，應當一並排除，但下列情形除外： (一)偵查期間，根據控告、舉報或者自己發現等，偵查機關確認或者不能排除以非法方法收集證據而更換偵查人員，其他偵查人員再次訊問時告知 訴訟 權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人自願供述的; (二)審查 逮捕 、審查起訴和審判期間，檢察人員、審判人員訊問時告知訴訟權利和認罪的法律後果，犯罪嫌疑人、被告人自願供述的。 第六條 採用暴力、威脅以及非法限制人身自由等非法方法收集的 證人 證言、被害人陳述，應當予以排除。 第七條 收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對有關證據應當予以排除。 二、偵查 第八條 偵查機關應當依照法定程序開展偵查，收集、調取能夠證實犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。 第九條 拘留、逮捕犯罪嫌疑人後，應當按照法律規定送看守所 羈押 。犯罪嫌疑人被送交看守所羈押後，訊問應當在看守所訊問室進行。因客觀原因偵查機關在看守所訊問室以外的場所進行訊問的，應當作出合理解釋。 第十條 偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，可以對訊問過程進行錄音錄像;對於可能判處無期徒刑、 死刑 的案件或者其他重大犯罪案件，應當對訊問過程進行錄音錄像。 偵查人員應當告知犯罪嫌疑人對訊問過程錄音錄像，並在訊問筆錄中寫明。 第十一條 對訊問過程錄音錄像，應當不間斷進行，保持完整性，不得選擇性地錄制，不得剪接、刪改。 第十二條 偵查人員訊問犯罪嫌疑人，應當依法製作訊問筆錄。訊問筆錄應當交犯罪嫌疑人核對，對於沒有閱讀能力的，應當向他宣讀。對訊問筆錄中有遺漏或者差錯等情形，犯罪嫌疑人可以提出補充或者改正。 第十三條 看守所應當對提訊進行登記，寫明提訊單位、人員、事由、起止時間以及犯罪嫌疑人姓名等情況。 看守所收押犯罪嫌疑人，應當進行身體檢查。檢查時，人民檢察院駐看守所檢察人員可以在場。檢查發現犯罪嫌疑人有傷或者身體異常的，看守所應當拍照或者錄像，分別由送押人員、犯罪嫌疑人說明原因，並在體檢記錄中寫明，由送押人員、收押人員和犯罪嫌疑人簽字確認。 第十四條 犯罪嫌疑人及其 辯護人 在偵查期間可以向人民檢察院申請排除非法證據。對犯罪嫌疑人及其辯護人提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。對確有以非法方法收集證據情形的，人民檢察院應當向偵查機關提出糾正意見。 偵查機關對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為提請 批准逮捕 、移送審查起訴的根據。 對重大案件，人民檢察院駐看守所檢察人員應當在偵查終結前詢問犯罪嫌疑人，核查是否存在刑訊逼供、非法取證情形，並同步錄音錄像。經核查，確有刑訊逼供、非法取證情形的，偵查機關應當及時排除非法證據，不得作為提請批准逮捕、移送審查起訴的根據。 第十五條 對偵查終結的案件，偵查機關應當全面審查證明證據收集合法性的證據材料，依法排除非法證據。排除非法證據後，證據不足的，不得移送審查起訴。 偵查機關發現辦案人員非法取證的，應當依法作出處理，並可另行指派偵查人員重新調查取證。 三、審查逮捕、審查起訴 第十六條 審查逮捕、審查起訴期間訊問犯罪嫌疑人，應當告知其有權申請排除非法證據，並告知訴訟權利和認罪的法律後果。 第十七條 審查逮捕、審查起訴期間，犯罪嫌疑人及其辯護人申請排除非法證據，並提供相關線索或者材料的，人民檢察院應當調查核實。調查結論應當書面告知犯罪嫌疑人及其辯護人。 人民檢察院在審查起訴期間發現偵查人員以刑訊逼供等非法方法收集證據的，應當依法排除相關證據並提出糾正意見，必要時人民檢察院可以自行調查取證。 人民檢察院對審查認定的非法證據，應當予以排除，不得作為批准或者決定逮捕、提起 公訴 的根據。被排除的非法證據應當隨案移送，並寫明為依法排除的非法證據。 第十八條 人民檢察院依法排除非法證據後，證據不足，不符合逮捕、起訴條件的，不得批准或者決定逮捕、提起公訴。 對於人民檢察院排除有關證據導致對涉嫌的重要犯罪事實未予認定，從而作出不批准逮捕、不起訴決定，或者對涉嫌的部分重要犯罪事實決定不起訴的，公安機關、國家安全機關可要求復議、提請復核。 四、辯護 第十九條 犯罪嫌疑人、被告人申請提供法律援助的，應當按照有關規定指派 法律援助律師 。 法律援助值班 律師 可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助，對刑訊逼供、非法取證情形 代理 申訴 、控告。 第二十條 犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當提供涉嫌非法取證的人員、時間、地點、方式、內容等相關線索或者材料。 第二十一條 辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制訊問筆錄、提訊登記、採取強制措施或者偵查措施的法律文書等證據材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述證據材料。 第二十二條 犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人向人民法院、人民檢察院申請調取公安機關、國家安全機關、人民檢察院收集但未提交的訊問錄音錄像、體檢記錄等證據材料，人民法院、人民檢察院經審查認為犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人申請調取的證據材料與證明證據收集的合法性有聯系的，應當予以調取;認為與證明證據收集的合法性沒有聯系的，應當決定不予調取並向犯罪嫌疑人、被告人及其辯護人說明理由。 五、審判 第二十三條 人民法院向被告人及其辯護人送達 起訴書 副本時，應當告知其有權申請排除非法證據。 被告人及其辯護人申請排除非法證據，應當在 開庭審理 前提出，但在庭審期間發現相關線索或者材料等情形除外。人民法院應當在開庭審理前將申請書和相關線索或者材料的復製件送交人民檢察院。 第二十四條 被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，未提供相關線索或者材料，不符合法律規定的申請條件的，人民法院對申請不予受理。 第二十五條 被告人及其辯護人在開庭審理前申請排除非法證據，按照法律規定提供相關線索或者材料的，人民法院應當召開庭前會議。人民檢察院應當通過出示有關證據材料等方式，有針對性地對證據收集的合法性作出說明。人民法院可以核實情況，聽取意見。 人民檢察院可以決定撤回有關證據，撤回的證據，沒有新的理由，不得在庭審中出示。 被告人及其辯護人可以撤回排除非法證據的申請。撤回申請後，沒有新的線索或者材料，不得再次對有關證據提出排除申請。 第二十六條 公訴人 、被告人及其辯護人在庭前會議中對證據收集是否合法未達成一致意見，人民法院對證據收集的合法性有疑問的，應當在庭審中進行調查;人民法院對證據收集的合法性沒有疑問，且沒有新的線索或者材料表明可能存在非法取證的，可以決定不再進行調查。 第二十七條 被告人及其辯護人申請人民法院通知偵查人員或者其他人員出庭，人民法院認為現有證據材料不能證明證據收集的合法性，確有必要通知上述人員出庭作證或者說明情況的，可以通知上述人員出庭。 第二十八條 公訴人宣讀起訴書後，法庭應當宣布開庭審理前對證據收集合法性的審查及處理情況。 第二十九條 被告人及其辯護人在開庭審理前未申請排除非法證據，在法庭審理過程中提出申請的，應當說明理由。 對前述情形，法庭經審查，對證據收集的合法性有疑問的，應當進行調查;沒有疑問的，應當駁回申請。 法庭駁回排除非法證據申請後，被告人及其辯護人沒有新的線索或者材料，以相同理由再次提出申請的，法庭不再審查。 第三十條 庭審期間，法庭決定對證據收集的合法性進行調查的，應當先行當庭調查。但為防止庭審過分遲延，也可以在法庭調查結束前進行調查。 第三十一條 公訴人對證據收集的合法性加以證明，可以出示訊問筆錄、提訊登記、體檢記錄、採取強制措施或者偵查措施的法律文書、偵查終結前對訊問合法性的核查材料等證據材料，有針對性地播放訊問錄音錄像，提請法庭通知偵查人員或者其他人員出庭說明情況。 被告人及其辯護人可以出示相關線索或者材料，並申請法庭播放特定時段的訊問錄音錄像。 偵查人員或者其他人員出庭，應當向法庭說明證據收集過程，並就相關情況接受發問。對發問方式不當或者內容與證據收集的合法性無關的，法庭應當制止。 公訴人、被告人及其辯護人可以對證據收集的合法性進行質證、辯論。 第三十二條 法庭對控辯雙方提供的證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。必要時，可以通知公訴人、辯護人到場。 第三十三條 法庭對證據收集的合法性進行調查後，應當當庭作出是否排除有關證據的決定。必要時，可以宣布休庭，由合議庭評議或者提交審判委員會討論，再次開庭時宣布決定。 在法庭作出是否排除有關證據的決定前，不得對有關證據宣讀、質證。 第三十四條 經法庭審理，確認存在本規定所規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。法庭根據相關線索或者材料對證據收集的合法性有疑問，而人民檢察院未提供證據或者提供的證據不能證明證據收集的合法性，不能排除存在本規定所規定的以非法方法收集證據情形的，對有關證據應當予以排除。 對依法予以排除的證據，不得宣讀、質證，不得作為判決的根據。 第三十五條 人民法院排除非法證據後，案件事實清楚，證據確實、充分，依據法律認定被告人有罪的，應當作出有罪判決;證據不足，不能認定被告人有罪的，應當作出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決;案件部分事實清楚，證據確實、充分的，依法認定該部分事實。 第三十六條 人民法院對證據收集合法性的審查、調查結論，應當在裁判文書中寫明，並說明理由。 第三十七條 人民法院對證人證言、被害人陳述等證據收集合法性的審查、調查，參照上述規定。 第三十八條 人民檢察院、被告人及其法定代理人提出抗訴、上訴，對第 一審 人民法院有關證據收集合法性的審查、調查結論提出異議的，第 二審 人民法院應當審查。 被告人及其辯護人在第一審程序中未申請排除非法證據，在第 二審程序 中提出申請的，應當說明理由。第二審人民法院應當審查。 人民檢察院在第一審程序中未出示證據證明證據收集的合法性，第一審人民法院依法排除有關證據的，人民檢察院在第二審程序中不得出示之前未出示的證據，但在第一審程序後發現的除外。 第三十九條 第二審人民法院對證據收集合法性的調查，參照上述第一審程序的規定。 第四十條 第一審人民法院對被告人及其辯護人排除非法證據的申請未予審查，並以有關證據作為定案根據，可能影響公正審判的，第二審人民法院可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。 第一審人民法院對依法應當排除的非法證據未予排除的，第二審人民法院可以依法排除非法證據。排除非法證據後，原判決認定事實和適用法律正確、量刑適當的，應當裁定駁回上訴或者抗訴，維持原判;原判決認定事實沒有錯誤，但適用法律有錯誤，或者量刑不當的，應當改判;原判決事實不清楚或者證據不足的，可以裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判。 第四十一條 審判監督程序、 死刑復核程序 中對證據收集合法性的審查、調查，參照上述規定。 第四十二條 本規定自2017年6月27日起施行。 刑事訴訟 的證據有多種類型，最常見的就包括書證、物證、電子數據等等，而按照不同的標准，又可以將證據劃分為不同的類型，包括直接證據與間接證據、原始證據與傳來證據、實物證據與言辭證據。其中對於某個證據其實可能存在交叉的情況，這點還請各位注意。至於 刑事訴訟證據 的若干規定，上文已經做出了介紹，希望可以為你提供一些幫助。