特別行政法終審權屬於
A. 刑事跟行政有什麼區別
刑事和行政區別兩者在適用法律、案件的情節等方面存在區別。
一、區別
1.刑事主要適用於存在刑事違法行為,應受刑罰、處罰或懲罰,主要適用刑法和刑事訴訟法;
2.行政主要是適用於國家行政機關對於不屬於審判、檢察工作以及立法中的其他法律的具體應用問題以及自己依法制定的法規方面,主要適用於行政法和行政訴訟法。
3.針對的行為和適用對象不同。行政案件行政違法尚未構成犯罪的行為，刑事案件針對的是犯罪行為。
4.案件產生的原因不同。行政案件因行政管理或違反行政法律、法規而產生；刑事案件因違反刑法而產生。
二、行政案件申訴與訴訟的區別
依據我國相關法律的規定，行政案件申訴與訴訟主要的區別包括：
1、性質不同。行政復議與行政訴訟的處理機關是不同的，前者是行政機關，後者是人民法院，即司法機關，這決定了它們行為性質上的區別：行政復議機關的復議行為屬於行政行為；而人民法院審理行政案件的活動屬於司法活動。前者受行政程序法即行政復議法調整，後者則受訴訟法即行政訴訟法支配。
2、受案范圍不同。行政復議范圍大於行政訴訟范圍。屬於行政訴訟范圍的，必然屬於行政復議范圍；但屬於行政復議范圍的，未必屬於行政訴訟的范圍。
3、審查標准不同。行政復議與行政訴訟都以具體行政行為為審查對象，但其審查標準是不同的。行政復議對具體行政行為是否合法與適當進行審查；行政訴訟原則上只對具體行政行為是否合法進行審查，對不適當的具體行政行為不予審查。此外，行政復議法對復議的申請范圍作了擴大的規定，公民、法人或其他組織的合法權益受到更全面的保護。
4、審理方式和審理制度不同。行政復議一般實行書面復議制度，也就是說復議機關在審理復議案件時，僅就行政案件的書面材料進行審查，不傳喚申請人、被申請人、證人或其他復議參加人到庭，這樣可以節省時間精力和費用；而行政訴訟一般不實行書面審理制度，當事人雙方必須到庭，相互答辯。行政復議實行一級復議制，也就是說對復議機關的復議決定，一般不得再請求復議；而行政訴訟實行兩審終審制，當事人對一審裁判不服的，可依法向上一級人民法院提起上訴。
法律依據：
《中華人民共和國刑事訴訟法》
第二條 中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，以維護社會主義法制，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。
《中華人民共和國行政訴訟法》
第四條人民法院依法對行政案件獨立行使審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。 人民法院設行政審判庭，審理行政案件。
B. 行政程序的主要制度
1.程序權利與義務，和實體權利與義務相對應。在行政法律關系中，以行政機關為一方，以相對一方為另一方，都有實體權利和義務，也有程序權利和義務。行政行為是由實體權利義務和程序權利義務所組成的，職權、職責就是行政機關的實體權利義務。為了行使職權，履行職責，應該採取哪些步驟和方式，先後順序以及在多長時限內完成，就是程序，如果這些程序是法定的，那就是行政機關的程序義務。例如，《行政處罰法》規定，行政機關在作出行政處罰決定前必須聽取相對方的陳述和申辯，重大處罰還要聽證。這就是行政機關的程序義務，也就是公民、法人或其他組織的程序權利。行政機關的程序權利，也就是公民、法人或其他組織的程序義務，一般表現在公民、法人或其他組織向行政機關提出某項申請，或行政機關要求公民、法人或其他組織履行某項義務時所設置的程序要求，公民如不履行這些程序義務，就可能得不到所申請的許可，或將受到某種處罰。
2.程序與實體是緊密聯系的。實體是內容，程序是形式，程序是為實體服務的。人們將此稱為程序的工具主義。但在很多行政法律關系中，程序的作用特別重要。
第一，在行政法律關系中，公民、法人或其他組織作為相對一方，其程序義務，即行政機關的程序權利，實際上早已獨立存在，並嚴格按照規定追究責任。這種程序義務大都由單行的法規、規章規定，行政機關是將之作為行政權的一部分行使的。例如，規定公民的某項申請必須經哪些機關批准，那麼，就一個機關也不能少，且必須按順序蓋章。規定必須多少天或幾月幾日前送上申請書，期限一過，行政機關就不會再接受。要求公民在幾月幾日前必須納稅，期限一過，就將給予處罰。對於這種極為嚴格的程序義務和程序責任，人們早也習以為常。
第二，行政機關的程序義務在很多情況下將會影響相對一方的實體權益，但也有相當一些行政程序，並不涉及相對一方的實體權益，在這種情況下，並不意味著就沒有權利義務問題。首先，行政機關不履行程序義務，即程序違法，是行政機關違反法律的問題，就「違法」這一點而言，是實體違法還是程序違法，並無差別；行政機關違法而不糾正，其危害遠較公民違法要嚴重得多。其次，實際上程序問題也涉及到實體問題。例如，《治安管理處罰法》規定，復議決定必須在5日內作出，超過期限是程序違法，這種違法涉及到誰的合法權益？5日作出或8日作出，對相對一方來說，並無多大實際損害。《治安管理處罰法》所以規定復議決定必須在這短短的5日內作出，體現了立法者從速處理治安問題、治安問題決不能拖延的意圖。否則，受到損害的將是社會治安秩序，即全體人民的利益。再比如，在檢查公民身份證時，公安人員必須首先出示自己的證件，這是表示身份程序。是否表明身份，在很多情況下並不影響相對一方的合法權益。立法者設置這一程序，首先是為了體現執法工作的嚴肅性，也是為了防止假冒，避免社會次序混亂，損害國家利益。可以說，在很多情況下，程序的背後都體現著國家的、社會的某種更高層次的利益。
第三，更為重要的是，程序本身自有其內在的價值。例如，在作出對公民權利的不利影響的決定前，必須聽取意見，體現了社會主義的民主參與、尊重公民個人的尊嚴；禁止以任何形式的暴力獲取證據，體現了社會主義的人道精神和對公民個人尊嚴的尊重；重大決策前聽取專家和利害關系人的意見，體現了程序理性；規定多少時限內對公民作出答復，體現了行政效率的要求，等等。因此，不存在空頭的無意義的程序。所有的程序不僅或多或少與相對一方的合法權益有關，也與國家、社會利益相關連。一切違反法定程序的行為都將是給社會或個人帶來危害的行為。因此，程序權利義務就有了獨立的意義和價值。
3.凡是違法行為都必須追究法律責任，這也是社會主義法制的一項重要原則。對一切違反法定程序的行為同樣應當追究法律責任。但是，當行政機關程序違法時如何追究責任，卻是一件相當復雜，因而存在眾多爭議的問題。從實踐來看，行政機關的程序違法有幾種情況：
一種是：程序違法，實體上也直接損害相對一方的合法權益，即我們平時所說的程序違法，實體也違法。
另一種是：程序違法，實體上似乎並未侵害相對一方的合法權益，即我們平時所說的程序違法，實體正確。
當然還有一種情況是，程序合法，實體違法。對於第一和第三種情況，根據我國《行政訴訟法》的規定：撤銷，追究實體違法的責任。困難的是第二種情況。根據上面的分析，既然存在獨立的程序權利義務，行政機關程序違法，也就應該獨立承擔法律責任，而不應該把程序僅僅看成是實體的工具而完全依附於實體，因此，從理論上說，程序違法應該獨立追究法律責任。但是，程序違法的情況還有其復雜之處。就程序本身的重要性，即內在價值而言，在程度上還是有區別的。如前例，行政機關在作出對相對一方不利影響的決定前，不聽取對方的意見，或法定應該聽證而不聽證，就屬於嚴重程序違法，因為這一程序缺陷違背了社會主義的民主與參與精神；再如，用暴力取得證據，也屬於嚴重程序違法，因為它違反了社會主義社會對人的尊嚴的尊重，等等。對於這些程序違法，不管實體上是否正確，就應一律予以撤銷，不得重新作出行政行為。但有些程序違法，例如，因疏忽忘了在文件上註明日期，屬於程序上的小的瑕疵，可以重新補正。總之，存在獨立的程序權利義務，是程序違法應該追究責任的基礎。法律在設定程序違法的法律責任時，則要根據行政違法行為中程序與實體的違法情況和關系，以及程序違法本身的嚴重程度等具體情況作出規定。
目前，我國法律對程序違法的法律責任已有兩種規定，一是《行政訴訟法》規定的程序違法，判決撤銷，同時判決行政機關重新作出具體行政行為。這樣做的目的就是使行政機關由於程序違法而承擔敗訴責任，體現嚴肅執法的要求。但同時又允許重新作出具體行政行為，也就是允許行政機關改正。這是我國法律第一次就行政程序違法後承擔法律責任所作的規定。毫無疑問，這一規定是建立在該行政行為程序違法、實體合法的基礎上的。但是該法沒有分出在程序嚴重違法的情況下，是否還能適用本條規定。這是時代的局限。另一種是《行政處罰法》的規定，如果執法者程序違法時主觀上有故意，那就應該追究其損害國家、社會利益的責任，除承擔敗訴責任外，還應由行政機關主動，或經司法建議後，視情節輕重給予執法工作人員以行政處分。這是考慮到我國對行政程序的認識情況所作的特殊規定。
C. 我國社會主義法律淵源有什麼
我國社會主義法律淵源有：憲法、法律、最高國家行政機關的行政法規和法規性文件、最高國家行政機關的行政法規和法規性文件、民族自治地方的自治條例和單行條例、特別行政區的規范性法律文件、國際條約。
當代中國法律淵源是以憲法為核心的制定法形式，我國社會主義法律淵源可分為以下幾類：
（1）憲法。憲法是集中反映統治階級的意志和利益，規定國家制度、社會制度的基本原則，具有最高法律效力的根本大法，其主要功能是制約和平衡國家權力，保障公民權利。憲法是我國的根本大法，在我國法律體系中具有最高的法律地位和法律效力，是我國最高的法律淵源。憲法主要由兩個方面的基本規范組成，一是《中華人民共和國憲法》。二是其它附屬的憲法性文件，主要包括：主要國家機關組織法、選舉法、民族區域自治法、特別行政區基本法、國籍法、國旗法、國徽法、保護公民權利法及其他憲法性法律文件。
（2）法律。這里的法律專指由全國人民代表大會和全國人民代表大會常務委員會制定頒布的規范性法律文件，即狹義的法律，其法律效力僅次於憲法。法律分為基本法律和非基本法律兩類。基本法律是由全國人民代表大會指定的調整國家和社會生活中帶有普遍性的社會關系的規范性法律文件的統稱，如刑法、民法、訴訟法以及有關國家機構的組織法等法律。非基本法律是由全國人民代表大會常務委員會制定的調整國家和社會生活中某種具體社會關系或其中某一方面內容的規范性文件的統稱。其調整范圍較基本法律小，內容較具體，如商標法、文物保護法等。
（3）最高國家行政機關的行政法規和法規性文件。行政法規是國家最高行政機關國務院制定的有關國家行政管理的規范性文件的總稱。其法律地位和法律效力僅次於憲法和法律，但高於地方性法規和法規性文件。
（4）地方國家機關的地方性法規和法規性文件。地方性法規是指省、自治區、直轄市以及省級政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的權力機關，在其法定的許可權內制定的地方性法規和法規性文件。地方性法規只在本轄區內有效。
（5）民族自治地方的自治條例和單行條例。根據《憲法》和《民族區域自治法》的規定，民族自治地方的人民代表大會有權依照當地民族的政治、經濟和文化的特點，制定自治條例和單行條例。其適用范圍是該民族自治地方。
（6）特別行政區的規范性法律文件。特別行政區根據憲法和法律的規定享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。特別行政區的各類法的形式，是我國法律的一部分，是我國法律的一種特殊形式。
（7）國際條約。經我國政府簽訂、加入、承認後的國際條約也是我國的一種法的淵源。國際條約的名稱，除條約外還有公約、協定、議定書、憲章、盟約、換文和聯合宣言等。
D. 香港法律和大陸法律一樣嗎
香港法律與大陸法律不一樣。香港作為中國的特別行政區，在「一國兩制」原則下，享有高度的自治權，其法律體系具有自身的獨特性。
香港法律屬於普通法法系，以英國普通法為基礎發展而來，其法律淵源主要包括成文法、判例法等。而大陸法律則屬於社會主義法系，以成文法為主，判例一般不具有法律約束力。
1.法律淵源：香港法律除了有成文法外，判例法佔據重要地位，法官在判案時可依據以往的判例進行裁決，遵循先例原則是其重要特點。而大陸法律主要以成文法為依據，法律條文明確具體，法官主要依據法律條文進行裁判。
2.法律體系結構：香港法律體系較為分散，不同領域的法律相對獨立，如《香港基本法》是香港的憲制性文件，在此基礎上有各種條例、附屬立法等。大陸法律則形成了一個較為系統、完整的體系，以憲法為核心，包括民法、刑法、行政法、經濟法等多個法律部門，各部門法之間相互協調、相互銜接。
3.司法制度：香港的司法制度具有較高的獨立性，法官在司法過程中享有較大的自由裁量權，司法程序較為靈活。而大陸的司法制度強調司法機關依法獨立行使職權，同時要接受黨的領導和人大的監督，司法程序相對更加規范和嚴謹。
4.法律文化：香港深受英國普通法文化的影響，注重程序正義和當事人的對抗式辯論，法律職業群體的專業素養和職業操守要求較高。大陸法律文化則更強調法律的社會效果和實質正義，注重調解等多元化糾紛解決方式。
香港法律優勢：其判例法傳統使得法律具有較強的適應性和靈活性，能夠及時應對社會發展中出現的新問題。司法獨立有助於保障司法公正，提高司法公信力，吸引了大量國際商業糾紛在香港進行仲裁和訴訟，促進了香港國際金融、貿易中心的地位。
大陸法律優勢：成文法體系具有明確性和穩定性，便於公民和企業了解和遵守法律規定，有利於維護法律的統一適用。社會主義法律體系強調法律的公平正義和對社會公共利益的維護，能夠更好地協調個人利益與社會利益的關系，在保障公民基本權利的同時，促進社會的和諧穩定發展。
《中華人民共和國香港特別行政區基本法》第二條：全國人民代表大會授權香港特別行政區依照本法的規定實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。
第八條：香港原有法律，即普通法、衡平法、條例、附屬立法和習慣法，除同本法相抵觸或經香港特別行政區的立法機關作出修改者外，予以保留。
E. 行政訴訟實行三審終審制
法律主觀：
行政訴訟二審不公的，不能申請三審，但可以申請再審。當事人可以在二審判決、裁定發生法律效力後六個月內，向上一級人民法院提出再審的申請，並依法遞交再審申請書、證明二審裁判確有錯誤的證據等材料。
法律客觀：
一、關於原告資格的立案審查根據行政訴訟法第四十一條第（一）項規定，只要公民、法人或者其他組織認為具體行政行為侵犯了其合法權益，就有資格以原告身份提起行政訴訟。至於提起訴訟的公民、法人或者其他組織的合法權益是否受到具體行政行為的侵犯，不屬於立案審查的范圍。只有在起訴人認為所訴行為不屬於具體行政行為，或者起訴人所訴行為與其自身的權利無任何關聯時，人民法院的立案審查部門才能以不符合原告資格為由作出不予受理的裁定。原告資格問題在行政訴訟中非常復雜，不通過案件的仔細審理，僅在審查立案階段很難把相關問題都弄清楚。由於我國目前行政訴訟案件不是太多，老百姓的法治意識還比較淡薄，不願告、怕告行政機關的情況仍然存在，因此，加強對相對人訴權的保護就顯得十分突出。由此，人民法院更應當正確理解法律規定的本意，在立案審查階段，正確理解和把握對原告資格的認定。二、關於被告資格的立案審查行政訴訟法第四十一條第（二）項規定，「有明確的被告」就符合起訴條件。由此可以看出，行政訴訟法在立案審查時對被告的要求是非常低的，只要原告起訴時，所訴被告具體、明確，同時符合其他起訴條件就應當立案受理。「明確的被告」簡單地說，就是指原告所訴被告是清楚的、具體的、可以指認的、不存在任何含糊的、能夠確定的。至於被告是不是適格，是不是符合行政訴訟法第二十五條以及《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第十九條至第二十二條規定的適格被告條件，不應當屬於立案審查的范圍。三、關於訴訟請求及事實根據的立案審查從行政訴訟法賦予人民法院的審查職責看，立案審查階段應當對當事人的訴訟請求予以明確，當事人訴的具體行政行為是什麼，是要求撤銷或者變更全部具體行政行為還是其中部分內容？「具體的訴訟請求」不是指當事人有具體的要求就可以，還必須明確到具體的被訴具體行政行為，因為行政訴訟的前提是被訴具體行政行為的存在。同時，如果當事人還有附帶賠償訴訟或者附帶民事訴訟的，還應當要求當事人提出具體的賠償數額等明確的請求。審查過程中，如果當事人確系法律知識欠缺，立案審查的法官可以給當事人必要的指點和引導。關於起訴條件中的事實根據問題，《解釋》第四十條有明確規定，只要當事人能夠證明具體行政行為存在，人民法院就應當依法受理。如何理解「證明具體行政行為存在」？筆者認為，在此也應當作寬泛的理解。首先，這里的事實根據僅指證明具體行政行為存在的事實根據，不包括其他訴訟請求的事實根據；其次，證明具體行政行為存在的事實根據可以是當事人通過某種途徑獲得的具體行政行為文件的復印件等直接證據，也可以是能夠證明存在被訴具體行政行為的其他間接證據，決不能以沒有具體行政行為的書面法律文件為由拒絕受理案件。只要當事人提供證據證明具體行政行為確實存在，人民法院就應當依法立案受理，至於具體行政行為內容如何，應當通過審查，由被告舉證。四、關於受案范圍和管轄的審查行政訴訟受案范圍是行政訴訟立案審查中最難把握的一項內容，理論界和司法界對此也是爭議頗多。根據《解釋》精神，人民法院受理行政案件應當根據行政訴訟法的規定，向逐步擴大行政訴訟受案范圍的方向發展。司法實踐中，對於是否應當受理爭議比較大的一些行政行為，在司法內外部環境許可的情況下，應當盡可能立案受理。尤其是新類型案件，經過立案審理有助於推進行政法的理論和實踐的發展。行政訴訟地域管轄通常不存在什麼爭議，值得一提的是級別管轄，《解釋》將中級人民法院受理案件的范圍作了擴大，凡是被告為縣、市人民政府的，均可以由中級人民法院管轄。然而，對被告為省級人民政府及其工作部門或者地、州、市人民政府的是否可以由高級人民法院管轄，《解釋》未作規定。筆者認為，按照適當提高行政訴訟審級的原則，對一些當地有一定影響，各方面干預比較多，或者訴訟標的大的案件，盡可能由高級法院作一審是可行的。增加高級法院一審案件和最高法院的二審案件，對排除干擾，建立良好的司法環境，總結行政審判實踐經驗，逐步規范行政訴訟行為，以判例指導下級人民法院的審判工作，都具有十分積極的意義。五、關於復議前置程序的審查實踐中爭議比較大的是對行政復議法第三十條的理解。由於自然資源案件在行政訴訟中占據相當比例，這一問題對行政訴訟案件受理影響十分關鍵。有人認為，第三十條的含義應當是指所有的涉及自然資源所有權和使用權的行政案件都應當復議前置；還有的人認為，只有當事人已經取得自然資源的所有權或者使用權法律證書，行政機關侵犯該項「已經依法取得」的權利時，復議才是訴訟的前置條件。筆者認為，第二種理解應當是正確的。首先，行政復議法第三十條明確規定是「已經依法取得……所有權或者使用權」，而根據我國相關民事法律的規定，自然資源所有權或者使用權的取得實行的是登記主義，即只有依法辦理登記手續，取得權利證書，才從法律上取得了該項自然資源的權利；其次，從我國行政訴訟法和行政復議法的立法精神看，復議前置是例外，直接起訴是原則，對第三十條規定作擴大理解不符合法律的基本精神。六、關於訴訟時效的審查《解釋》從行政訴訟制度的根本目的出發，對行政訴訟時效制度作了有利於保護當事人訴權的規定。《解釋》第二十七條第（一）項規定，原告對是否符合法定條件負舉證責任，但是被告認為原告起訴超過起訴期限的除外。由於審查起訴僅僅是對原告起訴材料的審查，並不對被告的答辯進行審查，既然原告對起訴期限問題不負舉證責任，那麼，只要原告的起訴沒有自己證明已經超過訴訟時效的，人民法院立案庭就應當依法立案受理。