美國刑事訴訟法中文

1. 對比我國刑事訴訟法在非法證據排除規則的規定上與美國的立法有何異同

非法證據排除規則大致分為三種情況，一為非法獲取之言詞證據排除規則，二為違反法定程序獲取之物證資料排除規則，三為「毒樹之果」排除規則。

一、美國證據排除規則

1、美國證據排除規則的確立是以反對不合理的搜查扣押、保護公民的憲法權利為基礎展開的。

1914年2月24日，美國最高法院對弗里蒙特．威克斯訴美國聯邦政府一案做出終審判決，「它宣告，違反第四修正案的保護、通過不合理搜查扣押取得的證據不能在聯邦法庭上使用以反對被告人」。標志著非法證據排除規則正式登上歷史舞台。

2、美國聯邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據排除規則強制推行於各州。

威克斯規則原則上僅強制適用於聯邦警察採取非法搜查行為獲取證據的歷顫判決，各州法院仍可選擇性適用。美國最高法院通過沃爾夫案正式賦予了各州法院拒絕適用威克斯規則的權力， 後來綜合考慮威克斯案對各州產生的棚察影響及沃爾夫案後各州法院對非法證據排除規則的態度，美國聯邦最高法院最終以馬普案的判決將非法證據排除規則強制推行於各州。

3、「毒樹之果」排除規則的確立，進一步使得正當程序原則在刑事訴訟領域有了獲得救濟的可能。

以第五修正案為基礎的「反對自我歸罪特權」和以第六修正案為基礎的「獲得律師幫助權」也先後被納入了非法證據排除規則的適用范圍，「毒樹之果」排除規則的確立，進一步使得正當程序原則在刑事訴訟領域有了獲得救濟的可能。這一系列的適用規則，組成了美國非法證據排除規則的基本架構。

4、制度之例外

馬普案的判決使非法證據排除規則得以推廣適用於各州，為規則在司法中被實現提供了可能。但立法規范的支撐卻未能平息包括在各種判決中頻繁出現的反對性意見，即相當一部分公眾的感知上——放縱了犯罪。共和黨尼克松當選總統後，連續啟用了「更為遵守社會秩序」的人擔任大法官，在這些人的推動下，聯邦最高法院不但極大地限制了排除規則的適用范圍，也催生出了如作為彈劾證據使用的例外、善意的例外等一系列排除規則的例外，以避免產生「事實上有罪的被告人逃脫制裁」的不利後果。

2006年，哈得孫案的判決宣告了「敲門並表明身份」之例外規則得到了認可，即執行法官在取得合法令狀的前提下，未圓滿履行「敲門並表明身份」義務的行為，不能作為所取得的用以反對犯罪人的證據被排除的理由。

在言詞證據領域，米蘭達規則也備受爭議，雖然早在2002年的迪克遜一案中美國聯邦法院就已經申明：米蘭達規則是最高法院的一個憲法性判例，但關於「自願性」這一問題的判斷歸屬權卻始終處於法院與國會的相互爭奪狀態。直到最高法院以7比2的壓倒性優勢通過了一項司法意見，再次重申了迪克遜一案中確立的米蘭達規則的憲法性質，才使長久的爭論得到了平息。

二、中美的立法差異

1、總結美國非法證據排除規則的立法進路不難看出，美國非法證據排除規則的建立，沿襲了一種由憲法到刑事訴訟法、由原則到規則的轉變路徑，在美國，排除規則的憲法性多由判例構成，多年來對其存廢領域也爭論不斷，最終，美國最高法院以已通過的判例表明，排除規則本身並非憲法的要求，國會可以通過立法進行廢止。因此，有學者認為，在美國針對非法獲取之物證領域，排除規則的前景堪憂。

2、與美國不同，在我國，不論是「兩個證據規定」，還是新刑事訴訟法及其司法解釋，都承認了非法證鏈爛茄據排除規則在保障人權方面的重要意義。而理論界也普遍承認，非法證據排除規則最重要的意義乃是在於體現了行使訴訟中的憲政價值，保障了行使程序的實施。因此，憲政基礎性確立了非法證據排除規則在我國刑事法律體系中不可動搖的地位，這種地位不會因為個案適用上的缺位或不當應用而喪失立法上的合理性，反而會隨著「依法治國」理念在我國的深入和加強而日益穩固。

2. 法學案例 辛普森為何在刑訴中勝訴而民訴中敗訴呢

我就按通俗的說法解釋一下
按照美國的刑事訴訟法，要判決犯罪嫌疑人有罪，必須排除一切合理懷疑，也就是說，公訴人員要證明嫌疑人有罪，必須證據齊全，一點錯誤都沒有，就算有一點點錯誤，也不能判定有罪。而公訴人員在取證的時候，出現了程序違法，也就是說，因為取證程序違法，所以取得的該證據，法院不得採用。這樣的話，排除了這個證據，公訴人員的證據就不全了，也就不能判定辛普森有罪了，因而辛普森勝訴。
而按照美國的民事訴訟法，民事糾紛的勝訴標準是「高度蓋然性」，也就是說，只要絕大部分證據是合法的，達到高度的蓋然性，就可以勝訴，而不必追求全部證據都被採用。上面已講到，公訴人員收集的證據，除了那一項不合法不能被採用外，其他的證據全部都是合法有效地。因而，這些證據，在民事訴訟上，就可以達到「高度蓋然性」的標准，因而辛普森的對方勝訴，辛普森敗訴。