刑事訴訟法第244條

㈠ 陳滿的人物事件

1992年12月25日，海南省海口市公安局振東分局接報，當日晚8時許在海口市振東區上坡下村109號房發生火災，群眾及消防隊員在救火時，發現屋內有一具屍體，屍體大面積燒傷，頸部和身上有刀殺痕跡，屋內有大量血跡。經公安機關偵查，死者為被害人鍾作寬，認定本案是四川省富縣籍陳滿所為。
1994年2月，海南省海口市人民檢察院以陳滿犯故意殺人罪向海口市中級人民法院提起公訴。1994年11月9日，海口市中級人民法院以故意殺人罪、放火罪判處陳滿死刑，緩期二年執行，剝奪政治權利終身。宣判後，海口市人民檢察院以原判對陳滿量刑過輕，應判處其死刑立即執行等為由，向海南省高級人民法院提出抗訴，海南省人民檢察院支持抗訴。1999年4月15日，海南省高級人民法院二審裁定，駁回抗訴，維持原判。
2001年11月8日，海南高院經復查駁回陳家的申訴。2013年4月9日，海南省檢察院審查後認為陳滿案不符合立案復查條件。
2015年2月10日，最高檢以海南高院對陳滿案的裁定「認定事實錯誤，導致使用法律錯誤」為由，向最高法提出抗訴。
2015年4月27日，最高法指令浙江高院異地再審。
2016年2月1日，浙江高院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。 裁判生效後，原審被告人陳滿不服，向最高人民檢察院提出申訴。2015年2月10日，最高人民檢察院向最高人民法院提出抗訴。4月24日，最高人民法院根據刑事訴訟法第244條規定指令浙江省高級人民法院再審本案。
浙江省高級人民法院對該案立案再審後，依法組成合議庭，合議庭按程序調閱案卷、提審陳滿，踏勘作案現場，認真調查核實有關證據。為進一步查清案情，浙江省高級人民法院、浙江省人民檢察院還找到了多名關鍵證人進行調查取證。同時，還就陳滿有罪供述與本案現場勘查、屍體檢驗和物證檢驗等證據之間所存在的一些疑點問題，委託相關技術部門進行技術分析。 2016年2月1日，浙江省高級人民法院依法對陳滿故意殺人、放火再審案公開宣判，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。浙江高院認為，原裁判認定原審被告人陳滿殺死被害人鍾作寬並放火焚屍滅跡的事實不清，證據不足，指控的犯罪不能成立，依法應予改判。據此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百四十五條、第二百二十五條第一款第(三)項，《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第三百八十九條第二款之規定，撤銷原審裁判，宣告陳滿無罪。
由於陳滿的父母均已年逾8旬，因此未能來海南見證兒子平反。當天只有陳滿的哥嫂陳憶夫婦到庭旁聽。 2016年3月9日，澎湃新聞從律師王萬瓊處獲悉，她和委託人陳滿及其家人，就申請國家賠償一事進行了商議，決定申請國家賠償金966萬余元。其中包括，侵犯人身自由賠償金1853777.64元；申請人誤工費3707555.28元；醫療費、後續治療費10萬元；精神損害撫慰金300萬元；23年的申冤費用支出100萬元。
2016年3月14日下午,從海南省高級人民法院獲悉,已受理陳滿國家賠償申請。陳滿的國家賠償申請書中,列出了包括侵害人身自由、誤工費、精神損失賠償等在內,共計966萬多元。對於是否啟動問責機制,海南省高級人民法院院長董治良表示需要按照程序來。
2016年3月30日，陳滿申請國家賠償案在海南省高級人民法院進行聽證會。陳滿的代理律師王萬瓊提出國家賠償申請，要求賠償陳滿含侵害人身自由、誤工費、精神損失賠償等約966萬元。
據介紹，聽證結束後，海南省高院相關負責人表示，將依照法律規定作出國家賠償決定。
2016年4月18日下午2點半，海南省高級人民法院就陳滿案賠償問題與陳滿及陳滿的代理律師王萬瓊進行了協商溝通。對於協商的結果，王萬瓊律師接受媒體采訪時表示：「讓人失望」，她稱，海南高院與其協商的賠償金額大概300萬左右，與申請的966萬余元相差太多，「對於誤工費不認可」。王萬瓊還表示，如果協商不一致，按法律規定海南高院應在5月13日前作出賠償決定。如果陳滿對此賠償決定不服，他還有權向最高法申請復議。

㈡ 對公安局的傷情鑒定意見不服怎麼辦

審判長、合議庭：
根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條，可以用於證明案件事實的證據包括：（一）物證；（二）書證；（三）證人證言；（四）被害人陳述；（五）犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解；（六）鑒定意見；（七）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗等筆錄；（八）視聽資料、電子數據。
（六）鑒定意見，即：指有專門知識的鑒定人對案件中的專門性問題進行鑒定後提出的書面意見，如法醫鑒定報告、指紋鑒定報告、血跡鑒定報告等。鑒定的結果不是最終結論，仍然要經過司法機關結合全案情況和其他證據進行審查判斷，查證屬實之後，才能作為定案的根據。

本案舞汗市紅衫區司法鑒定中心出具「洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書」（以下簡稱「一次輕傷鑒定」）和舞汗市平某法醫司法鑒定所提出「武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書」（以下簡稱「二次輕傷鑒定」）不能查證屬實，不能作為定案的根據。

一、上級權威部門認為不能鑒定
2019年3月27日，公安部物證鑒定中心何處長回復：聽你介紹的情況，屍體即使不火化，也失去了鑒定窒息是否導致輕傷二級的條件（庭審卷P20）。
2019年2月2日，上海市司法鑒定科學研究院，經研究決定：限於鑒定材料，無法就鑒定要求所涉專門性問題出具明確的鑒定意見。依據《司法鑒定程序通則》第十五條（二）（五）之規定，決定不受理本案委託（庭審卷P21）。
綜上，公安部物證鑒定中心和上海市司法鑒定科學研究院兩個權威部門認為本案失去鑒定輕傷條件和無法鑒定輕傷。「一次輕傷鑒定」「二次輕傷鑒定」是明知不可為而為之，明知不可鑒定而無根據出具鑒定意見。

二、武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書
2018年3月30日，「武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書」（以下簡稱「死亡鑒定」）死亡原因鑒定意見與故意傷害案不具關聯性，而「死亡鑒定」所附照片是對「死亡鑒定」的附件和記錄說明材料。
（一）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書不具關聯性
舞汗市公安司法鑒定中心出具的「死亡鑒定」結論「陳某系高墜致肝臟，脾臟破裂致失血性休克而死亡」根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（八），應當著重審查鑒定意見與案件待證事實有無關聯。顯然此鑒定與本案定罪故意傷害不具關聯性。
舞汗市紅衫區公司司法鑒定中心出具「一次輕傷鑒定」是第一次輕傷鑒定，而舞汗市平某法醫司法鑒定所提出「二次輕傷鑒定」是第二次輕傷鑒定，都不是對「死亡鑒定」的重新鑒定。
（二）武公物鑒（法）字[2018]7號鑒定書中所附照片
根據《法醫學屍體解剖標准（公安部）》3．1．5 剖驗中拍照是法醫學屍體解剖有一個完整統一的方法和步驟。對有損傷或病變的器官進行拍照，臟器細目特寫照相。某些損傷拍取原大照片。探針貫通創道進行拍照，都是鑒定的過程、記錄和說明。根據《司法鑒定程序通則》第二十七條， 司法鑒定人應當對鑒定過程進行實時記錄並簽名。記錄可以採取筆記、錄音、錄像、拍照等方式。「死亡鑒定」所附照片（證據卷二P117-148）是「死亡鑒定」的一部分與鑒定書是一個整體。照片是公、檢、法、司及醫學院校系統進行司法解剖的內容、步驟及方法，是鑒定過程的記錄方式。
綜上，所附照片（證據卷二P117-148）是對本次鑒定意見的說明和記錄。不是根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的「視聽資料、電子數據」，而是根據《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）取得的「鑒定意見」的說明和記錄。更不是另一次鑒定的鑒定檢材。

三、洪公鑒（臨）字[2018]62號鑒定書
2018年4月17日，舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心鑒定人陳某、方某，以「死亡鑒定」一份、死者陳某屍體檢驗照片一套為鑒定材料，用文證審核的方式，重復了「死亡鑒定」內容，增加了輕傷二級的結論鑒定結論，出具了「一次輕傷鑒定」；2018年4月20日向徐某某告知。
（一）超出鑒定機構業務范圍
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（一），應當著重審查鑒定機構和鑒定人是否具有法定資質；《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（一），鑒定事項超出該鑒定機構業務范圍；不得作為定案的根據。
舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心鑒定機構資格證書（補一卷P14）鑒定業務范圍：法醫類檢驗鑒定、痕跡檢驗鑒定、聲像資料檢驗鑒定。對比其他鑒定機構業務范圍（證據一）其業務范圍不具「法醫臨床」。
總結，舞汗市紅衫區公安司法鑒定中心出具「一次輕傷鑒定」非法，「洪公鑒（臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨臨…）字[2018]62號鑒定書」，「臨」字超出業務范圍非法。
（二）檢材來源、取得、送檢程序非法
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（三），應當著重審查檢材的來源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關規定，與相關提取筆錄、扣押物品清單等記載的內容是否相符，檢材是否充足、可靠。《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十五條（三）送檢材料、樣本來源不明，或者因污染不具備鑒定條件的，不得作為定案的根據。
辯護人庭前會提出對六十四張照片（證據卷二P117-148）非法證據排除，不是對
「死亡鑒定」所附照片的非法排除，即不是對鑒定意見一部分的非法證據排除；而是對「一次輕傷鑒定」送檢材料的非法證據排除，即對《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（八）取得的「視聽資料、電子數據」非法證據排除。
本案檢材是什麼？假若陳某受傷，檢材是陳某沒有跳樓前活著的身體；不是跳樓後陳某的屍體；更不應當是反映部分屍體情況的屍檢拍照。
（三）文證審核不產生鑒定意見
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（五）（六）第八十五條（五）（六） 鑒定程序、過程和方法是著重審查的內容，不符合則不能作為定案根據。《人民檢察院法醫工作細則》第二十條法醫文證審查主要是對起證據作用的法醫鑒定書，司法精神病學鑒定書，醫療事故鑒定意見書，病歷以及現場勘驗、調查訪問等文證材料進行審查，並出具文證審查意見書。
文證審查是對司法鑒定機構進行證據審查的方式之一。我國人民檢察院和人民法院有對鑒定結論進行審查的職責。檢察技術人員或者其他具有專門知識的人員審查後應當出具審查意見。
總結，「一次輕傷鑒定」只是「死亡鑒定」的審查意見書，雖然「一次輕傷鑒定」名稱為鑒定書但並不是《中華人民共和國刑事訴訟法》第五十條（六）意義上的「鑒定意見」。
（四）鑒定違反邏輯和因果關系
「一次輕傷鑒定」內容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點說明出現窒息徵象，推斷出構成輕傷二級。
此因「雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點」不能推斷出彼果「出現窒息徵象」。
總結，這是生活經驗，常規邏輯判斷，我們不能讓法醫學和鑒定學弄得高深莫測，違反常識。
（五）鑒定結論非法
同上「一次輕傷鑒定」只是「死亡鑒定」審查意見不是刑法意義上的鑒定意見。根據《最高人民法院技術咨詢技術審核工作管理規定》第二十三條審核意見不得作為定案依據不能公開，不是偵查階段，審查，不產生新的證據。「死亡鑒定」的鑒定意
見，應當審核如何死亡是否死亡的鑒定意見，反而審核出「一次輕傷鑒定」的窒息性二級輕傷的鑒定意見，實在於理不通於法無據。
（六）鑒定意見告知非法
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十四條（十），鑒定意見是否依法及時告知相關人員，是應當著重審查的內容。
見《鑒定意見通知書》（訴訟文書卷P15），「死亡鑒定」與「一次輕傷鑒定」兩個結論一次告知；看看本案卷宗其他鑒定意見如何告知就知道誰對誰錯。難道公安機關想矇混過關嗎？總之，鑒定意見混合告知於法無據，不再贅述。
綜上，「一次輕傷鑒定」超出鑒定機構業務范圍，「死亡鑒定」記錄照片作為檢材非法，文證審查意見不是鑒定意見不能作為定案根據。

四、武平某法[2018]臨字第2732號鑒定意見書
2018年9月29日，舞汗市平某法醫司法鑒定所鑒定人劉某某、禇某某，以解放軍總醫院急診病歷1份、「死亡鑒定」一份、死者陳某屍體檢驗照片一套、「一次輕傷鑒定」一份為鑒定材料，用法醫臨床鑒定文證審查方式，重復了「死亡鑒定」「一次輕傷鑒定」內容，重復的出具了「二次輕傷鑒定」。
（一）檢材來源、取得、送檢程序非法
同上，辯護人庭前會提出對六十四張照片（證據卷二P117-148）非法證據排除，不是對「死亡鑒定」所附照片的非法排除，而是對「一次輕傷鑒定」「二次輕傷鑒定」送檢材料的非法證據排除。
（二）文證審查不產生鑒定意見
同上，「死亡鑒定」不能審核出「二次輕傷鑒定」；「一次輕傷鑒定」違反法律程序和規定眾多更不能審核出「二次輕傷鑒定」。
「死亡鑒定」死亡鑒定意見不具關聯性，「一次輕傷鑒定」違法眾多，「二次輕傷鑒定」已是無源之水、無本之木。
（三）鑒定違反邏輯和因果關系
「二次輕傷鑒定」重復「一次輕傷鑒定」和「死亡鑒定」內容：雙眼眶青紫，雙眼瞼、球結膜均可見少量出血點說明出現窒息徵象，推斷出構成輕傷二級。
同上不具因果關系，不再贅述；同時內容抄襲、重復更不符合客觀、公正、嚴謹
的科學鑒定態度。
（四）鑒定人不出庭
根據《最高人民法院關於適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第八十六條，經人民法院通知，鑒定人拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案的根據。
（五）鑒定結論非法
同理「一次輕傷鑒定」只是「死亡鑒定」審查意見不是刑法意義上的鑒定意見；「二次輕傷鑒定」也是根據審核意見，不得作為定案依據，不產生新的證據。

綜上所述，「死亡鑒定」與本案故意傷害定罪量刑沒有關聯性；「一次輕傷鑒定」超出鑒定機構業務范圍，「死亡鑒定」記錄拍照相片不能作為鑒定檢材，文證審核不能出具鑒定意見，不產生新證據，不能作為定案根據；「二次輕傷鑒定」同樣檢材非法，不能出具意見，不產生新證據，不能作為定案根據。
據此，為規范司法行為，促進司法公正，維護被告人的徐某某的合法權益，請求貴院謹慎參考，並科學適用辯護人對三份鑒定意見提出的辯護意見。
此致
舞汗市中級人民法院

申請人：
律 師：
2019年11月20日

附：
鑒定機構范圍例

㈢ 公安機關治安部門辦理的刑事案件有哪些

公安機關是我國最主要的偵查機關，我國大多數刑事案件都是公安機關辦理，除了貪污賄賂犯罪、監獄內容內部的犯罪，軍隊內部的犯罪（以前鐵路內部的犯罪由鐵路警察 現在合並了。）
根據我國法律，偵查機關主要是指公安機關。根據中國《刑事訴訟法》的規定，國家安全機關依照法律規定，辦理危害國家安全的刑事案件，行使與公安機關相同的職權。因此，國家安全機關在刑事訴訟中也屬於偵查機關。依照憲法和法律規定，檢察機關對部分刑事案件有偵查權。如人民檢察院不僅對它所管轄的貪污賄賂犯罪、國家機關工作人員利用職權實施的非法拘禁等侵犯公民人身權利的犯罪以及侵犯公民民主權利的犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪有權進行偵查，而且在對公安機關進行偵查監督、審查起訴時，也有進行偵查或者補充偵查的權力。

㈣ 二審久拖不判對誰不利

《民事訴訟法》對二審裁判文書何時生效隻字未提，僅在第175條規定「第二審人民法院的判決、裁定，是終審的判決、裁定。」《行政訴訟法》對此也沒有規定，最高人民法院在關於執行《行政訴訟法》若干問題的解釋第27條中規定「人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法和本解釋外，可以參照民事訴訟的有關規定。」《刑事訴訟法》第244條規定「第二審的判決、裁定和最高人民法院的判決、裁定，都是終審的判決、裁定。」從上述法條可以看出，我國的三大訴訟法均沒有對二審裁判文書的生效時間作出明確的規定。
由於地域或時間等原因，定期宣判的，法院並不一定都專門安排開庭宣讀裁判文書，而是通知當事人領取判決書或送達當事人。這樣就會出現判決書上的日期與送達日期不同，當事人不能同時簽收判決書的情況。可這樣一來，生效日期按哪個算?「法律沒有規定，雙方送達之日起生效，或者最後一個人送達之日起生效。就是因為沒有明文規定，就是出現了一個模糊點。」目前我國的法律僅規定二審判決是生效判決，並沒有明確具體的生效時間。
根據《民事訴訟法》的規定，二審裁判也應適用一審程序的宣判規則。其意義在於，宣判是認定二審裁判生效日期的基礎程序。二審宣判之時，判決即為生效。
但由於宣判分為當庭和定期宣判，且法律未明確定期宣判的形式，在司法實踐中，二審法院往往未專門為宣判而開庭，通知當事人或其代理人到主審法官或書記員辦公室領取裁判文書是常態。其時，會要求當事人或其代理人簽署送達回證和宣判筆錄，宣判和送達是同時段合一進行的。實際上，也是一個宣判的過程。只不過在這種宣判形式中，各方當事人未必同時到場，導致宣判分期進行，造成了裁判生效時間以最後一次宣判為准。
【拓展資料】
如果宣判時未同時送達，裁判效力仍以宣判為生效時間。至於法院履行宣判程序的證明，就是當事人簽署的宣判筆錄。但如果出現當事人只簽收裁判文書送達回證，而未簽署宣判筆錄的情況，也應理解為裁判已經宣告，宣判程序完成。

㈤ 兩大法系刑事訴訟模式的區別和聯系

法系是指根據各國法律的特點和歷史傳統等外部特徵進行分類將具有某些共同特徵的法律傳統、法律制度的若干國家的法律劃為同一法系。在當代一百多個國家中，有兩個歷史悠久、影響廣泛的法系，即英美法系和大陸法系。前者以英國和美國為代表，後者以法國和德國為代表。自20世紀以來，上述國家的刑事訴訟法互相借鑒、吸收或融合，但由於法律的傳統、文化和習慣的不同，客觀上仍然各自具有明顯的特點。這些特點表現在以下幾個主要方面：
一、法律形式上的特點

英美法系發源於英國，自11世紀起，以中世紀英國普通法的概念和原則為基礎、根據資本主義的需要重新解釋和改造而成。

英美法系以判例法（Caselaw）為主，英美國家高級法院的判例是重要的法律淵源之一。適用判例法的一個重要原則，即「遵照先例」（starede~isis）的原則，下級法院必須遵守上級法院的判例，尤其必須遵守最高法院的判例，因而判例實際上起著法律的作用。20世紀下半葉以來，英美法系國家也加強了議會立法和修訂原有立法，如英國《1965年證人出庭法》、《1974年陪審團法》、《1976年保釋法》、《1980年治安法院法》、《1985年犯罪起訴法》、《1995年刑事上訴法》等；美國《1975年聯邦刑事訴訟規則》、《1983年聯邦司法官審理輕微犯罪程序規則》、《1984年聯邦保釋改革法》以及各州的立法，如《紐約州刑事訴訟法典》等，但是上述議會立法或國會立法，多系單行法，不是統一的法典。

大陸法系以羅馬法為基礎，盛行於歐洲大陸諸國，以後又傳播到其他國家和地區。大陸法系以成文法典為主，實體法與程序法分開，既有總則又有分則，內容比較嚴謹，形式比較完整。在古羅馬，查士丁尼[1]就禁止法官引用判例，當然法官更無權造法（1awmaking）。直到如今，1804年《拿破崙法典》第5條仍然是大陸法系國家公認的一個原則，該條規定：「審判員對於其審理的案件，不得用確立一般規則的方式進行判決。」[2]因此，成文法才是大陸法系法官判決案件的依據，判例僅供參考而已。現行《法國刑事訴訟法典》分卷首和五卷，共803條，《德國刑事訴訟法典》分8編，共477條；《日本刑事訴訟法》分7編，共506條和附則；《義大利刑事訴訟法典》分11編，共746條；都自成體系，比較嚴謹和完整。

二、偵查程序的特點

英美法系的偵查由警察機關負責。現代的警察機關起源於英國，於1829年9月由當時擔任內政大臣的羅伯特，皮爾爵士在倫敦創建，負責維持社會治安和偵查刑事犯罪。美國於1845年依照英國的模式在紐約市建立起第一個警察機關。這一模式還對世界上許多國家產生過影響。英國警察機關根據1984年制定的《警察機關與刑事證據法》開展對犯罪的偵查[3].英國警察機關具有較廣泛的詢問權，警察機關為了了解案情和收集證據，可以詢問任何人，而不論是否為犯罪嫌疑人，但除了成文法有特別規定的（如恐怖主義分子）以外，被詢問人可以拒絕回答。自1991年起，警察機關詢問犯罪嫌疑人必須用同一部機器同時錄制兩盤錄音帶和錄像帶，不許復制，一盤供訴訟中使用，一盤封存，如果以後在法庭審理時，被告人及其律師對警察機關的錄音、錄像記錄提出異議，就可以由法官主持，當眾啟封另一盤進行對比，以核實口供的真實性和可信性。當警察機關認為被詢問人確有犯罪嫌疑時，必須告知犯罪嫌疑人享有沉默權，即可以不開口說任何話。但在上個世紀90年代中期以來，在沉默權問題上，英國已有所變化，雖然《1994年刑事審判與公共秩序法》仍保留沉默權，但在某些法定的情況下的沉默，法庭或陪審團可以對此作出不利於被告人的推論[4].此外，為了提高偵查和鑒別犯罪的技術手段，英國向警察機關投資1.07億英鎊，擴大建設含300餘萬件樣品的脫氧核糖核酸（DNA）資料庫，計劃到2004年用於對所有犯罪進行DNA鑒定。[5]在美國，犯罪嫌疑人享有沉默權是一項憲法性權利，並且通過判例規定警察機關在第一次訊問犯罪嫌疑人時，其律師必須在場，否則，該證據應當排除，不得作為證據採用。在偵查階段，英美的警察機關還有權採取搜查、扣押、有證逮捕和無證逮捕等強制措施。同時，英美在偵查階段對保釋的運用比較廣泛，即除了具有社會危險性的重罪、逃犯和曾經違反過保釋規定的以外，一般的輕罪嫌疑人均可在提供擔保、承諾隨傳隨到和履行必要的手續後予以釋放。

大陸法系國家負責偵查的司法警察要受檢察官或預審法官的領導或指揮。法國的預審法官是從法官中選出任命的，任期3年。預審法官有兩項主要職能，一是領導、指揮偵查，二是有權簽發傳票、拘票、拘留證或逮捕證[6].德國的檢察官領導和指揮警察的偵查，但一般案件仍由警察機關進行偵查，案情基本查清之後，移送給檢察官，檢察官可以要求警察機關補充調查證據[7].日本法律賦予犯罪偵查權的有檢察官、檢察事務官和司法警察職員，三者無明確分工，但檢察官對司法警察職員有指示、指揮權[8].義大利規定，在初期偵查階段，由檢察官領導偵查工作並且直接調動司法警察。為了保證刑事訴訟的順利進行，防止犯罪嫌疑人逃跑或繼續危害社會，大陸法系各國均有搜查、扣押、拘留、逮捕等強制措施，但在名稱和分類上有所不同。關於律師介入刑事訴訟的時間，法國刑事訴訟法典規定「在拘留20小時以後，被拘留人可以要求會見律師。」[9]德國刑事訴訟法典規定「被指控人可以在程序的任何階段委託辯護人。」[10]日本刑事訴訟法規定「被告人或者被疑人，可以隨時選任辯護人。被告人或者被疑人的法定代理人、保佐人、配偶、直系親屬及兄弟姐妹，可以獨立選任辯護人。」[11]義大利刑事訴訟法典規定「在初期偵查階段，即48小時之內應訊問嫌疑人，同時應告知他有權委託律師，與律師會見和通訊。」[12]

三、起訴程序的特點

英國在傳統上是由警察機關向法院提起公訴，檢察官在刑事訴訟中的許可權和作用較小。1985年5月英國議會通過了《犯罪起訴法》，該法規定自1986年1月1日起，在英格蘭和威爾士設立皇家檢控署（CrownProsecutionService），[13]強化了檢察官在公訴中的作用，即警察機關在案件偵查終結以後，認為應該起訴的案件，必須移送檢察機關，由檢察官獨立作出是否起訴的決定，這明顯是吸收大陸法系的制度和做法。

美國起訴有兩種形式，一是經大陪審團（由16至23人組成）審查後批準的起訴書（indictment），二是檢察官提出的告發書（information）。聯邦和半數的州規定重罪案件必須由大陪審團決定是否批准起訴。在起訴書或告發書送達法院以後，法院應迅速及時安排傳訊。如果被告人作認罪答辯，而且法官確信該答辯系出於自願，被告人懂得其後果和意義，在一般情況下法院不再開庭，法官可以逕行判決。如果被告人作無罪答辯，法院將安排開庭審理。基於此，審前程序佔有很重要的地位，因為許多案件在審前程序階段已經解決，只有少部分案件才進入開庭審理程序，尤其是20世紀60年代中期辯訴交易（又稱答辯談判、答辯協議）在美國合法化以後更是如此，即起訴方和被告方律師在庭外進行磋商或談判，如果被告方滿足起訴方的要求作認罪答辯，檢察官則作出撤銷部分指控、降格指控或者建議法官從輕判刑的承諾，即控辯雙方達成辯訴交易；法院如果接受該辯訴交易，將在定罪和判刑中體現辯訴交易的內容；法院如果拒絕該辯訴交易，則應將這一事實記錄在卷，通知雙方當事人，並給被告人以撤回其答辯的機會，而且要告知被告人如果仍然作認罪答辯，案件的最終處理可能比辯訴交易所期待的更為不利於被告人。

檢察官制度始於14世紀的法國，因此大陸法系國家的檢察機關及其制度比較完備。法國的檢察官一般派駐於各級法院內，實行檢察官一體原則，即同一級檢察官系統的檢察官相互之間可以調換。法國沒有自訴案件，公訴案件均由檢察官代表國家和社會公共利益提起，但重罪案件必須經過兩級預審，即預審法官預審和上訴法院刑事審查庭預審，經刑事審查庭裁定起訴，重罪法庭才能受理。德國的起訴不作為一個獨立的程序，而是與偵查共同組成審判前程序。德國的檢察機關對應設置在各級法院內。德國刑事訴訟法典規定，除了8類輕微的刑事案件為自訴案件以外，都是公訴案件。德國在刑事訴訟中一直實行法制原則（又稱起訴法定原則），自20世紀60年代又引入機會原則（又稱起訴便宜原則），即賦予檢察官一定的自由裁量權，用以撤銷案件或者決定不起訴。從80年代以來，提起公訴的案件不到案件總數的20％。日本沒有自訴案件，實行國家追訴主義、起訴壟斷主義（一律由檢察官提起）和起訴便宜主義（根據犯人的性格、年齡及境遇、犯罪的輕重及情節和犯罪後的情況，沒有必要追訴時，可以不提起公訴）。提起公訴實行起訴書一本主義，即只能向有管轄權的法院提出具有法定格式的起訴書，而不得載人可能使法官對案件產生預斷的文書和證物。義大利的檢察官派駐於各級法院內，由於檢察官領導初期偵查，因此有一個快速的審查程序即初步庭審階段，由法官主持該程序，檢察官、被害人及其代理人、被告人及其辯護律師參加，但證人不參加。初步庭審結束，法官可以決定提起訴訟並發出審判令外，還可以宣告不追訴判決，對後者，任何一方均可提出上訴。決定提起公訴以後，與義大利舊刑事訴訟法典不同的一點是，新法對移送至法院的案卷材料作了很大的限制，許多證據由當事人在庭審時當庭提出。起訴以後，檢察官可變更或增加指控的內容，但要給予被告方以充分的辯護機會。

四、審判程序的特點

英美法系實行當事人主義，庭審採用對抗制（adversary sys-tern），即原告、被告雙方地位平等，權利相同，控、辯雙方就有爭議的問題提出證據以支持本方的主張，申辯事實並進行辯論，法官負責主持庭審，不主動調查證據；參加庭審的陪審員（juror），負責判斷證據，認定事實，庭審結束後，由法官向陪審團作總結提示，指出所控之罪的法律，該案的爭議點、各種爭議問題的證明責任歸哪一方、不同問題所要求的證據的可靠程度等，然後陪審團進行秘密評議和表決；法官不參加評議，原則上要求12名陪審員一致作出有罪或者無罪裁斷，實在不能取得一致，也至少要10名陪審員取得一致意見；在陪審團作出有罪裁斷之後，法官負責適用法律和判刑。

英國和美國的正式審理程序基本相同，包括以下幾個階段：1.選定由12人組成陪審團；2.開庭陳述，先由起訴方，後由被告方在審判開始向法庭作陳述，即簡述案情，說明准備提出的證人和證據要點；3.起訴方出示證據，證人逐個在法庭上就事實問題作證，同時法庭也可以出示物證、專家證人的證明，還可以讓證人當庭鑒別文件、圖片或其他物證；4.主詢問（美國稱直接詢問）和交叉詢問，詢問本方的證人即主詢問（直接詢問），由對方詢問本方的證人即交叉詢問；5.再次直接詢問和交叉詢問，如有必要可以進行第二輪詢問；6.被告方提供證據，原則上不要求被告方提供證據，如果被告方希望作證，則同樣要接受對方即起訴方的交叉詢問；7.法庭辯論（美國稱終結辯論），在陳述和提證的基礎上，可以對證據加以評論；8.法官向陪審團作總結提示，包括適用於所控之罪的法律、各種爭議問題的證明責任歸哪一方等；9.陪審團退庭進行秘密評議；10.陪審團返回法庭宣布陪審裁斷，如果陪審團宣布為無罪裁斷，法官必須接受，被告人如系審前拘留，則應立即釋放被告人，審理程序即告結束；如果陪審團宣布為有罪裁斷，則以後由法官判刑。英美法系的判決書由法官個人署名作出，多數意見作為判例，判決書中必須寫明判決理由，判決所用的推理形式多用歸納法。

大陸法系實行職權主義，庭審採用審問制（inquisitorial sys-tern）。審判長指揮整個庭審，由他主動詢問當事人，主動追查犯罪，收集調查證據，按照審判長規定的次序，證人出庭依次作證，審判長還要向合議庭和訴訟雙方出示物證、勘驗報告、鑒定結論等。大陸法系的參審員（assessor）「[14]在法院執行職務期間，與法官有同等權利，即由法官和參審員共同組成合議庭，共同聽審，共同評議，在判斷證據、認定事實和判處刑罰上，均由法官和參審員按照少數服從多數的原則共同決定。

大陸法系國家的庭審程序雖已吸收英美法系的交叉詢問和辯論原則，但仍有幾點不同。1.強調法官在庭審中的指揮作用。法國刑事訴訟法典第309條規定：「審判長有權維持法庭秩序和指導審判。」德國刑事訴訟法典第238條規定：「審判長負責指揮審判。」日本刑事訴訟法第294條規定：「在公審期日的訴訟指揮，由審判長進行。」2.職業法官和參審員共同組成合議庭。法國的重罪法庭由3名職業法官和9名參審員共同組成合議庭。德國也是由職業法官和參審員共同組成合議庭，但參審員的人數各級法院有所不同。日本不實行陪審或參審制度。3.法官可以主動調查證據。法國刑事訴訟法典第310條規定：「審判長享有自由裁量權，可以憑自己的榮譽和良心，採取自己認為有助於查明真相的任何措施。」德國刑事訴訟法典第244條規定：「為了調查事實真相，法院應當依職權將證據調查延伸到所有的對於裁判具有意義的事實、證據上。」日本刑事訴訟法第298條規定：「檢察官、被告人或者辯護人可以請求調查證據」，同時又規定「法院認為必要時，可以依職權調查證據。」現在，義大利的法庭審理以當事人為主而展開，但法官還有權調查新證據，義大利刑事訴訟法典第507條規定：「在取證結束後，如果確有必要，法官可以主動地決定調取新的證據材料。」大陸法系的判決書以法院的名義作出，推理的形式多用演繹法，法典中的有關規定是大前提，具體案由是小前提，最後推導出結論，即從一般法則推演到特殊事例而後獲得結論。

當代西方國家刑事訴訟法發展的一個特點，就是擴大和增設簡易程序和其他速決程序。英國按簡易程序審理的案件佔全部刑事案件的97％，美國（包括通過辯訴交易結案的）佔90％，德國佔85％以上，日本佔94％，義大利新刑事訴訟法典增設了5種特別程序，為了鼓勵被告人選用簡易程序，刑事訴訟法規定如果被告人選擇簡易程序，則減輕法定刑的的三分之一或者減少罰金的百分之五十。

五、救濟程序的特點

由於主客觀上的各種原因，法官作出的判決裁定，難免不會出現事實上或法律上的錯誤，因此各國有必要根據其審級制度，設計出各種救濟程序加以補救，通常有上訴程序（包括事實上訴和法律上訴）、再審程序與監督程序。

英美法系的上訴程序，在上訴理由和審查范圍上有更多更嚴格的限制。英美法系國家對於一審案件中被告人自願作出有罪答辯（認罪答辯）的，一般不能就事實問題提出上訴，而只能就法律問題提出上訴。上訴審法院一般由法官合議，實行書面審，而且是法律審。少數案件經過嚴格的批准手續，並且涉及有普遍意義的重大法律問題，才能上訴至最高審級。

大陸法系都有統一的刑事訴訟法典，對上訴程序的規定更為明確和完備，而且上訴制度與法院的審級制度密切相關，基本上可分為兩種類型，即實行兩審終審制的，以一次上訴為限；實行三審終審制的，第二審為事實審，第三審為法律審，如法國、德國和日本。

再審程序與監督程序，前者是對已生效的判決裁定，發現事實有錯誤而進行重新審理的程序，法國、德國、日本和義大利均有再審程序。後者是發現裁判有違背法律的錯誤而依法糾正的程序，英國的審判監督權由高等法院王座庭行使，總檢察長和內政大臣也依法行使某些審判監督權，以糾正審判工作中的違法錯誤。英國還在伯明翰市還設有獨立的刑事案件審查委員會（CriminalCasesReviewCommission），負責接受申訴並進行審查，如有新證據，認為可能有錯誤，則轉上訴法院處理，至於如何認定，完全屬上訴法院的許可權。「[15]美國設有」調卷令「程序，當事人不服終審判決，經過特別申請，由聯邦最高法院頒發調卷令，進行重新審查，不過獲准者為數不多。大陸法系國家的監督審案件由最高法院管轄，統由檢察總長提出，如法國和日本，日本的監督程序稱非常上告，即檢察總長在判決確定後發現案件的審判違背法令時，可以向最高法院提起非常上告。

㈥ 去法院交罰款有什麼程序

罰金的繳納方式是法院開一個罰金的票據，然後按照繳款票據到任意的法院指定銀行進行繳費，銀行會給你個回執，持銀行繳款回執到法院換取正規罰沒票據。

罰金屬於財產刑的一種。在中國刑法中是一種附加刑。中國刑法沒有具體規定罰金的數額，只有原則性的規定。法院所判的罰金，應該在判決書所規定的時間內繳納；如果期滿後仍不繳納的，會由法院強制繳納。

根據《刑事訴訟法》第二百七十一條，被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應當強制繳納;如果由於遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的，經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。

根據《刑法》第五十二條，判處罰金，應當根據犯罪情節決定罰金數額。

《刑法》第五十三條，罰金在判決指定的期限內一次或者分期繳納。期滿不繳納的，強制繳納。對於不能全部繳納罰金的，人民法院在任何時候發現被執行人有可以執行的財產，應當隨時追繳。如果由於遭遇不能抗拒的災禍繳納確實有困難的，可以酌情減少或者免除。

(6)刑事訴訟法第244條擴展閱讀

罰金的適用對象

從犯罪性質上看，我國刑法中的罰金主要適用於三種犯罪：

1、經濟犯罪

刑法分則第三章規定的破壞社會主義市場經濟秩序罪，共有90多個條文，基本上都規定了罰金的獨立或附加適用。

2、財產犯罪

刑法分則第五章規定的侵犯財產罪，共有14個條文，其中9個法條規定了罰金，占條文總數的50%以上。

3、其他故意犯罪

刑法分則第六章規定的妨害社會管理秩序罪，共有90餘個法條，其中約50%的法條規定了罰金。此外在我國刑法中，第四章侵犯公民人身權利、民主權利罪中的第240條、第244條也規定了並處或者單處罰金。