關於行政法案例
❶ 行政法案例分析
問題1：陳、鄧如不服鄉政府辦「學習班」的行為，對其權益受侵犯可否請求行政賠償，為什麼？
問題2：陳、鄧如請求行政賠償，應向哪個機關提出？如拒絕還有何救濟途徑？
問題3：陳、鄧可能獲得哪些賠償？
=====================================
1.陳、鄧若不服，可以申請行政復議，或者行政訴訟，不能直接單獨提出行政賠償，因為行政行為的被確認違法才能申請國家賠償
2，向縣政府提出行政復議及賠償，可以直接向法院提起行政訴訟
3，這個案例是行政機關侵犯了人身自由權，法院會判該行政行為違法，但不具有回轉性，所以，能賠償誤工費
❷ 最高法行政訴訟案例指引：行政給付訴訟的適用范圍及訴訟規則
山西省呂梁市中級人民法院（2017）晉11行終46號案例中，王某連起訴某縣民政局行政給付案，體現了行政給付也稱行政物質幫助，指的是行政機關依法對特定相對人提供物質利益或權益的行為。行政機關在執行行政給付政策時，應嚴格遵循，確保政策准確實施，維護特殊群體權益。某縣民政局對漏報人員雖允許補報並確認身份，但在支付生活補助時拒絕支付之前補助，違反公平和合理行政原則。法院支持合理訴求，指出行政機關習慣做法不應減損相對人權益。
案例背景為民政部、財政部文件規定自2011年7月1日起，對符合條件的烈士子女發放定期生活補助。王某父親王乙在抗戰中犧牲，被認定為革命烈士，王某向縣民政局申請生活補助。縣民政局於2015年12月4日審核同意從2016年1月起發放。王某認為應補發2011年至2015年的補助，因民政局堅持按照申請獲批次月開始發放，王某決定通過法律途徑救濟。
王某的訴訟請求是縣民政局按規定補發2011年至2015年定期生活補助。法院一審認為縣民政局的主張不符合文件精神，判決縣民政局應按規定補發。縣民政局不服判決提起上訴，上訴理由包括文件規定申報、審核流程及補助發放時間。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。
一般給付訴訟的概念及適用范圍包括履行法定職責和依法給付金錢財物，以及要求被告不作出一定行為。適用范圍涵蓋法律、法規、規章以及規范性文件規定的給付義務，如社會保險、撫恤金、最低生活保障等。除常見的財產給付訴訟類型，還包括基於行政協議、無因管理、不當得利等情形的給付義務。
一般給付訴訟與履行法定職責訴訟的區別在於，前者要求被告履行具體給付義務，後者要求被告履行法定職責，兩者都是實現行政法請求權的手段，但履行內容和行政機關自由裁量權不同。提起一般給付訴訟需限於直接行使給付請求權，給付內容明確且金額確定，否則應先提起履行法定職責訴訟。
在司法裁判中，法院審查是否被告依法負有給付義務，且審查被告是否合法履行給付義務，或拒絕履行是否有正當理由。法院根據審查結果判決被告履行給付義務，或駁回原告訴求。對於已履行給付義務但原告仍不撤訴的，法院僅作出確認違法判決。法院需重點審查被告是否依法負有給付義務，以及原告請求是否符合給付條件，被告拒絕履行的理由是否正當。
❸ 行政法與行政訴訟法的案例
隨便找了幾個，你看看吧，呵呵~~
案例1 具體行政行為和抽象行政行為
某市原有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，營業執照、衛生許可證、屠宰許可證等證照齊全。1997年國務院發布《生豬屠宰管理條例》，該市政府根據其中確認並頒發定點屠宰標志牌的規定發出通告，確定只給甲發放定點標志牌。據此，市工商局將乙、丙丁三家屠宰場營業執照吊銷，衛生局也將衛生許可證吊銷。乙、丙、丁三家屠宰場對此不服，找到市政府，市政府稱通告屬於抽象行政行為，需遵守執行。三家屠宰場遂提起行政訴訟。
[問題]
（1）市政府的通告屬於何種類型的行政行為？理由是什麼？
（2）誰是此案的被告？理由何在？
（3）此案乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟？理由是什麼？
（4）頒發定點屠宰標志牌屬於何種性質的行為，工商局、衛生局能否據此吊銷乙、丙的執照許可證？
[正確答案]
（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定點標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。
（2）市政府、市工商局、市衛生局均可成為本案的被告。
依《最高人民法院關於<行政訴訟法>若干問題的解釋》第13條第（一）項可知，公民、法人或其他組織可以對涉及其相鄰權或者公平競爭權的具體行政行為提出行政訴訟，由於市政府的行為是具體行政行為且直接侵犯了乙、丙、丁的利益，故乙、丙、丁均可依據《行政訴訟法》第25條第1款的規定，以市政府為被告提起行政訴訟。
依《行政訴訟法》第11條第1款第（一）項規定，乙、丙、丁可以市工商局、市衛生局為被告提起行政訴訟。
（3）乙、丙、丁可以提起行政訴訟。理由如上題所述。
（4）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。
[考點集成]
具體行政行為是指行政機關基於法律、法規的授權，針對特定的人或事作出具體處理決定，並對其權利義務產生實際影響。針對特定對象即特定的事和特定的人作出的行為，這點是具體行政行為與抽象行政行為的重要區別所在。而抽象行政行為是行政機關針對不特定的人或事制定和發布的具有普遍適用的行為規則的行為，它一般不針對特定對象，而是規定在何種情況和條件下，行政機關和被管理一方的行為規則和權利義務關系，具有普遍的約束力。
我國行政訴訟法和行政復議條例是以具體行政行為為對象的，所以現實生活中區分具體行政行為和抽象行政行為具有十分重要的理論意義和實踐意義。
案例2 行政合理性原則和行政合法性的原則
李某系從事飲食業的個體工商戶，出售自製的蛋糕，李某蛋糕未經有關部門進行檢驗。這一行為被某工商所查獲。根據《個體飲食業監督管理辦法（試行）》的規定，對此類違法行為，應予以警告、沒收違禁區食品和違法所得，並處以違法所得一倍以上五倍以下罰款；沒有違法所得的，處以1萬元以下罰款；情節嚴重的，可責令停業整頓或者吊銷其營業執照。在工商所查獲前李某出售蛋糕共獲利590元。根據上述有關規定，工商所沒收了李某尚未出售的蛋糕，沒收其違法所得590元，並且工商所認為李某曾因傷害罪而被判刑3年，一年前剛出獄，因此要重罰，又處以李某1500元的罰款。
[問題]
工商所對李某的違法行為進行的行政處罰是否合法適當？是否符合行政法的基本原則？
[正確答案]
工商所的行政處罰行為是合法的，但不合理，違背了行政合理性的原則。主要表現在對李某的罰款行為上。本案中，根據法定的罰款幅度的規定，工商所對李某處以1500元的罰款屬於法定的幅度內，其行為沒有超越法律，不與法律相抵觸，是合法的。但工商所在法定幅度內的自由裁量權行使的不恰當，對李某進行1500元的罰款，除以其違法事實情節等為依據外，於一種不正當的考慮而作出的行政處罰行為，違背了行政合理性原則的要求，屬不合理的行為。
[考點集成]
行政法的基本原則貫穿於行政法之中，是指導行政法的立法和實施的根本原理和基本准則。行政合法性原則與行政合理性原則是行政法的兩大基本原則。合法性原則是指行政權力的設定，行使必須依據法律，符合法律，不能與法律相抵觸。具體內容包括：行政職權基於法律的授予而存在，行政職權依法律行使，行政授權、行政委託有法律依據，符合法律要旨。合理性原則是指行政決定的內容要客觀、適度，符合理性，即合理行使行政自由裁量權。合理性原則的具體要求是行政行為的動因應符合行政目的；行政行為應建立在正當考慮的基礎上；行政行為的內容應合乎理性。
案例3 行政主體資格
某市人民政府計劃對本市各個農貿市場環境衛生進行整頓，決定先由市人民政府的政策研究室組織制訂一份關於整頓農貿市場環境衛生的規范性文件。政策研究室經對各方面進行調查，徵求有關工商、衛生行政職能部門的意見後，最後起草的文件經政策研究室主任的批准，以本研究室的名義向全市進行公布，並要求有關單位和個人要貫徹落實。
[問題]
該市人民政府的政策研究室公布規范性文件的行為是否正確？為什麼？
[正確答案]
該市人民政府的政策研究室公布規范性文件的行為是錯誤的。因為，市人民政府的政策研究室不具有行政主體資格，不能對外以自己的名義作出行政行為。行政機關以自己的名義實施行政行為，必須具有行政主體資格。市人民政府的政策研究室是市人民政府的內部機構，雖然同屬行政機關系統，但它只是機關內部的協調、辦事管理機構，它不能對外獨立行使權力，也不能獨立對外承擔其行為後果的法律責任。本案中的規范性文件，應以市人民政府的名義對外公布，才能產生法律效力。
[考點集成]
根據行政主體的理論，行政主體是指享有國家行政權力，能以自己的名義從事行政管理活動，並獨立承擔由此產生的法律責任的組織。能夠成為行政主體的組織，必須同時具備三個條件：（1）必須享有行政權力。（2）以自己的名義運用行政權力，進行行政管理活動。（3）能夠獨立地承擔自己行為所引起的法律後果。行政機關包括國家行政機關、法律法規授權的組織以及受委託組織。
行政立法是國家行政機關依照法律規定的許可權和程序，制定行政法規和行政規章的活動。並不是所有的行政機關都有立法權。我國的中央立法機關是國務院和國務院各部門，地方立法機關是一定層級以上的地方人民政府，即省、自治區、直轄市的人民政府，以及省、自治區的人民政府所在地的市和國務院批準的較大市的人民政府。
❹ 行政法案例分析
1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。
❺ 行政法案例分析，懂的進來！！！
（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。
❻ 案例分析 行政法中的合法性原則
本文通過分析最高人民法院（2018）最高法行申6130號行政裁定書，探討行政行為中的合法性原則在具體案例中的應用。裁定書內容已附於文末，可供學習參考。
案例聚焦於華強公司因排污超標引發的行政爭議。華強公司未執行政府會議要求，繼續生產，市經信委因此作出3號限電通知。焦點在於三個方面：
- 電力行政執法支隊是否適格成為原告？通常，政府內設機構如電力執法支隊，不具備獨立的行政主體資格，但在得到明確授權或委託的情況下，可以代表政府行動。此案中，經信委的認可是關鍵。
- 3號限電通知是行政處罰還是行政強制措施？法律對兩類行為的設定許可權有明確區分。在華強公司案例中，雖然表面類似處罰，實質上應視為行政強制措施，因其具有暫時性和目的性。
- 3號限電通知是否違反合法性原則？合法性原則包括遵守法律和法律保留。在本案中，電力執法支隊和經信委的行為均存在超越許可權的問題，尤其是未經法律明確授權的行政行為。
通過分析，法院強調了法律保留原則，即行政行為必須依據法律授權進行。經信委的行政行為被認定為超越職權，違反了法律保留原則，環保局有義務履行相關法定職責，以遵循法律優先原則。