行政法典型案例分析
A. 一道行政法案例分析題，急求答案~~
（1）我國《行政處罰法》第13條規定：省、自治區、直轄市人民政府和省、自治區人民政府所在地的市人民政府以及經國務院批準的較大的市人民政府制定的規章可以在法律、法規規定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內作出具體規定。
尚未制定法律、法規的，前款規定的人民政府制定的規章對違反行政管理秩序的行為，可以設定警告或者一定數量罰款的行政處罰。罰款的限額由省、自治區、直轄市人民代表大會常務委員會規定。
據此，結合本案的情況看，A市政府的規章只能設定警告或者一定數量罰款的行政處罰。而對於停業整頓的行政處罰則是無權設定的。
（2）A市交通運輸管理處在處理甲某的過程中，違反了《行政處罰法》的有關程序性規定，在沒有對甲某拒載乘客的事件進行合法有效的取證調查之前，便作出了停業整頓30天的行政處罰。該種行為屬於行政處罰行為的程序違法，而不屬於濫用職權。
B. 行政法案例分析
一、對於本題，主要考慮是直接授權還是間接授權，本案中某市林業局依據《中華人民共版和過森林防火條例》授權權某鄉人民政府，屬於行政單位的委託，並不是直接授權，只有在直接授權下鄉人民政府才能具有行政主體資格，所以本案的行政行為的主體應該是林業局而不是鄉人民政府。
二、對於本案應該認定為是某甲與王某之間的民事關系糾紛，王某雖是工商所的工作人員，但是其沒有在工作時間行使行政職權，其行為應該認定為個人行為，而工商所雖起到調解協商作用，但是工商所的行為並不能作為其成為行政訴訟被告的構成要件，所以我認為不應該將工商所作為被告起訴
C. 行政法案例分析
1、在本案中，學校行政科是行政處罰的實施主體。根據我國《行政處罰法》第二條的規定，行政處罰的實施主體是國家行政機關。學校行政科是學校的行政機構，它屬於國家行政機關的一類，因此它是行政處罰的實施主體。
2、在本案中，學校行政科有權要求賠償。在王某私自用電爐煮飯時不慎失火，造成部分公私財物毀損的情況下，學校行政科有權根據學校有關規定對王某進行行政處罰，並要求王某賠償其造成的損失。這種賠償是民事賠償性質的。
3、行政行為的撤銷主體是國家行政機關。根據我國《行政處罰法》第七十一條的規定，行政行為的撤銷可以由作出該行為的國家行政機關或者其上級主管機關依法實施。因此，在本案中，教育委員會不應當撤銷學校作出的「行政處罰」，因為教育委員會不是學校行政科的上級主管機關。學校行政科應當依據相關規定和法律程序撤銷它作出的行政處罰。
D. l兩道案例分析題 行政法方面的
五
（1）本案中鄉人民政府發布的文件，是針對不特定的多數人做出的，因此鄉政府的決定是抽象的行政行為，而不是具體的行政行為。
（2）鄉政府根據其發布的文件，對38個個體工商戶的處罰，是具體行政行為，是可以依法向法院起訴的，人民法院應予受理。
http://bbs.e999.com/thread-46883-1-31.html
六
1、符合
根據《行政訴訟法》第二條 公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益，有權依照本法向人民法院提起訴訟。
本案中張某認為規劃局的具體行政行為——批准馬某建廚房侵犯其合法權益，因此具備原告資格。
2、不該受理。
根據《行政訴訟法》第十一條 人民法院受理公民、法人和其他組織對下列具體行政行為不服提起的訴訟：
（一）對拘留、罰款、吊銷許可證和執照、責令停產停業、沒收財物等行政處罰不服的；
（二）對限制人身自由或者對財產的查封、扣押、凍結等行政強制措施不服的；
（三）認為行政機關侵犯法律規定的經營自主權的；
（四）認為符合法定條件申請行政機關頒發許可證和執照，行政機關拒絕頒發或者不予答復的；
（五）申請行政機關履行保護人身權、財產權的法定職責，行政機關拒絕履行或者不予答復的；
（六）認為行政機關沒有依法發給撫恤金的；
（七）認為行政機關違法要求履行義務的；
（八）認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的。除前款規定外，人民法院受理法律、法規規定可以提起訴訟的其他行政案件。
張某的訴訟請求不屬於行政行政訴訟法規定的受案范圍。
E. 行政法案例分析
問題1：陳、鄧如不服鄉政府辦「學習班」的行為，對其權益受侵犯可否請求行政賠償，為什麼？
問題2：陳、鄧如請求行政賠償，應向哪個機關提出？如拒絕還有何救濟途徑？
問題3：陳、鄧可能獲得哪些賠償？
=====================================
1.陳、鄧若不服，可以申請行政復議，或者行政訴訟，不能直接單獨提出行政賠償，因為行政行為的被確認違法才能申請國家賠償
2，向縣政府提出行政復議及賠償，可以直接向法院提起行政訴訟
3，這個案例是行政機關侵犯了人身自由權，法院會判該行政行為違法，但不具有回轉性，所以，能賠償誤工費
F. 兩個行政法案例分析（急）
一、1.屬於行政糾紛。2.存在。相關法律規定，警察在下班期間如果遇到違法行為的內，應當及時干預制容止，打擊違法犯罪。3.存在，徐某屬於公務行為，行政主體是徐某所在的交警大隊。
二、不存在。因為此案中雙方中一方是職工甲，是自然人，一方是農場，農場不是行政機關，不具有行政機關的特徵，甲與農場簽訂的合同屬於民事合同，他們之間的糾紛是民事糾紛。因此農場無權對甲進行處罰。
G. 行政法案例分析
（1）該市政府的通告屬於具體行政行為。因為該通告適用對象特定（甲，內乙，丙，丁容四家定點屠宰場），直接確定相對人的權利義務（確定只給甲發放定點屠宰標志牌），且不能反復適用，符合具體行政行為的特徵，故應認定為具體行政行為，而不是抽象行政行為。
（2）此案的被告是市政府，因為市政府是做出該具體行政行為的行政主體。根據《中華人民共和國行政訴訟法》，25條第一款 公民 法人或者其他組織直接向人民法院提起訴訟的，做出該具體行政行為的行政主體事被告。
（3）此案乙、丙、丁有權提起行政訴訟，根據最高院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋12條，與具體行政行為有法律上的厲害關系的公民 法人或者其他組織對該行為不服的，可以依法提起行政訴訟。
（4）本案中的頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為，即在法律一般禁止的前提下，行政機關根據公民 法人或者其他組織的申請，經依法審查，通過頒發許可證或者執照等形式，准許其從事特定活動的行為。工商局、衛生局不能據此吊銷乙、丙、丁的執照許可證，因為乙、丙、丁不純在違法行為，不純在可以進行行政處罰的情形。
H. 行政法案例分析求助
1.屬於公務行為,因為交警是以工作的身份進行處罰的,是屬於公事行為,不是以私人身份所版進行的活權動!
2.保持沉默的權力.申訴權
3.就是向交警部門提出申訴,如果對交警部門的裁決還不滿,可以向其上級機關或同給人民政府再請求行政復議,最後還可以向人民法院提起行行政訴訟!(行政復議---又稱訴願,是指公民,法人或者其他組織(管理相對人),認為行政機關的具體行政行為侵害其合法權益,依法向有復議權的行政機關申請復議,受理申請復議的機關依照法定程序對引起爭議的具體行政行為進行審查並作出裁決的活動)!(有權受理行政復議的行政機關有:上一級行政機關,包括主管機關,上一級人民政府和所屬的同級人民政府,原作出具體行政行為的行政機關或本級人民政府,專門行政機關.
4.法院當然有權變更公安交警管理機關的行政處罰了.只要是行政部門做出了違法的行政行為,法院就能依法處理!從第3點就已以經說得很明白了!
希望上面的回答可以幫到你吧!
I. 行政法案例分析，懂的進來！！！
（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。
J. 案例分析 行政法中的合法性原則
本文通過分析最高人民法院（2018）最高法行申6130號行政裁定書，探討行政行為中的合法性原則在具體案例中的應用。裁定書內容已附於文末，可供學習參考。
案例聚焦於華強公司因排污超標引發的行政爭議。華強公司未執行政府會議要求，繼續生產，市經信委因此作出3號限電通知。焦點在於三個方面：
- 電力行政執法支隊是否適格成為原告？通常，政府內設機構如電力執法支隊，不具備獨立的行政主體資格，但在得到明確授權或委託的情況下，可以代表政府行動。此案中，經信委的認可是關鍵。
- 3號限電通知是行政處罰還是行政強制措施？法律對兩類行為的設定許可權有明確區分。在華強公司案例中，雖然表面類似處罰，實質上應視為行政強制措施，因其具有暫時性和目的性。
- 3號限電通知是否違反合法性原則？合法性原則包括遵守法律和法律保留。在本案中，電力執法支隊和經信委的行為均存在超越許可權的問題，尤其是未經法律明確授權的行政行為。
通過分析，法院強調了法律保留原則，即行政行為必須依據法律授權進行。經信委的行政行為被認定為超越職權，違反了法律保留原則，環保局有義務履行相關法定職責，以遵循法律優先原則。