新舊刑事訴訟法司法解釋對比
法律分析：新修改的法律，新舊對比主要在以下幾點：1.堅持以人民為中心，強化人權司法保障。2.堅持以審判為中心，有效維護司法公正。3.規范涉案財物處理，加強產權司法保護。4.做好監察法與刑事訴訟法的銜接，保持反腐敗高壓態勢。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第二條 中華人民共和國刑事訴訟法的任務，是保證准確、及時地查明犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪行為作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。
2. 刑訴法司法解釋新舊對照
法律分析：本次刑事訴訟法修改，內容豐富，對刑事審判工作的影響重大。為確保法律准確、有效實施，早在刑事訴訟法修改過程中，最高人民法院即密切跟蹤立法進程，同步開展修改《最高人民法院關於適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（法釋〔2012〕21號，以下簡稱《2012年解釋》）的前期准備工作，向院內相關部門徵求司法解釋修改意見，並就若乾重要專題委託十七家高院、八家中院和三家基層法院開展前期調研，確保司法解釋起草堅持問題導向，匯集司法實踐智慧。《刑事訴訟法修改決定》通過後，經過反復調研論證，起草了解釋稿，多次徵求中央有關部門、地方法院的意見，並邀請十餘位刑訴法專家進行論證。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第二百五十八條 對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。
3. 2021刑事訴訟法解釋新舊對比
《中華人民共和國刑事訴訟法司法解釋（2012）》第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括：（一）告訴才處理的案件：侮辱、誹謗案（刑法第二百四十六條規定的，但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七條第一款規定的）；虐待案（刑法第二百六十條第一款規定的）；侵佔案（刑法第二百七十條規定的）
《刑事訴訟法司法解釋（2021）》第一條 人民法院直接受理的自訴案件包括：（一）告訴才處理的案件：侮辱、誹謗案（刑法第二百四十六條規定的，但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外）；暴力干涉婚姻自由案（刑法第二百五十七條第一款規定的）；虐待案（刑法第二百六十條第一款規定的，但被害人沒有能力告訴或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外）；侵佔案（刑法第二百七十條規定的）
法律依據：《最高人民法院關於適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋》 第一條 第一款人民法院直接受理的自訴案件包括：
告訴才處理的案件：
侮辱、誹謗案(刑法第二百四十六條規定的，但嚴重危害社會秩序和國家利益的除外);
暴力干涉婚姻自由案(刑法第二百五十七條第一款規定的);
虐待案(刑法第二百六十條第一款規定的，但被害人沒有能力告訴或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外);
侵佔案(刑法第二百七十條規定的)。
4. 刑事訴訟法解釋新舊對比
刑事訴訟法最近一次修正在2018年，將速裁程序變更為第一審程序，刪除原第十五條犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。增加指定辯護等條款。
自訴案件中的虐待案，增加了除外情形「但被害人沒有能力告訴或者因受到強制、威嚇無法告訴的除外）在中華人民共和國內水、領海發生的刑事案件，由犯罪地或者被告人登陸地的人民法院管轄。由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄。
在列車上的犯罪，被告人在列車運行途中被抓獲的，由前方停靠站所在地負責審判鐵路運輸刑事案件的人民法院管轄。必要時，也可以由始發站或者終點站所在地負責審判鐵路運輸刑事案件的人民法院管轄。
被告人不是在列車運行途中被抓獲的，由負責該列車乘務的鐵路公安機關對應的審判鐵路運輸刑事案件的人民法院管轄；被告人在列車運行途經車站被抓獲的，也可以由該車站所在地負責審判鐵路運輸刑事案件的人民法院管轄。在國際列車上的犯罪，根據我國與相關國家簽訂的協定確定管轄；沒有協定的，由該列車始發或者前方停靠的中國車站所在地負責審判鐵路運輸刑事案件的人民法院管轄。
在中華人民共和國領域外的中國船舶內的犯罪，由該船舶最初停泊的中國口岸所在地或者被告人登陸地、入境地的人民法院管轄。管轄不明的案件，上級人民法院可以指定下級人民法院審判。有關案件，由犯罪地、被告人居住地以外的人民法院審判更為適宜的，上級人民法院可以指定下級人民法院管轄。
解析：作為定案根據的證據必須經過當庭出示、辨認、質證等法庭調查程序並查證屬實，沒有例外。新刑訴法解釋刪除了法律及解釋等除外情形。
第七十三條（新增）
1、對提起公訴的案件，人民法院應當審查證明被告人有罪、無罪、罪重、罪輕的證據材料是否全部隨案移送；
2、未隨案移送的，應當通知人民檢察院在指定時間內移送。
3、人民檢察院未移送的，人民法院應當根據在案證據對案件事實作出認定。
法律依據：
關於《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋修改及對照解析
5. 刑事訴訟法2021新舊對比
法律分析：主要亮點有認罪認罰制度、值班律師等制度，具體可以查看相關法條。
法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第三十六條 法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委託辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，並為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。
6. 刑事訴訟法中關於社區矯正的規定
A 新舊刑訴法關於社區矯正規定的變化
變化一
1、1996年刑事訴訟法第二百一十七條規定：
對於被判處徒刑緩刑的罪犯，由公安機關交所在單位或者基層組織予以考察。
對於被假釋的罪犯，在假釋考驗期限內，由公安機關予以監督。
2、2012年刑事訴訟法第二百五十八條規定：
對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。
3、變化：對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯的執行機關由公安機關變更為社區矯正機構，明確了社區矯正的范圍和執行主體。
變化二：
1、1996年刑事訴訟法第二百一十八條規定：
對於被判處管制、剝奪政治權利的罪犯，由公安機關執行。執行期滿，應當由執行機關通知本人，並向有關群眾公開宣布解除管制或者恢復政治權利。
2、2012年刑事訴訟法第二百五十九條規定：
對被判處剝奪政治權利的罪犯，由公安機關執行。執行期滿，應當由執行機關書面通知本人及其所在單位、居住地基層組織。
3、變化：將剝奪政治權利罪犯的執行機關確定為公安機關。
社區矯正制度正式已上升至法律層面
新《刑事訴訟法》第258條規定，對判處管制、宣告緩刑、假釋以及暫予監外執行的罪犯，依法實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。明確了社區矯正的范圍和執行主體，從立法上全面肯定了社區矯正的刑法性質。
之前於2011年5月已生效實施的《刑法修正案（八）》也有類似規定。這些法律規定標志著社區矯正正式進入法律層面，已被賦予了刑罰執行性質。社區矯正的司法本質是一種刑罰執行行為，只是與監禁刑罰執行活動有別，將罪犯放在社會上予以教育改造。社區矯正工作由縣級司法行政機關社區矯正機構負責組織實施，司法所承擔社區矯正日常工作，社會工作者和志願者在社區矯正機構的組織指導下參與社區矯正工作，有關部門、村（居）民委員會、社區矯正對象所在單位、就讀學校、家庭成員或者監護人、保證人等協助社區矯正機構進行社區矯正。
7. 比較2012年刑事訴訟法與1996年刑事訴訟法對逮捕條件的規定有什麼不同
新刑訴法中關於逮捕條件的規定應該進一步細化
我國1996年《刑事訴訟法》第六十條規定的逮捕條件是：對有證據證明有犯罪事實，可能判處有期徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，採取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應當依法逮捕。
新刑訴法第七十九條規定的逮捕條件是：對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人、被告人，採取取保候審尚不足以防止發生下列社會危險性的，應當予以逮捕：（一）可能實施新的犯罪的；（二）有危害國家安全、公共安全或者社會秩序的現實危險的；（三）可能毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的；（四）可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復的；（五）企圖自殺或者逃跑的。對有證據證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的，應當予以逮捕。被取保候審、監視居住的犯罪嫌疑人、被告人違反取保候審、監視居住規定，情節嚴重的，可以予以逮捕。
對比新舊兩種對逮捕條件的規定，可以得出一個結論,那就是1996年刑訴法對逮捕條件規定得比較籠統，新刑訴法的立法者力求將逮捕條件規定得詳細，更便於操作，但其中仍存在一些不易操作的問題，如新刑訴法採取列舉式的方式來規定逮捕的條件，盡量做到便於對照操作，但無論是「可能實施新的犯罪」還是「可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復」或者是「企圖自殺或者逃跑」，均為對犯罪嫌疑人主觀的判斷，是一種預期可能性，和對已經發生的事實進行認定不同，是否可能發生，只能通過相關間接證據的分析來推斷，判斷者的認識主觀性更強。
因此，如何正確判斷犯罪嫌疑人是否「可能」發生新刑訴法列舉的逮捕條件，就對偵查監督工作者提出了更高的要求。同時公安機關對這些主管判斷逮捕必要性證據收集也是一個問題。例如：某甲盜竊一輛摩托車價值5000元，既無前科又非累犯，又無毀滅、偽造證據，干擾證人作證或者串供的行為，也無可能實施新的犯罪跡象，也沒有可能對被害人、舉報人、控告人實施打擊報復或者是企圖自殺或者逃跑等證據，僅僅一次盜竊5000元屬數額較大，有可能判處有期徒刑三年以下，總之不符合刑訴法第七十九條第一款的規定，是批准逮捕還是不批准逮捕，如果批准逮捕，顯然屬欠缺逮捕必要性證據，不符合逮捕條件，那麼如果不逮捕，誰又能保證其不繼續犯罪和打擊報復呢？如果繼續犯罪，誰又能承擔起此責任呢？
對此，筆者認為應該繼續細化逮捕條件，使偵查監督部門有更強的可操作性。
例如可以規定：屬於預備犯、中止犯，或者是共同犯罪中的從犯、脅從犯，犯罪後自首、有立功表現的；因防衛過當造成重大損害或者避險過當造成不應有的損害，犯罪後有悔罪表現並積極賠償損失的；主觀惡性較小的初犯、偶犯，犯罪後有悔罪表現且明顯符合緩刑條件的；過失犯罪的犯罪嫌疑人，犯罪後有悔罪表現，積極賠償損失並取得被害人諒解的等為沒有逮捕必要的情形。
此外，還可以增加偵查機關提請前論證，提高審查針對性和准確性，也有助於防止對明顯無逮捕必要的盲目報捕，從而節約訴訟成本提高訴訟效率。