三大訴訟法證據及證明標准

1. 問：論述我國三大訴訟中的證明標准 急急急 急求 謝謝

刑事：事實清楚，證據確實充分同時符合下列標准：1、定罪量刑的事專實都有證據證明屬2、據以定案的證據均經法定程序查證屬實3、綜合全案證據，對已認定事實已排除合理懷疑。
民事和行政沒有這么高的標准，只要證據能證明主張的事實，達到高度蓋然性就可以。

2. 三大訴訟發證明的區別和聯系

一，區別：

1，證明責任的分配不同。

在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關。檢察機關、偵查機關承擔；犯罪嫌疑人。被告人不承擔證明自己無罪的責任。

行政訴訟中的證明責任，則由作為被告的行政機關承擔，原告不承擔證明具體行政行為違法的責任。民事訴訟中的證明責任則不以訴訟地位的特定化決定證明責仟承擔的主體，而是根據當事人的主張，分別由當事人承擔相應的證明責任。

2，證據的種類有所不同。

書證、物證。視聽資料。鑒定結論。勘驗筆錄、證人證言等，是三大訴訟共同的證據種類。被害人陳述。犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規定的刑事訴訟特有的證據種類；現場筆錄是行政訴訟法規定的行政訴訟特有的證據種類。

需指出，刑事訴訟法將民事訴訟和行政訴訟中的「當事人陳述」，分解為「被害人陳述」和「犯罪嫌疑人。被告人供述和辯解」兩項。

3，證明標準的法律規定不盡相同。

對證明標准，我國三大訴訟法採取的術語不同。《刑事訴訟法》第162條規定「案件事實清楚，證據確實、充分」。只有「案件事實清楚，證據確實、充分，根據法律認定被告人有罪的」，才能對被告人「作出有罪判決」。

《民事訴訟法》第153條規定「事實清楚」，與刑事訴訟法相比，少了「證據確實。充分」的要求。《行政訴訟法》第54條規定的是「證據確鑿」，與刑事訴訟法相比，不僅沒有「事實清楚」的要求，而且也沒有「證據充分」的要求。

4，證明對象不同。

刑事訴訟的證明對象主要是有關犯罪行為構成要件和量刑情節的事實；民事訴訟的證明對象主要是民事糾紛產生和發展的事實和民事法律關系構成要素的事實；行政訴訟的證明對象主要是與被訴具體行政行為合法性有關的事實。

5，證明的程序規則不同。

由於證明程序是訴訟程序的一個組成部分，與訴訟程序具有一致性，所以，三大訴訟程序的不同決定了相應的證明程序也不同。刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴程序，如訊問犯罪嫌疑人。

被告人的程序；民事訴訟特有的證明程序規則體現在處分原則和辯論原則之中；行政訴訟特有的證明程序規則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查收集證據等。

二，聯系：

證明是溝通實體法和訴訟法的紐帶，是橫跨兩大法域的綜合概念。

因為，實體法的抽象規定和一般原則要落實到具體案件上，就必須對實體法規范的要件事實進行證明。從實體的規定上說，證明源自實體法的要求；從形式的規定上說，證明則是由訴訟法加以調整的。這一點，是刑事、民事、行政等三大訴訟法中的證明的共同特徵。

三大訴訟證明的方式也是相同的，都採用邏輯椎理。司法認知和推定等方法。另外，三大訴訟證明的主體也是相同的，即都是司法機關或者司法人員。當事人和律師。

3. 三大訴訟證據制度的適用的區別

三大訴訟證據制度在適用過程中的不同之處：
1、證明責任的分配不同：
在刑事訴訟中，證明犯罪嫌疑人、被告人犯罪以及刑責輕重的責任由審判機關、檢查機關、偵查機關承擔，犯罪嫌疑人、被告人原則上不承擔證明自己無罪的責任。
行政訴訟中的證明責任，由作為被告的行政機關承擔。
民事訴訟中的證明責任，是根據當事人的主張，分別由當事人承擔相應的證明責任。
2、法律規定的證據種類有所不同：
被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解是刑事訴訟法規定的特有的證據種類。
現場筆錄是行政訴訟法規定的特有的證據種類。
3、證明標準的法律規定不盡相同
對證明標准，我國三大訴訟法採取的術語相同，均是「案件事實清楚，證據確實、充分」。
民事訴訟法153條規定「事實清楚」，行政訴訟法54條規定「證據確鑿」，但從實質上來說，法律規定的三種訴訟的證明標準是相同的。
4、證明對象不同：
刑事訴訟的證明對象主要是有關犯罪行為構成要件和量刑情節的事實。
民事訴訟的證明對象主要是民事糾紛產生和發展的事實和民事法律關系構成要素的事實。
行政訴訟的證明對象主要是與被訴具體行政行為合法性有關的事實。
5、證明的程序規則不同：
刑事訴訟特有的證明程序是偵查和審查起訴過程中的證明規則。
民事訴訟特有的證明程序規則體現在處分原則和辯論原則之中。
行政訴訟特有的證明程序規則是被告在訴訟過程中不得自行向原告和證人調查手機證據。

4. 什麼是證明責任在三大訴訟法中,分別由哪一方承擔證明責任

證明責任，簡單地講，就是對主張的事實應提供證據並予以證明的責任。我國的三類訴訟的舉證責任，因案件性質不同，規定了不同的舉證責任原則。當然，三類訴訟的舉證責任，也分別有特殊情況下的不同舉證責任分擔。

一、民事案件舉證責任

1、當事人舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條一款；「 當事人對自己提出的主張，有責任提供證據」。[3]

2、人民法院舉證責任。

《民事訴訟法》第六十四條二款；「當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集」。

3、舉證責任倒置。是指法律直接規定的侵權訴訟案件中，由侵權人負責舉證，證明與損害結果之間不存在因果關系或受害人有過錯或者第三人有過錯承擔舉證責任。

二、刑事案件舉證責任

1、公訴案件，由人民檢察院承擔舉證責任。

2，自訴案件，由自訴人承擔舉證責任。

《刑事訴訟法》第四十九條 ；「公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民檢察院承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔」。

三、行政案件舉證責任

被告負舉證責任是行政訴訟的特有原則：

《行政訴訟法》第三十二條規定，被告對作出的具體行政行為負有舉證責任，應當提供作出該具體行政行為的證據和所依據的規范性文件。

5. 刑事訴訟中的證明標準是什麼

刑事訴訟中有罪的證明標准：一是證明案件犯罪事實清楚；二是證明案件事實的證據確實充分。

6. 我國三大訴訟法的證明標準是什麼

證據效力有「三性」——關聯性，客觀性，合法性。

7. 下列關於我國三大訴訟法的證明標準的說法，正確的是（）

我國三大訴訟法的證明標準是統一的，即都是案件事實清楚，證據確實、充分。這是專我國證明標準的屬最大特點，即實行一元化的證明標准，這與國外實行的不同訴訟有不同證明標準的多元化標准有鮮明區別。
我國實行一元化的證明標准，說明對訴訟中案件事實的證明程度的要求不但是一致的，而且都是很高、很嚴格的。將所有案件的結論都建立在案件事實清楚，證據確實、充分的基礎上，無疑是好的。但是，盡管設定這種統一化的證明標準的出發點是好的，但設定的是否科學、合理則需要進一步的探討。實際上，一些從事民事訴訟法學和行政訴訟法學研究的學者，已經開始對這種一元化的標准提出了質疑。我們認為，否定一元化的證明標准，實行多元化的證明標准，是符合司法實踐的實際情況的，也是符合實事求是，具體問題具體分析的哲學要求的。