新民事訴訟法出現的問題
法條
《最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》 前言 2012年8月31日，第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議審議通過了《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。根據修改後的民事訴訟法，結合人民法院民事審判和執行工作實際，制定本解釋。
【溫馨提示】
以上回答，僅為當前信息結合本人對法律的理解做出，請您謹慎進行參考！
如果您對該問題仍有疑問，建議您整理相關信息，同專業人士進行詳細溝通。
『貳』 民事訴訟法199條再審規定
一
一方針對二審判決申請再審，法院作出再審判決後，另一方不服的，能否向法院申請再審?
最高院答:不能，應向檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。
釋法說理:《民事訴訟法》第199條(2021年修正後為第206條)規定，當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審。這里所稱當事人是案件的全部當事人，均依法享有申請再審的權利。一方當事人在法定期間內申請再審，另一方當事人在法定期間內未提出再審申請的，在審判監督程序終結後，所有當事人針對該已經發生法律效力的一審或二審判決、裁定申請再審的訴訟程返舉序權利已經消滅，並不會因另一方未在法定期間內行使申請再審的權利而為其另行保留一次向作出再審裁判法院申請再審的權利。人民法院針對一方當事人的再審申請，經過審查，裁定進入再審程序的，雖然再審程序是按照二審程序審理的，但所形成的法律文書並非二審判決，而是再審判決，兩者因所處的訴訟程序不同而性質有別。此時，由於當事人相應訴訟權利所指向的對象是再審判決而非二審判決，故根據《民事訴訟法》第209條(2021年修正後為第216條)第1款第3項的規定，當事人可以「再審判決、裁定有明顯錯誤的」為法定鍵侍事由，向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。因為在再審審理程序中，法院對於「兩造」都是平等對待的，在實體處理上，是對於申請再審人的再審請求和被申請人的抗辯依法作出裁判。民訴法及司法解釋規定，其他當事人均可在法定辯論終結前提出再審請求，以求在再審審理范圍內盡可能覆蓋當事人之間的所有爭議，故沒有必要再專門賦予被申請人對再審裁判的申請再審權。
《民事審判信箱》及該輯《民事訴訟法司法解釋審判監督程序重點問題的理解與適用》。
二
一審生效的裁判經再審、上訴後作出的裁判，能否向人民法院申請再審?
最高院答:不能，應向檢察院申請再審檢察建議或者抗訴。
釋法說理:(1)已生效裁判在啟動再審，進入再審審理程序後作出的裁判，不論是一審後直接生效，還是經上訴審後才生效，均屬於再審救濟程序作出的生效裁判。(2)再審裁判的審理對象是已生效裁判，二審裁判的對象是未生效的裁判。一審生效後的裁判經再審、上訴，從形式上看似乎是針對未生效的一審裁判，但再審一審裁判已經對原生效的裁判正確與否作出了評判，那麼二審裁判對其審理的再審一審裁判無論改判與否，均實質包含了對原生效裁判正確與否的認定。(3)有限再審原則是民事訴訟法的價值取向。(4)民訴法及司法解釋規定，其他當事人在法定辯論終結前提出再審請求的，人民法院應當一並審理和裁判，故將此類裁判理解為再審裁判，對未申請再審一方當事人的訴訟權利的行使並不失公允。因此，一審生效的裁判經再審、上訴後作出的裁判屬民事訴訟法第209條(2021年修正後為第216條)第1款第3項規定的再審裁判，當事人對此類裁判不服的，不能向人民法院申請再審，而應當依法向人民檢察院申請檢察監督。
觀點來源:《民事審判指導與參考》2016年第4輯(總第68輯)
三
對經檢察院抗訴，法院指令再審後重新形成的生效判決，當事人能否再次申請再審?
最高院答:不能，法院不應受理，如已經受理的，裁定終結審查再審申請。
釋法說理:因再審發回重審後形成的重審生效判決，因其系在再審程序中形成的判決，故在性質上屬於民訴法司法解釋第383條(2022年修正後為第381條)規定的再審判決即「當事人申請再審，有下列情形之一的，人民法院不予受理:...(二)對稿世吵再審判決、裁定提出申請的;...」。如允許當事人申請再審，則在實質上將違反2012年修訂後的民事訴訟法所確立的「一審、二審、再審及檢察院抗訴」的「3+1」模式。因此，對該判決申請再審的，人民法院不應予以受理。如果已經受理的，則應當依據民訴法司法解釋第402條(2022年修正後為第400條)第6項規定，裁定終結審查當事人的再審申請。
四
對於駁回再審申請的案件，在其他方式無法送達被申請人時，是否有必要進行公告?
最高院答:無必要，送達與否其實無損被申請人的權利。
釋法說理:在處理申請再審案件過程中，出現較多的被申請人聯系不上、郵寄被退件、原審律師以不代理為由拒收等無法有效送達的情形。按照最高院關於加強送達工作的規定，當事人在送達地址確認書中確認的送達地址，適用於第一審程序、第二審程序和執行程序，但未擴大到再審審查和再審審理程序。對於駁回再審申請的案件，送達與否其實無損被申請人的權利，在其他方式無法送達的情況下，沒有必要再進行公告。一是送達與否並不影響被申請人的權利。二是因為沒有改變生效文書的狀態，再審針對的是已生效的法律文書，不同於二審程序，即使二審是維持原判的結果，如果送達不到依然要公告.
五
當事人對一審判決已認定問題，未作為上訴理由而作為申請再審理由，能否成立?
最高院答:不能成立。
釋法說理:審判監督程序應當是糾錯程序，即已經生效的判決、裁定、調解書確有錯誤的，才可進入再審。一審程序後，是否上訴、針對哪些問題上訴、提出哪些上訴理由，均屬於當事人對自己民事權利和訴訟權利的處分。對於一審判決中已經作出認定的問題，如果當事人在上訴時沒有提出異議，應視為對一審判決相關認定的認可。申請再審時再對此問題提出異議，有違誠實信用原則。另一方面，根據《民事訴訟法》第168條(2021年修正後為第175條)規定:「第二審人民法院應當對上訴請求的有關事實和適用法律進行審查」，二審程序中，若當事人對此問題未提起上訴，雙方未形成爭議，二審法院即不必對此問題進行審查，更談不上錯誤與否的問題。所以，當事人再以此為由主張二審判決錯誤並申請再審，顯然不能成立。
六
當事人對按撤回上訴處理的民事裁定申請再審，能否受理?
最高院答:不應予受理，如進入審查程序應裁定駁回再審申請。
釋法說理:《民事訴訟法》及其司法解釋雖僅規定了不予受理、駁回起訴兩類裁定可以申請再審，但從立法技術及司法解釋的原意來看，有且只有這兩類裁定可以申請再審。《民事訴訟法》規定了十一種裁定類型，在審判實踐中，裁定種類更是繁多，如特別程序、督促程序、公示催告程序、破產程序等非訴程序均適用裁定結案，對管轄權異議、保全和不予執行、准許和不準許撤訴、中止和終結訴訟、補正判決書中的筆誤等亦由法院作出裁定。上述裁定一般是解決訴訟或非訴訟的程序性問題，不涉及案件的實體審理，而且有相應救濟途徑，如提出復議、異議等，此類裁定申請再審既無必要也缺乏依據。
『叄』 訴訟過程中，新法律法規頒布的適用問題！
民事訴訟中復，實體方面應適制用相關法律事實發生時已生效的法律法規，比如《侵權責任法》自2010年7月1日起施行，如果侵權行為發生在2010年7月1日以前，那麼就不適用《侵權責任法》，而應適用《民法通則》和相關司法解釋的規定。
如果相關法律事實發生時還沒有相關規定，可參照案件審理時生效的法律規定。
一般出台司法解釋，在最後部分中，都會對法院的具體適用作出明確規定。
『肆』 如何理解新《民訴法》第二百零四條的規定
第二百零四條規定：「執行過程中，案外人對執行標的提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定中止對該標的的執行；理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，認為原判決、裁定錯誤的，依照審判監督程序辦理；與原判決、裁定無關的，可以自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟」。
由於本次修訂是部分修訂，沒有系統的理論研究作支撐，也難以打破現有的框架體系，因而存在不少問題。現就針對實體問題的執行異議處理即民事訴訟法二百零四條涉及的問題討論如下： 1、缺乏債務人異議人之訴。民事執行的核心是實現債權人的權利,但我們也不能忽略債務人應有的地位。讓當事人及第三人獲得實體異議權,是在執行程序中公正解決糾紛的前提條件。然而，我國民事訴訟法沒有明確規定債務人異議之訴。債務人對執行根據所載請求,主張有足以排除強制執行理由的，可以提出債務人異議之訴。 提出異議的理由為：第一，執行名義所載請求權消滅。如債務清償、提存、抵消、免除、混同、消滅時效完成、解除條件成立、債權讓與、債務承擔或更改。第二,執行名義所載請求權有妨礙。如債務人認為執行名義確定的清償期限尚未期滿、債權人已同意延期清償、債權人尚未為對待給付，等等。
中止執行問題。案外人對執行標的提出書面異議理由成立的，裁定中止對該標的的執行。此處中止執行似有不周全之處。其一，如所涉執行標的物為執行依據所指定的特定標的物時，案外人異議理由成立的，應報院長啟動再審程序。其二，如所涉執行標的物非執行依據所指定的特定標的物，而系執行人員在執行過程中選定的，案外人異議理由成立的，應停止對該標的物的執行，而不是中止執行，同時已採取凍結、扣押等強制措施的，應解除強制措施。最高人民法院《關於人民法院民事執行中查封、扣押、凍結財產的規定》第三十一條規定：「查封、扣押、凍結案外人財產的」「人民法院應當作出解除查封、扣押、凍結裁定」。
15天異議審查期限過短，不符合我國的執行實際。依民事訴訟法第202條和第204條的規定，不論程序異議還是實體異議，執行法院的異議審查期限都是15天，而且這是個不變期間。相對於現階段我國有限的執行資源和大量的執行案件積壓之間的矛盾，這個期限，尤其是對於實體異議的審查來說，不足以保證當事人收集和提供證據及充分言詞辨證的需要，否則，法律賦予執行機構對實體異議的審查權將形同虛設。
案外人啟動審判監督程序問題。當案外人異議與原判決、裁定有關，認為原判決、裁定錯誤的，而異議又被駁回時，此時對案外人的救濟，依據二百零四條的規定，只能是「依照審判監督程序辦理」。而依照審判監督程序，只賦予案件當事人提起再審的申請，案外人並沒有直接的可操作程序，他只能向作出生效法律文書的法院院長或其上級法院提出，由他們決定再審；或者向相關檢察機關提出，由檢察機關提起抗訴。其次，當執行依據不是判決、裁定，而是民事調解書時，如何適用本條規定，缺乏指引。當前由於強調訴訟調解，申請執行調解書的執行案件迅速上升，其中不乏有原被告串通損害第三人利益的情況。而在審判監督程序中，針對當事人提起對調解書再審的理由，也只有違反自願原則和協議內容違法兩項。案外人如何啟動再審，更是缺乏程序保障。最後，在再審中，案外人處於何種訴訟地位，權利義務如何，本條沒有規定。案外人對再審如何施加影響，不服再審裁決，如何救濟等都是空白。筆者認為，此種情況似應一律按一審程序處理，賦予案外人以有獨立請求權的第三人地位，方能周延。
訴訟期間的執行處理。案外人提出執行異議訴訟時，已開始的強制執行可以不停止。但案外人提出停止執行的申請並提供相應證據，人民法院根據所提供的證據發現案外人所主張的權利有充分理由，或不停止執行會對案外人造成難以挽回的損失時，可以裁定停止執行。案外人應在向法院遞交停止強制執行申請書的同時，向執行法院提供與執行標的等額的財產擔保，執行法院與受理異議之訴的法院不一致時，可以通過受理法院向執行法院轉交申請書。不符合以上條件，執行法院可以駁回其申請。
不服異議裁定提起訴訟時，當事人的訴訟地位。本條沒有規定各當事人的訴訟地位。筆者認為，案外人不服駁回異議的裁定而提起訴訟的，主張執行標的物歸其所有，應以申請執行人為被告，被執行人作為第三人，如果被執行人也認為執行標的物歸自已所有的，被執行人也應作為共同被告參與訴訟。申請執行人因不服中止執行的裁定而提起確權訴訟的，應列案外人為被告，被執行人作為第三人。如果被執行人認為執行標的物歸自已所有的，可列其為共同原告。被執行人不服中止執行的異議裁定，提起訴訟認為執行標的物歸自已所有時，應列案外人為被告，申請執行人作為第三人參加訴訟。
案外人逾期提起訴訟的後果。該條規定，異議理由不成立的，裁定駁回。案外人、當事人對裁定不服，與原判決、裁定無關的，自裁定送達之日起十五日內向人民法院提起訴訟。
『伍』 2013年新修改的《民事訴訟法》第五十八條 「社區 應 怎樣 推薦 公民 代理」的問題
其實，法律來規定的是可源以委託下列人員，沒有說必須委託下列人員，也就是公民代理並沒有限制。但這次修改不是很明確，讓人容易理解為只有下列人員才能成為代理人，還需等實施條例出來。法律的修改應該是進步而不是退步，公民代理未必是外行，律師代理未必是內行，經常參加訴訟，我見的外行律師也不少。刑事訴訟法對代理人規定了，親友可以為代理人，連關系人身自由的刑事案件都可以由朋友，親戚作為代理人，怎麼民事案件的代理人就嚴了，顯然，與憲法也是違背的，限制了當事人的自由。社區推薦，單位推薦，怎麼推薦，法律並沒有明確規定，只要有推薦信就可以了，目前只能這樣。估計，實施條例出來就可以了。
『陸』 民事訴訟法執行程序若干問題的解釋有哪些
執行程序具體的內容包括：執行程序是特定組織和人員根據其內容和要求，對發生法律效力的判決、裁定和其他法律文書執行的順序、方法和程序。是民事訴訟的最後階段，執行完成後就需要最終結案了。 最高人民法院關於適用《中華人民共和國民事訴訟法》執行程序若干問題的解釋
為了依法及時有效地執行生效法律文書，維護當事人的合法權益，根據中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱民事訴訟法)，結合人民法院執行工作實際，對執行程序中適用法律的若干問題作出如下解釋：
第一條申請執行人向被執行的財產所在地人民法院申請執行的，應當提供該人民法院轄區有可供執行財產的證明材料。
第二條對兩個以上人民法院都有管轄權的執行案件，人民法院在立案前發現其他有管轄權的人民法院已經立案的，不得重復立案。
立案後發現其他有管轄權的人民法院已經立案的，應當撤銷案件;已經採取執行措施的，應當將控制的財產交先立案的執行法院處理。
第三條人民法院受理執行申請後，當事人對管轄權有異議的，應當自收到執行通知書之日起十日內提出。
人民法院對當事人提出的異議，應當審查。異議成立的，應當撤銷執行案件，並告知當事人向有管轄權的人民法院申請執行;異議不成立的，裁定駁回。當事人對裁定不服的，可以向上一級人民法院申請復議。
管轄權異議審查和復議期間，不停止執行。
第四條對人民法院採取財產保全措施的案件，申請執行人向採取保全措施的人民法院以外的其他有管轄權的人民法院申請執行的，採取保全措施的人民法院應當將保全的財產交執行法院處理。
第五條執行過程中，當事人、利害關系人認為執行法院的執行行為違反法律規定的，可以依照民事訴訟法第二百零二條的規定提出異議。
執行法院審查處理執行異議，應當自收到書面異議之日起十五日內作出裁定。
第六條當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百零二條規定申請復議的，應當採取書面形式。
第七條當事人、利害關系人申請復議的書面材料，可以通過執行法院轉交，也可以直接向執行法院的上一級人民法院提交。
執行法院收到復議申請後，應當在五日內將復議所需的案卷材料報送上一級人民法院;上一級人民法院收到復議申請後，應當通知執行法院在五日內報送復議所需的案卷材料。
第八條上一級人民法院對當事人、利害關系人的復議申請，應當組成合議庭進行審查。
第九條當事人、利害關系人依照民事訴訟法第二百零二條規定申請復議的，上一級人民法院應當自收到復議申請之日起三十日內審查完畢，並作出裁定。有特殊情況需要延長的，經本院院長批准，可以延長，延長的期限不得超過三十日。
第十條執行異議審查和復議期間，不停止執行。
被執行人、利害關系人提供充分、有效的擔保請求停止相應處分措施的，人民法院可以准許;申請執行人提供充分、有效的擔保請求繼續執行的，應當繼續執行。
第十一條依照民事訴訟法第二百零三條的規定，有下列情形之一的，上一級人民法院可以根據申請執行人的申請，責令執行法院限期執行或者變更執行法院：
(一)債權人申請執行時被執行人有可供執行的財產，執行法院自收到申請執行書之日起超過六個月對該財產未執行完結的;
(二)執行過程中發現被執行人可供執行的財產，執行法院自發現財產之日起超過六個月對該財產未執行完結的;
(三)對法律文書確定的行為義務的執行，執行法院自收到申請執行書之日起超過六個月未依法採取相應執行措施的;
(四)其他有條件執行超過六個月未執行的。
第十二條上一級人民法院依照民事訴訟法第二百零三條規定責令執行法院限期執行的，應當向其發出督促執行令，並將有關情況書面通知申請執行人。
上一級人民法院決定由本院執行或者指令本轄區其他人民法院執行的，應當作出裁定，送達當事人並通知有關人民法院。
第十三條上一級人民法院責令執行法院限期執行，執行法院在指定期間內無正當理由仍未執行完結的，上一級人民法院應當裁定由本院執行或者指令本轄區其他人民法院執行。
第十四條民事訴訟法第二百零三條規定的六個月期間，不應當計算執行中的公告期間、鑒定評估期間、管轄爭議處理期間、執行爭議協調期間、暫緩執行期間以及中止執行期間。
第十五條案外人對執行標的主張所有權或者有其他足以阻止執行標的轉讓、交付的實體權利的，可以依照民事訴訟法第二百零四條的規定，向執行法院提出異議。
第十六條案外人異議審查期間，人民法院不得對執行標的進行處分。
案外人向人民法院提供充分、有效的擔保請求解除對異議標的的查封、扣押、凍結的，人民法院可以准許;申請執行人提供充分、有效的擔保請求繼續執行的，應當繼續執行。
因案外人提供擔保解除查封、扣押、凍結有錯誤，致使該標的無法執行的，人民法院可以直接執行擔保財產;申請執行人提供擔保請求繼續執行有錯誤，給對方造成損失的，應當予以賠償。
第十七條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟，對執行標的主張實體權利，並請求對執行標的停止執行的，應當以申請執行人為被告;被執行人反對案外人對執行標的所主張的實體權利的，應當以申請執行人和被執行人為共同被告。
第十八條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，由執行法院管轄。
第十九條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，執行法院應當依照訴訟程序審理。經審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求;理由成立的，根據案外人的訴訟請求作出相應的裁判。
第二十條案外人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，訴訟期間，不停止執行。
案外人的訴訟請求確有理由或者提供充分、有效的擔保請求停止執行的，可以裁定停止對執行標的進行處分;申請執行人提供充分、有效的擔保請求繼續執行的，應當繼續執行。
案外人請求停止執行、請求解除查封、扣押、凍結或者申請執行人請求繼續執行有錯誤，給對方造成損失的，應當予以賠償。
第二十一條申請執行人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟，請求對執行標的許可執行的，應當以案外人為被告;被執行人反對申請執行人請求的，應當以案外人和被執行人為共同被告。
第二十二條申請執行人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，由執行法院管轄。
第二十三條人民法院依照民事訴訟法第二百零四條規定裁定對異議標的中止執行後，申請執行人自裁定送達之日起十五日內未提起訴訟的，人民法院應當裁定解除已經採取的執行措施。
第二十四條申請執行人依照民事訴訟法第二百零四條規定提起訴訟的，執行法院應當依照訴訟程序審理。經審理，理由不成立的，判決駁回其訴訟請求;理由成立的，根據申請執行人的訴訟請求作出相應的裁判。
第二十五條多個債權人對同一被執行人申請執行或者對執行財產申請參與分配的，執行法院應當製作財產分配方案，並送達各債權人和被執行人。債權人或者被執行人對分配方案有異議的，應當自收到分配方案之日起十五日內向執行法院提出書面異議。
第二十六條債權人或者被執行人對分配方案提出書面異議的，執行法院應當通知未提出異議的債權人或被執行人。
未提出異議的債權人、被執行人收到通知之日起十五日內未提出反對意見的，執行法院依異議人的意見對分配方案審查修正後進行分配;提出反對意見的，應當通知異議人。異議人可以自收到通知之日起十五日內，以提出反對意見的債權人、被執行人為被告，向執行法院提起訴訟;異議人逾期未提起訴訟的，執行法院依原分配方案進行分配。
訴訟期間進行分配的，執行法院應當將與爭議債權數額相應的款項予以提存。
第二十七條在申請執行時效期間的最後六個月內，因不可抗力或者其他障礙不能行使請求權的，申請執行時效中止。從中止時效的原因消除之日起，申請執行時效期間繼續計算。
第二十八條申請執行時效因申請執行、當事人雙方達成和解協議、當事人一方提出履行要求或者同意履行義務而中斷。從中斷時起，申請執行時效期間重新計算。
第二十九條生效法律文書規定債務人負有不作為義務的，申請執行時效期間從債務人違反不作為義務之日起計算。
第三十條執行員依照民事訴訟法第二百一十六條規定立即採取強制執行措施的，可以同時或者自採取強制執行措施之日起三日內發送執行通知書。
第三十一條人民法院依照民事訴訟法第二百一十七條規定責令被執行人報告財產情況的，應當向其發出報告財產令。報告財產令中應當寫明報告財產的范圍、報告財產的期間、拒絕報告或者虛假報告的法律後果等內容。
第三十二條被執行人依照民事訴訟法第二百一十七條的規定，應當書面報告下列財產情況：
(一)收入、銀行存款、現金、有價證券;
(二)土地使用權、房屋等不動產;
(三)交通運輸工具、機器設備、產品、原材料等動產;
(四)債權、股權、投資權益、基金、知識產權等財產性權利;
(五)其他應當報告的財產。
被執行人自收到執行通知之日前一年至當前財產發生變動的，應當對該變動情況進行報告。
被執行人在報告財產期間履行全部債務的，人民法院應當裁定終結報告程序。
第三十三條被執行人報告財產後，其財產情況發生變動，影響申請執行人債權實現的，應當自財產變動之日起十日內向人民法院補充報告。
第三十四條對被執行人報告的財產情況，申請執行人請求查詢的，人民法院應當准許。申請執行人對查詢的被執行人財產情況，應當保密。
第三十五條對被執行人報告的財產情況，執行法院可以依申請執行人的申請或者依職權調查核實。
第三十六條依照民事訴訟法第二百三十一條規定對被執行人限制出境的，應當由申請執行人向執行法院提出書面申請;必要時，執行法院可以依職權決定。
第三十七條被執行人為單位的，可以對其法定代表人、主要負責人或者影響債務履行的直接責任人員限制出境。
被執行人為無民事行為能力人或者限制民事行為能力人的，可以對其法定代理人限制出境。
第三十八條在限制出境期間，被執行人履行法律文書確定的全部債務的，執行法院應當及時解除限制出境措施;被執行人提供充分、有效的擔保或者申請執行人同意的，可以解除限制出境措施。
第三十九條依照民事訴訟法第二百三十一條的規定，執行法院可以依職權或者依申請執行人的申請，將被執行人不履行法律文書確定義務的信息，通過報紙、廣播、電視、互聯網等媒體公布。
媒體公布的有關費用，由被執行人負擔;申請執行人申請在媒體公布的，應當墊付有關費用。
第四十條本解釋施行前本院公布的司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為准。
綜上所述，民事糾紛一般發生後，私下是無法解決的，所以可以到法院通過訴訟的方式解決。民事訴訟有一定的審判程序和執行程序，無論是民事訴訟審判，還是民事訴訟的執行，都有相關的法律法規。 不代表可以隨便執行。在訴訟時需要注意這一點。
『柒』 最高院法官解讀新民訴解釋如何處理執行程序中的四大疑難問題
文/趙晉山最高人民法院執行局綜合管理室主任
葛洪濤 最高人民法院執行局綜合管理室副主任
來源/《法律適用》2015年第4期
一、關於執行依據的明確性問題
啟動執行程序，必須符合法定條件。1998年《最高人民法院關於人民法院執行工作若干問題的規定（試行）》（以下簡稱《執行規定》）第18條對執行案件的受理條件作了規定，其中第1款第4項對作為執行依據的生效法律文書提出了要求，該項規定：「申請執行的法律文書有給付內容，且執行標的和被執行人明確。」但是，司法實踐中仍然存在一些執行依據不夠明確的問題，其中既存在法律文書載明的權利義務主體不明確問題，也存在法律文書中的給付內容不明確的問題。
後一類問題更為突出，主要有兩種情形：一是由於法律文書的製作機關未嚴格依據有關法律規定寫明給付內容，導致法律文書主文存在瑕疵；二是由於有關實體法律規定不明確，導致據此作出的法律文書缺乏具體的給付內容。
第二種情形在實踐中更為常見，最為典型的就是合同繼續履行類法律文書。這類法律文書的主文一般都表述為「合同有效，繼續履行」。之所以如此，主要緣於合同法第107條的規定。依據該條規定，當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續履行、採取補救措施或者賠償損失等違約責任。
這類法律文書雖然符合有關實體法的規定，但由於其給付內容不明確，能否作為執行依據申請執行存在較大爭議。比如實踐中常見的繼續履行合作開發合同的判決，如果判決主文僅籠統表述為「合同有效，繼續履行」，一旦進入執行程序，由於此類合同履行周期長，新生問題多，執行人員將不得不判斷當事人之間具體的義務與責任，補充合同條款，處理實體爭議，顯然不符合審執分離原則。如不允許對該類判決申請執行，又會造成生效法律文書確定的權利無法通過公權力實現的問題，合同法關於「合同繼續履行」這一違約責任制度也難以得到落實。
針對上述問題，《解釋》對執行依據的明確性問題進一步作出了規定。該規定明確了三個問題：一是作為執行依據的生效法律文書中應載明明確的權利義務主體；二是執行依據不僅要有給付內容，而且給付內容應當明確；三是針對實踐中的突出問題，特別強調了繼續履行類法律文書中應當明確繼續履行的內容。對於該條規定，有如下幾個問題值得討論。
第一，確認和形成類法律文書能否執行？
理論上一般認為，確認判決和形成判決沒有給付內容，不能作為執行依據。但在我國執行實踐中，一些法院從解決實際問題出發，也允許對確認和形成類法律文書申請執行。比如，對於確認登記在被告名下的房產為原告所有的判決，根據執行法的一般理論，不具有執行力，不能申請執行，原告可直接持該判決申請變更登記。但由於我國登記制度及實際操作還不完善，一些房屋登記機構不受理當事人的變更申請，而是要求人民法院出具協助執行通知書。因此，在目前情況下，允許此類案件進入執行程序，讓生效法律文書確定的權利人通過執行程序完成權屬變更登記，有一定的合理性。
第二，執行依據不符合明確性要求的如何處理？
依據《執行規定》第18條的規定，如果執行依據不符合明確性要求的，在立案審查階段即應裁定不予受理。但是對於已經進入執行程序的案件，如果發現執行依據內容不明確的如何處理，現行法律和司法解釋沒有明確規定。
從實踐看，一些法院在執行依據不明確的情況下，並不是簡單地駁回執行申請，而是先通過召集雙方當事人協商或者徵求執行依據作出機構的意見等方式確定執行內容，如果確實無法執行的，才裁定駁回執行申請或裁定終結執行程序。這種做法有利於減少當事人訟累，也有利於更為徹底地解決糾紛，值得參考借鑒。
第三，關於合同繼續履行類法律文書內容的明確性問題
本條對合同繼續履行類法律文書提出了「明確具體履行內容」的要求，據此，司法解釋施行之後，無論是人民法院作出此類判決、裁定、調解書，抑或仲裁機構作出此類仲裁裁決，不能再僅僅將主文表述為：「合同有效，繼續履行」，而是需要同時表明需要履行的具體內容。對此，有關法律文書的製作部門應引起足夠重視。
值得注意的是，在本條起草過程中，曾經有觀點提出，對於合同繼續履行類法律文書，應區分法院判決和其他法律文書，對其是否可以作為執行依據作出不同規定。繼續履行合同是合同法規定的法定違約責任承擔方式，法律明確規定了不適宜判決繼續履行合同的情形，所以應理解為法院在作出此類判決之際，都對成本與收益進行了權衡，是法院認為其他違約責任不足於彌補當事人損害情況下的判斷，原則上應當具有執行力，這一點在具體案件中已經被最高人民法院審判委員會所確認。
但諸如調解書等其他法律文書的形成機制與判決顯然存在較大差別。調解書系對於雙方當事人達成的調解協議的確認，法院在審查中通常並不涉及對合同履行成本、其他違約責任是否足以彌補當事人損失等因素的權衡。違約責任的主要形式應為損害賠償，繼續履行作為一種國家以強制力保障的違約責任承擔方式，應該具有嚴格的標准與補充性。賦予確認合同繼續履行的調解書這種效力，並不符合立法目的。司法解釋最終雖然未採納該種意見，但其所提出的有關問題，值得進一步深入討論。
二、關於特定物的執行問題
《最高人民法院關於適用<<SPAN style="BOX-SIZING: border-box !important; PADDING-BOTTOM: 0px; FONT-STYLE: normal; MARGIN: 0px; PADDING-LEFT: 0px; PADDING-RIGHT: 0px; FONT-FAMILY: 宋體; MAX-WIDTH: 100%; WORD-WRAP: break-word !important; PADDING-TOP: 0px">中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的意見》（以下簡稱「92意見」）第284條規定：「執行的標的物為特定物的，應執行原物。原物確已不存在的，可折價賠償。」《執行規定》第57條進一步明確規定：「生效法律文書確定被執行人交付特定標的物的，應當執行原物。原物被隱匿或非法轉移的，人民法院有權責令其交出。原物確已變質、損壞或滅失的，應當裁定折價賠償或按標的物的價值強制執行被執行人的其他財產。」
上述規定確立了執行程序中特定物執行不能時的折價賠償制度。該制度的優點是，在交付特定物執行出現客觀不能時，直接在執行程序中直接轉為賠償執行，有利於提高效率，盡快實現債權。
但這種做法也面臨諸多問題：折價賠償涉及實體法上的判斷，執行程序中直接認定，超出了執行機構應有的職權范圍，違反「審執分離」的原則。不僅如此，執行中直接確定賠償數額，當事人缺乏充分的程序保障，不符合正當程序原則，也容易引發新的糾紛。在交付特定物的執行中，將特定物毀損或滅失後的損害賠償導入到訴訟，既是審執分離的要求，也是審執銜接的體現。
基於上述考慮，《解釋》第494條將「92意見」第284條修改為：「執行標的物為特定物的，應當執行原物。原物確已毀損或者滅失的，經雙方當事人同意，可以折價賠償。雙方當事人對折價賠償不能協商一致的，人民法院應當終結執行程序。申請執行人可以另行起訴。」這一規定，既堅持了實體問題通過訴訟解決的基本思路，同時，也允許在當事人協商一致的情況下折價賠償，能夠較好地兼顧「審執分離」原則與快速處理糾紛原則的平衡，避免當事人訟累，節約司法資源。
三、關於對到期債權的執行問題
關於對到期債權的執行，「92意見」第300條規定：「被執行人不能清償債務，但對第三人享有到期債權的，人民法院可依申請執行人的申請，通知該第三人向申請執行人履行債務。該第三人對債務沒有異議但又在通知指定的期限內不履行的，人民法院可以強制執行。《執行規定》第61-69條對到期債權執行制度作了進一步細化。
到期債權執行制度的兩大突出問題
司法實踐中普遍反映，對到期債權執行制度存在兩個突出問題：第一個問題是第三人借異議權逃避債務。根據《執行規定》第63條的規定，第三人在履行通知指定的期間內提出異議的，人民法院不得對第三人強制執行，對提出的異議不進行審查。第三人一經提出異議，履行到期債權通知保全債權的效力即告消滅。實踐中，經常有第三人藉此逃避執行。
第二個問題是第三人對已經生效法律文書確定的債權仍然提出債權不存在的異議。第三人與被執行人之間的債權，如果已經過生效法律文書確認，被執行人顯然不應再對其予以否定。但是由於《執行規定》第63條規定了執行法院不審查第三人異議的原則，導致第三人異議給執行造成困難。
到期債權執行制度的存廢之爭
針對實踐中的問題，最初條文設計是在原條文基礎上增加兩項內容：一是增加對債權執行與債權人代為訴訟之間的銜接，規定「第三人對於其債務提出異議，申請執行人認為第三人異議不能成立的，可以在15日內依照《合同法》第73條的規定提起訴訟，逾期不提起訴訟的，凍結債權的裁定喪失效力。」二是增加規定「第三人所欠被執行人的債務已被生效法律文書所確定的，第三人不得提出債務不存在的異議。」
但是在司法解釋論證過程中，關於對到期債權執行制度的存廢出現了較大爭議。
一種意見認為，「92意見」關於第三人債權執行制度的規定存在法律上障礙，應予刪除。主要理由如下：
第一，合同具有相對性，突破合同的相對性要具有正當的理由；
第二，該條規定是在《合同法》生效之前規定的，1999年生效的《合同法》規定了代位權訴訟制度，用以解決債權人為保全自己的債權而對於次債務人的代位權利，合同代位權的行使，有明確的法定條件，只有符合條件時，才可以行使；
第三，債權人代位權的行使必須通過訴訟的方式進行，而不宜在執行中進行；
第四，在執行程序中直接對到期債權進行執行，無法保護次債務人的其他債權人的合法權益。
第二種意見認為，對第三人債權執行制度應在保留的基礎上予以完善，具體應當完善與代位訴訟制度的銜接、禁止第三人否定生效法律文書確定債權的存在等內容。主要理由為：
第一，該制度以第三人不提出異議為前提，並未突破合同的相對性；
第二，該制度的確立與完善，恰恰是為了與合同法中代位權制度相配合，共同實現保全債權的目的；
第三，大陸法系國家與地區大都規定了此項制度。
在討論的過程中，上述兩種意見相互影響，最終形成的《解釋》第501條，實際上是兩種意見的折衷，即在第二種意見的基礎上，吸收了第一種意見關於保護利害關系人的內容。
相關權利人如何保護
關於如何保護相關權利人，也存在不同意見。一種觀點認為，應該賦予利害關系人與第三人同等的異議權，規定利害關系人提出異議的，人民法院不得強制執行該債權。理由是如果通過代位權訴訟途徑實現對第三人的債權，則第三人的其他債權人也能夠通過加入訴訟的方式來維護自身權益。
另一種意見認為，相關權利人應通過案外人異議之訴的途徑進行權利救濟。理由是，第一，法律規定了相關權利人權益的救濟途徑。對第三人到期債權執行制度中，第三人的地位特殊，應予以特殊保護。但是該制度中其他相關權利人，與其他執行程序中的相關權利人並無不同，不能享受特殊保護，而應通過《民事訴訟法》第225條「執行異議」、第227條「案外人異議」、參與分配製度、破產制度等予以平等保護。第二，如果規定相關權利人與第三人相同的異議權，實質上就架空了該制度。《解釋》最終採納了第二種意見。
理解和適用《解釋》第501條規定，應當正確把握對債權執行的制度精神，既要促進申請執行人生效法律文書確定債權的實現，也要注意保護次債務人、相關利害關系人的合法權益。具體而言，應注意如下問題：
第一，可以作為執行標的的債權僅限於到期債權，這一點與一些國家和地區可以將未到期債權作為執行標的不同。
第二，凍結該債權需要作出裁定。原司法解釋中對於債權的執行使用履行到期債權通知書，本條明確規定凍結債權需要作出裁定，從而一方面與查封、扣押動產、不動產等的的法律文書保持一致，另一方面也使凍結債權的執行程序更為規范。
第三，人民法院可以通知第三人向被執行人履行，第三人對其與被執行人之間的債權債務關系提出異議的，執行法院不得繼續執行該債權，可以由申請執行人通過代位訴訟尋求救濟。
第四，如果利害關系人對該到期債權有異議的，比如主張是該到期債權的真實權利人，可以按照《民事訴訟法》第227條的規定進行救濟。需要注意的是，本條的利害關系人就是《民事訴訟法》第227條所規定的案外人。
第五，對生效法律文書確定的到期債權，第三人不能予以否認。這里只是規定當事人不能否認生效法律文書確定的債權，但是如果第三人在法律文書作出後已經履行了該債務的，則有權提出債務已履行的異議。
對於到期債權執行制度，由於執行標的是具有相對性的債權，涉及到次債務人的權利保護問題，理論構成與程序操作都非常復雜。德國、日本、韓國及我國台灣地區對此都用了大量條文予以規定。我國現行司法解釋對債權執行制度的規定還不夠完善，導致該制度難以發揮應有的作用，有必要進一步加強理論研究與實踐調研，爭取早日出台專門的司法解釋，對此項制度作出更加系統、詳細的規定。
四、關於執行程序與破產制度的銜接
執行程序與破產程序的定位差異及司法現狀
執行程序與破產程序均為強制實現債權人權利的程序，但二者有不同的功能定位：執行程序旨在對特定債權實現個別清償，是對債務人個別財產實施的個別執行；破產程序旨在對全部債權實現整體清償，是對債務人全部財產實施的概括執行。
在執行程序中，當債務人出現破產原因時，如果仍由在先申請的債權人優先受償，將會導致在後申請的債權人得不到清償，從而有違公平原則以及債權的平等性。在這種情況下，比較合理的做法是將執行程序轉入破產程序，以確保債務人的財產在同一順位的債權人之間公平分配。
然而，從我國當前的司法實踐看，相當一批資不抵債的執行案件難以正常轉入破產程序，許多本應通過破產程序清理的債權債務遲遲停留在執行程序中，執行積案因此居高不下。《企業破產法》實施以來，全國法院受理破產案件數連年低迷，2013年全國法院受理破產案件數不足2000件，反映了破產法在現實中運行不暢、功能難以發揮的困境。
上述問題的產生有多方面原因，從法律制度上看主要原因有二：一是破產程序的啟動程序僅限於當事人申請，執行轉破產的途徑不暢；二是依據《執行規定》第96條的規定，參與分配製度在例外情形下可以適用於企業法人，加之該規定在實踐中經常被擴大適用，在後申請執行的債權人有機會在執行程序中按比例受償，並將未取得執行依據的普通債權人排除於執行程序之外，因而往往不願意啟動相對復雜的破產程序。
《解釋》關於執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度
針對上述問題，司法解釋修改過程中，理論界和實務界普遍呼籲建立執行程序與破產程序有效銜接的制度。《解釋》充分吸收了這些意見和建議，用4個條文（第513-516條）對該問題作了規定。其中主要是包括執行轉破產制度和限制參與分配對企業法人適用制度。
執行轉破產制度
依據《解釋》第513條的規定，執行中作為被執行人的企業法人符合企業破產法第2條第1款規定情形的，執行法院經申請執行人之一或被執行人同意，應當裁定中止執行並將執行案件相關材料移送被執行入住所地法院。
該條規定的根本目的是在當事人申請之外，增加啟動破產程序的新途徑。司法解釋最初的設想是建立「強制移送破產」制度，規定執行法院對於符合破產條件的被執行人，可以直接移送破產管轄法院進入破產程序。但是由於破產法只規定了債權人申請與債務人申請兩種破產程序啟動方式，該方案缺乏明確的法律依據，最終未被採納。
依據本條規定，在被執行人符合破產條件的情況下，執行法院如果要移送破產，必須徵得申請執行人之一或被執行人同意，當事人不同意的，執行法院不能徑行移送。此外，依據《解釋》第514條的規定，執行法院移送案件材料並不當然啟動破產程序，最終是否受理破產案件還要由被執行人住所地法院審查決定。為防止審查受理程序過分遲延，《解釋》明確規定有關法院應在收到材料之日起30日作出是否受理破產案件的裁定，並通知執行法院。《解釋》第515條則區分不同情形規定了破產案件受理與否及宣告破產對執行程序的影響：人民法院裁定受理破產、裁定宣告破產的，執行法院應當分別解除保全措施、終結執行；不受理破產案件的，執行法院應當恢復執行。
參與分配對於企業法人的限制適用
如前所述，依據《執行規定》第96條的規定，「未經清理或清算而撤銷、注銷或歇業」的企業法人，可以成為參與分配製度的適用主體。從實踐看，本條規定的適用范圍相當廣泛，主要原因是：第一，本條中的「歇業」並非規范的法律概念，對於資不抵債的企業法人來說容易適用；第二，當事人申請破產動力不足，當地政府基於各種現實考慮也不願讓企業破產，破產程序啟動存在現實困難；第三，執行法院從公平保護債權人角度考慮，同時為了減少申訴上訪壓力，往往難以堅持按照採取執行措施的順序實現債權。參與分配製度對企業法人的例外適用及實踐中的擴大化，無疑是導致破產程序無法充分發揮作用的一個重要原因。
為解決這一問題，《解釋》第516條規定，當事人不同意移送破產或者被執行人住所地人民法院不受理破產案件的，執行法院就執行變價所得財產，在扣除執行費用及清償優先受償的債權後，對於普通債權，按照財產保全和執行中查封、扣押、凍結財產的先後順序清償。
據此，對於不能進入破產程序的企業法人，執行中要貫徹「優先原則」，按照採取執行措施的先後順序實現債權。這一規定可以「倒逼」申請採取執行措施在後的債權人申請啟動破產程序，有效解決破產程序啟動難的問題。
執行程序與破產程序銜接制度是《解釋》中新增加的一項重要制度，旨在緩解執行積案與破產法運行不暢兩個實踐中的問題。但是破產程序運行不暢的原因紛繁復雜，增設該項新制度雖然會解決一定問題，但也絕非靈丹妙葯，而且該項制度本身在實際操作中也可能會面臨諸多困難，尤其是當案件難以進入破產程序，執行法院必須適用第516條對普通債權適用優先原則時，會面臨非常大的壓力。
對此，要加強執行法院與破產法院的銜接配合，一方面，執行法院應當充分認識到破產程序的功能，引導當事人同意後移送破產，對於不能進入破產程序的案件，依法適用《解釋》第516條規定執行，以實現制度的倒逼功能。另一方面，破產法院對於執行法院移送的案件，經審查符合破產條件的，也要排除來自各方的影響，依法受理。對於有關部門基於社會穩定等原因干預破產的案件，要積極進行溝通協調，充分爭取有關部門的支持配合。今後則有必要進一步細化和完善執行和破產法律制度，進一步理順執行程序與破產程序之間的關系，從而使執行程序和破產程序能夠更好的各司其職，各盡其用，不僅使債權得到實現，而且使債權公平、高效的得到實現。