刑事訴訟法公安撤回

1. 公安機關撤回起訴的法律依據

法律分析：公安機關撤回起訴的法律依據如下：《刑事訴訟法》第一百六十三條規定，在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應當立即釋放，發給釋放證明，並且通知原批准逮捕的人民檢察院。

法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》 第一百六十三條 在偵查過程中，發現不應對犯罪嫌疑人追究刑事責任的，應當撤銷案件；犯罪嫌疑人已被逮捕的，應當立即釋放，發給釋放證明，並且通知原批准逮捕的人民檢察院。

2. 新刑事訴訟法公安機關撤回起訴後如何處理

一、當前公訴案件撤回起訴後處理中存在的問題
司法實踐中, 對撤回起訴後的案件通常採取四種處理方法:一是檢察機關作不起訴處理; 二是補充新的事實證據後重新向法院提起公訴; 三是建議公安機關撤回處理; 四是以補充偵 查方式退回公安機關後不了了之。上述四種處理在執行中存在如下問題:
1. 撤回起訴後作不起訴處理容易引起程序沖突。 刑事訴訟法規定:公安機關認為其移送 審查起訴的案件人民檢察院作出不起訴決定有錯誤的時候, 可以要求復議, 如果意見不被接 受, 可以向上一級人民檢察院提請復核。 被害人對檢察機關撤回起訴後作出不訴處理不服的 可以向上一級人民檢察院申訴, 也可向同一級人民法院起訴。 而上級人民檢察院經復查作出 起訴決定的, 應當撤銷下級人民檢察院不起訴決定, 並交由下級人民檢察院提起公訴。 但是 根據最高人民法院的相關司法解釋, 在人民法院准予檢察機關撤回起訴後, 檢察機關沒有補 充新的事實或者新的證據不得再行起訴, 若重新起訴, 人民法院不予受理。 這就使沒有補充 到新的事實、 證據, 而根據上級檢察院復核撤銷不起訴決定交由其提起公訴的檢察院處於兩 難境地, 訴法院不予受理, 不訴則違反上級檢察院要求提起公訴的決定。 對於被害人不同意 檢察機關撤訴後作不訴處理而向法院起訴, 由於法院之前已同意檢察機關撤案, 即已對訴訟 結果形成意見,而法院如果啟動監督程序就是對自己原來同意檢察機關撤案意見的否定。
2. 撤訴案件退回補充偵查缺乏法定性。 有些案件即便退回公安機關, 但退回的次數、 時 間沒有具體規定, 檢察機關或公安機關在退查中因未收集到新的事實、 證據而將案件擱置起 來的現象也經常發生,損害了司法的權威性。
二、完善撤訴程序的建議
立法的缺失,司法解釋的不完善,是導致撤訴案件處理混亂的主要原因。一方面, 現行 刑事訴訟法根本沒有給公訴案件設置撤訴程序, 使得撤訴不能成為法定程序。 另一方面, 最 高人民檢察院、 最高人民法院的有關司法解釋雖然均對公訴案件撤訴作了簡單規定, 但上述 規定存在缺陷:
1 對被告人應否釋放、 何時釋放沒有規定, 造成被告人被隱性超期關押。

2 缺乏繼續偵查和再行起訴的具體規定。 從「兩高司法解釋」中「沒有新的事實或者新 的證據不得再行起訴」的規定可以引申出「發現新的事實和新的證據可以再行起訴」, 但是 收集新證據的權力由偵查部門行使還是由審查起訴部門行使?新的事實、 證據如何界定?有 無期限限制?均沒有可操作的具體規定。

3 撤訴的法律效力沒有明確。
公訴案件從法院撤回起訴後處理中出現的問題,給執法工作者帶來了無法迴避的問題, 為提高辦案效率,降低訟訴成本,維護當事人的合法權益,筆者提出以下對策以供參考。
(一 ) 完善撤訴案件處理的立法規定。 要對刑事訴訟法進行修訂, 首先要明確撤回起訴的 涵義。 筆者認為:撤回起訴是指在案件提起公訴後法院宣判前, 公訴機關發現被告人不存在 犯罪事實或不具有應當追究刑事責任的情形, 經過上級檢察院批准, 其他訴訟參加人無異議 的情況下, 撤回已提起公訴而終止訴訟的程序。 撤回起訴後如果被告人在押的, 應當立即釋 放。 其次, 檢察機關將公訴案件撤回起訴後在法定期限內補充到新的事實或者新的證據要重 新起訴, 否則要作不起訴處理, 對撤訴後處理的期限、 向法院建議撤回起訴的次數可以參照 延期審理的規定執行。
(二 ) 制定科學合理的辦案考核標准。以不訴率和無罪判決率作為辦案工作的考核標准, 是對司法工作的一種機械化考評, 不符合辦案的具體實踐。 檢察機關應當對不符合起訴條件 的案件依法不予起訴, 法院經開庭審理確系無罪的案件應當作無罪判決, 都是正常的一種對 司法活動的認識,不應該成為評判工作的一個指標。
(三 ) 轉變執法觀念。辦案人員要牢固樹立人權意識、證據意識,時效意識及賠償意識。 目前, 公訴案件撤回起訴有相當一部分是疑案所致, 但疑罪從無的訴訟理念在辦案人員心中 並沒有真正確立, 一些辦案人員用撤回起訴來延長辦案期限, 對這種情形要根據責任者的主 觀過錯和客觀造成的後果的不同情況, 分別追究辦案人員的不同責任, 直至追究其刑事責任。