對美國行政法的認識

❶ 美國聯邦行政程序法是個什麼樣的法律

作者：Wang S
鏈接：https://www.hu.com/question/29119972/answer/43277115
來源：知乎
著作權歸作者所有，轉載請聯系作者獲得授權。

《行政程序法》（Administrative Procere Act，APA）可以算是美國行政法的基石。它規定聯邦行政機關（所謂的administrative agency）行為的一般程序性原則。

先簡單說說美國行政法的背景可能會好理解一些。當代美國在羅斯福新政之後出現了所謂「行政國家」（administrative state）的現象，即盡管傳統的三權分立依然是政治體制中公權力劃分的憲法基礎，但是出現了很多無法利用傳統的國會（立法legislative）和總統（雖然也稱「行政」，但是這里指executive *）之間界限來劃分的所謂「行政機關」。很多這些機關既有行政機構的特徵（比如去調查）、又有立法機構的特徵（比如制定「法規」（rule）——美國法律語境下，「法規」是亞級，低於「法條」（statute）。立法機構制定的叫做「法條」、政府依憑憲法或法條授予之權力所制定的帶有法律效力的東西叫做「法規」）、還有司法機構的特徵（比如作出行政決定和裁決）。隨著社會問題的日益復雜以及節奏的加快，這種集多種權力為一體，運作遠比單純的國會部門（比如各類專門委員會）、行政部門或者法院高效的機構在現代美國的政治體系中扮演越來越普遍和重要的作用。這就是」行政國」的概念出現的原因。問題在於美國傳統的憲法分析在如何處置行政機關的問題上是存在真空的，因為這些部門既不屬於立法也不屬於總統一支。所以，這些行政機關的行為在程序上應該有哪些義務和權力，違反這些義務或者越權後應該怎樣約束，這是APA關心的問題。

* 美國的行政法語境下的「行政機關」（administrative）和傳統憲法中總統分支的行政機構（executive）雖然中文都是叫」行政「，實際上是兩個不同的概念。總統支的所謂」行政機構「很多時候狹義指的是內閣部門cabinet，廣義上指cabinet和agency合在一起（雖然這種分類有爭議）。真正在行政法討論時， cabinet基本上都是叫某某department；而行政機關籠統稱為agency或者independent agency。

大體的框架上，APA最核心的部分涵蓋了四種行政機關的行為：

Formal Rulemaking（法規的正式制定）
Informal Rulemaking（法規的非正式制定）
Formal Adjudication（正式行政決定）
Informal Adjudication（非正式行政決定）

APA給這些行為限定了行政機關必須遵守的程序規范。比如說第二類（IR），一個行政機關如果需要非正式制定法規（在決定製定一項法規應該通過正式還是非正式的手段的問題上，APA和相關案例有具體的判斷標准），需要經歷發布公告（notice）、徵求各方意見（comment）、發布最終規定且闡述對於各方意見的反饋（concise general statement）。這裡面具體的程序細節此處不表。對於其他行為，APA也有類似的要求。

除了這四種行為之外，APA也有一些豁免條款，比如一個行政機關針對緊急事項的行政行為、政策通告的公布、行政部門的解釋性條款發布等等很多可以不必滿足APA規定的某些程序。

在這些干貨的程序規定之外，APA還有兩個重要的部分。首先是《信息自由法案》FOIA（Freedom of Information Act），這個和APA不是同時頒布的，但是有些人會把FOIA算在APA的框架內因為聯邦法典內（U.S. Code）這兩個是拴在一起的（傳統認為APA從5 USC 500開始；FOIA的主要內容在5 USC 552）。FOIA的話，基本上是規定政府信息公開的。應該類似於國內的《政府信息公開條例》（盡管國內是國務院而不是人大制定的，而FOIA是國會通過的）。

另外一部分就是從5 U.S.C. 700左右往後，APA有授予司法審查行政機關權力的條款。這個在美國的行政法里也是重要的一部分，和很多案例組合起來後產生了不少關鍵的行政法原則（最核心的是司法尊重judicial deference，即在某些情況下法院尊重行政機關的行為，即使法院的判定和行政機關不同，只要行政機關的行為不特別離譜，法院將維持原判。具體的若干deference級別需要分析APA文本和案例）。

但是APA也僅僅是「一般性」的行政行為程序原則，很多具體的法律可以給具體的行政機關施加其他的程序規定，如果是那樣的話，行政機關就必須遵守APA *以及* 其他所謂「組織法條」（organic \ enabling statute）或者實體法中的程序規定。這就更復雜一些，需要具體的情境分析了。

APA是聯邦法律。各個州也基本有自己的小APA（雖然不一定叫這個名字）。那些就限制州內行政機關的行為。

所以我不知道國內對應的法律是什麼。在美國的法學院APA基本上是任何行政法課程的主要授課內容。之前上中國法的時候教授說國內沒有一部統一的可以和APA相對應的法律，部分內容對應《立法法》、部分對應《政府信息公開條例》、還有一些散見其他法律。因為沒有在國內讀過法學院，只能做此理解。

❷ 美國行政法的重構目錄

第一部分：傳統模式與行政自由裁量問題

第一節：傳統模式

在探討美國行政法的重構目錄時，我們首先需了解傳統行政法模式。這一模式以政府作為主要角色，通過制定政策、規則和程序來管理和指導社會活動。然而，隨著社會復雜性的增加和市場力量的增強，這一模式開始顯示出局限性。

第二節：自由裁量權問題

在傳統行政法框架下，行政官員擁有一定的自由裁量權，以解決特定情況下無法明確規定的復雜問題。但這種自由裁量權的行使往往缺乏明確的標准和規則，導致了行政決定的不一致性，引發了公眾對公正性的質疑。

第三節：自由裁量權問題再度興起

近年來，對自由裁量權的討論再度升溫。隨著監管環境的變遷和技術的快速發展，行政法面臨新的挑戰。如何在保護公民權益與實現有效監管之間找到平衡，成為行政法重構的重要議題。

第二部分：解決行政自由裁量權問題的可替代方案

第一節：撤銷管制機關：回歸市場

一種替代方案是減少政府對市場的干預，通過市場機制自我調節，減少行政自由裁量權的空間。這要求政府重新評估其在特定領域中的角色，明確哪些領域需要監管，哪些可以通過市場力量自行解決。

第二節：禁止授予立法權原理的復活

禁止授予立法權原理提倡限制行政機關的立法權力，確保行政決策的合法性和透明度。通過這一原則，可以減少行政自由裁量權的濫用，增強公眾對行政決策的接受度。

第三節：塑造自由裁量權行使的合理結構

為了更有效地行使自由裁量權，行政機構需要建立一套合理、透明的決策機制。這一機制應包括明確的決策標准、程序和審查機制，以確保行政決策的公正性和一致性。

第四節：行政自由裁量權的實體性規則

實體性規則對於指導行政自由裁量權的行使至關重要。通過制定明確、具體的規則，可以減少自由裁量權的不確定性，增強法律的可預測性和可執行性。

第三部分：傳統模式的擴展

第一節：對利益代表不平衡的診斷

傳統行政法忽視了利益代表的多樣性，導致某些群體的聲音被邊緣化。對這一問題的診斷有助於識別行政決策中可能存在的偏見，促進更公平、全面的決策過程。

第二節：要求擴展傳統模式的壓力

隨著社會經濟結構的變化和技術進步，要求擴大傳統行政法框架的壓力逐漸增加。這反映了公眾對更高效、更公正的行政管理的期待。

第三節：正當程序聽證權利擴展適用至市場經濟中新型利益

正當程序聽證權利的擴展有助於確保市場經濟中新型利益的代表權。這不僅增強了決策的合法性和透明度，也有助於保護弱勢群體的權益。

第四節：發展利益代表模式——起訴資格之擴展

為了更好地反映市場和社會的新需求，利益代表模式需要在起訴資格方面進行擴展。這有助於確保更多利益相關者能夠參與決策過程，促進更為公平、包容的行政法體系。

❸ 美國行政法是由哪一個機構頒布的

最高法院。

美國聯邦最高法院（Federal Supreme Court of the United States），美國聯邦法院系統的最高審級和最高審判機關，是唯一由憲法規定的聯邦法院。1790年根據《美利堅合眾國憲法》成立，設於首都華盛頓。最初由首席法官1人和法官5人組成，1869年根據國會法令規定由首席法官1人和法官8人組成，9位大法官中，有1位是美國首席大法官，其產生過程與另外8位大法官一樣。法官均由美國總統徵得參議院同意後任命，只要忠於職守，可終身任職，非經國會彈劾不得免職。但年滿70歲、任職滿10年或年滿65歲、任職滿15年者，可自動提出退休，另外，美國聯邦最高法院大法官的薪水不能被裁減。美國憲法規定，聯邦最高法院對涉及大使、其他使節和領事以及一州為訴訟一方的案件有初審權；對州最高法院或聯邦上訴法院審理的案件，有權就法律問題進行復審；有權頒發調審令，調審下級聯邦法院或法院審理的案件。聯邦最高法院還擁有司法審查權，審查聯邦或州的立法或行政行為是否違憲。不論是初審案件，還是復審案件，都是終審判決。聯邦最高法院開庭時間為每年10月的第一個星期一到翌年6月中旬 。判決以法官投票的簡單多數為准，判決書寫下各方意見。

❹ 美國行政法的重構內容簡介

美國行政法正在經歷一場根本性的變革，這場變革在法律制度中引起了廣泛的討論。聯邦法官們在這一過程中扮演了關鍵角色，本書深入探討了他們的貢獻及其對行政法意義的影響。

此次變革的核心是對於行政法在法律體系中適當位置的質疑。這一問題的提出，引發了一連串的思考，關於行政法是否應當繼續存在，以及它在法律體系中的角色是否應得到重新定義。

聯邦法官們的努力在推動這場變革中起到了決定性作用。他們通過一系列的判決，重新定義了行政法的界限，挑戰了傳統理論中的某些假設，從而引發了廣泛的討論。這些判決不僅改變了行政法的實踐，也為理論界提供了一個重新審視和探討行政法的機會。

本書通過詳細分析聯邦法官們的判決，揭示了此次變革的深層次原因和影響。它不僅關注了變革的表象，還深入探討了變革背後的社會、政治和法律背景。通過這樣的分析，讀者可以更好地理解這場變革的意義，以及它對法律體系的整體影響。

總之，美國行政法的重構是法律領域的一次重要事件。聯邦法官們的努力不僅重塑了行政法的實踐，也引發了對於其理論基礎的深入反思。本書作為對這一變革的深入探討，提供了全面、深入的視角，有助於讀者更好地理解這場變革的意義和影響。

❺ 美國早期制定了哪些法律

【圖書簡介】 - 美國法律發達史
本書的前兩章對自殖民地以來美國法律發展的歷史作出系統描述，從第三章起依次對憲法、行政法、民商法、經濟法、社會立法、刑法、訴訟法、移民法以及國際貿易法等各個部門法的內容作出比較系統的介紹，對當前美國遇到的各種法律難題以及其所採取的對策進行分析和評價，並對美國法律在一些主要的領域中的發展趨勢作些預測和展望。本書旨在為我國社會主義法制建設提供借鑒和啟示。

【作者簡介】 - 美國法律發達史
何勤華，男，1955年3月生，上海市人。1982年1月畢業於北京大學法律系，獲法學學士學位；1984年12月畢業於華東政法學院，獲法學碩士學位。自1984年起居華東政法學院任教至今，主要從事法律史學的教學研究工作。其間曾兩次赴日本東京大學法學部進修。現為華東政法學院副院長、教授，中國法學會學務理事、全國外國法制史研究會常務理事、中國儒學與法律文化研究會帶回會長。1992年起享受國家特殊津貼。專著和合作的成果主要有：《東京審判始末》（1986年）《法學新學科手冊》（1988）、《當代中國法學新思潮》（1991年）、《法學史研究I·當代日本法學·人與作品》（1991年）、《比較犯罪學》（1992年）、《中西法律文化通論》（1994年）、《日本破產法》（譯著，1995年）、《法學史研究II·西方法學史》（1996年）等。另發表論文100餘篇。

【圖書目錄】 - 美國法律發達史
第一章殖民地時期的法律
第一節新大陸的發現與殖民地的建立
第二節殖民地時期的法律制度
一、憲政制度
二、私法
三、刑法
四、司法制度
第三節殖民地時期法律文化的特徵
第二章合眾國的建立與美國法的發達
第一節獨立戰爭及其歷史意義
第二節近代以後美國法的發展
一、從獨立戰爭到南北戰爭（1776—1861年）
二、從南北戰爭到「新政」時期（1861—1933年）
三、「新政」時期（1933—1935年）
四、第二次世界大戰後（1945—）美國法律的發展
第三節法律教育的展開
第四節法學家的作用
一、傑斐遜
二、漢密爾頓
三、麥迪遜
四、利文斯頓
五、菲爾德
六、馬歇爾
七、肯特
八、斯托里
九、惠頓
十、蘭德爾
十一、威格摩爾
十二、龐德
十三、盧埃林
第五節美國近代法律文化的特徵
第三章憲法
第一節美國憲法概述
一、美國憲法的法律淵源
二、美國憲法的社會根源
第二節憲法的制定
一、獨立宣言
二、邦聯條例
三、各州州憲
四、聯邦憲法的制定、頒布
第三節聯邦憲法的內容與特徵
一、聯邦憲法的內容
二、聯邦憲法的特徵
第四節聯邦憲法的實施與修改
一、《權利法案》
二、第11至第29條憲法修正案提案
第五節憲法理論與判例
一、孟德斯鳩的分權理論
二、漢密爾頓和麥迪遜的憲法理論
三、馬歇爾對美國憲法的貢獻
四、美國憲法史上的重大判例
第六節美國憲法對世界各國的影響
一、總統制
二、聯邦制
三、權力分立與制衡
四、違憲審查制
第四章行政法
第一節美國行政法概述
一、美國行政法的界定
二、美國行政法的法律淵源
三、美國行政法的目的
第二節建國後的行政立法
一、英國法的影響
二、建國初期美國的行政立法
第三節南北戰爭後的行政立法
一、《州際商業法》
二、《海普明法》
三、《塔克法》
四、沃爾特——勞根法案
第四節第二次世界大戰後的行政立法
一、《聯邦行政程序法》
二、《聯邦侵權行為賠償法》
三、《情報自由法》
四、《聯邦咨詢委員會法》
五、《隱私權法》
六、《陽光下的政府法》
第五節美國行政法的特點
一、美國不設立獨立的行政法院
二、美國行政救濟設立專門的程序法
三、美國行政法不構成一個特殊的法律體系
第六節美國行政法理論與判例
一、美國行政法理論
二、美國行政法的判例
第五章民商法
第一節財產法
一、18世紀末至19世紀上半葉美國財產法的起步
二、19世紀下半葉至20世紀初美國財產法的發展
三、20世紀以後美國財產法的變化
第二節契約法
一、18世紀末至19世紀上半葉美國契約法的起步
二、19世紀下半葉至20世紀初美國契約法的發達
三、20世紀以後美國契約法的發展
第三節侵權行為法
一、18世紀末至19世紀上半葉美國侵權行為法的起步
二、19世紀下半葉至20世紀初美國侵權行為法的發展
三、現代侵權行為法的系統發展
第四節公司法
一、18世紀末至19世紀上半葉美國公司法的起步
二、19世紀下半葉至20世紀初公司法的發展
三、20世紀以後公司法的發展
一、19世紀上半葉買賣的起步
二19世紀下半葉至20世紀初買賣法的發展
三、20世紀以後買賣法的變化
第六節婚姻家庭法和繼承法
一、婚姻家庭法
二、繼承法
第七節近現代美國民商法的特點
第六章經濟與社會立法
第一節概述
一、美國經濟和社會立法的起步
二、新政立法
三、第二次世界大戰後的經濟、社會立法
第二節金融、證券法
一、美國金融、證券法的歷史發展
二、美國金融、證券法的未來走向
第三節稅法
一、美國的稅務機構
二、美國稅法的淵源及組成內容
三、美國稅法的歷史演進
四、里根的稅制改革與新稅法
第四節知識產權法
一、專利法
二、商標法
三、版權法
第五節消費者保護法
一、美國消費者保護法的歷史演進
二、保護消費者權益的聯邦機構
三、美國解決消費糾紛的途徑
第六節產品責任法
一、契約責任關系時期
二、過失責任與擔保責任時期
三、嚴格產品責任時期
四、美國產品責任法中的免責條款
五、美國產品責任法的發展趨勢
第七節反托拉斯法
一、美國反托拉斯法的歷史演變
二、美國反托拉斯法的基本原則
三、美國反托拉斯法的執法機關
四、美國反托拉斯法所規范的托拉斯
第八節破產法
一、美國早期破產法的歷史發展
二、從1898年破產法到1978年破產改革法案
三、現代美國破產法的立法宗旨
四、美國破產法典的集體內容
第九節勞動法
一、自由資本主義時期的勞動立法
二、壟斷資本主義時期的勞動立法
三、現代美國勞動法的主要內容
第十節環境法
一、美國環境法的歷史發展
二、美國環保法體系的主要內容
第七章刑法
第一節美國刑法的歷史發展
一、獨立戰爭至南北戰爭時期的刑事立法
二、南北戰爭後至19世紀末期的刑事立法
三、20世紀刑事立法的發展
第二節當代美國的犯罪及其對策
一、少年犯罪
二、有組織犯罪
三、毒品犯罪
四、職業犯罪
五、法人犯罪
第三節美國刑法的理論與判例
一、刑法緒論
一、犯罪論
三、刑事責任論
四、刑列論
第八章司法制度和訴訟法
第一節美國司法制度概述
一、美國的司法機關
二、美國的警察機關和檢察機關
二、律師
第二節美國的刑事訴訟
一、一般原則
二、陪審制度和保釋制度
二、偵查
四、起訴程序
五、法院的審理前程序
六、附帶民事訴訟
七、刑事初審程序
八、上訴審程序
第三節美國的民事訴訟
一、概述
二、民事訴訟管轄
三、民事訴訟參加人
四、民事審前程序
五、民事初審程序
六、民事執行程序
七、民事上訴程序
第四節美國的行政訴訟
一、概述
二、司法審查的范圍
三、司法審查的當事人
四、司法審查的原則
五、行政侵權賠償責任
第九章移民法
第一節美國移民法的歷史
一、美國移民法的起源
二、移民限額政策及其法律規定
三、1952年移民法及其修正案
二、1986年的IRCA法案
五、1990年以後美國的移民法
第二節美國政府的移民管理
一、美國聯邦政府移民管轄權的依據及其范圍
二、移民法的實施機構
三、移民程序中美國國會的作用
第三節美國的簽證制度
一、移民簽證
二、非移民簽證
第十章美國國際貿易法
第一節概述
第二節美國進口貿易法律制度
一、進口關稅
二、進口限制和配額
三、退稅
四、對外貿易區
第三節美國出口貿易法律制度
一、出口管制
二、出口鼓勵
三、禁止對外賄賂法
四、反抵製法
第四節美國反不公平貿易法律制度
一、反傾銷法
一、反補貼法
三、關稅法第337節
四、在外國市場的反不公平貿易實踐（第301節）
附錄1美國歷屆最高法院首席法官
附錄2美國法律年表

❻ 論中美行政制度的異同

由於中美兩國有著不同的歷史、傳統和法律制度，因而兩國有關行政決定執行的概念有很大差異。在中國，行政決定的執行有兩種含義：一種較寬，包括監督；違法行為的調查；對違法行為的處罰以及行政強制執行。另一種較窄，僅指行政強制執行，即政府採取措施迫使不履行義務的相對人履行義務。在美國，行政決定的執行涉及對行政機構規則或命令履行的監督與調查，以及解決履行爭議的非正式裁決或正式的行政與司法程序。

在美國的行政法領域，當履行行政規則或決定有爭議時，行政機構具有最初的執行權。行政執行的法律包括那些被認為是執行前活動的法律──即規范監督行政決定履行，提交表格和報告，檢查和調查，以及和這些活動相聯系的強製程序（傳票）的法律；行政執行的法律也包括行政機構為確保行政規則或決定履行而採用的程序規范──非正式的解決程序和協定，請願程序，在行政機構內進行的聽證和上訴以及行政機構可能給予的制裁；最後，行政執行的法律還包含了規范民事或刑事法庭以及對不履行行政規則或命令而予以司法制裁的法律。在後兩部分行政執行法律中，隱含著一系列的問題，涉及行政機構的執行權在何處終止，法院的執行權從何處開始。在行政執行的許多方面，行政機構的權力與法院的權力有相當程度的交叉。

在中國，行政強制執行的概念通常被定義為：當公民、法人或其他組織不履行行政機關依法所作行政決定中所規定的義務，有關國家機關依法強制其履行義務或達到與履行義務相同的狀態（3）。

與美國的行政執行相比，這一概念較窄，它是法律執行的最後一個階段，而不包含執行的其他階段，如調查、協調和行政處罰等。

中國已經開始依法治國的巨大變革。法律改革的實質內容之一是規范政府，這也是行政法的主要內容所在。雖然行政法改革自身有許多內容，並且改革尚處在建立完備的行政程序法和規范行政的其他法律的早期階段，但中國行政法工程的重要內容之一是如何建立一種行政秩序來確保行政決定的執行。到目前為止，中國的行政強制執行體系和機制仍然零散和不完整。對行政執行沒有系統的做法，也沒有統一的國家標准、規則和程序來規范各類行政決定的執行。由於美國的行政法較為發達，並且在行政執行方面行政機構和法院積累了相當的經驗，因此，對中美行政執行制度進行比較，吸收各自的經驗是非常有益的。

（一）中國行政執行概述

中國目前的行政執行制度是在近20年中逐步形成的。自1979年改革開放以來，法治觀念的確立以及法律的制定成為改革的中心目標。隨著法治觀念的普及，尤其是法律的不斷制定，行政執行制度和程序的缺乏已成為一個十分關鍵的問題。的確，法律不能得到忠實的執行已成為中國法治發展的一個主要障礙。

目前，行政執行，尤其是行政強制執行狀況可歸納如下：

1.行政決定的執行

一般來說，在中國行政決定的執行包含三個階段：行政監督、行政處罰和行政強制執行。行政執行的第一階段是行政監督。在這一階段，行政機關對受規范的相對人的活動進行一般檢查。如果行政機關從有關的信息中得知某相對人違法，將進行具體的調查。如果調查結果顯示違法確實發生，則進入行政處罰階段。（4）行政處罰的主要目的在於對違法的當事人予以制裁。行政處罰既可以制裁違法者，也可以遏制違法。行政執行的最後階段是行政強制執行，目標在於確保法定義務的完全履行。與行政處罰相比，行政強制執行主要關注法定義務的履行，而不是對違法者予以制裁。需要指出的是，雖然行政強制執行通常是行政執行的最後階段，但有時行政強制執行與行政處罰也可同時進行。

2.行政強制執行立法

在中國，目前規定行政強制執行的法律有兩部分：一部分是單行法律、行政法規和地方性法規的規定。這部分規定比較具體，並直接服務於實際需要。如《中華人民共和國海關法》第37條的規定。（5）另一部分行政強制執行的法律是《中華人民共和國行政訴訟法》、（6）《中華人民共和國行政處罰法》的有關規定，這些規定比較抽象，可適用於一般需要，如《中華人民共和國行政訴訟法》第66條的規定（7）。總的來說，雖然法律規定了行政強制執行，但已有的規定並沒有達到改革的目標。有些規定非常原則，難於執行。此外，一些重要的問題沒有包含在現行的規定中，如現行法律沒有具體規定行政強制執行的程序。

3.行政強制執行的中國模式

概括地說，中國的行政強制執行模式是：「以申請人民法院強制執行為原則，以行政機關依法強制執行為補充」（8）。因此，人民法院是行政強制執行的主要主體，大多數行政強制執行權被賦予人民法院，一小部分被賦予行政機關。在實踐中，這一模式運作不理想，尚有許多問題需要解決。如人民法院進行強制執行的范圍和程序不明確，行政強制執行的手段不充分，人民法院對行政強制執行的任務缺乏充分的認識和准備（9）。

4.行政強制執行的案件情況

近年來，中國的行政強制執行案件迅速增長，尤其是申請人民法院強制執行的案件。統計數據指出，行政機關申請人民法院強制執行的案件數已超過當年相對人提起的行政訴訟案件數。人民法院面臨許多壓力，行政機關也常常為其行政決定得不到法院的及時執行而頭疼。

5.中國行政強制執行面臨的問題

目前，中國正在著手建立一套完備的行政強制執行制度。對中國來說，行政強制執行機制應建立在公正和效率的基礎上，並努力在公正和效率兩者之間尋找平衡點。

為此，以下幾個問題必須予以考慮：第一，哪些國家機關有權設定行政強制執行？第二，哪些國家機關可以實施行政強制執行？第三，行政執行包含哪些內容？第四，行政強制執行應當遵循哪些程序？（10）

（二）美國行政執行概述

對美國行政執行的簡短概述需要從美國行政管理的基本特徵開始。首先，美國的體制是聯邦制。這里我們將主要描述聯邦政府的行政執行原理。同時要理解的是除了聯邦政府的行政執行制度外，50個州以及許多地方政府各有自己的行政執行制度。美國聯邦憲法的最高效力條款（11）使得在聯邦、州以及地方的行政執行規則相沖突時，聯邦法律具有最高效力，並且國家立法機關可以並經常就某些行政領域制定統一的行政執行要求。然而，通常是各州和比較大的地方政府建立他的自己的行政執行制度，作為聯邦行政執行的補充。此外，在某些行政領域，尤其是在健康和安全領域，行政執行權為聯邦和州政府所共享。最後，有一些行政領域，如土地使用規則，其執行責任完全由州和地方政府承擔。

第二，權力分離原則使得聯邦政府的行政執行機制在許多方面不同於大多數國家，包括大陸法系國家。與議會制以及世界其他的憲政模式不同，美國立法權與行政權的分離在行政執行中有著重要的意義。在美國，政府無論從法律上還是實踐上都區別於總統。總統除了任命國會所設置的機構的官員以及要求這些官員以書面形式匯報在其責任范圍內的事務外，行政行為的法律責任不受總統的直接影響。[10]相反，總統被賦予行政權並「負責」法律的「忠實履行」（12）。雖然行政官員，包括總統在內，在行政管理中有相當的影響，但權力分立確保行政機構的決定在一定程度上獨立於總統的意願。同時，一系列的外部控制可以確保行政機構自身不侵犯三權分立原則。由於行政機構經常同時具有國家政府的三種職能──制定規則；執行規則；裁決有關這些規則的爭議──因此，要使行政機構在制定和執行規則時遵循有關的法律規定，以及有對行政機構決定可進行司法復審的機制的存在以提供法律控制，從而保證三權分立原則不被侵犯。

從某種程度上說，行政執行是政府的基本使命。影響公民行為的政府權力很大程度來源於政府可以採取強制措施，以確保政府規則的履行。因此，在實質上，政府的每一項職能都包含了行政執行。行政執行的手段包括罰款、監禁、禁止令、中止和終結令、福利的中止和許可的撤銷等。行政執行的方法和程序有相當的差別，例如，取決於所履行的刑事職能，福利的管理，許可或規范項目。

因此，行政執行的內容隨著政府職能的不同而變化。由於美國行政執行的原型被稱為「命令和控制」規則，並且這一模式典型包含了美國行政執行的許多共同特徵，因此，本文將用命令與控制項目模式作為行政執行的一個範例。

在美國，行政執行活動傳統上被認為包含監督和調查階段，以及對違法的指控。因此，行政執行包含了要求提交報告和審計，監督、檢查和搜查，以及採取措施指控、制裁違法者和對行政執行決定進行司法復審。一般來說，行政執行是由制定被執行的規則和決定的行政機構來發動，而不是由專門的執行機構或法院來發動。此外，行政機構發動執行正日益被這樣一種趨勢取代，即在沒有司法官員干預的情況下，由行政機構和當事人談判，協商解決條款和條件，以保證行政規則和決定的執行。

在執行前，行政機構通常有幾種執行選擇。最基本的問題是行政機構要決定是否執行它自己的規則和決定。通常，行政機構被賦予自由裁量權來決定是否執行。僅在極少的情況下，如果行政機構放棄執行它的規則或命令，則當事人以外的人可以依法通過法院要求行政執行。因此，行政執行的決定要仔細考慮。一旦一個行政機構決定採取行政執行，可有幾種選擇，包括是否發動行政機構自己的行政執行程序，或通過法院的民事訴訟或刑事訴訟來尋求執行。此外，行政機構還有權同時發動行政機構的執行程序和司法執行程序，（13）如果在行政機構執行的同時發動訴訟，那麼這種訴訟很可能是一個刑事指控。這是因為民事訴訟所能提供的救濟很可能相同或類似於行政機構執行自身提供的補救。行政機構可以制定政策來決定執行的選擇，例如建議哪種選擇──行政機構自己的執行，民事訴訟或刑事訴訟──適合於哪些具體的情況。

一個典型的行政機構自執行案要經過三個左右的執行階段。第一，行政機構將收集信息，了解違反行政規則或決定的行為是否發生。這些信息可能來自於當事人自動提交的表格或報告，或通過自我監督程序，或可能是行政機構檢查的結果。第二，如果發現違法，行政機構將把案件帶入執行階段。這一階段涉及聽證前的程序，包括雙方交換意見和材料以及聽證前的解決會議。最後，如果違法者沒有解決它與行政機構的爭議，某些正式的行政

裁決程序將會啟動，接著可能是行政機構執行決定的司法復審。這樣，行政執行情況的巨大差異以及違法程度的不同趨向使行政機構的執行程序成為一種公開的和相對的不正式的程序，這種程序鼓勵爭議雙方盡力採取非正式協調解決問題。如果不履行爭議協調解決不成，正式執行程序將會啟動。受影響當事人經過的執行階段越多，正式程序或辯論性程序啟動的可能性就越大。

在美國行政執行初始階段，涉及信息的獲取，即行政機構的規則和決定是否得到履行。由於沒有這些信息，行政機構無法完成它的任務，因此賦予了行政機構一系列收集信息的手段。廣泛地說，行政機構可以通過行政檢查、搜查、扣押、傳票和提交表格和報告來獲取信息。在整體上，行政執行的調查階段沒有為美國聯邦行政程序法所覆蓋，（14）但可以為其他法律授權。因此，調查權並不包含在行政機構的一般權力之中。調查權一被授予，調查的安排和手段通常適用於非正式的和簡易程序。

在美國，雖然檢查是行政機構最廣泛可見的調查手段，它也可能在沒有聽證的情況下，作為行政機構原始決定的基礎。例如，農產品可以根據檢查人員對有關產品的檢查而進行分等和分類。美國聯邦行政程序法認可這類程序，在這類程序中，行政機構的決定僅建立在檢查的基礎上，而排除通常的裁決式聽證的要求。（15）

為執行目的而進行的檢查或搜查必須由法律授權，行政機構通常可獲得這種授權。在調查階段中，調查手段的運用既可作為發現不履行行政規則和決定行為的手段，又可確保當事人的履行。尤其當檢查被用來決定當事人不履行行政規則或決定時，美國憲法（16）要求行政機構在進入受規范的公司進行檢查前，要事先得到司法批准。雖然最高法院最初認為憲法第4條修正案不適用於行政搜查，因為這種搜查的目的不是為了發現刑事犯罪活動，（17）但是後來法院改變了觀點，認為第4條修正案和它的搜查令要求應用於居所和商業場所行政搜查。（18）然而，與刑法執行中要求在簽發搜查證以前要有個人違法嫌疑相反，法院決定可以因為中立的原因而簽發行政搜查令，例如，自上次檢查以來隔一段時期的再檢查，或者是隨機檢查（19）。

在本世紀70年代，法院也開始認可對普通規范的企業的行政搜查，行政搜查令是不必需的。雖然關於什麼樣的工業可以被定性為受「普通」地、「程度較高」地、「密切」地規范尚有爭議，但許多長期被規范的工業，如酒精、鞭炮，以及近代服從於全面規范的工業均受制於這一規則，（20）在這種情況下，法院要求檢查或搜查要服務於重要的政府利益，並且要依法在搜查前通知受影響的當事人。（21）這樣，檢查的可預先性取代了搜查令。

通常，行政機構也被授權來要求選民提供表格和報告。這樣，行政機構可以依法或依據依法所制定的規則來要求在其管轄范圍內的當事人定期提交報告，或保持紀錄並在行政機構要求時提供。一般來說，如果受影響的當事人不能提供這種報告或表格，他會受到罰款或其他制裁。唯有當在報告中所要獲取的信息專用於對當事人的刑事指控時，美國憲法認可不提交該類報告是一種特權。（22）但聯邦行政機構在採用要求報告手段前，必須尋求總統行政與預算辦公室的批准。根據1980年的《公文減輕法》，（23）行政與預算辦公室被授權或者要求尋求報告的行政機構與其他行政機構協調其報告要求，或者認為行政機構的提議「對行政機構職能的履行，包括該信息是否有實踐功用是不必要的。」（24）

在調查中，行政機構通常可以採用強製程序，或傳票來支持一個在行政聽證過程中的調查。傳票或者要求當事人出庭作證；或者提交材料，一般為書面材料。在某些情況下，受影響的當事人可能有動力來提供所要求的信息。例如當申請許可或其他政府福利時，當事人必須提供信息以作為獲得許可或福利的條件。然而，如果當事人拒絕服從調查傳票，行政機構通常要求尋求司法執行。法院會維持行政機構依法定授權所採取的行為。法院也會決定調查的主體與法定目的是否相關，行政機構的要求是否太模糊或麻煩，以及要求提供的信息是否受法律保護。（25）由於受影響的當事人可以對法院執行行政機構傳票的決定提起上訴，這種類型的司法程序可能會延遲正在進行的行政機構的執行。

最後，自我監督和自我審計也給行政機構提供了履行其決定的有關情況。從受規范公司的角度來看，自我審計對公司有益。對公司來說，對行政規則履行的自我監督比面對或保護自己免受行政或司法執行的代價要低。同時，自我監督可使受規范的公司來預測其是否達到了它所受制的規范項目的目標。免於行政機構執行的最好保障是避免違法。只要公司對其守法情況了如指掌，做到這一點並不難。為了有效地自我監督，受規范的公司必須有一套機制來建立和保持常規記錄或者對行政規則的履行情況進行復審。此外，公司必須訓練有關人員來負責監督履行。最後，一個成功的自我審計政策應該包括如何改正在審計中發現的錯誤的有關規定。

二、中美行政執行觀點比較考定

雖然獨立委員會，以及行政機構，必須服從公文減輕法，但是如果委員會採用公開投票的方式，他可以對行政和預算管理局的不批准行為表示反對。

在簡單回顧了兩國的行政執行制度與現狀後，下面將從幾個方面來比較中美行政執行的經驗，以服務於中國的改革需要。

（一）哪些國家機關有權設定行政強制執行？

在美國，具體的行政機構設置法通常規定了行政執行的內容和手段。聯邦行政程序法沒有直接涉及執行問題，但規定「除非法律授權，行政機構不得簽發、制定調查命令，並予以執行。」（26）這樣，在美國，與執行程序和制裁一樣，調查必須有法律授權。聯邦行政程序法沒有規定行政執行權。這種狀況的形成很大程度是源於行政執行活動比較寬泛，在不同情況下，所要求的執行政策、策略和手段不同，此外，在一定程度上，美國新的行政執行制度是在本世紀70年代後在大多數規范項目中實質確立的，遠在聯邦行政程序法頒布之後。

此外在美國，實際的行政執行體制可能是立法與行政機構規則相結合的產物。通常，行政機構）設置法只廣泛設定行政機構執行的長遠目標和具體目標，而具體執行的內容及程序則由行政機構來制定。

在中國，目前法律沒有規定哪些國家機關可以設定行政強制執行。一種較流行的觀點認為行政強制執行應由法律設定，特別情況除外。行政法規和地方性法規不得設定行政強制執行。同樣按照這一觀點，部委規章和省、自治區及直轄市政府規章也不得設定行政強制執行。（27）這種觀點的基礎是行政強制執行是法律執行的最後階段，其潛在的制裁十分嚴厲。行政強制執行可能會導致對相對人的傷害，因此，行政強制執行的規定需慎重考慮。

毫無疑問，這一觀點有其合理性。然而，在某些情況下，設定行政強制執行的權力也應賦予地方當局。由於地方性法規覆蓋大量地方事務，地方當局同樣需要強制執行。在這一方面，美國的經驗值得借鑒。此外，無論行政強制執行權如何分配，行政法規應當經法律授權後才能制定行政強制執行的手段和程序。

將美國與中國行政強制執行的設定加以比較，可以看出以下區別：第一，在美國存在兩套設置系統，聯邦和州都可以設置行政強制執行，這是由美國的聯邦體制所決定的。而在中國，僅存在統一的設置體系。第二，在美國，聯邦、州和地方政府都可以在他們自己的立法中設定行政強制執行，但在中國，僅中央和省一級地方政府有權設定行政強制執行，而且主要屬於中央政府。第三，在美國，行政強制執行的設定權被賦予各級立法機關。除非法律授權，行政機構不得自行強制執行，而在中國，除法律設定強制執行外，行政法規也在設定行政強制執行。

（二）哪些國家機關實施行政執行？

在美國，行政機構決定的執行首先是行政機構的責任。根據行政機構設置法，行政機構可以有幾種執行選擇，包括在法院發動民事或刑事程序。然而，行政執行的決定最初由行政機構官員作出，而不是由法官或其他政府官員作出。

關於實施行政執行的主體制度，中國和美國在某些方面相同，而在另一些方面不同。相同的是行政機構和法院都有權力來執行行政決定，並且行政機構有多種執行選擇。其區別在於，首先，在美國，行政機構可以發動行政程序來實施行政執行，但當當事人不服從行政機構的執行命令時，行政機構無權強迫當事人服從。相反，行政機構必須起訴和尋求司法執行。法院是強制執行的最後主體。但在中國，雖然法院在大多數情況下實施行政強制執行，但有些行政機關也可依法進行最後的強制執行。其次，在美國，法院參與行政執行的程度較高，尤其是強制執行。在中國，法院僅參與行政執行的最後階段。

目前，中國正在研究如何完善行政執行的主體制度。主要有三種觀點。第一種觀點認為宜由法院負責強制執行。這種觀點著眼於對行政機關的控制和保護當事人的權益。第二種觀點主張行政強制執行權宜授予行政機關。在中國，這一觀點，比較盛行，因為這一模式

可使得行政機關有效地進行行政強制執行，並可以減輕法院的負擔。第三種觀點建議維持目前的執行主體體制，但行政強制執行權應當在行政機關和法院之間合理配置。根據美國的經驗，法院應該成為行政強制執行的最後主體，但行政機關應該被賦予更多的執行選擇，法院的行政強制執行程序應更好地設置。

（三）行政執行的內容

在大多數情況下，美國的行政機構可以從一系列的執行手段中進行選擇。取決於不同的行政機構，他們可以選擇幾種形式的制裁──行政命令（像中止或終結違法行為的命令，或暫停從事違法行為的受規范公司的許可證或營業執照），行政罰款或其他制裁，以及個別協調解決。此外，行政機構通常可以在法院尋求民事救濟，包括禁止令，也包括罰金和其他制裁，行政機構也可以進行刑事指控。

一旦行政機構對當事人課以執行制裁，按行政機構決定司法復審的一般理論和術語，當事人也可以申請對該執行決定進行司法復審。具體地說，行政機構的執行決定可能會基於行政機構對事實的錯誤理解、對法律的誤用、以及對其自由裁量權的濫用（如罰款的數量）而受到挑戰。

在中國，行政機關在行政執行階段也有幾種選擇，如給予行政處罰、申請法院強制執行或依法直接強制執行。有許多具體的行政強制手段為法律、或行政法規、地方性法規所確立，如強制扣繳。（28）這些強制手段可以分成兩類：間接強制手段和直接強制手段。間接強制手段包括代履行和滯納金等，而直接強制手段包括一系列的直接強制方法，像行政強制拘留。和美國一樣，對所有的行政強制執行決定均可以提起行政訴訟。

在行政執行的手段上，中美兩國有著重大的區別。在美國，行政機構可以尋求民事救濟或刑事指控，也可以啟動行政機構的執行程序。而在中國，行政機關主要依賴於行政程序，如果在行政程序後當事人仍不履行他們的義務，行政機關可以要求法院強制執行或依法自己強制執行。這里不存在民事救濟。此外，除非在十分嚴重的情況下，刑事指控也不常用於行政強制執行。

（四）應遵循什麼樣的程序？

在美國，許多聯邦行政機構制定了他們自己的內部規則和程序來指導行政執行。這類規則和程序主要涉及行政執行的非正式階段，例如要求當事人提交的表格和報告，或涉及爭議的協調解決。這類內部機構規則不需服從美國聯邦行政程序法的規則制定要求。然而，這類規則一旦被制定，行政機構必須遵循，直到它被改變。

如果一個執行爭議不能被解決，一個正式的裁決式的聽證程序可能被要求。根據機構設置法的語言而定。如果是一個有記錄的聽證要求，（29）則要適用聯邦行政程序法的正式聽證條款，以及為行政機構設置法所規定的條款。根據相同的行政機構決定司法復審的觀點和標准，可以對行政機構的執行決定提起司法復審。（30）

在中國，行政強制執行的程序很不完善。有關行政強制執行的程序分散規定在不同的法律、行政法規和地方性法規中。但是這些規定既不完整也不具體。因此行政機關在行政執行程序方面有較大的自由裁量權。至於法院的行政執行程序，法律規定比較含糊。關於法院是否要對行政強制執行決定進行實質性審查的爭論至今沒有解決。在一定意義上，法院在執行程序方面也有相當的自由裁量權。

關於行政執行程序，中美兩國也有許多差異：第一，在美國，民事和刑事司法程序可作為行政執行的選擇，取決於行政機構的權力。此外，如果行政機構申請法院執行其行政執行的命令，法院通常應用相對簡單的程序。在中國，法院行政強制執行的程序比較特殊，不適用民事訴訟程序。第二，美國在行政執行中協商解決的程序選擇非常特殊，這一程序可用比較小的代價解決執行問題。而在中國沒有這類執行程序。

三、美國行政執行的實例：環境保護法的執行

（一）引言

任何規范項目執行的主要目的都是為了確保被規范者的自覺履行。由於減輕污染的經濟代價很大，所以許多污染者有很大的動力來避免，至少是延遲「受到清算的日子」，也就是他們必須服從需適用的污染控制要求的那一天。因此，美國聯邦環境法包含了非常有力的執行條款，由美國聯邦環保總署負責執行。

美國聯邦環保總署對環境法的執行分兩個階段。在第一階段，環保總署必須收集證據，決定違法是否發生。在第二階段：環保總署必須決定採取執行行為。如果採取行動，它將決定運用哪一種執行手段。由於執行費時而且費用昂貴，因此，聯邦環保總署裝備了一個執行的「武器庫」（多種執行手段）。這些「武器」的有效使用要求環保總署在每一個案件中要根據具體的情況選擇最好的執行手段（包括決定不採用任何執行手段）。

（二）調查違法

決定被規范的企業是否守法不像人們所想像的那樣容易。通常工業設施要服從一系列令人困惑的對污染物排放的限定。如果被規范的主體數量大而且有很大差異，那麼對這些主體是否服從這些限定的監督和測量可能會非常困難。面對這些困難，有效的環境執行主要依賴於自我監督和自我報告，即把它作為一種發現違法的手段。因此，現行大量的環境法授權聯邦環保總署要求受規范者承擔監督、保持記錄和報告的義務，由於依賴於受規范者自我報告其違法有明顯的缺陷，因此，法律通常也授權環保總署進行實地檢查和簽發提供信息的傳票。從技術上說，這種強制獲得信息的手段是在沒有法院介入的情況下採取的。受規范的企業認為：從長遠來看，服從環保總署提供信息的要求，與其保持一種和諧的工作關系對企業有益。因此，環保總署的大多數檢查都是提前安排，以保證企業的關鍵人員到場，環保總署要求的信息很少或不會受到抵制。在那些可能最終導致刑事制裁的案件中，這些自願的安排將為環保總署或聯邦調查所取代。這些檢查將根據有關的搜查令進行，並且這種訴訟程序要由司法部提起，大陪審團裁決。

（