夏俊峰案情用行政法

❶ 夏俊峰現在到底怎麼樣了

2011年5月18日，遼寧高院法官回應輿論對夏俊峰案的質疑，稱夏俊峰刺死城管，並不構成正當防衛。此種回應，本只是為了平息洶洶輿情，並無額外法律效果。二審判決出來後，死刑復核已成為夏俊峰能否免死的最後機會。

對夏俊峰案，有識之士已經說了許多，但還需一把「奧卡姆剃刀」，以剔除多餘的情緒，找出此案真正關節所在。至少，現在沈陽中院的一審判決書所列出的控方證據，尚不足以支撐判決理由，當然更加說不上是能達成令社會信服的「最大公約數」。

一切都需要建立在證據的基礎之上。不妨先歸納控辯雙方各自的訴求，然後檢視現有證據是否能夠滿足各自要求:控方要的是死刑並且立即執行；辯方要的應當是「刀下留人」，而不是其他更高企圖。

其中六項證據是現場勘驗筆錄、死傷技術鑒定、抓捕過程、附帶民事以及被告人、被害人基本情況，無可非議。四項證據是在場的執法局人員和司機的證言，證言可以歸納為三個要點:都沒有看到辦公室內打人；都是從夏俊峰開始動刀後才目睹現場的；執法過程中「發生沖突」，辦公室里有過「爭吵聲」。另兩項證據分別是夏俊峰妻以及辯方五名證人的證言，他們能夠證實街頭執法過程中雙方發生沖突。還有一份證據是夏俊峰的供述，他強調自己不僅在街頭被打，而且在辦公室內也被打罵。

孤證一般不宜定案，證據必須得到相互印證才為有效。因此我們可以看到，判決書能夠認定也應當認定的只有如下事實:街頭有沖突，辦公室有爭吵，夏俊峰有持刀殺傷行為。這恐怕是控辯雙方都不會否認的。要立刻回答的問題是:基於這幾點事實，是否足以支持死刑立即執行的判決?

的確，正當防衛的辯護，可能犯了「方向錯誤」，因為正當防衛的前提條件，是必須且正存在著不法侵害，而這方面的舉證，控方不願完成，辯方無法完成。

如果用正當防衛來給夏俊峰辯護，就意味著指控城管不法侵害的存在。這時，如果夏俊峰的辯護律師不能舉證，其利益是不能自動轉給辯方，其不利也是不能自動歸於控方的。

因此，真正有利於夏俊峰的辯護是:被害人是否有過錯?這些過錯是否可以減輕夏俊峰的罪責，以至於減輕到可以不對他判處死刑，至少不需要也不應當立即執行?

顯而易見，「街頭有沖突、辦公室有爭吵」，足以構成被害人的重大過錯。判決書沒有理由忽略或低估這一過錯。這個所謂「被害人過錯」，如果引入行政法的觀點，就不僅是「過錯」。在辦公室里，執法者的行為不是個人行為，而是行政行為，此時，執法者不能與相對人爭吵，吵了就直接是違法。也因此，從行政法的角度看，城管的人有責任證明自己的執法是「合法的」。判決書恰恰沒有體現出這一點，從而失去了中立性。遼寧高院法官認為夏俊峰不構成正當防衛，但卻忽略了行政方本身即存在違法的可能。故而，輿情洶涌，也並非無的放矢。

目前輿論與司法結果之間的落差，再次彰顯出一個基本事實:中國人實在太需要一個被全體國民所信賴的司法機構，這個機構被信賴的唯一基礎是，它公正而不偏私。公正從哪裡來?來自它所給出的必須是「看得見的公正」。拿什麼給人看?充分說理的判決書。攤開判決書，是否公正一目瞭然。給誰看?當然是公眾。公眾看過之後如何表達看法?只能是輿情。

要警惕的是，夏案的判決，引發了新一輪輿情對司法公正的質疑，而這可能給一直伺機反制、馴服媒體輿論的人以有力的借口。防止輿論與司法不公一起墮入惡性循環，既需要民眾跳出「正當防衛」的定勢思維，對此案有新的認識角度，更需最高法在死刑復核時，在相關司法文書里有更細致的說理，核定程序是否合法、事實是否清晰確定、罪名是否恰當。如此，正義才能看見，民眾才會心服。