新行政法第33條新修改的部分

㈠ 淺談行政與行政法

淺談行政與行政法

我國行政法依法行政原則移植於德國，如何分析行政與行政法?

一、行政與行政法

行政法，顧名思義是關於行政的法。行政法上所說的行政是一個復雜的問題，有其特定的含義，可概括為：是公共行政，受特殊的法律規則支配。是特定歷史階段的公共行政，主要指行政機關的組織管理活動，即形式意義上的行政，由於現代社會的復雜性，某些實質意義上的行政也受行政規則支配。行政法並不以國家公共行政為限，行政機關以外的公共組織所為的公共行政活動也在行政法的調整范圍之內 。

在法國，行政法被認為是調整行政活動的公法。行政法首先是公法的組成部分，其次是公法中專門調整行政活動的部分。

在英美國家，行政法被認為主要是“控制行政機關權力的法律” 。英美的行政法觀是由其制度所生成，與其法律不分公法、私法，注重程序問題的傳統相吻合。

所謂行政法是調整行政活動的法規規范的總稱，它主要規范承擔國家行政權力的組織，行政權力的活動以及對行政權力後果如何補救，其目的在於實現依法行政，確認或建立行政法律秩序 。其包含的含義為：行政法的.核心是對行政權力的控制，是規范承擔行政權力的組織、行政權力的活動、以及對權力行使的後果進行補救的法律，目的在於實現依法行政，確認或建立符合人民利益和意志的行政法律秩序，依法行政是行政法的基本原則，是貫穿所有行政法規范的核心，是行政法的精神。

二、行政法基本概念與特點

(一)基本概念

所謂行政法，是指行政主體在行使行政職權和接受行政法制監督過程中而與行政相對人、行政法制監督主體之間發生的各種關系，以及行政主體內部發生的各種關系的法律規范的總稱。它由規范行政主體和行政權設定的行政組織法、規范行政權行使的行政行為法、規范行政權運行程序的行政程序法、規范行政權監督的行政監督法和行政救濟法等部分組成。其重心是控制和規范行政權，保護行政相對人的合法權益。

控權貫穿行政法制度的全部，從控權期間分析，行政組織法屬事先控權，行政行為法、行政程序法屬事中控權，行政監督法屬全程式控制權，本文由行政救濟法屬事後控權。

(二)特點

行政法在形式上沒有一部完整的法典，而是由分散於憲法、法律和法規等為數眾多的法律文件中的規范組成。

實體法與程序法沒有明確的界分，有關行政活動的法律規范，往實體和程序規范同在一個法律文件之中，就整體而言，行政法規范更多的是程序規范，而且程序規范佔主導地位。例如2011年6月30日頒布的《行政強製法》，全法71條，程序性規范高達50餘條，占絕大多數。

行政為所欲為與行政法規范之間聯系密切，不可分割。在法國，行政法是在行政法院的判例的基礎上發展起來的，抽去判例，法國就無所謂行政法 ，脫離了行政訴訟這一基礎，行政法無從產生。

三、行政法基本原則

行政法基本原則是指導和規范行政法的立法、執法以及指導、規范行政行為的實施和行政爭議的處理的基礎性法則，是貫穿於行政法具體規范之中，同時又高於行政法具體規范，體現行政法基本價值觀念的准則。

1、合法性原則

又稱依法行政原則、法治行政原則，指的是行政機關的一切行為都必須遵守法律，依法而為，受法律的約束。行政機關實施行政管理，應當依照法律、法規、規章的規定進行;沒有法律、法規、規章的規定，行政機關不得作出影響公民、法人和其他組織合法權益或者增加公民、法人和其他組織義務的決定。

我國行政法依法行政原則移植於德國，英國稱之合法性原則。1993年，應松年老師提出法律保留、法律優先、法律優位 。

法律保留：重大事項由法律規定，《立法法》第九條絕對法律保留事項：犯罪和刑罰、對公民政治權利的剝奪和限制人身自由的強制措施和處罰、司法制度等事項。

法律優先、法律優位：指行政機關必須遵守現行有效的法律。

例如1997年公安部《計算機停息網路國際安全保護管理辦法》(公安部33號令)規定的部分內容，被2005年《中華人民共和國治安管理處罰法》第六十八條規定所涵蓋，因此，在法律適用上，應優先適用《治安管理處罰法》。

2004年國務院頒布的《全面推進依法行政實施剛要》，明確指出依法行政的基本原則。

2、比例原則

比例原則，又稱合理行政，源於德國法的原則。目前，英國也在採用此原則，稱之為合理性原則。指的是所有行政活動，尤其是行政機關根據裁量權作出的活動，都必須符合理性，公平公正對待、同等情況同等對待。

此原則強調行政機關手段和目標成比例，設定目標時要考慮手段的必要性要求，只有目標沒有手段，必將導致不擇手段 。實施手段時要考慮適當性要求，行使自由裁量權應當符合法律目的，排除不相關因素的干擾，所採取的措施和手段應當必要、適當。當多種手段並存時，應從輕到重的選擇適用。還要考慮經濟性的要求，考慮到投入和產出的關系，行政機關實施行政管理可以採用多種方式實現行政目的的，應當避免採用損害當事人權益的方式，有損害結果時，要遵循最小損害原則。

3、程序正當原則

行政機關實施行政管理，除涉及國家秘密和依法受到保護的商業秘密、個人隱私的外，應當公開，注意聽取公民、法人和其他組織的意見;要嚴格遵循法定程序，依法保障行政管理相對人、利害關系人的知情權、參與權和救濟權。行政機關工作人員履行職責，與行政管理相對人存在利害關系時，應當迴避。

程序制度的核心是理性，包括工具理性、溝通理性，司法主要是工具理性，其解決的是技術問題，立法、決策是溝通理性，解決的是民主問題。

4、信賴保護原則

又稱誠實守信原則，德國強制有法依法，無法依承諾，不能出爾反爾。法律的重要目標就是安定性，不能因為少數人的利益，犧牲多數的利益，也不能因多數人的利益，犧牲少數人的利益。

體現在我國行政法中，就是指行政機關公布的信息應當全面、准確、真實。非因法定事由並經法定程序，行政機關不得撤銷、變更已經生效的行政決定;行政機關規定或決定一旦作出，不得輕易更改，確因國家利益、公共利益必須改變時，必須有充分的法律依據、遵循法定程序，還應當給予權利受損的人補償 。

5、效率原則

提高行政效率，積極履行法定職責，禁止不作為或者不完全作為。遵守法定時限，禁止超越法定時限或者不合理延遲。盡可能減少當事人的程序性負擔，節約當事人的辦事成本 。《行政許可法》第二十六條規定。

效率性是現代社會法治的要求，2004年國務院頒布的《全面推進依法行政實施剛要》中，明確提出高效便民的要求，行政機關實施行政管理，應當遵守法定時限，積極履行法定職責，提高辦事效率，提供優質服務，方便公民、法人和其他組織。

6、權責統一原則

又稱責任行政原則，指國家行政機關必須對自己所實施的行下活動承擔責任，整個行政活動應處於一種負責任的狀態，不允許行政機關只實施行政活動，而可以對自己的行為不承擔責任。違法或不當行使行政職權時，應當依法承擔法律責任，是行政賠償制度的理念基礎。

;

㈡ 台灣行政訴訟法

【行政訴訟法全文】淺析大陸和台灣地區的行政訴訟法比較
作者：佚名
台灣地區行政訴訟法對民事訴訟法相關條文的引用比大陸更為明確。大陸僅在最高人民法院司法解釋第114條中原則性規定：「人民法院審理行政案件，除依照行政訴訟法規定外，對本法沒有規定的，可以參照民事訴訟法的有關規定。」事實上行政訴訟程序的每一具體步驟可以參照哪些民事訴訟法條文很不確定，可見大陸引用民事訴訟法條文實際上是一種彌補行政訴訟法不足的手段，由於被引用的條文並未明確下來，這些條文並未成為行政訴訟法的有機組成部分。相比較而言，台灣地區行政訴訟法對行政訴訟中每一具體程序可以引用哪些民事訴訟法條文均一一列出，便於操作，從而使這些條文成為行政訴訟法的有機組成部分。
三、大陸和台灣地區行政訴訟體制以及行政訴訟法結構之差異
1.大陸和台灣地區行政訴訟體制的區別
目前較為典型的行政訴訟體制有兩類，也稱為行政訴訟的一元制與二元制。一元制又稱合並主義，以英美為典型代表;二元制為分離主義，以法、德、奧等大陸法系國家為代表。台灣地區行政訴訟體制屬於典型的分離主義。行政訴訟案件由高等行政法院與最高行政法院管轄。行政法院獨立於其他普通法院(但較為獨特的是它與普通法院均隸屬於「司法院」)。並且將行政訴訟由以前的一級一審改為兩級兩審。這既是適應時代發展的需求，(註：在國民黨政權盤踞大陸時期，行政案件數量很少。從1933年至1947年15年間，行政院年均受理案件不足48件，最少的年份僅有2件，最多也僅為82件。故只設中央一級行政法院足以應付需要。國民黨政府到台灣後沿用舊的行政訴訟體制，一級一審體制只到近二、三十年才暴露出其不足。數據引自《行政救濟與行政法學(一)》，第313頁。)也是為了進一步給予當事人以充分救濟。當然這也與台灣地區行政法學者大力推動有密切關系。大陸地區行政訴訟體制則屬於合並主義即一元制。行政案件與普通案件均由普通法院管轄。但較為獨特的是在普通法院內設有行政審判庭，具體負責行政案件的審判。雖然大陸也有學者呼籲設立獨立的行政法院[1]，但在目前情況下難度很大。大陸普通法院共設四級，也是兩審終審制，存在著級別管轄的問題(台灣地區行政法院共設兩級，一審由高等行政法院管轄，不存在著級別管轄的問題)。
台灣地區行政法院隸屬於司法院，且司法院大法官有違憲審查權，因此其行政訴訟法第252條規定：最高行政法院就其受理案件，對所適用之法律確信有抵觸憲法之疑義時，得裁定停止訴訟程序，聲請大法官會議解釋。大陸法官沒有違憲審查權，並且在第53條規定，行政規章之間相互矛盾時，得聲請國務院予以裁決。這一規定被學者們認為是大陸行政訴訟法中最不和諧的音符。
2.大陸和台灣地區行政訴訟法的結構存在差異
大陸行政訴訟法與大陸民事訴訟法的結構相似，分為總則、受案范圍、管轄、訴訟參加人、證據、起訴和受理、審理和判決、執行、侵權賠償責任、涉外行政訴訟、附則等共計11章。
台灣地區行政訴訟法則分為：總則、高等行政法院第一審程序、上訴審程序、抗告程序、再審程序、重新審理、保全程序、強制執行程序、附則共計9編。
台灣地區以不同審級的、不同性質的審判程序為單位架構其行政訴訟法體系。將受案范圍、管轄、當事人，以及共同的訴訟程序如送達、當事人書狀、期間、訴訟卷宗、訴訟費用等均歸之於總則內容。這樣簡潔明了，便於操作。
另外從總體上看，雙方行政訴訟法均有對方所不具備的內容。大陸行政訴訟法所獨具的內容有：侵權賠償責任，涉外行政訴訟，以及總則中關於行政案件審理所應遵循的原則等。台灣地區行政訴訟法所獨具的有：一審通常訴訟程序中的和解，一審簡易訴訟程序、抗告程序、重新審理等。
大陸行政訴訟法雖然也有總則，但其內容不似台灣地區行政訴訟法總則那樣將所有共同的不屬一審、二審、再審等程序的規范均包容在總則中。大陸行政訴訟法總則實際上只有三部分，即行政訴訟的目的、受案范圍、行政訴訟的原則。可見大陸行政訴訟法總則實質上是該法的綱領，雙方對總則的認識存在明顯差異。
四、大陸和台灣地區行政訴訟法立法目的之差異
大陸和台灣地區行政訴訟法均於總則第一條簡明概括了立法宗旨。大陸行政訴訟法指明其目的是：「為保證人民法院正確、及時審理行政案件，保護公民、法人和其他組織的合法權益，維護和監督行政機關行使職權，根據憲法制定本法。」依此規定，立法者賦予行政訴訟法鮮明的控權色彩。這也與大陸行政法學的主流思想相合拍，即不管是控權論還是平衡論均認為行政訴訟法的主要功能為控制、監督行政權的有效行使。正因為此，使得行政訴訟法的頒布在中國行政法學乃至整個法學發展中具有開創中國民主、法治新局面的里程碑式意義。台灣地區行政訴訟法指出其目的為：「行政訴訟以保障人民權益、確保國家行政權之合法行使，增進司法功能為宗旨。」相較之下少了「監督」二字使具控權色彩較淡，更側重於行政訴訟法作用的均衡發展，既保障行政權的有效運行，同時也注重維護人民的合法權益。但其多了「增進司法功能」一語。將其列入總則中體現台灣地區行政訴訟立法注重其司法的可操作性。
總之大陸和台灣地區行政訴訟法立法目的看似相似，但實際上存在著較大的差異，並對以後的條文產生較大影響。
五、大陸和台灣地區行政訴訟受案范圍的差異
1.受案范圍的確定方式不同
台灣地區行政訴訟法對受案范圍的確定方式為概括式。在其第2條中規定：公法上之爭議，除法律另有規定外，得依本法提起行政訴訟。並對兩種特殊情況作出處理，即第9條規定可受理自身利益並未受到侵害的人民，為維護公益提起的訴訟。並規定選舉罷免之爭議由行政法院受理(這些也均屬於公法上的爭議)。
大陸行政訴訟法受案范圍採用結合式即首先在該法第2條作了概括式的規定，並在該法第11條作了列舉(先作內容列舉，再作法律列舉，最後在該法第12條作了具體排除列舉)。
2.受案范圍不同
大陸行政訴訟法規定：公民、法人或者其他組織認為行政機關和行政機關工作人員的具體行政行為侵犯其合法權益時，有權依本法提起訴訟。這里它要求首先應是行政機關的具體行政行為，而抽象行政行為則排除在受案范圍之外，其次，權益受到侵害者才有權起訴，再次，最高人民法院的司法解釋又將「合法權益」限定在人身權益與財產權益這兩類，而政治權益、受教育權益則無形中被排除在外。並且對於非行政主體的公法人如公立學校，公立醫院等行使職權侵犯公民、法人和其他組織合法權益時，對他們提起的訴訟是否可以受理，法律依據不很明確。
台灣地區行政訴訟的受案范圍則比大陸廣得多，認為公法上的爭議均可提起訴訟。有些台灣地區學者將公法定義為規范公權力的法。由它引起的爭議，其范圍顯然要比行政權行使引起的爭議范圍大得多。(台灣地區行政訴訟法規定對公法契約爭議與選舉爭議也可提起訴訟。甚至利益未受侵害的人民對公法上的爭議所提起的訴訟在某些情況下也可以受理。)
我國大陸地區不承認公私法的劃分，所以在行政訴訟法中將其受案范圍定義為公法上之爭議顯然不恰當。但我國大陸行政訴訟法對受案范圍所採取的混和式規定的模式其缺點也十分明顯，正如台灣地區學者管歐所言：「列舉主義其優點在於規定明確，防止濫訴、杜絕紛擾。唯社會新興事業日多，行政事項極繁，列舉既難免遺漏，且無法適應變動不居的行政事項，若不在列舉的范圍之內，則因違法行為所受的權利損害，即無法定的救濟。至於概括主義，其得失則與列舉主義相反。唯就行政訴訟制度的趨勢及法制思想與社會進步的情形言之，則由列舉主義而趨向於概括主義。」瑞士公法學者魯克認為列舉主義是行政訴訟達成概括主義的一種過渡手段。事實上台灣地區行政訴訟法也是從列舉主義經過司法機關不斷地突破，如早期司法院與行政法院的見解均認為公務員與國家關系乃特別權力關系，公務員不得對其身份上所受處分提起行政訴訟，但經大法官屢次解釋之後，公務員對於公法上財產權之爭議，以及免職處分或對於公務員身份有重大影響之處分，均得提起行政訴訟以資救濟，最終導致由列舉主義過渡到概括主義。大陸行政訴訟司法實踐實際上也在不斷突破列舉主義給出的界限。走向概括主義是歷史的必然。
再有，抽象行政行為最終也應納入行政訴訟范圍之內。目前英美等國已有條件地將其納入到行政訴訟范圍之中。台灣地區由於採用概括主義，實際上也已把它納入到行政訴訟范圍之內，大陸在這方面與其相比已有些差距。
六、大陸和台灣地區行政訴訟管轄的規定不同
大陸由於地域廣大，並且設有四級法院，其管轄較為復雜。可分為級別管轄、地域管轄與裁定管轄。地域管轄適用原告就被告原則，但也規定了幾種特殊的地域管轄，主要有：經過復議的案件，復議機關改變原具體行政行為的，由原告選擇由最初作出具體行政行為的行政機關所在地的人民法院或者由復議機關所在地人民法院管轄;對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由被告所在地或原告所在地人民法院管轄。從以上規定可以看出大陸行政訴訟法尤為注重對公民權利的保障，凸現其控制監督行政權有效行使的功能。
台灣地區行政訴訟為兩級兩審制，一審均由高等行政法院管轄，因此不存在級別管轄的問題，地域管轄則普遍適用原告就被告原則。雖然比大陸簡單，但其對公民權利的保障、對行政權的監督控制力度顯然不如大陸行政訴訟法的大。大概由於其受大陸法系影響較深之故。
七、大陸和台灣地區行政訴訟參加人制度之差別
1.原告資格的區別
大陸行政訴訟法對原告資格提出嚴格限制。原告只能是認為其自身合法的人身權益與財產權益受到行政機關具體行政行為侵害的行政相對人。在行政訴訟中行政主體只能是被告。
台灣地區行政訴訟中原告的資格是依據訴的不同而不同的。撤銷之訴與請求處分之訴之原告只能是行政相對人。確認之訴與給付之訴的原告可以是行政相對人，也可以是行政主體。這與大陸行政訴訟法有很大的區別。尤為獨特的是在某些情況下，提起行政訴訟不以其權益受到侵害為前提。如台灣行政訴訟法第9條規定：人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟，但以法律特別規定者為限。第25條，以公益為目的之社團法人，於其章程確定目的范圍內，由多數共同利益之社員，就一定之法律關系，授與訴訟實施者，得為公共利益提起訴訟(大陸在這種情況下，該社團法人沒有原告資格)。可見，現行台灣地區行政訴訟法對於行政訴訟利益的保護范圍進行了重大突破，逐步將部分反射利益、事實利益納入訴訟利益范疇，且這些利益並非僅局限於某特定個人，可以為他人甚而是社會大眾之共同利益。考慮到具體受行政侵害之個人未必會提起行政訴訟，立法者承認公益社團的訴訟主體資格，允許它為其成員或社會上更廣泛抽象之集團利益提起行政訴訟。這也是一大突破，也有利於更好地監督行政機關合法行使職權。
相形之下大陸行政訴訟適格原告條件過於苛刻。正如韋德所指出的：對於原告的適格，採取限制性規定，有害行政法的健康發展。大陸行政訴訟適格原告條件應該降低，以保障人民充分實現訴訟權利。
2.適格被告條件存在差別
在大陸，當被委託機關或者個人因行使被委託的職權而侵犯相對人合法權益時，行政相對人提起行政訴訟時以原行政機關為適格被告，受委託組織或個人為第三人。
在台灣地區，人民與受委託行使公權力之團體或個人因受託事件涉訟者，以受託團體或個人為被告，而不像大陸以委託機關為被告。
3.訴訟代理人資格的區別
台灣地區行政訴訟法規定，除律師外，依法令取得訴訟事件代理人資格者、因職務關系為訴訟代理人者、與當事人有親屬關系者可以為訴訟代理人。
大陸行政訴訟法規定：律師、社會團體、提起訴訟的公民的近親屬或者所在單位推薦的人以及經人民法院許可的其他公民，可以受委託為訴訟代理人。相比而言，可供選擇的訴訟代理人的范圍比台灣的要大得多。
另外，在大陸，作為訴訟代理人的律師在行政訴訟中被賦予一些優於其他訴訟代理人的權利。如可以依照規定查閱本案有關材料，可以向有關組織或公民調查收集證據。而一般當事人行使上述權利需人民法院批准，並且不得查閱涉及國家秘密和個人隱私的內容。台灣行政訴訟法則未授予作為訴訟代理人的律師優於其他訴訟代理人的權利。
4.當事人訴權存在差異
台灣地區行政訴訟法授予當事人的訴權比大陸為多，而且當事人的訴權不僅平等，而且近似於對等。例如在某些情況下原告有起訴權，被告有反訴權。原告撤訴權的行使在某些情況下也應征詢被告的意見，甚至在某些情況下當事人得以合意停止訴訟等等。而大陸行政訴訟法控權色彩十分濃厚，它追求當事人訴權實質上的平等，為保障原告訴權的有效行使，往往對作為被告的行政主體的訴權作某些限制，如訴訟中不可自行收集證據，需負舉證責任等。可見大陸行政訴訟法在這個問題上的立法理念仍然優於台灣地區現行行政訴訟法的立法理念。
八、大陸和台灣地區行政訴訟法中前置程序之間的區別
大陸行政訴訟法中有關行政訴訟前置程序的規定較為復雜，採用自由選擇為主，先行強制為輔的方法。哪些行政案件需復議前置由各具體法律加以規定。
台灣地區行政訴訟法中有關行政訴訟前置程序的規定則較為簡單，它將行政訴訟分為撤銷訴訟、給付訴訟與確認訴訟。對於撤銷訴訟一律需要先經過訴願程序，即復議程序。而確認之訴中雖未明確指明需訴願前置，但實際上也有訴願前置的要求。給付之訴在實務上往往與確認之訴或撤銷之訴密切相關，因而可以認為台灣地區行政訴訟以訴願前置主義為其基本原則。這與台灣地區行政法受大陸法系行政救濟制度傳統影響較深有關。對於前置程序目前有兩派截然相反的意見：贊同者認為訴願前置更有利於尊重行政權，維護行政統一，並且經過訴願程序的過濾淘汰將大大減輕法院的負擔。從整個救濟系統來說，此設置也便於協助人民澄清疑點，擴大救濟機會以及加速救濟程序。反對者認為：將訴願列為行政訴訟之先行程序究其實際，實有先行強制主義與行政選擇式任意主義之別。訴願制度日益完善，使其與行政訴訟制度並存，孰曰不宜[2]?主張以先行選擇主義代替先行強制主義，使訴願成為與行政訴訟、請願鼎足而立的行政救濟制度。也有學者建議，對有些情形的違法處分得不經過訴願或再訴願程序，逕直提起行政訴訟。
目前在世界各國中訴願自主選擇主義已成為主流。即使是典型的大陸法系國家-法國，原則上也採用自願選擇主義。德國行政訴訟法中就確認訴訟，一般給付訴訟及除法律別有規定外，對聯邦最高官署或聯邦最高官署所為之撤銷訴訟或義務訴訟，均採用直接訴訟。大陸行政訴訟法較為充分地尊重當事人的自主意志。相形之下，台灣地區現行行政訴訟法的相關規定則顯得過於保守，但與1975年版的「兩級訴願一級訴訟」體制和「再訴願前置主義」相比無疑已有進步。顯然大陸和台灣地區行政訴訟法在這一問題上還應有所發展。
九、證據制度之間的差異
1.舉證責任之間的差異
大陸行政訴訟中由被告負舉證責任。行政主體在訴訟期間應舉證其作出的行政行為的事實上與法律上的理由。(人民法院認為必要，亦可自行收集證據)
台灣地區行政訴訟奉行職權主義原則，(註：事實上現行行政訴訟法頒布之前，台灣行政訴訟法並無舉證責任的規定。基本只能依照民事訴訟法來確定舉證責任。但司法實踐中也出現由被告負舉證責任的案例。參見[台]陳清秀：《行政訴訟之理論與實務》，三民書局1994年8月版，第316頁。)即行政法院就訴訟關系所依據重要之法律事實上收集及澄清負完全責任。台灣地區行政訴訟法第125條規定：行政法院依職權調查事實關系，不受當事人主張之拘束。第133條規定：行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查程序，其他訴訟為維護公益者亦同。第134條：當事人主張之事，雖經他造自認，行政法院仍應調查其他必要證據。甚至人民無法對其主張舉證，而需借重法院之職權時，亦可請求法院依職權調查證據，以維護人權。雖然職權主義的本義為更好地調集證據，但其效果顯然不如大陸的由被告負舉證責任的規定。
2.證人作證責任的差異
大陸將作證作為知情者的法定義務，任何知情者均有作證的義務，唯一的例外是涉及國家機密時可以免除作證的義務。台灣地區行政訴訟法第145條規定：證人恐因陳述致自己或與之有親密關系之人受刑事追訴或蒙恥辱者，得拒絕證言。即使自願作證亦不得令其具結。顯然這與受西方人權思想影響較深有關。
3.證人作證范圍之差異
在大陸，證人作證僅限於與案件有關之事實，而不涉及法律問題。與案件有關的法律問題由被告舉證，原告亦可就法律問題舉證證明其主張。
台灣行政地區訴訟法第162條規定：行政法院認為必要時，得就訴訟事件之專業法律問題，征詢從事該學術研究之人，以書面或於審判期日到場陳述其法律意見。可見就法律問題，台灣地區可以要求證人作證。
事實上大陸在這方面也有所突破，在一些行政訴訟中，法官往往會接受法學專家對法律問題提出的意見，但目前尚未見諸於法條。
4.當事人收集證據的時間限制不同
台灣地區行政訴訟中未對當事人收集證據的時間予以限制。大陸行政訴訟法對被告收集證據的時間有嚴格的限制。要求其在訴訟過程中不得自行向原告或證人收集證據(第33條)。其目的為更加嚴格地監督行政機關依法行使職權。
5.對訴訟參與人妨礙證據調取的處理方式不同
大陸對妨礙證據調查的訴訟參加人的處理方式為處罰，如訓誡、責令具結悔過、罰款、拘留等。台灣地區則遵循「任何人不得從其不當行為中獲利」這一古老法律原則，對此作出截然不同的規定，其第139條規定：當事人因妨礙他造使用，故意將證據滅失、隱匿或致困難使用者，行政法院得審酌情形，認他造關於該證據之主張或依該證據應證之事實為真實。這一規定顯然比大陸單純使用處罰這一方式更為科學。
十、一審程序中存在的差異
在一審程序中，大陸和台灣地區行政訴訟法之間存在諸多差異。最為明顯的為台灣地區一審通常程序中可以和解，同時也不排斥行政法院調解。台灣地區行政審判一審中還有簡易訴訟程序。之所以會存在這種情況是因為台灣地區行政訴訟法的立法宗旨為給予當事人以充分的司法救濟而不似大陸將其定位於控權法。因此只要能達到給予當事人以充分司法救濟這一目的，簡易程序以及和解、調解等並非不可接受。而且由於其迅速、簡便，處理小型公法上的爭議優勢尤為明顯。但缺點是對行政主體的監督不力。因此在我國行政訴訟法中不宜引進這些制度。(註：由於大陸法系國家較為強調其保權功能，和解程序在大陸法系的國家中被廣泛採用。參見陳清秀：《行政訴訟之理論與實務》，三民書局1994年8月版，第343頁。)尤其是在有些行政機關法治意識還不十分強的今天。
另外在裁判時，大陸要求法官應遵循「以事實為根據，以法律為准繩」這一原則。而台灣地區則遵循法官自由心證原則。其行政訴訟法第189條規定：行政法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽。依前項判決而得心證之理由，應證明於判決。顯然大陸的「以事實為根據，以法律為准繩」這一裁量標准太理想化了，實際上也難以完全達到，尚不及台灣「法官自由心證」這一規定科學。

㈢ 新修訂的行政處罰法有哪些民生亮點

新修訂的行政處罰法的民生亮點有「一事不再罰」只針對罰款處罰；「兩人執法」，全過程記錄；滿足三大要件，才能「首違不罰」；把住五個「關口」，避免「暗中執法」。

1、「一事不再罰」只針對罰款處罰

對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰，這在1996年制定行政處罰法時就已明確規定。

全國人大常委會法工委行政法室一級巡視員張桂龍介紹，本次修法對「一事不再罰」原則作了進一步完善，針對實踐中一個違法行為違反多個法律規范的情形，在堅持「一事不再罰」原則的基礎上，增加規定「同一個違法行為違反多個法律規范應當給予罰款處罰的，按照罰款數額高的規定處罰」。

張桂龍強調，「一事不再罰」指的是不能給予兩次及以上的罰款處罰，對於其他種類的處罰，還要看單行法律、法規的規定。

例如根據疫苗管理法規定，生產、銷售的疫苗屬於假葯的，其處罰包括沒收違法所得和相關物品、責令停產停業整頓、吊銷葯品注冊證書、吊銷葯品生產許可證、罰款等,對於上述罰款之外的處罰種類，可以並罰。

2、「兩人執法」，全過程記錄

在現行法律「執法人員不得少於兩人」規定的基礎上，新修訂的行政處罰法將原來規定於「一般程序」一節的「兩人執法」，調整到「一般規定」一節中，修改為「行政處罰應當由具有行政執法資格的執法人員實施。執法人員不得少於兩人，法律另有規定的除外」。

「『兩人執法』的好處是，執法人員之間有合作、有配合、有制約、有監督，特別是在面對當事人執法時，可以減少不必要的爭議。」張桂龍介紹。

此外，修訂後的行政處罰法規定了行政執法公示制度、執法全過程記錄制度和重大執法決定法制審核制度。規定行政機關應當依法以文字、音像等形式，對行政處罰的啟動、調查取證、審核、決定、送達、執行等進行全過程記錄，歸檔保存。據了解，司法部正在積極推進全國行政執法平台和行政執法監督平台建設，用信息化助推行政執法三項制度深入落實。

3、滿足三大要件，才能「首違不罰」

壓線、不按規定停車……日常生活中，經常有「稀里糊塗」違法被罰款的現象。而根據新修訂的行政處罰法規定，初次違法且危害後果輕微並及時改正的，可以不予行政處罰。

「行政執法的價值絕非『為罰而罰』，而是要在懲戒違法行為的同時達到預防違法的實際效果。大力推行『柔性執法』，對輕微違法者進行批評教育、勸誡同樣也能起到防止和減少嚴重違法行為、降低社會危害性的作用。」

司法部行政執法協調監督局一級巡視員、副局長徐志群介紹，初次違法主要是指當事人在一定時間范圍內，在同一領域、同一空間內第一次有某種違法行為。行政機關實施「首違不罰」必須符合行政處罰法第33條規定的三個要件：即初次違法、危害後果輕微、違法行為人及時改正，這三個要件必須同時具備，缺一不可。

在談到增強「首違不罰」可操性時，徐志群強調要嚴格規范行政裁量權。「是否危害後果輕微和及時改正、『可以不予處罰』，都賦予了行政機關較大行政處罰裁量權。」徐志群表示，各級行政執法部門要統籌做好免罰清單實施和規范行政處罰裁量權工作，對照法律法規，依據不同行政違法行為的事實、性質、情節、危害程度、實際後果等因素，按照合法、科學、公正、合理的原則，綜合考慮法定裁量和酌定裁量因素。

對行政執法行為種類進行逐條梳理、分類、細化，納入行政處罰裁量基準管理，並適時組織評估，建立動態調整機制。

4、把住五個「關口」，避免「暗中執法」

近年來，濫設亂設「電子眼」抓拍交通違法行為，產生「天量罰單」的事件多次引發輿論熱議。通過「電子眼」進行非現場執法，有時存在設置地點不合理、不公開，監控設備不合格、不達標，記錄違法信息不規范、不告知現象，群眾對此頗有微詞。

為保護當事人合法權益，著力解決電子技術監控設備執法不規范問題，全國人大常委會法工委行政法室處長張曉瑩介紹，新修訂的行政處罰法對電子技術監控設備的質量要求、設置、使用和程序等作出全面規定，實現了五個「確保」，把住了五個「關口」——

確保採用非現場執法方式於法有據，把住「法律依據關」。行政機關具體在哪些領域、哪些情形下可以單憑電子技術監控設備收集、固定的違法事實實施行政處罰，應由法律、行政法規確定。

確保電子技術監控設備質量過關、性能完備，把住「質量關」。利用電子技術監控設備收集、固定違法事實的，應當經過技術審核，確保電子技術監控設備符合標准。

確保電子技術監控設備的設置科學合理、公開透明，把住「設置關」。利用電子技術監控設備收集、固定違法事實的，應當經過法制和技術審核，確保電子技術監控設備設置合理、標志明顯，並要求將設置地點向社會公布，避免「暗中執法」。

確保電子技術監控設備記錄內容准確無誤、客觀全面，把住「記錄關」。電子技術監控設備記錄違法事實應當真實、清晰、完整、准確。行政機關應當審核記錄內容是否符合要求；未經審核或者經審核不符合要求的，不得作為行政處罰的證據。

確保電子技術監控設備記錄信息有效告知當事人，把住「告知關」。既要及時告知，也要採取信息化手段或者其他措施，為當事人查詢、陳述和申辯提供便利。同時強調不得限制或者變相限制當事人享有的陳述權、申辯權。

行政處罰法的修法背景

7月15日起，新修訂的行政處罰法正式施行。這是該法自1996年頒布實施以來的首次全面修改。作為行政機關有效實施行政管理，保障法律、法規貫徹施行的重要手段，行政處罰事關國家治理體系和治理能力的現代化，事關全面依法治國事業，事關依法行政和法治政府建設，事關人民群眾對公平正義的期盼。

此次修法一個最重要的背景，就是把黨的十八大以來全面依法治國、深化行政執法領域改革的重要成果落實在法律中。新修訂的行政處罰法在總結行政執法實踐經驗基礎上，針對行政執法實際問題，進一步豐富和完善了行政處罰的基本制度和規則，充分體現和鞏固了行政執法領域取得的重大改革成果。

以上內容參考澎湃新聞-最新修訂《行政處罰法》2021年7月15日起施行！

㈣ 行政法是什麼意思

問題一：一般行政法指的是什麼？ 行政法是規定國家行政主體的組織、職權、行使職權的方式、程序以及對行使行政職權的法制監督，調整行政關系的法律規范系統。
行政法的基本內容包括三大部分：
（一）行政組織法；
（二）行政行為法；
（三）行政法制監督、行政救濟、行政責任法。
行政法的這三個部分分別調整著不同的行政關系：
行政組織法主要調整內部行政關系；
行政行為法，主要調整行政管理關系；
行政法制監督、行政救濟、行政責任法主要調整行政法制監督關系。
補充定義：行政法是指調整行政權被行使過程中所產生的社會關系以及對行政權進行規范和控制的法律規范的總稱.

問題二：行政法大白話講到底是什麼意思？謝謝！ 就是關於 *** 機關工作規則的法律。行政訴訟法就是規定和 *** 機關打官司的法律。

問題三：行政法的含義？ 行政法，源於法文droit administratif，英文為administrative law。由於社會制度的不同，法律文化的差異，觀察問題角度的差別，人們對行政法的理解與界定也便存有分歧。
最簡單的定義方法是把行政法描述為有關行政的法。統而論之，這並無不當，但只有進行進一步的闡釋，人們才能明了行政法的內容體系、本質特徵與重心所在，才能對這種定義的准確性、完整性、正確性作出判斷。
有的學者從管理的角度界定行政法，人們稱之為管理論。這種理論在早期特別是在大陸法系國家和前蘇聯的行政法學中占據統治地位。最集中、最直接地表述這一理論的一個定義是：「行政法作為一種概念范疇就是管理法，更確切一點說，就是國家管理法。」 1 管理論者從「分析實證主義」出發，信奉「法律是無限 *** 者的命令」，認為行政法是「對國家事務進行管理的工具。」認為行政機關是權力主體，相對方是義務主體，二者之間的關系是權力義務關系，權力義務不對等是行政法的基本特徵，命令――服從是行政行為的基本模式。強調法制的中心是以法行政，即用法律管理國家事務，要求行政相對方服從法律的命令，否則要承擔行政法律責任，受到法律的制裁。他們將行政法律責任的范圍限於行政相對方的責任，不強調行政主體的法律責任，追究行政法律責任的機關是主管行政機關或行政裁判機構。行政救濟，早期被認為是行政長官對受害的相對方的一種恩賜，此後方逐步被承認為相對方的一種權利補救措施。他們一般都是以行政組織、行政職能和作用為核心來構築行政法學理論體系。在他們的早期著作中，不講司法審查和司法補救。管理論的產生有其歷史、社會的必然性，在一定條件下，對社會的穩定和發展起了積極的作用。但這種理論有較大的片面性，未能全面而深刻地把握行政法的實質，它以管理者為本位，以管理為使命，視法為管理工具，無視行政相對方的權利，忽略了對管理者的監督，過於強調行政效率和行政特權，加深了行政領域「官本位」的特徵，同現代社會的發展，同民主與法治原則不相適應。

問題四：行政是什麼意思? 行政就是在公司打雜的。比如：對公司人員文件資料，人事檔案進行合理歸類，有序整理，比如公司內部人員的聯系方式，住址等內容的記錄。比如協助公司列印或復印相關文件資料，比如接聽或需要轉接給領導的來客電話的工作，還有就是接待外來人員........還有很多呢。很雜。

問題五：行政法和行政法規有什麼區別 行政法是有關行政活動、行政機關的法律規范的總稱。包括行政法律、行政法規、行政規章等等。行政法規是行政法的一部分。

問題六：什麼是行政法？什麼是行政法學？二者有什麼區別？ 行政法是有關調解行政法律關系和監督行政法律關弧的所有法律法規的總稱。 我國現在還沒有統一的一部《行政法》法典。
行政法學是以研究行政權為核心、以維護行政相對人為目的，以行政法的淵源、原則、種類、作用等為內容的學科體系
簡單的說 行政法是法律 行政法學是學問

問題七：行政解釋是什麼（法律上 行政解釋是什麼（法律上
所謂行政解釋，是指國家行政機關在行政管理活動中，對有關法律法規如何具體應用貫徹的問題所作的說明。行政解釋學是法律解釋學的一盯分。
詳細解釋
從解釋主體來說，行政解釋主要可以分為： 1.國務院及其各部、委、辦等對不屬於審判和檢察工作方面的法律如何具體應用的問題進行解釋。 行政解釋
2.省、自治區、直轄市以及省、自治區人民 *** 所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民 *** 主管部門，對同級權力機關制定的地方性法規如何應用的問題所進行的解釋。 中國現行法定法律解釋體制的特點有：立法部門主導，集中壟斷，分工配合。 行政解釋是指由國家行政機關對於不屬於審判和檢察工作中的其他法律的具體應用問題以及自己依法制定的法規進行的解釋。 指國務院及其所屬各部門對法律所作的解釋。一是對不屬於審判和檢察工作中的其他法律如何具體應用所作的解釋；二是國務院及其各部門在行使職權時對於自己制定的規范性法律文件所進行的解釋。
編輯本段權力淵源描述
中國的法律解釋作為一項獨立的權力，是由憲法和法律法規賦予的，憲法、法律、法規是法律解釋的權力淵源，也是行政解釋的權力淵源。 憲法淵源 1949年9月通過的中央人民 *** 組織法第7條規定，中央人民 *** 委員會有權制定並解釋國家的法律。1954年憲法第31條規定，全國人大常委會有權解釋法律，1975年憲法保留了此項權力，1978年憲法和1982年憲法進一步增加了全國人大常委會具有「解釋憲法」的權力。 組織法淵源 1949年9月的中央人民 *** 組織法第7條規定，中央人民 *** 委員會有權制定並解釋國家的法 行政解釋
律。1979年通過、1983年修訂的法院組織法第33條規定：「最高人民法院對於在審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，進行解釋。」 全國人大常委會的決議淵源 1955年6月全國人大常委會通過的《關於解釋法律問題的決議》規定：凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規定；凡關於審判過程中如何具體應用法律、法令的問題，由最高法院審判委員會進行解釋。 1981年五屆全國人大第19次常委會通過的《關於加強法律解釋工作的決議》，包括以下四項原則性規定。 1.凡關於法律、法令條文本身需要進一步明確界限或作補充規定的，由全國人大常委會進行解釋或用法令加以規定； 2.凡屬於法院審判工作和檢察院工作中具體應用法律、法令的問題，分別由最高人民法院和最高人民檢察院進行解釋，兩院解釋如有原則分歧，報請全國人大常委會解釋或決定； 3.不屬於審判和檢察工作中的其他法律、法令如何具體應用的問題，由國務院及其主管部門進行解釋； 4.凡屬於地方性法規條文本身需要進一步明確界限或作出補充規定的，由制定法規的省、自治區、直轄市人大常委進行解釋或作出規定，凡屬於地方性法規如何具體應用的問題，由省、自治區、直轄市人民 *** 主管部門進行解釋。 法律淵源 2000年3月15日通過的《立法法》第42條規定：「法律解釋權屬於全國人民代表大會常務委員會。法律有以下情況之一的，由全國人民代表大會常務委員會解釋。(一）法律的規定需要進一步明確具體含義的；(二）法律制定後出現新的情況，需要明確適用法律依據的。」 第43―46條規定了法律解釋的程序問題。 第47條規定：「全國人民代表大會常務委員會的法律解釋同法律具有同等效力。」 行政法規淵源 1999年5月10日國務院辦公廳作出的《關於行政法規解釋許可權......>>

問題八：請問行政法中的行政與行政管理學中的行政的意思有何不同 前者指國家行政和公共行政，後者指的是一定的社會組織，在其活動過程中所進行的各種組織、控制、協調、監督等活動的總稱

問題九：行政工作是啥意思 只要是做管理的~~都屬於行政工作...

問題十：行政是什麼意思？ 20分 這個有很多含義啊，一般來說是國家行政機關行使職權，對於國家各種事務的管理職能。當然也可以指企事業單位內部的管理。
當然還有更專業的回答了呵呵