刑事訴訟法修改史

『壹』 無罪推定原則對世界各國刑事訴訟的影響及其原因

論無罪推定原則對世界各國刑事訴訟的影響及其原因 「無罪推定」作為一項各國普遍承認的國際刑事司法准則，在其法治現代化的進程中已經越來越多的受到重視和運用。我國是一個發展經歷不同於別國，具有鮮明的中國特色的社會主義國家，所以對待西方通行的無罪推定原則，既不全盤否定，也不盲目接收，而是批判地吸收了它的一些基本精神。1996年，全國人大常委會對《中華人民共和國刑事訴訟法》作了重要修訂。新的刑事訴訟法廢止了收容審查等不利於人權保障的措施，吸收了無罪推定等先進的思想，確立了疑罪從無的處理原則。從而結束了長期以來刑事司法活動中對涉案人員有罪推定的歷史，它在我國刑事司法史上具有劃時代的重大意義。盡管我國尚未建立完整意義上的無罪推定原則，但卻在新的刑事訴訟法中確立了由其衍生的兩大訴訟規則，體現了我國現代法治的進步。
關鍵詞：無罪推定 疑罪從無 刑事證據 非法證據排除 誰主張，誰舉證
一、概述
無罪推定，是指任何人在未經證實和判決有罪之前，應視其無罪。因此，無罪推定所強調的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據。如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。應該說這一原則對於保障被告人的訴訟權利、訴訟地位發揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定作為封建社會有罪推定和刑訊逼供的對立產物，是資產階級革命勝利以後在否定中世紀糾問式訴訟制度的基礎上形成並發展起來的一項法律原則，現在已經成為世界各國普遍承認的刑法和刑事訴訟原則。在大陸法系，無罪推定原則是由義大利法學家貝卡利亞在其《論犯罪與刑罰》一書中最早提出來的，並於1789年法國大革命中首次成為法律原則被載入《人權宣言》。在英美法系，英國普通法的訴訟理論中該原則也有較早的體現，後來為美國憲法及其訴訟實務所採用，英美法系刑事程序的各個環節都體現了這一原則。《世界人權公約》和《聯合國公民權利與政治權利國際公約》均採用了該原則,因此,無罪推定可以說已成為一項重要的國際司法准則。
我國96年新修訂的刑事訴訟法第十二條規定，「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪」。大多數學者認為，我國的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內核，但我國在刑事訴訟中尚未確立完全的無罪推定原則。因為無罪推定原則還包括一系列必不可少的具體制度，如沉默權等制度，而這些制度正是我們所缺乏的，同時，鑒於我國的國情和現代法制建立的時間較短，人民群眾和司法人員的現代法治觀念還很不成熟，對無罪推定的認識遠未達到應有的水平，因此，還不能說我國已經全面地確立了無罪推定原則。但目前，無罪推定原則作為一項基本的人權保障理念和司法觀念，已經受到越來越多的重視。

二、無罪推定在我國刑事訴訟用中的體現
無罪推定原則的核心精神是：任何人未被法庭最終確定有罪之前，應被假定為無罪。無罪推定的價值選擇不是為了發現犯罪事實，而是為了保護被告人免受無端的刑事追究。它要求在刑事訴訟中把被告人視為訴訟主體，並在訴訟中享有相應的訴訟權利。它在刑事訴訟中最重要的適用體現在刑事證據制度中。目前，由該原則衍生出與刑事證據有關的兩大規則，對於從根本上確立無罪推定的原則和觀念將產生深遠的影響：
（一）「疑罪從無」規則的確立。
所謂「疑罪」,是指證明被告人有罪的證據不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的兩難情況。我國在96年刑事訴訟法修改之前，司法實踐中常常出現「疑罪從掛」的現象，即對於事出有因，又查無實據的疑難案件，先掛起來拖著，對已經被逮捕的犯罪嫌疑人則實行長期關押不予釋放，造成了很壞的影響。刑事訴訟法修改後，正式確立了疑罪從無規則。新刑事訴訟法第一百四十條規定：「對於補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定」，第一百六十二條第三款規定：「證據不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決」。這些規定，是我國確立疑罪從無規則的顯著標志，它不僅是無罪推定原則的重要派生規則，而且也是證據採信規則的重要法則，該規則強調證明有罪的責任應由控訴機關來承擔，控訴機關必須收集到確實充分的證據以證明犯罪，如果不能證實犯罪或者依據收集到的證據定罪存在異議，則應作有利於犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時，應定輕罪，有罪無罪不能確定時，應判定犯罪嫌疑人、被告人無罪。
（二）「誰主張，誰舉證」原則。
該原則是刑事訴訟中對舉證責任分配的通俗說法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機關，控訴機關必須用確實充分的證據來支持其對被告人的指控，而被告人不負有舉證證明自己無罪的義務，該原則的核心理念就是要求控訴機關證實被告人有罪而提供的證據必須超出合理懷疑的程度，控訴機關不能通過法定的犯罪推定降低證據的標准。
在我國，盡管新的刑事訴訟法還沒有確立完全意義上的無罪推定原則，但由無罪推定原則衍生出的以上談到的兩大規則已經確立。然而在實踐中由於實行時間較短，加之我國的司法、執法人員的素質有待提高等問題，違背以上兩大規則的觀念和行為依然非常盛行，其中刑訊逼供在我國的泛濫和屢禁不止就是一個典型。因此，僅僅確立了法律原則，而沒有相關配套的制度措施予以保障，原則的落實可能只是一句空話，人們所期盼的由該原則來徹底解決刑事訴訟中的嚴重侵反人權和有效打擊犯罪將只會成為一種美好的願望。

三、「無罪推定」給司法機關的工作提出了更高的要求
無罪推定原則是指任何人在沒有經過法定的司法程序最終確認為有罪之前，在法律上把他看作是無罪的人。其基本含義有以下兩個方面：
（一）如何確定犯罪嫌疑人或者被告人有罪。提供證據並且證明犯罪嫌疑人或者被告人有罪的責任應由控訴機關或者人員承擔，犯罪嫌疑人或者被告人沒有協助控訴一方證明自己有罪或無罪的責任，對於控方的指控享有保持沉默的權利，對於偵查、起訴、審判官員的提問有拒絕回答的權利；控方履行證明責任必須達到確實、充分或者超出合理懷疑的程度，才能認定被告人有罪，若不能證明其有罪或者證明達不到法定的要求，則應判決宣告被告人無罪，即「疑罪從無」。最終認定被告人有罪的權力專屬於獨立公正的司法機關，即法院。法院必須經過合法、公正的審判程序才能做出有罪判決，在這種程序中，受到刑事追究的人應當擁有對抗國家追訴權所必備的程序保障。如被告知罪狀的權利、獲得律師幫助的權利、與控方證人對質的權利、傳喚有利於自己的證人的權利等等。
（二）在法律上無罪的人被定罪之前如何對待他。任何人在法院最後定罪之前在法律上是無罪的人。因此，政府如果懷疑某個人犯罪或者決定採取拘留、逮捕等措施時，必須有合理的根據，不得隨意決定追究個人的刑事責任；犯罪嫌疑人或被告人，既使是因為現行犯罪而被拘捕的，在依法審判確認有罪之前，也不能把他當作罪犯對待，特別是不能採取刑訊逼供等非法方法搜集證據，侵犯犯罪嫌疑人或被告人的人格尊嚴。一切限制或剝奪人身自由、損害財產權益的強制措施必須受到法律的嚴格限制，把可能造成的損害減少到最低限度。
貫徹無罪推定原則的關鍵是要更新司法觀念。但由於我國對該原則曾經長期持批判態度，受其影響，長期以來，我們的大多數司法人員習慣於有罪推定的思維模式，習慣於戴著「有色眼鏡」去看待被告人，即所謂「進門三分罪」。司法人員出於高度的政治責任感和職業責任感，在嚴厲打擊犯罪的思想指導下，對一些證據不足，本應當做出不起訴或無罪判決的案件遲遲下不了決心，惟恐放縱了犯罪，使得為法律所正式確認的疑罪從無規則的貫徹遠遠不能到位。這就要求我們的司法人員亟需轉變陳腐落後的思想，加強對無罪推定原則的學習和認識，將疑罪從無規則從法律規定層面提高到法律意識層面上來，不斷更新司法觀念，增強現代法治意識，樹立人權保障理念，真正體現法律的人道主義精神。

四、在刑事訴訟活動中，應切實貫徹並不斷完善無罪推定原則
嚴格訴訟程序，在刑事訴訟中切實貫徹無罪推定原則，以確保我國刑事訴訟法業已確立的兩大衍生規則真正落到實處。
（一）切實貫徹證據不足作無罪處理的疑罪從無規則
「疑罪從無」是無罪推定原則派生的規則，如果說在法院判決有罪之前把被告人當作無罪的人來看待，是無罪推定在程序上的體現的話，那麼在面對證據不足的疑罪案件時，控訴機關基於這一規則做出有利於被告人的處理則是其在實體上的運用。疑罪從無規則被現代文明國家的刑事立法與司法普遍認可，是現代刑事司法文明進步的標志之一。我國在96年修改刑事訴訟法時順應了這一趨勢，正式肯定了該規則。使得長期以來困擾司法機關的疑案處理有了明文法律標准和依據，從而避免再出現疑案從輕、從寬、從掛甚至存疑判決的尷尬，這是一個歷史性的進步。
在面對疑案時，是選擇錯判還是錯放，這是涉及到司法公正的價值取向問題。現代司法公正主要追求的是個體公正，即個案公正，司法活動應當圍繞個體個案進行。盡管我們的錯案率對於司法機關來說可能只有千分之幾，但是對於被冤枉的當事人來說則是百分之百，遵循疑罪從無規則，必然會放縱了一部分真正的罪犯，但如果我們把疑罪都按照有罪處理，則會冤枉許多無辜的人。權衡利弊，我們只能採取「寧縱勿枉」的原則，既使放縱了某些真正的罪犯，也決不能冤枉一個好人，這是現代司法觀念提出的必然要求，也是真正實現司法公正不得不付出的代價。
二）應當賦予犯罪嫌疑人、被告人不受強迫自證其罪的權利
控訴機關負責證明被告有罪的責任，而犯罪嫌疑人、被告人不承擔證明自己無罪的義務，這是無罪推定原則下的一項重要訴訟准則。無論是大陸法系還是英美法系，均將「誰主張有罪，誰承擔舉證責任」的證明責任的分配規則視為無罪推定原則的核心內容。但我國現行刑事訴訟法規定犯罪嫌疑人、被告人對偵查人員的提問負如實回答的義務卻間接違背了這一證明責任的分配原則，讓犯罪嫌疑人、被告人變相承擔了自證有罪的義務，這顯然是有罪推定的產物，也是刑訊逼供這一頑症始終得以存在的制度性支撐。同時，面對控訴機關的訊問和指控，犯罪嫌疑人、被告人享有可為自己作辯護的基本權利。他既可以作罪輕的辯護，也可以作無罪的辯護，既可自行辯護，也可委託辯護。但是需要明確的是，既然行使辯護是一項權利，而權利是可以放棄的，因此犯罪嫌疑人、被告人面對偵查人員的訊問時，既可以積極辯解也可以保持沉默，而現行的犯罪嫌疑人、被告人如實回答的規定實際上是變相剝奪了其辯護權。
但在實踐中，我們也不宜機械地理解這一權利，犯罪嫌疑人、被告人享有保持沉默的權利，同時應告知其有放棄沉默而坦白被從寬處罰的權利和制度上的保障，並積極鼓勵其運用這一權利。犯罪嫌疑人、被告人確實以其真實意願表示放棄沉默權向司法機關如實陳述其罪行，這種陳述可以被採納為訴訟證據；相反，如果不是其自願，而是被以誘導、欺騙、強迫等手段迫使其放棄沉默權而獲取的口供，則不能作為訴訟證據使用，而應該作為非法證據予以排除。同時對有關的司法、執法人員的違法取證行為進行制裁。這就使不受強迫自證其罪原則可以落到實處，有效遏止刑訊逼供的發生。為了保障供述自願性，有必要保障犯罪嫌疑人、被告人自己決定是否需要在自己被採取強制措施後立即聘請律師介入，並以有效的措施保證他的這項權利能真正的實施。一旦賦予律師訊問時在場的權利，犯罪嫌疑人、被告人是否被告知有關權利，是否自願放棄沉默權利而坦白陳述或者不放棄這項權利而保持沉默，偵查人員是否使用了刑訊逼供等強迫手段獲取供述，這些問題就能夠得以公開化，律師在場可以進行有效的監督和證實。同時，律師在場可以極大地減輕犯罪嫌疑人、被告人的心理壓力，以避免違心供認產生的不實口供。在此種情形下所取得口供，不但可以有效地保障犯罪嫌疑人、被告人的權利，而且可以防止其在庭審階段的口供翻復，也增強了其作為訴訟證據的效力，提高了其證明力。
（三）盡早建立符合我國國情的非法證據排除規則
所謂非法證據排除規則，一般是指擁有證據調查權的主體違反法律規定的許可權和程序所取得的證據材料不具有可采性，不能作為定罪與量刑的根據。英美法系和大陸法系盡管對非法證據的排除不盡相同，但都規定了嚴格的非法證據排除規則。例如：美國的證據法中「毒樹之果」理論就要求不但採用非法手段取得的口供證據不能使用，就是根據該證據所獲得的線索而進一步取得的證據也作為「毒樹之果」而被排除，體現出美國對執法人員取證權的嚴格限制和對人權保障的重視。但是，在犯罪浪潮的沖擊下，完全排除「毒樹之果」，在實踐中很難做到。結合我國的法治水平，在我國目前偵查手段相對落後的情況下，將非法證據排除規則擴展到對「毒果」的一律排除，可能會影響對案件真相的揭示，影響辦案的效率，所以我國有必要建立符合本國國情的非法證據排除規則。
無罪推定原則的核心思想，是限制政府運用強制手段威脅個人自由、財產等基本權益，保障個人相對於強大的政府的獨立、自治的主體地位。雖然無罪推定原則的具體受益者主要是已經進入刑事程序、正在被追究的犯罪嫌疑人和被告人，但它同時也要求阻止政府隨意決定開始刑事追究、無根據地決定採取程序外的措施侵犯公民的基本人權。因此，這一原則的確立不僅僅帶動了整個刑事程序的法治化和民主化，而且對於提高公民在政治生活和社會生活中的地位，保護個人不受政治權力干預，都具有十分重要的意義。在這個意義上說，無罪推定不僅僅是一項基本的訴訟原則，更是一項關繫到每個公民切身利益的政治原則。

『貳』 中國基本三大法律法規是什麼

三大基本程序法是民事訴訟法，刑事訴訟法和行政訴訟法。

一、民事訴訟法

《中華人民共和國民事訴訟法》是以憲法為根據，結合我國民事審判工作的經驗和實際情況制定。1991年4月9日第七屆全國人民代表大會第四次會議通過，自公布之日起施行。

《最高人民法院關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》已於2014年12月18日由最高人民法院審判委員會第1636次會議通過，自2015年2月4日起施行。

目前版本為根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正。

民事訴訟如同刑事訴訟、行政訴訟一樣，都是透過國家所設立的法院來進行的訴訟程序，僅是依其所針對事務的不同，而將其劃歸為此三大類。

刑事訴訟重在國家刑罰權的實現，藉由刑事訴訟對於犯罪行為進行追訴並加以處罰；行政訴訟則重在救濟國家行政機關行使公權力時所產生的錯誤。而所謂的「民事訴訟」乃指民事法院依當事人之請求，就民事紛爭事件利用國家公權力強制解決之程序。

而須注意的是，民事訴訟法中規范的對象主要是針對民事訴訟的開始（起訴）、進行（審理）、終結（判決）之部分，另外就保全程序的部分亦是在民事訴訟法中加以規定，而就訴訟終結後的執行問題則是屬於強制執行法的問題。

二、刑事訴訟法

《中華人民共和國刑事訴訟法》是為了保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定的法律。

第五屆全國人民代表大會第二次會議於1979年7月1日通過，1979年7月6日全國人民代表大會常務委員會委員長令第五號公布，自1980年1月1日起施行。2018年10月26日下午，十三屆全國人大常委會第六次會議表決通過關於修改刑事訴訟法的決定 。

三、行政訴訟法

中華人民共和國行政訴訟法是為保證人民法院公正、及時審理行政案件，解決行政爭議，保護公民、法人和其他組織的合法權益，監督行政機關依法行使職權而制定的法律。

中華人民共和國行政訴訟法由第七屆全國人民代表大會第二次會議於1989年4月4日通過，自1990年10月1日實施。現行版本為2017年6月27日全國人民代表大會常務委員會關於修改《中華人民共和國民事訴訟法》和《中華人民共和國行政訴訟法》的決定，自2017年7月1日起施行。

三大基本實體法和三大基本程序法，三大基本實體法是民法，刑法和行政法。三大基本程序法是民事訴訟法，刑事訴訟法和行政訴訟法。

(2)刑事訴訟法修改史擴展閱讀：

中國法律體系

現今世界上大部分國家的法律體系，可粗略分為普通法系及大陸法系兩大類。由於歷史的因素，中國大陸和兩個特別行政區各自使用自己原來的法律體系，分別如下：

中國內地：大陸法系(主要受法國、德國和前蘇聯的社會主義法系所影響，並以數個大陸法系的國家為參考)

香港特別行政區：普通法系（源自殖民宗主國英國）；

澳門特別行政區：大陸法系（源自殖民宗主國葡萄牙）；

法律體系的分別，會對司法及法律的解釋權帶來重大的沖擊。舉例說：就單就法官的職能這方面來看，中國內地也跟大部分大陸法系國家的制度一致，因此澳門的法系和中國內地的法系相近。但在香港，法官判案的案例，會成為同級及下級法院的規范，成為法律的延伸。

制度保障法官在判案時不會受任何（特別是來自政府及政黨）的影響。而另一方面，一旦下級法官判錯案件，法院亦要依從一個非常嚴格的制度，從法律觀點上駁斥。

網路-中華人民共和國刑事訴訟法

網路-中華人民共和國行政訴訟法

『叄』 檢察機關自偵工作如何適應

這次刑事訴訟法修改,是1996年修訂刑事訴訟法實施以來的首次「大修」,修改條文逾百條,在證據制度、辯護制度、強制措施、偵查措施、審判程序、執行程序等方面都有重要完善。修改後的刑事訴訟法更好地適應了我國經濟社會發展形勢,妥善解決了司法實踐迫切需要解決的一些現實問題,對於有效地懲罰犯罪、有力地保障人權、切實維護社會和諧穩定,具有重大現實意義和深遠歷史意義。
刑訴法的修改給檢察機關自偵工作帶來了新的機遇
首先應堅持堅決貫徹,積極應對的態度,充分利用修改後的刑訴法中關於傳喚、技術偵查等對辦案有利的規定,逐步完善偵查措施、提高訊問水平,貫徹同步錄音錄像制度,保障犯罪嫌疑人權利以及律師執業權利,做到懲治犯罪與保障人權並重。其次犯罪嫌疑人在偵查階段可以委託律師作為辯護人,為其提供法律幫助、代理申訴控告;再次完善非法證據排除制度,對自偵部門的偵查取證工作提出新的要求。
具體從法條上來講:第一,修改之前的刑訴法第96條規定:犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問後或者採取強制措施之日起,可以聘請律師為其提供法律咨詢,代理申訴、控告,犯罪嫌疑人被逮捕的,聘請的律師可以為其申請取保候審。涉及國家秘密的案件,犯罪嫌疑人聘請律師,應當經檢察機關批准。
修改後的刑訴法第33條規定:犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者採取強制措施之日起,有權委託辯護人;在偵查期間,只能委託律師作為辯護人。被告人有權隨時委託辯護人。偵查機關在第一次訊問犯罪嫌疑人或者對犯罪嫌疑人採取強制措施的時候,應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內,應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民法院自受理案件之日起三日以內,應當告知被告人有權委託辯護人。犯罪嫌疑人、被告人在押期間要求委託辯護人的,人民法院、人民檢察院和公安機關應當及時轉達其要求。第36條規定:辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況,提出意見。
第二,修改之前的刑訴法第43條規定,審判人員、檢察人員、偵查人員必須按照法定程序,收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重的各種證據。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民,有客觀的充分的提供證據的條件,除特殊情況外,並且可以吸收他們協助調查。
修改之後的刑訴法第54條規定,採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正的,應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的,應當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。
修改後的刑訴法的相關規定給檢察機關自偵工作帶來新的挑戰
1、偵查難度系數加大。犯罪嫌疑人自被偵查機關第一次訊問或者採取強制措施之日起,有權委託辯護人;在偵查期間,只能委託律師作為辯護人,辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助;代理申訴、控告;申請變更強制措施;向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況,提出意見。自偵部門的偵查工作要面對的不僅僅是犯罪嫌疑人,還要直接面對律師,而且律師在偵查階段是以辯護人的身份為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,代理申訴控告等活動,這樣律師參與訴訟、了解犯罪嫌疑人所涉案情的程序極大地前置,不可否認,絕大多數律師能恪守職業道德,維護法律的公平正義,但亦不能排除少數律師為犯罪嫌疑人出謀劃策,應付偵查、逃脫罪責。律師在偵查階段作為辯護人,其可以根據犯罪嫌疑人的供述,從罪名、犯罪構成要件、刑罰處罰規定、沉默權的運用等諸多方面為犯罪嫌疑人提供法律咨詢和幫助,指出筆錄中不利的供述和辯解,提出如何供述和辯解的意見,甚至教唆犯罪嫌疑人翻供,給偵查取證工作帶來極大的阻力。
2、對檢察機關自偵部門的偵查取證工作提出新要求。採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述,應當予以排除。收集物證、書證不符合法定程序,可能嚴重影響司法公正的,應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的,對該證據應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的,應當依法予以排除,不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據,職務犯罪訊問全程同步錄音錄像的規定,要求自偵部門工作人員在訊問犯罪嫌疑人時必須嚴格按照刑訴法的相關規定,告知其權利義務,全程錄音錄像要求偵查人員嚴格訊問方式方法以及訊問措辭,不能採用刑訊逼供等非法方法收集供述及證人證言,這無疑對自偵部門的偵查取證工作提出更高的要求,也對自偵部門幹警的業務素質提出更高的要求。
3、犯罪嫌疑人普遍存在逃避法律制裁的僥幸心理。由於律師在偵查階段就可以以辯護人的身份為犯罪嫌疑人提供法律咨詢,代理申訴、控告,其參與相關職務犯罪案件的辯護、代理環節極大提前,一方面,這是保障犯罪嫌疑人權利的需要,另一方面,對犯罪嫌疑人訊問初期,是辦案機關突破案件的最佳時機,在這一階段,有了律師幫助,犯罪嫌疑人無疑吃了定心丸,辯護律師在偵查階段的介入,可以大大加強犯罪嫌疑人對抗偵查的能力,而且法律規定不得強迫任何人自證其罪,犯罪嫌疑人可以充分運用沉默權,對一切有關犯罪的問題拒絕回答,或者避重就輕,只交代自己最輕的或者與犯罪無關的問題,以逃避法律制裁。檢察機關自偵部門適應新刑訴法相關規定幾點建議
1、全面轉變當前的偵查觀念和偵查模式。正確面對刑訴法修改,牢固樹立證據意識、人權保護意識,處理好辦案質量和數量的關系。切實加強自偵部門辦案人員的證據意識,牢固樹立"以證據為中心、以審判為目的"的觀念,提高將客觀事實轉化為法律事實的能力,學會用證據說話。對案件的查處,不能急於求成,急於接觸犯罪嫌疑人,善於經營線索,全面收集和掌握與案件有關的一切材料和信息,防止犯罪嫌疑人洞悉辦案意圖,毀證滅據、串供或訂立攻守同盟。
2、切實研究訊問方法、提高訊問水平。本次刑訴法修改對訊問有利的規定是,傳喚和拘傳時間的延長。修改後的刑訴法規定:"傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時;案情重大、復雜,需要採取拘留、逮捕措施的,傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。"重大、復雜案件,傳喚、拘傳的時間可延長至24小時,這為第一次訊問爭取了時間,使拘留前辦案時間的緊張得到了緩解,但即便時間有所延長,仍然要提高訊問水平,才會真正解決審訊難的問題。要重視初查,隨著社會的發展,刑事犯罪的復雜性、智能性特點日益突出,針對當前刑事犯罪隱蔽性大,初查工作須秘密進行。偵查機關必須有目的地收集與案件有關信息資料,刑事犯罪案件在初始階段往往證據較單一,所以一旦出現直接與案件相關的物證、書證等證據,必須高度重視,快速收集、查扣,以防毀滅轉移。
3、靈活、審慎、及時適用強制措施。修改後的刑訴法對監視居住和逮捕等強制措施有了較為細化的規定,立案後首次訊問犯罪嫌疑人,既是法定程序,又是決定案件成敗的關鍵。偵查人員既不要寄希望於犯罪嫌疑人能作有罪供述,又不能流於形式。要充分運用已收集掌握的證據,打消犯罪嫌疑人逃避法律制裁的僥幸心理,摸清犯罪嫌疑人的心理,關注其言行和細節,尋找適當時機突破犯罪嫌疑人的心理防線,進而發現新的線索和取證方向。
4、充分運用法律賦予檢察機關的技術偵查權。修改後的刑訴法第148條規定,人民檢察院在立案後,對於重大的貪污、賄賂犯罪案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件,根據偵查犯罪的需要,經過嚴格的批准手續,可以採取技術偵查措施,按照規定交有關機關執行。隨著科技水平的高速發展和信息化的普及,職務犯罪日益呈現出技術化、高智能化乃至有組織化,犯罪手段也更加狡詐、隱蔽,犯罪分子反偵查手段不斷增強,許多"一對一"的犯罪如受賄,不藉助技術偵查手段,很難偵破。
5、採取有效措施應對律師提前介入偵查可能對自偵工作帶來的影響。檢察機關在查辦職務犯罪案件過程中,要採用對事不對人的偵查策略,對已經掌握的案件線索或犯罪事實,經過慎密細致的初查後,首先以事立案,其次運用其他偵查措施進一步收集、固定證據,避免以人立案後,律師的提前介入,待時機成熟再轉化為以人立案,待當事人到案後迅速突破。作者：淮安市淮陰區人民檢察院 呂樹峰

『肆』 不起訴的性質特點

在刑事訴訟發展史上，關於不起訴制度有起訴法定主義和起訴便宜主義之說。中國現行刑事訴訟法，基本是以起訴法定主義為主，兼顧起訴便宜主義。17這實際上是兼顧了起訴法定主義與起訴便宜主義的長處，以使訴訟程序更為合理和科學。不起訴是公訴的組成部分，與修改前的刑事訴訟法相比，不起訴的情況有了很大變化，例如，絕對不起訴在過去的做法是以撤銷案件來處理的，相對不起訴過去是以免予起訴處理的。而增設存疑不起訴，保留追訴權，即檢察機關認為證據不足，不符合起訴條件，如果有新的證據符合起訴條件，檢察機關仍可以起訴。 長期以來，中國法學界和司法部門對於1979年刑事訴訟法規定的免予起訴存在較大的爭議，多數人認為檢察機關免予起訴的決定職能相當於法院作出的確認有罪但免除刑罰的判決，這樣，賦予作為國家法律監督機關的檢察機關這種定罪免訴的權力顯然是行使了人民法院的職能，客觀上破壞了法律的權威。因此，中國在1996年修訂刑事訴訟法時，立法者充分考慮了司法部門和專家學者的意見，取消了免予起訴，確立了相對不起訴，即賦予檢察機關根據案件實際情況靈活處理便宜行事的權力。檢察機關對於犯罪情節輕微，但依照刑法規定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，享有決定是否起訴的自由裁量權。這樣就將原來可以適用免予起訴的對象納入不起訴的范圍，在原有的不起訴制度中增加新的內容，可見，不起訴內涵擴大了，形式更多元化了，形成了適合中國國情的不起訴制度。
不起訴制度作為檢察機關獨有的一項職權，體現了中國「區別對待」和「懲辦與寬大」相結合的刑事政策。其理論淵源是起訴便宜主義，起訴便宜主義是指公訴方依據法律的授權，基於刑事懲誡的目的和權衡各種利益，對其所審查起訴的刑事案件，選擇是否做出控訴以停止刑事程序的原則。起訴便宜主義是與起訴法定主義相對應的刑事訴訟原則，從性質上看，起訴法定主義更似屬起訴方職權原則，是一種相對於起訴主體的追訴義務，起訴便宜主義是從起訴的內容著手，更注重起訴後果、起訴效力，以及不同的刑事政策而便宜起訴。在現代刑事訴訟中，基於各種刑事政策權衡和增強訴訟效率的要求，絕對的起訴法定主義已無法在各國刑事訴訟中實現。起訴便宜主義在各國刑事訴訟中都有了直接的體現，起訴便宜主義與起訴法定主義並存相濟已成定勢。中國起訴制度的改革也基本上是遵循這一思路進行的。
中國不起訴制度包括三方面的內容：不起訴決定的作出(或稱不起訴)，對被不起訴人的事後處理和對不起訴決定權的制約。
根據《刑事訴訟法》、《人民檢察院刑事訴訟規則》關於不起訴部分的規定，不起訴是指人民檢察院對公安機關偵查終結移送起訴的案件、人民檢察院自行偵查終結的案件進行審查後，認為案件不符合起訴條件或者可以不將犯罪嫌疑人交付審判，而作出的不將犯罪嫌疑人提交人民法院審判的一種處理決定。不起訴決定具有在審查起訴階段終結訴訟的法律效力。但人民檢察院作出不起訴決定後並沒有完成訴訟任務，其對於被不起訴人需要給予行政處罰、行政處分或者需要沒收其違法所得的，應當發出檢察意見和移送有關主管機關處理，並且對此進行監督，考察對被不起訴人的處罰效果，這是對被不起訴人的事後處理。人民檢察院具有作出不起訴決定的權力，這種權力並非不受制約。為保障訴訟主體的合法權益，防止作出錯誤的不起訴決定，刑事訴訟法及有關刑事政策規定了對不起訴決定的案件通過聘請人民監督員參與決定的制約程序。
不起訴制度是上述三者的有機結合，孤立地看這三方面中任何一方面都不能稱之為不起訴制度。
對於不起訴的概念，目前理論界大致有以下幾種表述：
1、不起訴，是指人民檢察院對於公安機關偵查終結移送起訴的案件和自行偵查終結的案件，經審查認為犯罪嫌疑人具有法定不追究刑事責任的情形，或者犯罪情節輕微依法不追究刑事責任，以及證據不足不符合起訴條件，作出不將犯罪嫌疑人交付人民法院審判的一種處理決定。
2、刑事不起訴是檢察機關公訴職能的一項重要內容，檢察機關通過公安機關偵查終結移送起訴的案件和自行偵查終結的案件審查後，認為犯罪嫌疑人的行為依法不應追究刑事責任，或者其犯罪情節輕微，依照刑法不需要判處刑罰或者免除刑罰，以及對於補充偵查的案件，認為證據不足，不符合起訴條件，從而不將犯罪嫌疑人訴交法院審判的處理決定。
3、不起訴是人民檢察院對偵查終結的刑事案件，確認符合法律規定終止刑事訴訟的條件而作出不將被告人交付審判機關的決定，就此終結刑事訴訟的一項訴訟的活動。
4、不起訴是人民檢察院在審查起訴後，作出的不將案件移送到人民法院而終止訴訟的決定。不起訴決定具有終止訴訟的效力。
5、不起訴是指檢察機關對偵查終結的刑事案件審查後，確認依法應當不追究刑事責任，或可以免除刑罰不將被告人交付審判機關而自行終止刑事訴訟的一項訴訟活動。
6、不起訴是人民檢察院通過審查起訴，認為案件缺乏訴訟條件或者處罰條件，或者認為沒有起訴的必要，而依法作出的終止訴訟的司法處分。
綜上，上述表述大同小異，均從不同角度來反映不起訴的概念。