民事訴訟法中誰舉證

㈠ 《民事訴訟法》中規定,民事舉證一般實行什麼原則

在民事訴訟中，在舉證原則方面以「誰主張誰舉證」原則為主，舉證回責任倒置原則為答輔。也就是說。在通常情況下，不管是原告還是被告，只要提出了一定主張，該當事人就要承擔相應的舉證責任，但是，對有的主張，法律明確規定應當由對方當事人承擔舉證責任。對沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，負有舉證責任的當事人要承擔不利後果。但是，因客觀原因不能自行收集的證據，當事人可申請人民法院調查收集。
根據有關規定，在勞動爭議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發生勞動爭議的，由用人單位負舉證責任。
下列事實當事人無需舉證證明：（1）眾所周知的事實；（2）自然規律及定理；（3）根據法律規定或者已知事實和日常生活經驗法則能推定出的另一事實；（4）已為人民法院發生法律效力的裁判所確認的事實；（5）已為仲裁機構的生效裁決所確認的事實；（6）已為有效公證文書所證明的事實。上述（1）、（3）、（4）、（5）、（6）項，當事人有相反證據足以推翻的除外。

㈡ 民事訴訟中舉證責任分配的司法認定是怎樣的

民事訴訟中的舉證分配原則

舉證責任分配規則是指法律按照一定的標准規定由何方當事人承擔舉證責任以及證明何種事實存在或法律要件事實的存在。由於民事案件乃民事權益之爭，在當事人之間，一方主張權利，對方必然要設法主張對方的權利不存在或已變更消滅。這些權利主張或免除利益的主張必須建立於一定的法律事實之上，而這些事實只有符合法律規定的條件才會得到法律的認可，稱為法律要件事實。由於法律要件事實中只有存在符合法律規定的要件時才能導致法律的適用，故認定哪些是法律要件事實要根據法律規定來確定。當事人主張的法律規范以及作為訴訟主張基礎的法律要件事實都是具體的，這就要求對各種有關法律規范及法律要件事實進行具體分析。根據《民法通則》和《民事訴訟法》及其他法律的有關規定，可以從分析舉證責任劃分來確定民事舉證責任分配的原則：

（一）誰主張、誰舉證原則。這是我國民事訴訟法規定的舉證責任分配的一般規則，即原告對自己提出的訴訟以及有關事實負舉證責任;被告反駁原告的訴訟請求、提出反訴也要舉證加以證明;第三人對自己提出的主張或請求，也應承擔舉證責任。最高人民法院《關於民事訴訟證據的若干規定》第二條規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」

（二）無過錯責任原則。對於實行無過錯責任的高危作業致人損害的侵權訴訟、勞動事故等訴訟，依立法精神原告方或反訴方只需要舉證證實發生了侵權後果即可，被告方必須證明對方是故意的或者是重大過失並提供充分的證據，否則就要承當民事責任。

（三）推定過錯責任原則。在執行推定過錯的責任中，原告方或反訴方的責任是證明自己因為對方沒有履行法定義務而受到了傷害或損失;被告則必須承擔舉證證實自己已經盡到了法定責任。《民法通則》第 125 條規定：「在道路、公共場所施工的應當設置警示標志並採取安全措施，否則應當承擔民事責任。但能夠證明自己提供了相應的警示標志並採取了安全措施的除外。」在這種情況下，原告方或反訴方一要證明自己因為對方的失誤給自己造成了人財損失，二要證實對方沒有履行法定義務;而被告方則要舉證證明自己確實履行了法律規定的警示和安全義務。從數量上看，原告方或反訴方似乎去證明兩個法律事實即損害結果和損害原因;但實質上，舉證的重心依然在被告方，因為受損害事實已經是鐵定了，否則就不會有訴訟（欺詐訴訟除外）。被告方不舉證，就意味著自己敗訴，這是法律事先設定的。法律的天平是向受損害方傾斜，特別加重了施工方的義務。

（四）過錯原則。無論是有關合同的訴訟還是有關侵權的訴訟，過錯原則都是適用的。從證據學的意義上講，證實對方的過錯，侵權之訴中的權利主張者必須用證據證實法律事實，而相對方也必須如此。即使是合同中一方給對方造成了損失，合同雙方都有將運用自己已經掌握的證據來放大自己利益要求，削弱對方證據的攻擊力，並減小權利要求的幅度。這種訴訟舉證責任是對等的。

（五）公平原則。在民事訴訟中有一種特殊的案情，就是原被告雙方都不能舉出足夠的證據來證實自己主張。但是，如果不對原告方或反訴方予以賠償或補償，或者要求被告方承擔一定責任，就不足以體現法律的公平、公共，不足以安慰受害方，不足以安慰受害方及其親屬的心靈。於是法院按照《民法通則》第117條規定的「公平原則」，當事人各方對損害結果都沒有過錯或責任，但是一方因為該民事行為享受了權利或避免了損害，應當對另一方予以補償。

㈢ 誰舉證的民事訴訟中的舉證責任的原則

民事訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張 誰舉證」的制度

1、《民事回訴訟法》第六答十四條第1款規定：

「當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」

2、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第二條

第3款規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。」

第4款規定：「沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利後果。」

3、《最高人民法院關於民事訴訟證據的若干規定》第七條規定：

「在法律沒有具體規定，依本規定及其他司法解釋無法確定舉證責任承擔時，人民法院可以根據公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素確定舉證責任的承擔。」

以上法律法規闡明了我國訴訟中舉證責任的分配原則——「誰主張誰舉證」的制度，同時也確立了法官在審判中對舉證責任進行分配的權利。

㈣ 民事訴訟中的誰主張誰舉證的原則出自哪部法規哪條哪款

「誰主張誰舉證」是舉證方面的一條總結性的規定。其出自於《民事訴訟法》第專64條第一款的規定：「屬當事人對自己提出的主張，有責任提供證據。」另外，《最高人民法院關於民事訴訟證據若干問題的規定》第2條的也有規定：「當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。

㈤ 依據我國民事訴訟法的有關規定，民事訴訟中的舉證責任應由誰來承擔

一般情抄況下，舉證責任遵循「誰主張，誰舉證」的原則，即主張某事實的當事人（包括原告和被告雙方）為自己的事實主張提交用以證明的相關證據；
但在部分特殊侵權責任糾紛中，如環境污染、醫療糾紛、高度危險作業致損、飼養動物致損、建築物或其附屬物致損等，則實行舉證責任倒置，即將「誰主張，誰舉證」的原則做特殊化處理，變為「誰主張，對方舉證」。其立法目的是因為在這些特殊侵權糾紛中的受損人往往在舉證中處於相對弱勢的地位，為了保護受損人的利益，將舉證責任倒置給訴訟對方，如受損人的對方不能舉證證明自己對受損人的損失不應承擔法律責任，則由受損人的訴訟對方對受損事實承擔賠償等民事責任。舉證責任的倒置情形由法律明文規定，不得作隨意解釋。

訴訟實踐中，由於往往多是原告提出事實及訴訟主張，因此在一般的情況下多由原告為其主張舉證；但並不排除被告方為自己的事實主張或反訴主張舉證的責任。而在責任倒置的特殊情形下，受損人多為原告，則舉證責任多倒置給被告；這里同樣不能完全排除受損人的舉證責任，受損人應承擔為證明自己的受損事實而舉證的責任。

㈥ 民事訴訟法中的舉證責任倒置

舉證責任倒置是舉證責任分配的重要問題。我國民事訴訟法未明確規定舉證責任倒置。一般認為，最高人民法院《關於適用＜民事訴訟法＞若干問題的意見》第74條以司法解釋的形式就此做出了規定， 即「在下列侵權訴訟中，對原告提出的侵權事實，被告否認的，由被告負責舉證：（1）因產品製造方法發明專利引起的專利侵權訴訟；（2）高度危險作業致人損害的侵權訴訟；（3）因環境污染引起的損害賠償訴訟；（4）建築物或者其他設施以及建築物上的擱置物、懸掛物發生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權訴訟；（5）飼養動物致人損害的侵權訴訟；（6）有關法律規定由被告承擔舉證責任的。」上述規定對指導司法實踐起到了積極作用。但同時，由於該規定行文簡練，就舉證責任倒置的基本概念、具體倒置內容以及同《民事訴訟法》第64條第1款規定的「誰主張、誰舉證」的關系等未做展開，實踐中對該問題的認識和做法也不盡一致。並且，該規定將舉證責任的適用范圍基本限於民事實體法的規定，並明確限於法律的規定，而司法中的實際做法已超出了上述范圍，這也提出了舉證責任倒置的適用范圍問題。特別是，在實踐中，針對各類民事案件的實際情況，應否適用舉證責任倒置往往成為難點和焦點，對案件的處理有重大影響。這些情況的存在，客觀上要求對舉證責任倒置進行較為全面的研究。但理論上目前對於舉證責任分配和舉證責任倒置的研究較少且不夠深入，正如學界所說：「我國理論界就何謂『正置』還沒有形成一個統一的看法，『倒置』就更難以講清楚了。」 這種情況與舉證責任的重要地位及實踐需要不相稱。有鑒於此，本文擬對民事舉證責任倒置做一研究，為此並對「正置」兼做探討，以資理論和實務上參考運用。

一、對主張的界定與確定

一般認為，舉證責任倒置是指一方當事人提出的主張不由其提供證據加以證明，而是由對方當事人承擔舉證責任。 通俗地說，也即誰主張，誰之對方承擔舉證責任。顯然，舉證責任倒置是相對「誰主張、誰舉證」而言的。正是先有了「誰主張、誰舉證」的舉證責任「正置」，才有了舉證責任倒置。同時，作為舉證責任分配的兩種方式，舉證責任「正置」與倒置是立足於特定主張而言的，無特定主張即無二者的區分。正因如此，筆者認為，准確地把握舉證責任倒置，應立足於其同舉證責任「正置」的對立關系，並先把握好舉證責任「正置」；而要區分舉證責任倒置與「正置」，則應首先明確何謂主張，如何確定主張。應當看到，關於主張問題在以往並未受到應有注意，由此產生的一個不良後果是實踐中存在著將提出一個事實和單純否定該事實均當作主張，而由當事人雙方均承擔舉證責任的認識，這一認識並成為理論上有觀點否定「誰主張、誰舉證」是我國民事舉證責任分擔原則甚至主張刪除《民事訴訟法》第64條第1款規定的依據。

何謂主張？主張是訴訟上的范疇，可分為事實主張和權益主張。舉證責任是關於證明案件事實的責任，因此與舉證責任相聯的主張實際上即事實主張。訴訟中，事實主張與實體權益爭議及處理密切聯系，當事人對特定事實的主張旨在通過司法裁判取得爭議實體權益上的特定效果。可見，事實主張即當事人在訴訟中用以支持其對爭議權益特定裁判效果追求的事實依據的聲明。應當看到，這種效果既包括對特定權益的主張，也包括對特定權益請求的抗辯或否定。而舉證責任是在事實主張之上產生的，其實質是結果責任，即特定事實處於真偽不明時不利訴訟後果的負擔， 其正是要解決爭議實體權益的最終歸屬，從另一個角度，也即在司法上明確支持當事人哪一方對於爭議權益裁判效果的追求。由此可見，事實主張、對爭議權益特定裁判效果的追求以及舉證責任是環環相扣，一一對應的，相互間具有唯一性。「一項事實主張，只會產生一個結果責任」 ，也只能由當事人一方來承擔。這一方面決定了事實主張在訴訟與實體上的重大意義，即主張的確定直接關繫到舉證責任的確定，是探討舉證責任「正置」與倒置的前提，而對於主張的不明確或混淆也必然帶來當事人雙方舉證責任的不明確或混淆；另一方面也決定了確定主張的依據，即當事人是否旨在並能夠以此追求爭議實體權益的特定裁判效果。

㈦ 民事訴訟法中的舉證責任問題

誰主張誰舉證，
如果主張合同無效，當然要拿出合同文本，上面當然有簽字，所以不需要證明是否簽過這份合同
2、乙公司當然需要舉證，需要舉證這份合同符合生效要件