兩大訴訟法修改對檢察

『壹』 淺議控申工作如何應對兩大新訴訟法挑戰

蚌山區人民檢察院 吳安平 2012年，十一屆全國人大五次會議通過《關於修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》，同年，十一屆全國人大常委會二十八次會議通過《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》。刑事訴訟法和民事訴訟法的修改，是完善中國特色社會主義法律體系的重大舉措，具有十分重要的意義。兩法的修改是深化司法體制改革和工作機制改革的需要，是加快建設社會主義法制國家的要求，對著力化解社會矛盾，解決群眾反映強烈、影響社會和諧穩定的突出問題具有重要意義。兩法修改范圍廣、內容多，對於檢察機關來說，意義尤其重大。控申部門作為檢察機關行使訴訟監督職能的重要業務部門之一，要起到「窗口」和「橋梁」的作用，就應做到及時研究和適應兩法修改給控申工作帶來的新任務和挑戰，積極採取有力措施，創新工作機制，努力做好兩法賦予控申部門的新職責。一、刑訴法修改對控申工作新要求（一）首次明確規定了訴訟權利被侵害的救濟渠道新刑訴法第47條明確規定辯護人、訴訟代理人認為公安機關、人民檢察院、人民法院及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權利的，有權向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。人民檢察院對申訴或者控告應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。在刑事訴訟過程中，由於法律規定不夠明確及司法機關執法理念的影響，經常會出現辯護人行使權利不暢的現象，權利被侵害的事件也時有發生。新刑訴法首次從法律層面上明確規定了訴訟權利被侵害的救濟渠道，保障辯護人尤其是律師在刑事訴訟中的執業權利，改善辯護律師的執業環境，是完善辯護制度、充分發揮律師作用的重要保證，也充分維護犯罪嫌疑人、被告人的辯護權，體現了新刑訴法保障人權的宗旨。控申部門作為申訴的受理部門，要切實增強保障辯護人權利的意識，建立必要的工作機制，及時受理辯護人、訴訟代理人的申訴控告，維護辯護人的訴訟權利。（二）明確規定了整個訴訟過程中各種違法行為的投訴處理機制新刑訴法第55條規定：人民檢察院接到報案、控告、舉報或者發現偵查人員以非法方法收集證據的，應當進行調查核實。對於確有以非法方法收集證據情形的，應當提出糾正意見；構成犯罪的，依法追究刑事責任。新刑訴法第115條：當事人和辯護人、訴訟代理人、利害關系人對於司法機關及其工作人員有下列行為之一的，有權向該機關申訴或者控告：採取強制措施法定期限屆滿，不予以釋放、解除或者變更的；應當退還取保候審保證金不退還的；對與案件無關的財物採取查封、扣押、凍結措施的；應當解除查封、扣押、凍結不解除的；貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物的。受理申訴或者控告的機關應當及時處理。對處理不服的，可以向同級人民檢察院申訴；人民檢察院直接受理的案件，可以向上一級人民檢察院申訴。人民檢察院對申訴應當及時進行審查，情況屬實的，通知有關機關予以糾正。刑訴法第115條雖然被置於「偵查」一章的「一般規定」中，但根據立法目的及條文內容，該條適用於整個刑事訴訟程序。該條規定是檢察機關對各類強制性偵查措施進行法律監督的明確規定和原則性規定。此前這類投訴多由公安機關和法院處理，在實際操作中由於缺乏外部的監督機構，投訴難、執行難的現象大量存在，這次修改將會有力的解決這一難題，充分保障司法公正和刑事訴訟參與人的合法權利。二、民訴法修改對控申工作新要求（一）明確規定了對民事申訴案件的審查受理民訴法第208條對審判監督做出了規定，第209條規定：有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：（一）人民法院駁回再審申請的；（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。《最高人民檢察院關於貫徹執行〈中華人民共和國民事訴訟法〉》若干問題的通知》中明確指出，當事人向人民檢察院申請監督，由作出生效判決、裁定、調解書或者正在審理、執行案件的人民法院同級人民檢察院控告檢察部門受理。人民檢察院受理監督申請時，應當要求當事人提交申請書、相關法律文書、身份證明和相關證據材料。人民檢察院控告檢察部門在接收材料後應進行審查，並作出是否受理的決定。符合受理條件的，控告檢察部門應當在決定受理之日起三日內向申請人、被申請人送達《受理通知書》修改後的民訴法為檢察機關民事訴訟法律監督工作帶來了重要機遇和嚴峻挑戰。控申部門作為民事申訴案件的受理部門，應當明確受理條件，認真審查，切實保證受理質量。控申部門應當加快案件流轉，提高工作效率，全面貫徹落實修改後的民訴法。三、刑訴法修改對控申工作的挑戰（一）控申工作的工作量將大幅上升 新刑訴法第47條、第115條規定的情形很多是原屬於公安機關、人民法院自行處理的事項，在公安機關、人民法院日常的信訪量中佔有很大比例，尤其是查封扣押凍結等涉財問題，是信訪中的老大難問題。新刑訴法實施後，這些原屬於公安機關、人民法院受理的控告、舉報、申訴轉由控申部門受理，將會導致信訪量大幅上升，對信訪工作是一個巨大的挑戰。（二）對證據的要求更加嚴格，辦案風險加大，容易引起更多的涉檢信訪案件處理信訪案件是控申部門一項重要工作，信訪人法律意識淡薄是很多信訪案件的重要原因。新刑事訴訟法還賦予犯罪嫌疑人、被告人不得被迫自證其罪的權利，完善了逮捕條件和審查批准逮捕的程序，調整了監視居住在強制措施體系中的地位，建立了未成年人附條件不起訴制度等，這些立法都會增加不立案、不逮捕、不起訴的案件量，而這些案件很容易引發信訪。此外，新刑事訴訟法還有很多其他關於證據制度、強制措施、執行的新規定，如果當事人不理解其中的立法精神和程序意義，這些進步的立法也都可能會成為信訪的源頭，所以修改刑事訴訟法對控申部門釋法說理、息訴罷訪的能力提出了更高要求。（三）對辦案人員的工作水平和能力提出了更高的要求新刑事訴訟法進一步加強了檢察機關對偵查權、審判權和執行權的監督，尤其強調在強制措施、辯護制度、證據制度、偵查措施、執行程序等容易侵犯訴訟權利的關鍵點加強監督。這些事項對控申部門來說是新增的課題，此前很少接觸，這就要求控申檢察幹警不僅要精通偵查監督、審判監督、執行監督等相關業務，還要熟悉訴訟法律、證據制度等方面的知識。重新審判條件的細化和抗訴權的轉移要求控申部門幹警具有公訴、出庭經驗的辦案人員，並且新刑訴法賦予了控申部門可以在再審程序中對被告人採取強制措施的權利，這些都對控申檢察幹警的專業素質提出了更高的要求。四、控申部門如何應對新挑戰（一）加強宣傳，規范執法控申部門要加強宣傳，規范執法，努力使民眾的法律意識與進步的立法同步。刑訴法和民訴法的修改有很多進步的地方，社會反響也很好，但是我國廣大民眾的法律意識普遍不高且參差不齊。要努力通過各種途徑擴大法律宣傳，提高公民的法律意識，特別是「程序意識」和「證據意識」。控申部門應該承擔起相應的法律宣傳責任，相信更好的法律宣傳會減少更多的信訪。此外，作為檢察機關「窗口」的控申部門，應該樹立「一次執法就是一次普法」的意識，在執法中普法，讓規范的執法行為和成功的釋法說理成為有效的普法途徑。（二）加強學習，提升素質控申幹警要加強學習，提升素質，不斷提高執法辦案和釋法說理能力。面對新刑訴法和新民訴法提出的新挑戰，控申幹警要不斷學習和研究新刑訴法中出現的新程序、新機制，准確把握新程序、新機制中的立法精神和程序意義，要注意不斷發現和總結出現的新問題，著重尋找解決問題之道。只有不斷提高執法辦案和釋法說理能力，才能辦理好新型案件，才能在更加復雜的局勢下，處理更多的信訪案件。（三）加強與民行部門的協調與溝通新修改後民訴法對控申部門工作提出了新要求，控申部門應當加強與民行部門的溝通與協調，及時解決實踐中出現的問題，及時發現可能影響社會穩定、可能引發新矛盾的苗頭，把不穩定因素消除在萌芽狀態，確保修改後民訴法的順利實施。

『貳』 為什麼修改行政訴訟法

已列入全國人大年度立法計劃，但還沒修改。
如果你想看，網上有《中華人民共和國行政訴訟法修正案（草案）》，可能會與正式出台有所不同。
具體涉及以下修改內容：
一、關於保障當事人的訴訟權利
行政訴訟面臨的「三難」，最突出的是立案難。公民、法人或者其他組織與政府機關及其工作人員產生糾紛，行政機關不願當被告，法院不願受理，導致許多應當通過訴訟解決的糾紛進入信訪渠道，在有些地方形成了「信訪不信法」的局面。為通暢行政訴訟的入口，建議從五個方面完善對當事人的訴權保護：
1.明確人民法院和行政機關應當保障當事人的起訴權利。增加規定：人民法院應當保障公民、法人或者其他組織的起訴權利，對應當受理的行政案件依法受理。行政機關不得干預、阻礙人民法院受理行政案件。被訴行政機關應當依法應訴。（修正案草案第三條）
2.擴大受案范圍。將行政機關侵犯公民、法人或者其他組織依法享有的土地、礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘塗、海域等自然資源的所有權或者使用權，行政機關侵犯農村土地承包經營權，行政機關違法集資、徵收徵用財產、攤派費用，行政機關沒有依法支付最低生活保障待遇或者社會保險待遇等納入受案范圍。（修正案草案第四條）
3.明確可以口頭起訴，方便當事人行使訴權。增加規定：起訴應當向人民法院遞交起訴狀，並按照被告人數提出副本。書寫起訴狀確有困難的，可以口頭起訴，由人民法院記入筆錄，出具註明日期的書面憑證，並告知對方當事人。（修正案草案第二十五條）
4.強化受理程序約束。增加規定：一是人民法院應當在接到起訴狀時當場予以登記，並出具註明日期的書面憑證。起訴狀內容欠缺或者有其他錯誤的，應當給予指導和釋明，並一次性告知當事人補正。不得未經指導和釋明即以起訴不符合條件為由不受理。二是起訴符合條件的，人民法院應當在接到起訴狀或者口頭起訴之日起七日內立案，並通知當事人；不符合起訴條件的，應當在七日內作出裁定書，不予受理。裁定書應當載明不予受理的理由。原告對裁定不服的，可以提起上訴。三是人民法院在七日內既不立案，又不作出裁定書的，當事人可以向上一級人民法院起訴。上一級人民法院認為符合起訴條件的，應當立案、審理，也可以指定其他下級人民法院立案、審理。（修正案草案第二十五條、第二十七條）
5.明確人民法院的相應責任。增加規定：對於不接收起訴狀、接收起訴狀後不出具書面憑證，以及不一次性告知當事人補正起訴狀內容的，當事人可以向上級人民法院投訴，上級人民法院應當責令改正，並對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。（修正案草案第二十五條）
二、關於對規范性文件的附帶審查
實踐中，有些具體行政行為侵犯公民、法人或者其他組織的合法權益，是地方政府及其部門制定的規范性文件中越權錯位等規定造成的。為從根本上減少違法具體行政行為，可以由法院在審查具體行政行為時應公民、法人或者其他組織的申請對規章以下的規范性文件進行附帶審查，不合法的，轉送有權機關處理。這符合我國憲法和法律有關人大對政府、政府對其部門以及下級政府進行監督的基本原則，也有利於糾正相關規范性文件的違法問題。建議增加規定：一是公民、法人或者其他組織認為具體行政行為所依據的國務院部門和地方人民政府及其部門制定的規章以外的規范性文件不合法，在對具體行政行為提起訴訟時，可以一並請求對該規范性文件進行審查。二是人民法院在審理行政案件中，發現上述規范性文件不合法的，不作為認定具體行政行為合法的依據，並應當轉送有權機關依法處理。（修正案草案第五條）
三、關於完善管轄制度
現行行政訴訟法規定，基層人民法院管轄第一審行政案件。為了解決行政案件審理難問題，減少地方政府對行政審判的干預，在總結現行做法的基礎上，根據黨的十八屆三中全會關於探索建立與行政區劃適當分離的司法管轄制度的精神，建議增加規定：一是高級人民法院可以確定若干基層人民法院跨行政區域管轄第一審行政案件。二是對縣級以上地方人民政府所作的具體行政行為提起訴訟的案件，由中級人民法院管轄。（修正案草案第六條、第七條）
四、關於完善訴訟參加人制度
1.明確原告資格。現行行政訴訟法關於原告資格的規定比較原則。實踐中，有的將行政訴訟原告僅理解為具體行政行為的相對人，排除了其他利害關系人。建議明確：具體行政行為的相對人以及其他與具體行政行為有利害關系的公民、法人或者其他組織，有權作為原告提起訴訟。（修正案草案第十條）
2.進一步明確被告資格。根據實踐需要，建議增加規定：一是復議機關在法定期限內未作出復議決定，公民、法人或者其他組織起訴原具體行政行為的，作出原具體行政行為的行政機關是被告；起訴復議機關不作為的，復議機關是被告。二是行政機關職權變更的，繼續行使其職權的行政機關是被告。（修正案草案第十一條）
3.增加訴訟代表人制度。現行行政訴訟法規定了共同訴訟，但未規定訴訟代表人制度。為了提高司法效率，建議參照民事訴訟法，增加規定：當事人一方人數眾多的共同訴訟，可以由當事人推選代表人進行訴訟。代表人的訴訟行為對其所代表的當事人發生效力，但代表人變更、放棄訴訟請求，必須經被代表的當事人同意。（修正案草案第十二條）
4.細化第三人制度。現行行政訴訟法有關第三人的規定較為原則。實踐中，行政訴訟涉及第三方利益的情形逐漸增多，完善第三人制度有利於解決行政爭議。建議規定：公民、法人或者其他組織同被訴具體行政行為有利害關系但沒有提起訴訟，或者同案件處理結果有利害關系的，可以作為第三人申請參加訴訟，或者由人民法院通知參加訴訟。人民法院判決承擔義務的第三人，有權依法提起上訴。（修正案草案第十三條）
五、關於完善證據制度
現行行政訴訟法有關證據的規定較為簡單，建議總結現行做法，作如下補充修改：
1.明確被告逾期不舉證的後果。針對被告不舉證或者拖延舉證的情況，增加規定：被告不提供或者無正當理由逾期提供證據，視為沒有相應證據。但是，被訴具體行政行為涉及第三人合法權益，第三人提供證據或者人民法院依法調取證據的除外。（修正案草案第十七條）
2.完善被告的舉證制度。現行行政訴訟法規定在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據。為了查明事實，增加規定：在兩種情形下，經人民法院准許，被告可以補充證據，一是被告在作出具體行政行為時已經收集了證據，但因不可抗力等正當事由不能提供的；二是原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據的。（修正案草案第十九條）
3.明確原告的舉證責任。現行行政訴訟法沒有規定原告的舉證責任。但在有些情況下，如果原告不舉證，就難以查清事實，作出正確的裁判。因此，需要原告承擔一定的舉證責任，增加規定：在起訴被告未履行法定職責的案件中，原告應當提供其向被告提出申請的證據。在行政賠償和行政機關依法給予補償的案件中，原告應當對具體行政行為造成的損害提供證據。因被告的原因導致原告無法舉證的，由被告承擔舉證責任。（修正案草案第十九條）
4.完善人民法院調取證據制度。為了規范人民法院依申請調取證據行為，增加規定：與本案有關的下列證據，原告或者第三人不能自行收集的，可以申請人民法院調取，一是由國家機關保存而須由人民法院調取的證據；二是涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據；三是確因客觀原因不能自行收集的其他證據。（修正案草案第二十一條）
5.明確證據的適用規則。為了規范證據使用，增強判決的公正性和說服力，增加規定：證據應當在法庭上出示，並由當事人互相質證。對涉及國家秘密、商業秘密和個人隱私的證據，不得在公開開庭時出示。人民法院應當按照法定程序，全面、客觀地審查核實證據。對未採納的證據應當說明理由。以非法手段取得的證據，不得作為認定案件事實的根據。（修正案草案第二十二條）
六、關於完善民事爭議和行政爭議交叉的處理機制
有些具體行政行為引起的爭議，往往伴隨著相關的民事爭議。這兩類爭議依照行政訴訟法和民事訴訟法分別立案，分別審理，浪費了司法資源，有的還導致循環訴訟，影響司法效率，不利於保護當事人的合法權益。根據實踐中行政爭議與相關民事爭議一並審理的做法，建議增加規定：一是在行政訴訟中，當事人申請一並解決因具體行政行為影響民事權利義務關系引起的民事爭議的，人民法院可以一並審理。人民法院決定一並審理的，當事人不得對該民事爭議再提起民事訴訟。二是當事人對行政機關就民事爭議所作的裁決不服提起行政訴訟的，人民法院依申請可以對民事爭議一並審理。三是在行政訴訟中，人民法院認為該行政案件審理需以民事訴訟的裁判為依據的，裁定中止行政訴訟。（修正案草案第三十六條）
七、關於完善判決形式
現行行政訴訟法規定了維持判決、撤銷判決、履行判決和變更判決等四類判決形式。這些判決形式已不能完全適應審判實際需要，應予修改完善。建議作如下補充修改：
1.以判決駁回原告訴訟請求代替維持判決。根據審判實際需要，規定：具體行政行為證據確鑿，適用法律、法規正確，符合法定程序的，或者原告要求被告履行職責理由不成立的，人民法院判決駁回原告的訴訟請求。（修正案草案第三十八條）
2.增加給付判決。根據審判實際需要，規定：人民法院經過審理，查明被告依法負有給付義務的，判決被告履行給付義務。（修正案草案第三十八條）
3.增加確認違法或者無效判決。根據審判實際需要，規定：在六種情形下，人民法院判決確認具體行政行為違法或者無效，一是具體行政行為應當依法被判決撤銷，但撤銷該具體行政行為將會給國家利益、社會公共利益造成重大損害的；二是具體行政行為應當依法被判決撤銷，但不具有可撤銷內容的；三是具體行政行為程序違法，但未對原告權利產生實際影響的；四是被告不履行或者拖延履行法定職責應當判決履行，但判決履行已沒有意義的；五是被告撤銷或者變更原違法具體行政行為，原告不撤訴，仍要求對原具體行政行為的違法性作出確認的；六是原告提出具體行政行為無效，理由成立的。同時規定，人民法院判決確認具體行政行為違法或者無效，可以同時判決責令被告採取補救措施，給原告造成損失的，依法判決被告承擔賠償責任。（修正案草案第三十八條）
4.擴大變更判決范圍。根據審判實際需要，規定：行政處罰顯失公正，或者其他具體行政行為涉及對款額的確定或者認定確有錯誤的，人民法院可以判決變更。人民法院判決變更，不得加重原告的義務或者減少原告的利益。但利害關系人同為原告，且訴訟請求相反的除外。（修正案草案第三十八條）
八、關於增加簡易程序
現行行政訴訟法未規定簡易程序。增加簡易程序，有利於提高審判效率，降低訴訟成本。總結現行做法，建議增加規定：人民法院審理事實清楚、權利義務關系明確、爭議不大的第一審行政案件，可以適用簡易程序，一是被訴具體行政行為是依法當場作出的；二是案件涉及款額一千元以下的；三是當事人各方同意適用簡易程序的。發回重審、按照審判監督程序再審的案件不適用簡易程序。同時規定，適用簡易程序審理的行政案件，由審判員一人獨任審理，並應當在立案之日起四十五日內審結。（修正案草案第四十條）
九、關於加強人民檢察院對行政訴訟的監督
現行行政訴訟法規定，人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。對已經發生法律效力的判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，有權提出抗訴。新修改的民事訴訟法細化了檢察機關對民事訴訟的監督，建議參照民事訴訟法，增加規定：一是最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現存在再審法定情形的，應當提出抗訴。二是地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現存在再審法定情形的，可以向同級人民法院提出檢察建議，並報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。三是地方各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。（修正案草案第四十七條）
十、關於進一步明確行政機關不執行法院判決的責任
當前，行政機關不執行法院判決的問題仍較為突出。為增強法律規定的可執行性，建議增加規定：一是將行政機關拒絕履行判決、裁定、調解書的情況予以公告。二是拒不履行判決、裁定、調解書，社會影響惡劣的，可以對該行政機關直接負責的主管人員和其他直接責任人員予以拘留。（修正案草案第四十八條）
正式出台可能會有所不同。

『叄』 檢察院的免於起訴書有何法律效應

根據我國法律規定，不起訴和免予起訴都是人民檢察院在不追究被告人的刑事回責任時答所作出的決定。但由於兩者適用的條件和性質不同，特別是免予起訴一詞在刑事訴訟法修改後已不再使用，所以這兩個概念不能混同使用。 不起訴是指人民檢察院對公安機關偵查終結移送起訴的案件，經審查認為犯罪嫌疑人不構成犯罪或者依法不應追究其刑事責任，從而決定不向人民法院起訴的一種決定。由

於免予起訴的取消，對於其適用的對象，則擴充到不起訴中來。根據刑事訴訟法第142條規定，刑事訴訟法修改後的不起訴決定的適用范圍是：

(1)情節顯著輕微，危害不大，不認為是犯罪的;

(2)犯罪已過追訴時效期限的;

(3)經特赦令免除刑罰的; (4)依照刑法告訴才處理的犯罪，沒有告訴或者撤回告訴的;

(5)犯罪嫌疑人死亡的;

(6)其他法律規定免予追究被告人的刑事責任的。

凡是不起訴的案件.應製作不起訴決定書。 免予起訴是檢察機關對雖構成犯罪，但依法不需要判處刑罰或者可以免除刑罰的被告人作出的免予追究刑事責任的決定。

『肆』 "民事訴訟法"第186條規定:人民檢察院提出抗訴的案件_

"民事訴訟法"第186條規定：人民檢察院提出抗訴的案件.........，那是修改前（2007年實施）的、已經被新修改的（2017年實施）《民事訴訟法》替代。依據2017年第三次修改的《民事訴訟法》網頁鏈接你要尋找的相關章節就是：

《民事訴訟法》第二百零八條 最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，並報上級人民檢察院備案；也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。

《民事訴訟法》第二百零九條 有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴：

（一）人民法院駁回再審申請的；

（二）人民法院逾期未對再審申請作出裁定的；

（三）再審判決、裁定有明顯錯誤的。

人民檢察院對當事人的申請應當在三個月內進行審查，作出提出或者不予提出檢察建議或者抗訴的決定。當事人不得再次向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。

『伍』 我國民事訴訟法規定,人民檢察院對民事案件進行抗訴應當

依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零八條，最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。

地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，並報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。

各級人民檢察院對審判監督程序以外的其他審判程序中審判人員的違法行為，有權向同級人民法院提出檢察建議。

(5)兩大訴訟法修改對檢察擴展閱讀：

民事抗訴的程序：

檢察機關辦理民事抗訴案件的程序包括案件的受理、立案、審查、提請抗訴、抗訴、出庭。

1、受理。人民檢察院受理民事抗訴案件的來源包括民事訴訟當事人或者其他利害關系人申訴、全國人民代表大會及其常委會以及地方各級人民代表大會或者其他機關轉辦、上級人民檢察院交辦以及人民檢察院自行發現。

2、立案。有抗訴權或者有提請抗訴權的人民檢察院受理的民事抗訴案件，符合民事訴訟法規定的抗訴條件的，人民檢察院應當自受理之日起30日內立案。立案應當通知申訴人和其他當事人。

3、審查。人民檢察院立案以後，應當及時指定檢察人員對人民法院的民事審判活動進行審查。對不服人民法院生效判決、裁定的案件，應當就民事判決、裁定是否符合法定的抗訴條件進行審查。人民檢察院審查民事案件，應當就原審案卷進行審查，原則上不應當進行調查。

4、提請抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，經審查認為符合抗訴條件的，應當提請上一級人民檢察院抗訴。

人民檢察院提請抗訴，應當製作《提請抗訴報告書》，並將審判卷宗、檢察卷宗報上級人民檢察院。《提請抗訴報告書》應當寫明以下內容：案件來源、當事人基本情況、基本案情、訴訟過程、當事人申訴理由、提請抗訴理由及法律依據。

5、提出抗訴。人民檢察院提出抗訴，由檢察長批准或者檢察委員會決定。抗訴應當由有抗訴權的人民檢察院向同級人民法院提出。

決定抗訴的案件，應當製作《抗訴書》。《抗訴書》應當載明：案件來源、基本案情、人民法院審理情況及抗訴理由。《抗訴書》由檢察長簽發，加蓋人民檢察院印章。抗訴書副本應當送達當事人，並報送上一級人民檢察院。

6、出庭。人民法院開庭審理抗訴案件，人民檢察院應當派員出席再審法庭。檢察人員出席抗訴案件再審法庭的任務是：

1、宣讀抗訴書;

2、發表出庭意見;

3、發現庭審活動違法的，向再審法院提出建議。

『陸』 民事訴訟法2017年 改了哪些部分

對《中華人民共和國民事訴訟法》作出修改第五十五條增加一款，作為第版二款：「人民檢察院權在履行職責中發現破壞生態環境和資源保護、食品葯品安全領域侵害眾多消費者合法權益等損害社會公共利益的行為，在沒有前款規定的機關和組織或者前款規定的機關和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規定的機關或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。」

2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正）

(6)兩大訴訟法修改對檢察擴展閱讀

民事訴訟法修訂過程

根據2007年10月28日第十屆全國人民代表大會常務委員會第三十次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第一次修正

根據2012年8月31日第十一屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉的決定》第二次修正

目前版本為根據2017年6月27日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十八次會議《關於修改〈中華人民共和國民事訴訟法〉和〈中華人民共和國行政訴訟法〉的決定》第三次修正。

『柒』 民事訴訟法的修改後如何開展民事抗訴工作

作為人民檢察院職能部門，如何盡快適應修訂後的民事訴訟法，准確把握民事檢察抗訴工作新的抗訴切入點，充分發揮憲法賦予的職能，進一步加強民事審判監督，促進司法公正具有螢要的現實意義。本文著重從以下四個方面就本次民事訴訟法的修改對民事抗訴工作的影響作簡要論述。 1.修改後的民訴法將再審事由和抗訴條件進行了統一。將影響民事抗訴的案源。 修改前的民訴法對再審事由和檢察機關抗訴條件的規定是不一致的。修改前的民訴法第一百七十九條規定事人申請再審的理由有5項，而檢察機關抗訴的理由在修改前的民訴法第一百八十五條中只規定了4項，其中當事人申請的理由中多了有新的證據，足以推翻原判決、裁定的這一規定，也就是說在出現有新的證據，足以推翻原判決、裁定的情況時，當事人可以申請人民法院再審，但不允許檢察機關抗訴。再審事由和抗訴條件的不一致不僅導致和加劇rr 檢法兩家之間的沖突，而且造成當事人申請再審權難以實現，產生了申訴難的問題。這次民訴法修改將再審事由和抗訴條件進行了統一，應當是一大亮點，一大進步。但是當事人申請法院再審和申請檢察院抗訴是解決申訴案件的兩種主渠道。由於修改後的民訴法細化了再審事由、明確再審審級與時限等，再審的門檻降低。當事人申清法院再審的信心會有所增加，再則，不管是因當事人申請法院提起再審程序還是檢察機關抗訴引起再審程序，糾紛的最終解決權在於法院，從申訴案件解決的便利性、及時性和終局性來說，申訴人的第一選擇肯定是向法院申請再審。綜上所述，筆者認為。就短期而言，檢察機關將面臨申訴案源減少的局面，而從長期來看，在法院辦案機制和辦案力量不作大的調整的情況下。檢察機關的申訴案源只會增加而不會減少。 2.修改後的民訴法為民事檢察抗訴提供了新的抗訴點，增強了檢察監督的職能。 本次民訴法的修改細化了再審事由，這就為檢察機關民事檢察抗訴提供了新抗點。這些新抗點的出現將進一步增強民事檢察監督的職能，有利於促進司法公正，維護社會公平和正義。（ 1） 檢察機關抗訴條件與當事人申請再審，法院啟動再審程序的條件已完全統一。修改前的民事訴訟法規定了人民法院應當再審的五種情形和人民檢察院應當提出抗訴的四種情形。法院決定再審的五種情形中，除第一項有新的證據，足以推翻原判決、裁定的外，其他四項與抗訴條件完全相同。這次民事訴訟法修正案改變了這種差別化做法，實行檢察機關抗訴理由與法院再審理由的完全統一，這就意味著有新的證據，足以推翻原判決、裁定的將成為檢察機關抗訴新的抗點。（ 2）違反法律規定，剝奪當事人辯論權利成為檢察院抗訴理由。之前，最高法和最高檢多個司法解釋都載有的未經開庭審理而作出判決裁定的為再審申訴和檢察院抗訴理由。未經開庭審理肯定是剝奪當事人的辯論權利的，此次修改使其外延更大。就是說雖然開庭審理。但不允許當事人辯論的，也應依法再審。從這一點上講，修改後的民訴法擴大了檢察機關的抗訴范圍，成為檢察機關抗訴的新抗點。（ 3） 未經傳票傳喚。缺席判決的成為檢察機關辦理不服按簡易程序審理申訴案件的新抗點。修改後的民訴法的條文中把未經傳票傳喚。缺席判決適用普通程序審理的案件的限制刪除了，我們認為，這樣更加合理。因為簡易程序是與普通程序相對應的，只存在於一審程序，這樣就限制了檢察機關對按簡易程序審理中出現該情形提出抗訴，因此說。修改後的民訴法的規定事實上擴大了檢察機關的監督范圍，為按簡易程序審理的案件出現該情形提出抗訴提供了法律依據，成為檢察機關辦理不服按簡易程序審理所作出的裁判申訴案件的新抗點。 3.將再審事由或抗訴條件進行了更為具體、明確的規定，增加了民事抗訴的可操作性。 修改前的民訴法對再審事由的規定過於籠統模糊，容易產生理解上差異，當事人對裁判不滿時總能從中找到申請再審或申訴的理由。法院如果控制較嚴，不僅法無依據。而且會給當事人和社會造成申訴難的實際感受，甚至演變成一個政治問題；如果控制較松，則會造成再審過多，乃至再審泛濫。因此。只有細化再審事由並將再審事由和抗訴條件統一，當事作者簡介：尹立忠，黑龍江省正林區人民檢察院。 人申請再審的權利邊界才能清晰，檢察院抗訴的案件范圍和法院受理的標准才能確定。此次再審事由的修改，將再審事由由原來的5項改為13項及一款特別規定，這種思路是應當肯定的，也使之成為民訴法修改的又一大亮點。再審事由的變化不僅僅表現為量的增加，還表現為在判斷上更容易了。如原判決、裁定認定事實的主要證據是偽造的、原判決、裁定認定事實的主要證據未經質證的、違反法律規定，管轄錯誤的、審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的等。由此可見，再審事由的具體化、明確化，恰當地平衡了當事人再審訴權的保障需求和限制再審訴權濫用需求之間的張弛關系，再審程序的合理構建由此成為可能，增強了其可操作性。 4.將再審審級和再審期間進行了明確規定，有助於提高民事檢察抗訴的效力和權威。 再審的主要功能在於糾錯，訴訟糾錯的一個根本特徵在於它始終與審判監督權聯系在一起，而通常不寄希望於裁判者的自我糾錯機制。因此，當事人申請再審就應當向終審法院的上一級法院提出，而原則上不得向終審法院本身提出。否則的話，其在訴訟制度上便類似於復議程序，而與監督性的訴訟程序相異。有鑒於此，修改後的民訴法第一百七十八條規定：當事人對已經發生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，可以向上一級人民法院申請再審，改變了修改前的民訴法可以向原審人民法院或者七一級人民法院申請再審的規定。這一修改既順從了實踐的需要，又符合理性的邏輯，是審判監督程序修改的一個重要特徵。另外，修改後的民訴法還從三個方面規定或完善了再審程序的期間制度。一是規定了當事人申請再審的期間。修改後的民訴法第一百八十四條規定：當事人申請再審，應當在判決、裁定發生法律效力後二年內提出；二年後據以作出原判決、裁定的法律文書被撤銷或者變更，以及發現審判人員在審理該案件時有貪污受賄，徇私舞弊，枉法裁判行為的，自知道或者應當知道之日起i個月內提出。這一規定較之修改前的民訴法更顯進步。 二是規定了法院對再審申請的審查期間。在修改前的民訴法中，對於人民法院應該在什麼時間范圍內對再審申請審查完畢並給當事人一個能否進入再審程序的答復，並沒有加以規定。這對當事人再審訴權的保障是極為不利的，有許多再審申請的案件就這樣被一拖再拖、不了了之的。這次修法將法院審查的期問規定為收到再審申請書之日起i 個月。三是對人民檢察院提出的抗訴再審做出了裁定啟動再審程序的時間規定。修改後的民訴法第一百八十八條規定：人民檢察院提出抗訴的案件，接受抗訴的人民法院應當自收到抗訴書之日起i 十日內作出再審的裁定，與當事人申請再審相比，法院對檢察院的抗訴再審做出的裁定的規定有兩點不同，一是時間縮短了，為乏十日，而非氣個月；二是內容只能是同意再審，而不得駁回再審抗訴。這些規定對保障檢察機關正確行使抗訴權，理順檢察監督與法院審判的關系，提高民事抗訴的效力，維護檢察監督的權威具有重要的意義。 民事訴訟法的修改對民事檢察工作的影響可謂重大，勢必為民事檢察工作的發展帶來新的機遇，意義重大，隨著司法改革的深入，本次民事訴訟法的修改對民事檢察丁作的重大影響必將有利於促進司法公正、維護社會公平正義，為構建社會主義和諧社會提供重要的制度保證。

『捌』 兩高出台檢察公益訴訟司法解釋增加了什麼

最高人民法院、最高人民檢察院3月2日正式發布關於檢察公益訴訟案件適用法律問題的司法解釋，明確檢察公益訴訟的任務、原則，規范有關訴前程序、受理程序、審理程序及裁判方式，案件類型也在民事、行政公益訴訟基礎上，增加了刑事附帶民事公益訴訟類型。「兩高」表示，該司法解釋豐富完善了中國特色的檢察公益訴訟制度，對依法保障國家利益、社會公共利益和人民群眾合法權益具有重要意義。

最高人民檢察院副檢察長張雪樵透露，下一步，檢察機關將依據該司法解釋確定的新要求，進一步加大辦案力度，繼續選擇生態環境和食葯安全領域重點案件線索進行掛牌督辦，在與國土資源部加強協作的基礎上，與環保部、國家林業局、食葯監等部委建立健全信息共享、線索移送、聯席會議等工作機制，推動檢察公益訴訟不斷取得新成效。