訴訟法迴避條文
⑴ 行政訴訟法迴避條款申請合議庭迴避
第五十五條當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能內影響公正容審判，有權申請審判人員迴避。
審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。
前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。
院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定;審判人員的迴避，由院長決定;其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議一次
⑵ 訴訟法迴避原則詳解
迴避第二十三條審判委員會委員、合議庭組成人員及獨任審判員有刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形之一的，應當自行迴避;當事人和他們的法定代理人也有權申請上列人員迴避。第二十四條審判人員自行迴避的，可以口頭或者書面提出，並說明理由，由院長決定。當事人和他們的法定代理人申請審判人員迴避的，可以口頭或者書面提出，由院長決定，並將決定告知申請人。第二十五條當事人和他們的法定代理人申請人民法院院長迴避或者院長自行迴避的，應當由審判委員會討論決定，並將決定告知申請人。審判委員會討論院長迴避問題時，由副院長主持，院長不得參加。第二十六條應當迴避的人員，本人沒有自行迴避，當事人和他們的法定代理人也沒有申請其迴避的，院長或者審判委員會應當決定其迴避。第二十七條依照刑事訴訟法第二十九條規定提出迴避申請的，申請人應當提供證明材料。第二十八條被決定迴避的人員對決定有異議的，可以在恢復庭審前申請復議一次;被駁回迴避申請的當事人及其法定代理人對決定有異議的，可以當庭申請復議一次。第二十九條不屬於刑事訴訟法第二十八條、第二十九條所列情形的迴避申請，由法庭當庭駁回，並不得申請復議。第三十條當事人及其法定代理人對出庭的檢察人員、書記員提出迴避申請的，人民法院應當通知指派該檢察人員出庭的人民檢察院，由該院檢察長或者檢察委員會決定。第三十一條參加過本案偵查、起訴的偵查、檢察人員，如果調至人民法院工作，不得擔任本案的審判人員。凡在一個審判程序中參與過本案審判工作的合議庭組成人員，不得再參與本案其他程序的審判。第三十二條上述有關迴避的規定，適用於法庭書記員、翻譯人員和鑒定人。其迴避問題由人民法院院長決定。
⑶ 民事訴訟法基本制度的迴避制度是什麼
定義：來迴避制度，是指為了自保證案件的公正審判，而要求與案件有一定的利害關系的審判人員或其他有關人員，不得參與本案的審理活動或訴訟活動的審判制度。
該項制度的基本內容有： 在當事人提出迴避申請到法院作出是否同意申請的決定期間，除案件需要採取緊急措施的外，被申請迴避的人員應暫停執行有關本案的職務。法院決定同意申請人迴避申請的，被申請迴避人退出本案的審判或訴訟；法院決定駁回迴避申請而當事人申請復議的，復議期間，被申請迴避的人員不停止參與本案的審判或訴訟。
⑷ 刑事訴訟法關於迴避的決定
根據刑事訴訟程序的不同階段：
參與偵查活動的記錄人、翻譯人員和鑒定人的迴避，由偵查機關負責人決定；
參與檢察活動（審查起訴、公訴）的書記員、人民檢察院聘請或指派的翻譯人員、鑒定人的迴避，由檢察長決定；
參與審判活動的法庭書記員、翻譯人員和鑒定人的迴避，由人民法院院長決定。
⑸ 刑事訴訟法中，迴避由誰決定
我國《刑事訴訟法》第三十一條規定，審判人員、檢察人員、偵查人員的迴避版，應當分別權由院長、檢察長、公安機關負責人決定;院長的迴避，由本院審判委員會決定;檢察長和公安機關負責人的迴避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。對偵查人員的迴避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。對駁回申請迴避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。總結如下：法院院長決定：審判人員、法院書記員、翻譯人員、鑒定人迴避。檢察院檢察長決定：檢察人員、檢察院書記員、檢察院聘請或者指派的鑒定人、翻譯人員迴避。偵查機關負責人決定：偵查人員及由其指派或聘請的翻譯人員、鑒定人迴避。法院審委會決定院長迴避。檢察院檢委會決定檢察長或者偵查機關負責人迴避。法律依據：《中華人民共和國刑事訴訟法》第三十一條審判人員、檢察人員、偵查人員的迴避，應當分別由院長、檢察長、公安機關負責人決定;院長的迴避，由本院審判委員會決定;檢察長和公安機關負責人的迴避，由同級人民檢察院檢察委員會決定。對偵查人員的迴避作出決定前，偵查人員不能停止對案件的偵查。對駁回申請迴避的決定，當事人及其法定代理人可以申請復議一次。
⑹ 行政訴訟法迴避制度特別規定
什麼叫特別規定？自己看看《行政訴訟法》：
第五十五條 當事人認為審版判人員與本案有利害權關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員迴避。
審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。
前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。
院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議一次。
⑺ 民事訴訟法基本制度的迴避制度
第一，迴避主體
根據《民事訴訟法》第45條規定，迴避的對象包括審判人員和其他人員。對於審判人員的范圍，《若干規定》明確為各級人民法院院長、副院長、審判委員會委員、庭長、副庭長、審判員和助理審判員；其他人員包括人民陪審員、執行員、書記員、翻譯人員、鑒定人員、勘驗人員。
第二，迴避方式和程序
審判人員和其他人員有法定情形之一的，必須迴避，當事人有權用口頭或者書面方式申請他們迴避，可見我國迴避制度的方式是自行迴避和申請迴避並用。自行迴避即審判人員和其他人員在法律規定的情形出現時，應主動退出該案件的審判及其他相關工作；申請迴避則是僅屬於當事人及其法定代表人的權利，根據《民事訴訟法》的規定，當事人應當在案件開始審理時提出迴避申請，說明理由，如果迴避事由是在案件開始審理後知道的，也可以在法庭辯論終結前提出。法院對當事人提出的迴避申請，應當在申請提出的三日內，以口頭或者書面形式作出決定。申請人對決定不服的，可以在接到決定時申請復議一次。院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定；審判人員的迴避，由院長決定；其他人員的迴避，由審判長決定。
第三，迴避事由
《民事訴訟法》規定了三種情況可作為迴避事由:一是本案當事人或者當事人、訴訟代理人的近親屬；二是與本案有利害關系；三是與本案當事人有其他關系可能影響對案件的公正審理的。但是《民事訴訟法》並沒有對「利害關系」、「其他關系」、「可能影響」等較為模糊的詞語具體規定。學術界中，一般認為「與本案有利害關系」主要是指與案件的處理結果有法律上的利害關系，涉及相關人員的利益；「其關系」是指在前兩種情形之外的某種關系，諸如老上級、老部下、老同事、老同學、老朋友等；有可能影響秉公辦案的，但是必須以「可能影響對案件公正審理」為前提條件，不能不加分析的一律迴避。」除了這三種情形，《若干規定》還增加了若干種情形，如擔任過本案的證人、鑒定人、勘驗人、訴訟代理人的；審判人員在一個審判程序中參與過本案審判工作的；同時還規定了參與五種不法行為的審判人員和其他人員也必須迴避。雖然這些情形也可以概括為「與本案當事人有其他關系可能影響對案件的公正審理的」，但是更為明確的法律規定對司法實踐的統一無疑是有巨大幫助的。
第四，迴避的法律後果
被申請迴避的人員在法院作出是否迴避的決定前，應當暫停參與該案的工作，除非需要採取緊急措施；但被駁回申請的當事人申請復議的，復議期間被申請迴避的人員不停止參與該案的工作。關於「緊急措施」的范圍，法律缺乏明確的界定，學術界的主流觀點認為，主要是指財產保全和證據保全。』『迴避的另一個法律後果，是法院作出迴避決定後，被決定迴避的人員已完成的有關工作是否有效。對此，法律沒有明文規定。有學者認為對被決定迴避的人員已完成的訴訟行為應當一律規定為無效，也有學者認為應當區別情況對待，若審判人員被決定迴避，則由審判長或更換後的審判長對該迴避人員所作的訴訟行為進行審查，違反法定程序的行為才被認定無效，但鑒定行為一律無效。」
第五，違反迴避制度的法律責任
《民事訴訟法》並沒有對違反迴避制度的法律後果及法律責任作出明確規定，但是在第153條、第179條涉及上訴案件、再審案件的法律條文中有如下內容「原判決違反法定程序，可能影響案件正確判決的，裁定撤銷原判決，發回原審人民法院重審。」「審判組織的組成不合法或者依法應當迴避的審判人員沒有迴避的，人民法院應當再審」。由此可見，應當迴避而未迴避的案件由於程序的不合法，效力也是有瑕疵的。但是在上訴案件中，如果僅違反法定程序，而未影響案件實體判決、裁定的，並不在發回重審的范圍之列。這在一定程度上顯示出我國重實體、輕程序的司法理念。慶幸的是，這種做法在《若干規定》中被修正過來，《若干規定》第6條對違反法定程序、不執行迴避的情形作出了「應當裁定撤銷原判，發回原審人民法院重新審判」的規定。