行政法案例評析怎麼講

⑴ 行政法案例分析

1.不可以.他沒有父親的代理權利.
2.不.已經多次勸告無效
3.李負責.如有損壞應當及時補救和上報.

⑵ 行政法案例分析 懂的進

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲內發放定點容標志牌，而該市原僅有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。

⑶ 行政法案例分析 急急急

屬於無權處分，農場沒有行政權力，不能做出行政處罰。

⑷ 行政法案例分析 3道

1、A公司是否有權要求賠償？有
2、應當向誰要求賠償？向工商局，因為李某開有介紹信和暫扣單，其行為屬於行政行為。
3、是否可以直接向李某要求賠償？不能
4、怎樣追究李某的責任？ 那就要其單位追究其責任了。
1、該省政府有無行政立法權？有，地方政府規章
2、該地方規章是否有效？有效
3、與部門規章相矛盾問題能否上報解決？4、報請的單位是否正確？不正確
4、應報何單位？國務院
《立法法》的規定，當省級地方性法規與部門規章之間對同一事項的規定不一致時，由國務院提出意見，國務院認為應當適用地方性法規的，應當決定在該地方適用地方性法規的規定；認為應當適用部門規章的，應當提請全國人民代表大會常務委員會裁決。

1、縣法院在本案的審判組織形式上是否合法？不合法，行政審判必須組成合議庭，見行政訴訟法第46條。
2、審判員要求陳某提供上述證據是否合法？不合法，應由工商局提供不合法經營的證據
3、縣工商局在法院未作出判決前變賣扣押的物品是否合法？
不合法

⑸ 行政法案例分析的介紹

《行政法案例分析》是 中國人民大學出版社出版的一本圖書。

⑹ 行政法的案例分析5

裁決本身就來意味著不是處罰自。行政處罰是法院或者上級有關部門，對違反行政法規的個人或者部門所做出的帶有懲罰性的處理決定，比如說罰款、降級、記過、開除等。
至於建委對政府建築作出的限期處理，因為你沒有說明是什麼樣的處理決定，所以無法作答。不公平照字面理解，應該不會是行政處罰。

⑺ 行政法與行政訴訟法案例評析

1、此案並不屬於行政訴訟的可訴范圍，某公司無權提起行政訴訟。
法律依據：我國《行政訴訟法若干問題解釋》第一條第二項不屬於受案范圍」「（三）調解行為以及法律規定的仲裁行為。」
此處的仲裁是法定機構以中立身份按照法定程序對平等主體之間的民事糾紛作出有法律拘束力的裁決行為。「法律規定的仲裁行為」是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律所規定的仲裁，目前主要是勞動爭議仲裁。
因此，案中的勞動保障局作出的《工傷認定結論通知書》的行政行為不屬可訴范圍。
2、《工傷認定辦法》第十四條 職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。用人單位拒不舉證的，勞動保
障行政部門可以根據受傷害職工提供的證據依法作出工傷認定結論。
《工傷保險條例》第十四條 職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……（六）在上下班途中，受到機動車事故傷害的；
分析：（1）李某與公司雖然沒簽訂勞動合同，但有實質上的勞動關系，因此應認定二者之間關系屬於勞資關系。
（2）根據工傷保險條例，在上下班途中，受到機動車事故傷害的，應當認定為工傷。因此本案爭點應在，李某是否在上班途中。根據工傷認定辦法，職工或者其直系親屬認為是工傷，用人單為不認為是工傷的，由該用人單位承擔舉證責任。因此，本案中，用人單位應向勞動保障局舉證李某並不是在上班途中。估且不論在勞動保障局製作《工傷結論通知書》時，是否有通知用人單位舉證。在後來用人單位向法院起訴，證明不是上班途中的兩個理由，
（一）李某發生車禍的時間是早上6點30分，而其上班的時間應該是早上6點45分，其案發的地點到公司最少需要半個小時，按照公司的《考勤管理規定》即使沒有車禍也是遲到的；（二）車上載著其妻子，因此無法判斷李某是在上班的途中，很有可能是送其妻子到某處。
這兩個理由只是用人單位的猜測，並不充分，並不能因為載著其妻子，和可能遲到，就推定李某並不在上班途中。
而且根據民法中的公平責任原則和衡平原則，判定應向有利於雇員的一方。
因此，李某應屬於工傷。

⑻ 行政法案例分析

本案66戶農民是否有權對鄉政府棄糧種花的「倡議』』行為提起訴訟，首要的關鍵是政府的「倡議」行為屬於「行政指導」，還是「具體行政行為」。根據最高人民法院《關於執行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》(1999年11月24日最高人民法院審判委員會第1088次會議通過，法釋[2000]8號)第1條規定，「不具有強制力的行政指導行為」不屬於行政訴訟范圍。
所謂行政指導，系指國家行政機關在其所管轄事務的范圍內，對於特定的行政相對人運用非強制性手段，獲得相對人的同意或協助，指導行政相對人採取或不採取某種行為，以實現一定行政目的的行為。行政指導的最大特徵是：它是一種規勸性、引導性行為，不具有強制性。所以，最高人民法院在司法解釋中把它表述為「不具有強制力的行政指導行為」。這一表述，只是表明：行政指導是不具有強制力的；而不意味著：行政指導有兩類，一類是不具有強制力的，另一類是具有強制力的。如果某種「行政指導」具有「強制力」，那隻能說：這是一種名為「行政指導」，實為「具體行政行為」的行為。
行政指導行為一般通過「建議」、「倡議」、「指導」等形式表達出來，但最重要的是看它的實質內容。如果實質內容上該行為具有強制力，那不管其冠之什麼名稱，都按具體行政行為，而不是行政指導認定。
在本案中，鄉政府的《倡議書》，從形式上看，不具有強制力，顯然屬於「行政指導」的范疇。但從實際操作來看，鄉政府強制在一個村試點，顯然不具有「指導性」，而具有「強制性」，所以，這是一種名為「行政指導」實為強制性的「具體行政行為」，人民法院對66戶農民的起訴理應受理。

⑼ 行政法案例分析求助

不合法。違反一事不再罰原則。

行政處罰法第二十四條規定：「對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。」

⑽ 行政法案例分析，懂的進來！！！

（1）市政府的通告屬於具體行政行為。本案中市政府發布的通告，明確確定只給甲發放定專點標志牌，而該市原僅屬有甲、乙、丙、丁四家定點屠宰場，這就意味著剝奪了乙、丙、丁三家屠宰場的屠宰資格。可見，該通告是針對定點屠宰這一特定的事和甲、乙、丙、丁這一特定的人作出的，侵害了乙、丙、丁三家屠宰場的公平競爭權，屬於典型的具體行政行為。（2）頒發定點屠宰標志牌是行政許可行為，具體而言是屬於資格許可行為，即賦予行政相對人從事某種活動的資格的許可。既然頒發定點屠宰標志牌的行為是資格許可行為，未獲得該牌的企業就不得從事生豬屠宰的經營活動，市工商局、市衛生局就有權據此吊銷其執照與許可證。但本案中，由於市政府的行為違法，所以，工商局、衛生局就不得據此吊銷乙、丙、丁的執照與許可證。