行政法可以在法院執行嗎
法院不是行政機關，不適用行政法法確定的行政復議規則。
對法院的復議決定不服的，版要分別按照權民事訴訟法、刑事訴訟法、行政訴訟法的規定處理。一般情況下，經上級法院復議的，不得再提出復議，仍不服的，可以提出申訴。
② 行政法中關於執行申請期限有哪些規定
1、 90天，《行訴法》司法解釋 第九十條 行政機關根據法律授權對平等主體之版間民事爭議作出裁決後權，當事人在法定期限內不起訴又不履行，作出裁決的行政機關在申請執行的期限內未申請人民法院強制執行的，生效具體行政行為確定的權利人或者其繼承人、權利承受人在90 日內可以申請請人民法院強制執行。
2、180天，《行訴法》司法解釋 第八十八條 行政機關申請人民法院強制執行其具體行政行為，應當自被執行人的法定起訴期限屆滿之日起180 日內提出。逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理。
3、《行訴法》司法解釋 第八十三條對發生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調解書，負有義務的一方當事人拒絕履行的，對方當事人可以依法申請人民法院強制執行。
4、第八十四條申請人是公民的，申請執行生效的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政賠償調解書的期限為1年，申請人是行政機關、法人或者其他組織的為180日。
5、申請執行的期限從法律文書規定的履行期間最後一日起計算；法律文書中沒有規定履行期限的，從該法律文書送達當事人之日起計算。
逾期申請的，除有正當理由外，人民法院不予受理。
③ 行政法法律作業
一、填空題（每空1分，共20分）
評析：填空題第7題，是一審法院審查受理的期限。要注意和原告直接起訴的期限一般為三個月以及在二審時，第一、二審法院相互移交、報送上訴狀等案卷材料的5日期限相區別。
1．把復議作為行政訴訟的必經階段，即＿復議前置＿原則，是一些國家行政訴訟的一項基本原則。
2．特殊地域管轄又可分為＿專屬管轄＿和＿共同管轄＿。
3．行政訴訟參加人包括＿當事人＿和＿訴訟代理人＿。
4、當事人在不同的訴訟程序中有不同的稱謂。在第二審程序中，稱＿上訴人＿和＿被上訴人＿。
5．可定案證據的特徵是：＿客觀性＿、＿相關性＿和＿合法性。
6．起訴應以書面方式，即向人民法院遞交＿起訴狀＿，並按被告人數提出＿副本＿。
7．經審查，人民法院認為起訴符合法定條件的應當在＿7＿日內立案，並通知原告。
8．人民法院在審理行政案件時，不得以調解為必經審理程序、及結案方式。但是，＿行政賠償＿訴訟可以適用調解。
9．第二審人民法院上訴案件，有＿開庭＿審理和＿書面＿審理兩種方式。
10．行政案件的執行程序必須按一定的方式提起。提起的方式有：＿申請執行＿和＿移送執行＿兩種方式。
11．行政判決分為＿一審判決＿和＿二審判決＿兩種。
二、選擇題（每小題2分，共20分，每小題至少有一項答案正確，請將正確答案的序號填在括弧內）
1．作出具體行政行為的公務員，因其是以所在國家行政機關的名義進行的，（C）。
A．故是行政訴訟的被告 B.故是行政訴訟的原告
C．故不能同為行政訴訟的被告 D.故可能成為行政訴訟的被告
評析：公務員與國家行政機關是一種職務上的委託關系，公務員一般代錶行政機關行使職權，公務員的行為由行政主體負責，故不能同為行政訴訟的被告。
2．在我國人民法院審理行政案件，只限於（A）
A．就行政機關的具體行政行為的合法性發生的爭議
B．就行政機關的具體行政行為的合理性所發生的爭議
C．就行政機關的抽象行政行為發生的爭議
D．就行政機關的普遍行政行為所發生的爭議
3．《中華人民共和國行政訴訟法》經第七屆全國人民代表大會第二次會議通過，於1989年4月4日公布，自（D）起施行。
A．1989年4月4日 B.1989年10月1日.
C.1990年1月1日 D.1990年10月1日
4．對限制人身自由的行政強制措施不服提起的訴訟，由（A B）人民法院管轄。
A．被告所在地B.原告所在地C.公安機關所在地D.原告選擇
5．法定代理人的代理權是基於親權或者監護權而產生的，因而其在訴訟中居於（B）的訴訟地位。
A．與被告相類似 B.與原告相類似 C.核心 D.主導
評析：在行政訴訟中，被告只能是行政主體。因此只有原告才存在法定代理問題。
6．行政訴訟當事人包括（A B D）。
A．原告 B.被告 C.代理人 D.第三人
7．行政訴訟法律關系的主體主要有（A B）
A．人民法院 B.訴訟參加人 C.訴訟參與人 D.人民檢察院
評析：如果說行政訴訟法律關系的主體，以上4項都屬於，但由於訴訟參與人范圍大於訴訟參加人，如果說主體主要有，只能為AB兩項。
8．第二審人民法院審理上訴行政案件後，根據不同的情況，可以作出（C D）類型的判決。
A．確認判決 B.變更判決 C.維持原判 D.依法改判
9．決定一經送達即發生法律效力。（ A ）
A．當事人對人民法院的決定一律不準上訴
B．當事人不服時，有權在接到決定之日起10日內向上一級人民法院提起上訴
C．當事人不服時，有權在接到決定之日起7日內向上一級人民法院提起上訴
D．當事人不服時，有權在接到決定之日起5日內向上一級人民法院提起上訴
10．人民法院在處理涉外行政案件時，應嚴格遵守我國締結或者參加的有關國際條約的規定，除我國聲明保留的條款以外，行政訴訟法與國際條約相抵觸的，（ C ）。
A．互相協商解決 B.適用我國行政訴訟法的規定
C．適用國際條約的規定 D.適用第三國法律的規定
三、問答題（每小題5分，共40分）
評析：作業3問答題，除了在答題時要展開有關內容答全面外，第2題要按《行政訴訟法》表述答題，並要注意把最高法司法解釋第2條列舉的排除在人民法院受案范圍的5種行為，第7題要把參照規章的情況都寫入答案。
1．行政訴訟的構成要件是什麼？
答：在我國，行政訴訟由以下五要件構成：（1）原告是認為行政機關及法律法規授權的組織作出的具體行政行為侵犯其合法權益的公民、法人或者其他組織。（2）被告是行使國家行政管理權的行政機關及法律法規授權的組織。（3）原告提起行政訴訟必須是在法律、法規規定屬於人民法院受案范圍內的行政爭議，以及屬於受訴人民法院管轄。（4）原告提起行政訴訟必須是在法定期限之內。（5）法律、法規規定必須經過行政復議的，已經經過行政復議；自行選擇行政復議的，復議機關已作出復議決定或者逾期未作出復議決定。
2．人民法院不予受理的行政案件有哪些？
答：《行政訴訟法》第12條規定了司法審查的排除條款，即明確規定某些事項人民法院不予受理：（1）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對國防、外交等國家行為提供的訴訟。（2）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對行政法規、規章或者行政機關制定、發布的具有普遍約束力的決定、命令提起的訴訟。（3）人民法院不受理公民、法人或者其他組織就行政機關對行政機關工作人員的獎懲、任免等決定提起的訴訟。（4）人民法院不受理公民、法人或者其他組織對法律規定由行政機關最終裁決的具體行政行為提起的訴訟。
此外，《最高人民法院關於執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第二條還列舉了排除在人民法院受案范圍的幾種行為，即：（1）公安、國家安全等機關依照刑事訴訟法的明確規定授權實施的行為；（2）調解行為及法律規定的仲裁行為；（3）不具有強制力的行政指導行為；（4）駁回當事人對行政行為提起申訴的重復處理行為；（5）對公民、法人或者其他組織權利義務不產生實際影響的行為。
3．行政訴訟的被告有哪些特徵？
答：具有以下特徵：（1）被告只能是行使行政管理權、作出具體行政行為的行政機關或法律、法規授權的組織。（2）其作出的具體行政行為被原告指控侵害合法權益。（3）以自己的名義應訴，並受人民法院裁判拘束。
4．行政訴訟第三人的特徵是什麼？
答：具有以下特徵：（1）與提起訴訟的具體行政行為有利害關系。「有利害關系」是指與被訴具體行政行為存在法律上的直接權利義務關系。（2）相對於原告、被告而言，是與被訴具體行政行為有利害關系的其他公民、法人或者其他組織。（3）在訴訟期間參加訴訟。（4）申請參加訴訟或者由人民法院通知參加訴訟。
5，法院不能採用的證據有哪些？
答：法院不能採用下列證據：（1）被告及其訴訟代理人在作出具體行政行為後自行收集的證據；（2）被告嚴重違反法律程序收集的其他證據；（3）未經法庭質證的證據；（4）復議機關在復議過程中收集和補充的證據，不能作為人民法院維持原具體行政行為的根據；（5）被告在二審過程中向法庭提交在一審過程中沒有提交的證據，不能作為二審法院撤銷或變更一審裁判的依據。
6．審判監督程序與二審程序的區別是什麼？
答：兩者的區別在於：（1）提前的主體不同。提起審判監督程序的主體必須是法律明文規定的各級人民法院院長和上級人民法院、最高人民法院以及各級人民檢察院。而有權提起上訴的，則是享有上訴權的當事人，並且當事人的上訴必然引起第二審程序的發生。（2）提起的條件不同。只有發現已經發生的判決、裁定違反法律、法規的規定，才能提起審判監督程序；而只要當事人不服一審未生效的判決、裁定，不論判決、裁定是否違反法律、法規，即可在法定期限內提起第二審程序。（3）有無期限限制不同。適用審判監督程序不受時間限制、判決、裁定生效後的任何時間內都可提起；而上訴只能在法定的上訴期提出。（4）審理的主體不同。適用審判監督程序的行政案件，既可由原審人民法院審理也可由原審人民法院的上級人民法院審理；而適用二審程序的行政案件，只能由第一審人民法院的上一級人民法院審理。（5）審理的對象不同。適用審判監督程序審理的是已經生效的判決、裁定；而適用二審程序審理則是尚未生效的第一審判決、裁定。（6）程序的性質不同。審判監督程序是為了糾正人民法院生效判決、裁定的錯誤而設定的一種特殊程序，不具有審級性質，而第二審程序是按照兩審終審的司法原則設置的，是對第一審行政案件的繼續審理。
7．人民法院審理行政案件的實體法依據有哪些？
答：人民法院審理行政案件的實體不依據有：（1）法律。包括全國人大制定的基本法律和全國人大常委會制定的基本法律以外的的其他法律。（2）行政法規。即國務院根據憲法和法律，制定的政治、經濟、教育、科技、文化、外事等各類法規的總稱。其名稱有條例、規定、辦法。（3）地方性法規。地方性法規僅適用於本行政區域內發生的行政案件。被訴行政機關與受理法院不在同一地區，人民法院審理行政案件適用地方性法規時，應當以作出具體行政行為的行政機關依法所適用的地方性法規為依據。（4）自治條例和單行條例。民族自治地方（自治區、自治州、自治縣）的人民代表大會根據當地民族的政治、經濟和文化特點，制定的自治條例和單行條例，可以作為法院審理發生在民族自治地方的行政案件的依據。
此外，《行政訴訟法》第53條第一款規定：「人民法院審理行政案件，參照國務院部、委根據法律和國務院行政法規、決定、命令制定、發布的規章以及省、自治區、直轄市和省、自治區的人民政府所在地的市和經國務院批準的較大的市的人民政府根據法律和國務院的行政法規制定、發布的規章」。
8．涉外行政訴訟的一般原則是什麼？
答：主要有以下五項原則：（1）適用行政訴訟法原則。《行政訴訟法》第70條規定：「外國人、無國籍人，外國組織在中華人民共和國境內進行行政訴訟適用本法。法律另有規定的除外」。（2）同等原則。同等原則又稱國民待遇原則，是指外國人、無國籍人、外國組織在我國進行行政訴訟享有與我國公民同等的訴訟權利和負有同等的訴訟義務。（3）對等原則。對等原則又稱相互原則，是指國家之間在對待對方公民、組織的訴訟地位和訴訟權利時相互對等。（4）適用有關國際條約原則。人民法院在處理涉外行政案件中，應嚴格遵守我國締結或者參加的有關國際條約的規定，除我國聲明保留的條款外，行政訴訟法與國際條約相抵觸的，適用國際條約的規定。
四、案例分析題（20分）
案情：1994年9月，原告田永考入北京科技大學下屬的應用科學學院物理化學系，取得本科生學籍。1996年2月29日，田永在參加電磁學課程補考過程中，隨身攜帶寫有電磁學公式的紙條，中途去廁所時，紙條掉出，被監考教師發現。監考教師雖未發現田永有偷看紙條的行為，但還是按照紀律，當即停止了田永的考試。北京科技大學於同年3月5日按照「068號通知」第三條第五項關於「夾帶者，包括寫在手上等作弊行為者」的規定，認定田永的行為是考試作弊，根據第一條「凡考試作弊者，一律按退學處理」的規定，決定對田永按退學處理，4月10日填發了學籍變動通知。但是，北京科技大學沒有直接向田永宣布處分決定和送達變更學籍通知，也未給田永辦理退學手續。田永繼續在該校以在校大學生的身份參加正常學習及學校組織的活動。
1996年3月，原告田永的學生證丟失，未進行1995－1996學年第二學期的注冊。同年9月，被告北京科技大學為田永補辦了學生證。其後，北京科技大學每學年均收田永交納的教育費，並為田永進行注冊、發放大學生補助津貼，還安排田永參加了大學生畢業實習設計，並由論文指導教師領取了學校發放的畢業設計結業費。田永還以該校大學生的名義參加了考試，先後取得了大學英語四級、計算機應用水平測試BASIC語言合格證書。田永在該校學習的4年中，成績全部合格，通過畢業實習、設計及論文答辯，獲得優秀畢業論文及畢業總成績全班第9名。北京科技大學對以上事實沒有爭議。
1998年6月，被告北京科技大學的有關部門以原告田永不具有學籍為由，拒絕為其頒發畢業證，進而也未向教育行政部門呈報畢業派遣資格表。田永所在的應用學院及物理化學系認為，田永符合大學畢業和授予學士學位的條件，由於學院正在與學校交涉田永的學籍問題，故在向學校報送田永所在班級的授予學士學位表時，暫未給田永簽字，准備等田永的學籍問題解決後再簽，學校也因此沒有將田永列入授予學士學位名單內交本校的學位評定委員會審核。請求判令被告：（1）為田永頒發畢業證、學位證；（2）及時有效地為田永辦理畢業派遣手續；（3）賠償田永經濟損失3000元；（4）在校報上公開向田永賠禮道歉，為其恢復名譽；承擔本案訴訟費。被告北京科技大學為此案向法院提交的證據有：
（1）原告田永於1996年2月29日寫下的書面檢查和兩位監考教師的書面證言，這些證據能夠證明田永在考試中隨身攜帶了寫有與考試科目有關內容的紙條，但沒有發現其偷看的事實；（2）原國家教委《關於加強考試管理的緊急通知》、校長（94）第068號《關於嚴格考試管理的緊急通知》、原國家教委有關領導的講話；（3）北京科技大學教務處關於田永等三人考試過程中作弊按退學處理的決定，但不能證明該決定已經直接送達給田永，也不能證明該決定已經實際執行；（4）原國家教委高校學生司函、北京科技大學以田永考試作弊一事復查結果的報告，這些書證能夠證明北京科技大學部分教師、原國家教委高校學生司對田永處分一事的意見，以及北京科技大學在得知這兩方面的意見後的態度；（5）北京科技大學的《關於給予北京科技大學學生田永勒令退學處分的決定》一份、《期未考試工作簡報》一份，以上書證與本案沒有必然關系，不能成為本案的證據。（6）北京科技大學在訴訟期間，未經法院同意自行調取了唐有蘭等教師的證言、考試成績單、1998屆學生畢業資格和學士學位審批表、學生登記卡、學生檔案登記單、學校保衛處戶口辦公室書證、學籍變動通知單第四聯和第五聯、無機94班人數統計單等書證交給法院。請問：
（1）本案的被告是否適合？為什麼？
（2）被告提供的證據之（2）中的三份材料，是否屬於《中華人民共和國行政訴訟法》第53條規定人民法院審理行政案件時可以參照的規章范疇？
（3）被告提供的證據之（6）是否有瑕疵？能否作為認定本案事實的根據？為什麼？
答：（1）本案的被告適合。因為行政訴訟的被告必須為行政主體，包括行政機關和法律、法規授權的組織。北京科技大學作為高等院校，雖然不是法律意義上的行政機關，但是其對受教育者頒發畢業證書、學位證書以及管理的權力是國家法律法規《教育法》和《學位條例》授予的，而且其在教育活動中的管理行為是單方作出的，屬於《行政訴訟法》規定的可以提起行政訴訟的具體行政行為。雖然對原告田永的退學處理、拒頒畢業證和未授予學位等行為是由北京科技大學一個系或內部某一部門負責行使的，但是都是以北京科技大學的名義作出，因此，北京科技大學作為被告適合。
（2）被告提供的證據材料之（2）三份材料，不屬於《行政訴訟法》第53條規定人民法院審理行政案件可以參照的規章范疇。
（3）被告提供的證據材料之（6）有瑕疵。不能作為認定本案事實的根據。因為根據《行政訴訟法》第三十三條規定：「在訴訟過程中，被告不得自行向原告和證人收集證據」，根據最高人民法院司法解釋第三十條第一項規定：「被告及訴訟代理人在作出具體行政行為後自行收集的證據，不能作為認定被訴具體行政行為合法的依據」。而本案中被告提供的證據（6）是在作出具體行政行為後，在訴訟過程中，未經人民法院同意的情況下，自行收集的證據，因此法院在審理過程中不能採用。
評析：本案例題看似內容多，但事實上答題的落腳點就在三個問題中。第1個問題主要根據行政訴訟被告的特徵進行答題。第2個問題主要考慮三份材料屬不屬於規章，這就要結合第十章行政立法的內容進行分析，規章制定有嚴格的程序要求，而顯然這三份材料中，前2份只屬於一般規范性文件。後一份是一般的講話材料，都不屬於規章范疇。第3個問題的關鍵在於「先取證，後決定」是依法行政原則對行政程序的最基本要求。因此被告在作出具體行政行為之後，在訴訟過程中未經人民法院同意自行收集的證據無法律效力
④ 行政法裡面簡述人民法院作出撤銷判決必須符合的條件有哪些
是指人民法院經過對案件的審查，認定被訴具體行政行為部分或者全部違法，從而部分或全部撤銷被訴行政行為，並可以責令被告重新作出具體行政行為的判決。 法律咨詢： 中顧法律網律師回答： (1)主要證據不足。 (2)適用法律、法規錯誤。 (3)違反法定程序 (4)超越職權。 (5)濫用職權。 相關法律知識： 《中華人民共和國行政訴訟法》中有關內容的規定 第四十三條 人民法院應當在立案之日起五日內，將起訴狀副本發送被告。被告應當在收到起訴狀副本之日起十日內向人民法院提交作出具體行政行為的有關材料，並提出答辯狀。人民法院應當在收到答辯狀之日起五日內，將答辯狀副本發送原告。 被告不提出答辯狀的，不影響人民法院審理。 第四十四條 訴訟期間，不停止具體行政行為的執行。但有下列情形之一的，停止具體行政行為的執行： (一)被告認為需要停止執行的; (二)原告申請停止執行，人民法院認為該具體行政行為的執行會造成難以彌補的損失，並且停止執行不損害社會公共利益，裁定停止執行的; (三)法律、法規規定停止執行的。 第四十五條 人民法院公開審理行政案件，但涉及國家秘密、個人隱私和法律另有規定的除外。 第四十六條 人民法院審理行政案件，由審判員組成合議庭，或者由審判員、陪審員組成合議庭。合議庭的成員，應當是三人以上的單數。 第四十七條 當事人認為審判人員與本案有利害關系或者有其他關系可能影響公正審判，有權申請審判人員迴避。 審判人員認為自己與本案有利害關系或者有其他關系，應當申請迴避。 前兩款規定，適用於書記員、翻譯人員、鑒定人、勘驗人。 院長擔任審判長時的迴避，由審判委員會決定;審判人員的迴避，由院長決定; 其他人員的迴避，由審判長決定。當事人對決定不服的，可以申請復議。 第四十八條 經人民法院兩次合法傳喚，原告無正當理由拒不到庭的，視為申請撤訴;被告無正當理由拒不到庭的，可以缺席判決。
⑤ 哪些法律屬於行政法
最主要有：中華人民共和國公務員法
行政機關公務員處分條例
地方各級人民專政府機構設置和編制屬管理條例
中華人民共和國立法法
中華人民共和國行政許可法
中華人民共和國行政處罰法
中華人民共和國治安管理處罰法
中華人民共和國行政復議法實施條例
中華人民共和國行政訴訟法
最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋
最高人民法院關於行政訴訟證據若干問題的規定
中華人民共和國國家賠償法
最高人民法院關於審理行政賠償案件若干問題的規定
等等
⑥ 行政法上法院判處乙方賠償，金額可以分期付嗎
判決賠償的給付方式要根據當事人的經濟情況和金額大小作出決定。判決一次給付還是分期給付都不違反法律規定。一般情況下，法院是會判決一次給付的。
⑦ 現在在做一個行政法案例分析作業,請問"一事不再審原則能否適用於行政訴訟案。期待專業的解答。
一事不再理原則作為一項古老的訴訟原則一直延續至今，是基於現代刑事訴訟功能的多元化取向。刑事訴訟的價值目標不僅僅要懲罰和控制犯罪，而且應保障人權。國家權力的行使不應以損害公民的個人權利作為代價，同時應兼顧程序的經濟性。一事不再理原則通過對國家權力的合理限制，來達到保障人權的目的，實現訴訟經濟價值。
限制國家權力，保護被告人的人權。
隨著現代社會文明的不斷發展，人權意識已逐漸加強，每個公民的權利都應該得到社會的尊重和維護，被告人也不例外。在刑事訴訟中，國家與被告人之間是一場力量懸殊的較量，被告人處於極為不利的地位，國家權力可能會被濫用。因此，「不能允許擁有無窮資源和強大權力的政府對一個已被指控的罪行再度試圖使該被告人受定罪，否則必將使其陷入精神上的窘迫、時間、精力、金錢上的耗費以及人格上的嚴重摺磨，使其處於持續的憂慮與危險之中。這樣，即使是無辜者也極有可能被定罪」。 在一個由強大的國家司法機關發動的訴訟程序終結後，即使被告人被判無罪，他的名譽、精神、時間、金錢上的損失也是無法估量的，此時若國家可再次對其進行起訴和審判，被告人的自由、人格尊嚴將再次受到打擊，個人將無情地被政府貶抑為國家權力的客體，程序公平與正義將盪然無存。為了防止權力者濫用權力，就必須對權力進行限制，一事不再理原則則能夠實現這一目標。該原則要求法院的裁判發生法律效力後，不得對同一案件的被告人再次起訴和審判，即「國家對同一被告人的同一犯罪事實只應擁有一個刑事追訴權，只有一次追訴機會。無論結果如何，則該追訴權即告耗盡。嗣後，不得就同一被告人的同一犯罪事實再次追訴。」 民事訴訟中，一事不再理原則包括兩個方面的含義： 第一，當事人不得就已經向法院起訴的案件重新起訴； 第二，一案在判決生效之後，產生既判力，當事人不得就雙方爭議的法律關系，再行起訴。 從法院角度講，就是不得再受理。 所謂「一事」是指同一當事人，就同一法律關系，而為同一的訴訟請求。因為這個同一事件已在法院受理中或者已被法院裁判，當然就不得再起訴，法院也不應再受理，避免作出相互矛盾的裁判，也避免當事人糾纏不清，造成訟累。 法條依據：關於撤訴或按撤訴處理後能否再次起訴：
1 民事訴訟中:
⑴ 民訴意見第144條：當事人撤訴或人民法院按撤訴處理後，當事人以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。 原告撤訴或者按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，六個月內又起訴的，可依照民事訴訟法第一百一十一條第（七）項的規定不予受理。 （2）《精神損害賠償解釋》6條：當事人在侵權訴訟中沒有提出賠償精神損害的訴訟請求，訴訟終結後又基於同一侵權事實另行起訴請求賠償精神損害的，法院不予受理。
2 刑事訴訟中:
最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題解釋 九、公訴案件第一審程序 第177條：在宣告判決前，人民檢察院要求撤回起訴的，人民法院應當審查人民檢察院撤回起訴的理由，並作出是否准許的裁定。 第117條：（四）依照本解釋第一百七十七條規定，人民法院裁定準許人民檢察院撤訴的案件，沒有新的事實、證據，人民檢察院重新起訴的，人民法院不予受理。 十、自訴案件第一審程序 第188條： 對於自訴案件，人民法院經審查有下列情形之一的，應當說服自訴人撤回自訴，或者裁定駁回起訴。（六）除因證據不足而撤訴的以外，自訴人撤訴後，就同一事實又告訴的； 上述刑事訴訟與民事訴訟之所以會有如此不同的規定（民訴中一般受理，刑訴中一般不受理），其根本在於民訴中當事人有相當大的訴權處分權。
3 行政訴訟中:
最高人民法院關於執行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題解釋 ⑴ 第36條：人民法院裁定準許原告撤訴後，原告以同一事實和理由重新起訴的，人民法院不予受理。 准予撤訴的裁定確有錯誤，原告申請再審的，人民法院應當通過審判監督程序撤銷原准予撤訴的裁定，重新對案件進行審理。 ⑵ 第37條：原告未按規定的期限預交案件受理費,又不提出緩交、減交、免交申請,或者提出申請未經批準的,按自動撤訴處理.在按撤訴處理後,原告在法定期限內再次起訴,並依法解決訴訟費預交問題的,人民法院應當予以受理。
⑧ 人民法院對治安行政法的主要監方式
對行政法的主要監督，主要是通過行政庭的審判工作來實現。一是行政審版判，主要對以行政機關為權被告的案件進行審理，以此實現行政監督，保護行政相對人的合法權益；二是行政非訴執行的審查，主要是對行政機關做出行政處罰決定並申請人民法院強制執行的案件進行審查，主要包括程序性和合法性審查，如果審查不能通過，即行政機關的處罰決定存在不合法的地方，都要退回卷宗，不予執行，以此實現對行政機關具體行政行為的監督，保護行政相對人的合法權益。
⑨ 行政法中有強制執行權的機關可否委託其他組織執行
強制執行權是不能隨意委託的，但強制執行中一些執行行為可以由版其他人完成，這體現權為代履行和有執行權的行政機關或法院可以請求相應的行政機關或法院協助執行。
行政訴訟法66條明確規定，法院作為強制執行的主體地位。是否可以委託，無法律規定。一般認為，法院可以根據案件情況要求相關單位組織予以協助，但不能委託其他組織強制執行。
⑩ 行政法淵源能否作為法院法律適用的依據
十八屆四中全會提出建設中國特色社會主義法治體系和社會主義法治國家這項全面推進依法治國的總目標，在共同推進依法治國、依法執政、依法行政的過程中，必須堅持立法先行。法治語境下行政執法是指行政主體依法行使法定職權、履行法定職責，實現行政目標的活動總稱，也即行政主體將法律的意志加以實現的過程，具體表現為依法律授權而為的行政檢查、行政強制、行政許可、行政處罰等行政行為。行政主體在實施行政行為時要有法律依據並受法律規范制約當為行政執法的實質要義之所在。那麼，行政執法的依據應當包括哪些呢？除了法律、法規、規章、自治條例和單行條例等之外，由於立法的不明確，實踐中鮮見有行政主體將法律解釋梳理為執法依據的，近些年在具體的法律適用實踐中也出現了一些操作上的問題，比如包括司法解釋在內的法律解釋能否成為行政執法的依據？人民法院在行政訴訟中如何對待行政解釋？同部門法律解釋或不同部門的法律解釋之間出現沖突如何處理？本文試圖釐清前述困惑，以明晰認識，期冀略有指導實踐之效益。
一、法律解釋作為行政執法依據的理論考量
（一）法律解釋能否成為行政執法依據的理論困惑
在大多數西方國家，法律的制定、執行、適用，分別交由立法機關、行政機關、司法機關具體行使。三者只能在自己的職權范圍內行使職權，不得超越職權、侵犯其他權力領域。在許多西方國家中，法律解釋權主要歸屬於法院或法官，因此，法律解釋主要是指司法解釋，是法院或法官在具體案件中對法律所作的解釋，按照「遵循先例」的司法原則，個案中的司法解釋對下級法院今後的具體案件審理具有拘束力，形成「法官造法」的效果。行政機關執行的是議會（國會）制定的法律文件，而非司法解釋。關於法院行使司法解釋權是否屬於司法權對立法權的侵犯，在解釋史上很早就存有爭論。從古羅馬開始，法律解釋的發展道路基本上是沿著由立法禁止法官解釋法律再到立法授權法官解釋法律前進的。[1]至今，兩大法系中，司法解釋成為了最重要或最主要的法律解釋，甚至在英美法系中，司法解釋就是直接代表了其所稱的法律解釋。我國司法實踐中，最高人民法院和最高人民檢察院這兩家最高級別的司法機關對法律具體適用問題有權進行解釋，我們將其稱為司法解釋。但與西方國家不同的是，我國的司法解釋在性質上是一種能夠重復適用的、具有普遍約束力的抽象解釋，它不同於國外的具體個案解釋，這種抽象解釋在許多情形下是對法律的進一步明確界限，很大程度上屬於立法的邊界。從這個意義上講，司法權存在侵犯立法權的嫌疑。在缺失明確「糾偏」制度的情況下，行政機關為執法當如何選擇執法依據難免處於為難境地。
至於其他兩種法律解釋，首先來看立法解釋，從權力分工的角度看，立法者只是向社會輸入法律文本，解釋法律不是立法者的事情，而是司法者或執法者的工作。立法者以解釋的名義發布文件，但本質仍屬於立法。既然如此，立法者就不應當具有立法解釋權，立、改、廢才是立法機關的本職，立法者完全可以通過修法來達到立法解釋的目的。其次再來看行政解釋，權力分立原則在本質上也同樣要求法律解釋權不能交由行政機關來行使，否則，法律解釋權一旦擴大配置，將會給我國的行政管理活動帶來兩大問題：第一，這意味著行政機關可以自行實施行政管理活動而無須考慮立法機關的意志；第二，還意味著行政機關受司法機關的監督將成為一句空話。[2]
我國現有的法律解釋體制，盡管有其存在的價值和依據，但體制的架構確實存在法理中無法迴避的困境和不足。至於立法解釋、司法解釋、行政解釋能否成為行政執法的依據確實是一個極其復雜且大費思量的問題。首先，對立法解釋而言，我們一方面強調其具有法律效力，另一方面立法解釋在實踐中卻很少見，常被應用解釋所侵犯，致使其在理論上雖可作為行政執法的依據，但因其數量不夠，對行政執法的作用甚少；其次，對行政解釋而言，一方面存有前已述及的缺陷，另一方面，部分行政解釋程序簡單，儼然行政主體內部的抽象行政行為，與依法行政中的「法」不可同日而語，行政解釋作為行政執法的依據仍存在可爭論的焦點；再者，對司法解釋而言，雖已成為兩大法系中最重要、最主要、最具權威的法律解釋，但能否作為行政執法的依據，仍是一個需要認真探討的問題。綜觀我國的法律解釋機制，從權力的分立與制衡的角度對其進行分析，存在各種困惑與邏輯不足，嚴重影響著我國行政執法主體之執法依據的范圍圈定。
（二）法律解釋能夠作為行政執法依據的理論支撐
近代國家學說認為，國家權力的存在是為了維護公民的權利。[3]如何保障、制約國家權力，使之一如既往地維護公民的權利，成為先賢們思考解決的問題。在最初英國思想家洛克的「三權分立」思想基礎之上，法國孟德斯鳩進一步將其完善並發揚光大，創設出三權分立學說，對西方國家憲政制度的創立產生了深遠的影響。按照「三權分立」學說，整個國家權力被劃分為三部分，即立法權、司法權和行政權，三項權力分別由議會、法院和政府行使，三個機關之間相互分工、相互制約。孟德斯鳩主張，必須強調權力之間的分工制衡，用權力制約權力來達到防止權力濫用的目的，如若立法權與行政權相結合，則自由不再，同樣道理，如若司法權不能在立法權與行政權面前保持獨立，則自由也不再。假設司法權與立法權集中於一人或一個機關手中，專斷的權力就將凌駕於公民的生命與自由之上，這是因為法官自己成了立法者。最嚴重的一種情況則是一個國家如若法律制定權、公共決議執行權、私人犯罪裁判或者爭訟權也交由同一個人或者機關行使，那麼這個國家一切便都完了。[4]我國雖不是實行三權分立制度，但權力分工制約思想是必須體現的。在我國人民代表大會制度下，其他行政機關、司法機關在人民代表大會的基礎上產生，對其負責。全國人民代表大會及其常務委員會行使國家立法權，使人民的意志上升為國家意志、法律意志；國家行政機關行使行政權，依法行政；司法機關行使司法權，據法審判。關於法律解釋的性質，理論界一直存在著「是一種權力還是一種方法」的爭議，作為在具體的法律適用過程中出現的一種特殊現象，法律解釋是從屬於上述立法、司法和行政活動的。因此，在國家權力三權劃分的意義上，主流觀點將法律解釋視為一種具有附屬性質的隱性權力，法律解釋權也並非一種獨立的權力類別。據此，可以得出法律解釋能夠作為行政執法依據的第一個理論支撐，法律解釋如果具有國家權力的屬性，那麼它就具有了能夠成為法律依據的先決條件。在我國目前的法律解釋體制下，按照「誰制定，誰解釋」的運行規則，法律解釋的主體必然與三種權力緊密相連並且附屬於特定權力主體自身的許可權，法律解釋權在權力屬性上當然地具有延伸意義的立法權、司法權和行政權性質，適用法律解釋的過程便是三種權力運行的結果。對於立法解釋與行政解釋而言，它們成為行政執法的依據毫無問題，對於司法解釋而言，盡管情況復雜，但從三大國家權力的職責分工來講，作為在行政法律適用過程中用來調適法律關系重歸平衡的司法權，具有終局裁決的效力，當然也對前置的行政權力具有約束性。基於此，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了其能夠成為執法依據的前提條件。
另外，按照法律解釋的主體和效力不同，廣義上可以將法律解釋劃分為正式解釋（有權解釋）與非正式解釋（無權解釋）兩種，區別二者的標准在於看其是否具有法律上的約束力，通常我們採用的是狹義的觀點，法律解釋即指的是有權解釋，必須是有權主體依據有關許可權對法律的具體適用進行的解釋。據此可以引申出法律解釋能夠作為行政執法依據的第二個理論支撐，從行政法的淵源進行考察，行政法淵源作為行政法律規范的具體表現形式和載體，如果一個法律文件能夠作為行政法淵源，對行政法律關系主體和行政執法行為產生普遍約束力，那麼它必然也能夠成為行政執法的法律依據，對行政執法機關產生拘束力，行政機關必須依據法律的規定實施行政行為。行政法學界的通說認為法律解釋是行政法的法律淵源之一，認為一般淵源有憲法、法律、行政法規與部門規章、地方性法規、地方政府規章、自治條例和單行條例，特殊淵源有法律解釋、國際條約、慣例等。按照解釋的主體不同，又可以將法律解釋做出立法解釋和應用解釋兩種區分，在應用解釋之下再做出司法解釋和行政解釋之分。[5]上文已經分析，法律解釋本身所擁有的權力延伸屬性決定了這些有權解釋均具有國家意志性、強制性、普遍性和規范性等作為法律淵源的這些基本特徵。另外，通過1981年《關於加強法律解釋工作的決議》以及其後一系列法律文件，在立法上也進一步對法律解釋與法律具有同等效力這一內容予以明確化。受我國現有法律解釋體制的影響，盡管立法解釋、司法解釋、行政解釋在法律解釋體系中存在著效力高低不同、法定拘束力強度不同以及適用人員、事項范圍不同的問題，但是法律解釋本身作為行政法淵源所具有的法律效力或一定的法律效力卻是釐清其能否成為行政執法依據的重要理論支撐。法律解釋作為行政法淵源之一，具有法律約束力，能夠成為行政執法的法律依據亦是應然。
基於以上分析，盡管法律解釋作為行政執法依據確實存在著源自法理上的障礙，但是從其作為國家隱性權力的基本屬性、具有法律效力的行政法淵源之一等支撐來看，法律解釋在理論上是當然並且必然能夠作為行政執法的法律依據。除了法理上的支持，法律解釋作為行政執法依據還存有現實的需要，並且具有重要的實踐價值，不僅能夠明確行政機關的執法依據，為行政機關落實、完善國務院「三定規定」提供理論支持，有助於行政機關科學梳理行政執法依據，進一步明確各單位權責，合理配置行政職權；而且便於行政主體身份的確認，明確行政訴訟被告資格，滿足實際部門和群眾對行政行為進行准確及時監督的需要，完善法律解釋機制，進而推動行政法學的發展；最終推動我國法治建設，完善有中國特色社會主義法律規范體系，為法制的統一提供保障，實現依法行政。