對案的行政法分析
㈠ 行政法案列分析1
1.屬於具體行政行為。該市政府的通告只是針對四家屠宰場的，而不是針對所管轄區域的所有個人 組織。而且政府的通告直接確定「只給甲發放定點標志牌」。可以認定是具體的行政行為。
2.以市政府為被告。具體行政行為是市政府所作出。
3.乙、丙、丁是否有權提起行政訴訟。根據法律規定屬於行政訴訟的范圍，認為行政機關侵犯其法律規定自主經營權可以提起行政訴訟。
4.頒發定點屠宰標志牌屬於行政許可行為。 工商局、衛生局可以據此吊銷乙、丙的執照許可證。因為行政行為在未經法定程序變更 撤銷 廢止任何個人 組織不得否認其效力。
㈡ 行政法案例分析
1.案例一公安機關行使的是偵查權而非行政權，所以公安機關的行為屬回於廣義的司法行為答。對此行為的合法性公民不能起訴，對於公安機關的扣押貨物的行為，當事人可以根據國家賠償法的規定向公安機關提出國家賠償請求。
2.行政訴訟法解釋規定原告應當對起訴行政機關的不作為的事實承擔舉證責任，所以法院的判決並無錯誤。
㈢ 顧某訴工商局案件的行政法分析
合理來行政，合理行政包括：公平自公正對待原則。
其他浴池經營場所和顧某的都沒有達到標準的面積，但是工商局卻駁回顧某的申請，違反了公平公正原則
行政訴訟的法律關系。
不認可。法院應當判定工商局駁回顧某行政許可無效
㈣ 行政法案例分析
1、本案的被告是市國稅局，理由如下：
行政法的基本原則之一是權責一體專，按稅務機關查處屬案件管轄規定，本案由市稅務局管轄，即市稅務局有「權」對本案中的偷稅行為進行處理，同時市稅務局也必須客觀、公正的依法進行處理，這是其「責」的體現。本案的原告與市稅務局查處的這一偷稅行為有利害關系，故市稅務局為被告。
2、本案應作如下判決：判決被告支付原告獎金：2.4萬元，賠償實際工資損失及路費，對於精神損害20萬元及賠禮道歉不予支持。
理由：國家稅務局《稅務違法案件舉報獎勵辦法》規定，原告應得的獎勵為2.4萬元；原告的賠償責任由國家承擔，賠償義務機關是市稅務局，我國國家賠償法規定只賠償直接損失，無精神賠償的規定，故賠償實際工資損失及路費，不賠償精神損失；本案中被告不履行支付獎勵的義務，並不造成對原告名譽的損害，所以對原告要求的賠禮道歉不予支持。
以上分析同時也請各位高手批評指正。
㈤ 【行政法案例】求分析：運用信賴保護原則對本案作出分析。在線等，謝謝！
信賴保護原則就是行政相對人出於對行政機關或授權組織的信賴，專對其作出的行為予以信屬任和維護，行政機關或授權組織不得隨意作出對相對人不利的更改。
陳某1994年偽造證書，此後一直未被發現，順利通過研究生考試並取得學位。陳某取得的學位是有效的，也是出於對行使一定行政職權的中山大學的信賴才去工作的。1999年到2005年，陳某已經在工作，對於錄用工作的這一行為，有關部門不能隨意更改。換言之，就是不能去過分翻舊賬。自己作出的決定，又不對社會造成巨大危害，就不應該隨意更改。
按照真實情況，陳某確實是個大專沒畢業的學生。但是他能夠考上研究生，說明其水平不差，符合研究生的要求。貿然撤銷其學位，明顯不是好事。
㈥ 求行政法高手分析案例！在本案中，有幾個行政法律關系有幾個行政主體分別是誰
由2個行政法律關系：一是「市物價管理局領取了城市建設規劃許可證」；二是「事中被土地管理局查處」。
由2個行政主體：一是城市建設規劃局；二是土地管理局。
㈦ 行政法案例分析
具體解析如下：根據行政處罰法第29條的規定：違法行為在2年內未被發現的不再給予行政處罰，法律另有規定的除外。前款規定的期限從違法行為發生之日起計算，違法行為有連續或者繼續狀態的從行為終了之日起計算。可見行政處罰的追訴時效一般為2年，本案中萬達公司在辦理變更登記時提供虛假驗資報告發生在1997年5月，而工商局直到2001年7月才發現該違法行為，因已過行政處罰法的規定時效，工商局此時再就該違法行為進行處罰不符合法律規定因此A項正確。行政處罰法第24條規定：對當事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。本案中工商局於2002年4月作出撤消萬達公司變更登記，恢復變更前的狀態的決定，本身並非行政處罰，更不屬於罰款，因此針對本案，由於萬達公司的虛假驗資行為已過追究時效，工商局只能撤消其變更登記這才是正確的行政行為。所以B項錯誤至於2004年6月工商局又就同一問題作出吊銷營業執照的行政處罰決定也違法了追究時效的規定，同時行政行為一經作出即具有確定力，非經法定程序不得變更，即使工商局先前的行政處罰有誤，也應經過法定程序先行撤消，再作出新的行政處罰。而不能用另一個行政處罰進行默認的補充和修改。因此C項錯誤關於D項，應當分清違法行為處於繼續狀態與違法行為引起的後果處於繼續狀態的區別。萬達公司憑一份虛假驗資報告取得變更登記後該違法行為即已結束，並不存在持續問題萬達公司連續4年通過年檢。只是說明其1997年5月的違法行為引起的後果處於持續狀態，如前所述萬達公司的違法行為已過追訴時效，並且沒有持續狀態，工商局並不能對其作出處罰，只能撤消原變更登記而對違法行為引起的後果，行政處罰法僅規定處罰違法行為，並不處罰違法行為引起的後果，D項錯誤。
以上回答你滿意么？
㈧ 行政法案例分析
你好，海關對張某的處罰，是行政主體對行政相對人行使行政職權的行版政行為，在行政訴訟法的可權訴范圍之內，行政訴訟案件的默認一審受理法院是基層人民法院，但也包含很多例外，例外之一就是被告是海關時，一審受理法院是中級人民法院，因此，中院受理張某對海關的訴訟請求是妥妥的沒問題。
林業局對張某的處理，雖然與海關對林業局的處理存在前後時間差，但兩者行為性質根本不同。海關的處罰行為是可訴行政行為，林業局對張某的處分是行政機關內部的人事獎懲任免行為，對這類行為，《行政訴訟法》12條明確將其排除在訴訟范圍之內，張某可以通過申訴等方式來維護自己做為公職人員的合法權利，但不可以就此提出行政訴訟。
希望以上回答能幫到你。
㈨ 行政法問題：行政法基本原則的理論分析案
本案涉及信賴保護原則。
1.行政行為已經做出即具有公定力與確定力，未依法定職權、經法定程序，按照法定條件，不得任意變更。
2.原本合法的行政行為，因保護公共利益或者國家利益而必須變更時，應對信賴該行政行為有效性的行政相對人所遭受的損失予以補償
3.違法行政行為若違法情形在行政主體一方，則由其撤銷或者變更行政行為並給予相對方以賠償；若違法情形雙方都存在，則根據過錯程度分配損害承擔。
本案中，規劃局做出行政規劃，表示不會並且今後也不會在百望小區興建諸如中轉站之類的建築，而公民因為信賴規劃局的這一意思表示購買了百望小區的房產，但一年後，規劃局即變更了原來的規劃，使得居民的信賴利益受到損害，規劃局的這一變更若是違逆公益計，那麼應當給予居民補償，若是任意而不合理的，則居民可以請求撤銷。
㈩ 求：行政法與行政訴訟法案例分析：的答案
1、行政主體是指享有行政權力，能以自己的名義行使行政權，做出影響行政專相對人權利義務的行政行為，屬並能獨立承擔由此產生的相應法律責任的社會組織。在我國，行政主體包括國家行政機關和法律、法規授權的組織。
2、學校屬於事業單位，其管理機關為教育局，學校本身不具備行政主體資格。
3、拋開是否是行政案件外，單從請求事項看，個人認為本案原告的訴訟請求法院是會支持的。根據《技工學校學生學籍管理規定》第二十七條，開除的情形應是情節嚴重或屢教不改，顯然四名同學的行為不符合情節嚴重和屢教不改的規定，學校的處分過重。