山西刑事訴訟法改革
⑴ 刑訴法將修改成什麼樣子
刑訴法修改之際，中國政法大學終身教授陳光中建議，各級監察委的監察人員，若存在利用職權實施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，對此類犯罪的偵查權建議由檢察院行使。
草案規定，檢察院對訴訟活動實行法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的，可以由檢察院立案偵查。
對檢察院偵查權做出調整是此次草案中最受關注的部分。今年3月通過的監察法規定，監察委員會依照監察法和有關法律規定，對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務違法和職務犯罪履行監督、調查、處置職責。
陳光中稱，監察法通過後，職務犯罪的偵查權已從檢察院轉移到監察委，為解決監察法與刑訴法相矛盾的問題，完善與監察法的銜接，此次刑訴法修改做出調整。而保留檢察院在訴訟活動法律監督中發現司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪的偵查權，相當於「將這一部分偵查權又還給檢察院。」
「草案中司法工作人員所指的范圍也引起關注。《刑法》第94條將司法工作人員的概念界定為『有偵查、檢察、審判、監管職責的工作人員』。負有偵查職責的人員包括公安、檢察機關中依法行使偵查權的人員。」陳光中說。
他認為，各級監察委的工作人員在履行職責中也有可能利用職權實施非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪行為，而司法工作人員的界定，意味著監察委的工作人員有此類犯罪行為的由監察委自行調查。
對此，他建議，草案應將監察工作人員犯罪的偵查權也劃入檢察院，這樣調查才更客觀、中立，也符合檢察院是專門的法律監督機關的定位。
缺席審判還應保障被告人訴權
草案規定，對於貪污賄賂等犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外，監察機關移送起訴，檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向法院提起公訴。法院進行審查後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實的，應當決定開庭審理。
草案還規定了缺席審判的具體程序，並規定被告人有權委託辯護人，被告人的近親屬可以代為委託辯護人。被告人及其近親屬沒有委託辯護人的，法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。
陳光中表示，建立缺席審判制度是加大反腐敗和境外追逃力度，以及與國際社會接軌的需要。目前，中國在境外追逃追贓中遇到一些阻力，比如如何證明其是潛逃至境外的貪污、賄賂等犯罪嫌疑人、被告人。在與不同國家進行國際合作時，不同國家要求的證據材料、司法文書不同。有的國家認可法院判決才是正式的司法文書，對於公安機關、檢察院提供的證據材料並不認可。此前，中國的刑事訴訟制度中沒有缺席審判程序，這給引渡、遣返境外在逃人員帶來一定難度。
他對《財經》記者說，2005年中國加入《聯合國反腐敗公約》，為配合該公約的實施，發揮其在國際合作中打擊腐敗犯罪方面的作用，他曾提出建議設立缺席審判制度，但有關部門認為這會影響被告人的辯護權，因此2012年刑事訴訟法修改時，只是增加了犯罪嫌疑人、被告人逃匿及死亡案件違法所得的沒收程序。
中共十八大後，追逃力度逐漸加大，「缺席審判制度顯得越來越有必要」。陳光中認為，缺席審判程序必須慎重行使，並不是每個外逃至境外的嫌疑人、被告人都一定要適用缺席審判。還應規定犯罪嫌疑人、被告人潛逃境外的缺席審判的具體程序，根據案件的具體情況而定，並最大限度保障被告人的辯護權和財產權。
因此，對缺席審判的案件還應保障被告人的訴訟權利，比如規定委託辯護和提供法律援助，審判應經開庭，近親屬有權參與庭審，賦予被告人的近親屬上訴權等十分必要。
認罪認罰從寬應堅持證據確實充分的證明標准
草案規定，犯罪嫌疑人自願認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人在場的情況下簽署認罪認罰具結書。
2016年9月，全國人大常委會表決通過有關決定，授權兩高在18個城市開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作。試點期限為二年。
陳光中稱，總結認罪認罰從寬處理制度試點中的成功經驗，並轉化為法律，才能予以復制和推廣。
但有兩點需要注意：一是如何充分保障嫌疑人、被告人的辯護權。試點中的做法是犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述罪行，對指控的犯罪事實沒有異議，同意檢察機關的量刑建議，簽署具結書的，可以依法從寬處理。但有些案件可能並非是嫌疑人、被告人真正自願如實供述，並不排除冤假錯案的可能性。認罪認罰從寬案件有辯護律師參與，對保障犯罪嫌疑人、被告人的人權非常重要。二是認罪認罰可從寬案件的證明標准應達到什麼程度。目前，有關速裁程序和簡易程序的適用條件都須符合案件事實清楚、證據確實充分，但認罪認罰從寬制度的試點中迴避了這個問題。「有一部分學者參考美國辯訴交易的做法，認為證明標准可以從寬，這值得推敲。」
陳光中建議，該類案件應堅持「案件事實清楚，證據確實、充分」的證明標准，防止出現冤假錯案的風險。
該罰的還是要罰，該做的還是要做。
⑵ 有誰知道最新刑訴法都改了哪些嗎
一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
（二）建構了缺席審判制度
（三）總結試點經驗，規定認罪認罰從寬程序和速裁程序
（四）完善律師制度的新措施
（五）刑訴法修改決定關於刑訴法與其他部門法相銜接的有關問題
一）調整檢察職能，為改革和完善國家監察體制提供了法律依據
刑訴法修改決定中，刪去原《刑事訴訟法》第18條規定的由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。與此同時，為保障案件管轄的轉隸，對刑事訴訟法與國家監察法的銜接問題，刑訴法修改決定也作了詳細的規定。包括：
1.基本原則的銜接。《監察法》第4條規定了監察機關辦理職務犯罪案件，應當與審判機關、檢察機關、執法部門互相配合，互相制約。筆者認為，監察委在調查案件過程中，與審判機關、檢察機關、執法部門處於相互配合、制約的關系，監察法、刑事訴訟法應當遵守刑事基本原則。
2.管轄銜接。《監察法》第11條規定監察委對涉嫌貪污賄賂、濫用職權、玩忽職守、權力尋租、利益輸送、徇私舞弊以及浪費國家資財等職務犯罪進行監督、調查。
為了與《監察法》的內容相銜接，刑訴法修改決定第二項將原《刑事訴訟法》第18條修改為第19條，刪去由人民檢察院管轄的「貪污賄賂犯罪、國家工作人員的瀆職犯罪」，轉隸為國家監察委管轄。
這兩類犯罪涉及刑法規定的六大類案件：（1）貪污賄賂犯罪；（2）濫用職權犯罪；（3）玩忽職守犯罪；（4）徇私舞弊犯罪；（5）重大責任事故犯罪；（6）公職人員的其他犯罪。
3.強制措施的銜接。強制措施的銜接主要涉及監察機關向檢察機關移送審查起訴案件中已經採取留置措施的案件。刑訴法修改決定第十二項規定：「對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審查起訴期限。」
4.審查起訴的銜接。為了跟《監察法》更好地銜接，刑訴法修改決定第十二項規定：「人民檢察院對於監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。」
《監察法》第47條對移送給檢察院的案件，其強制措施的適用以及審查起訴後的處理，規定如下：
一是對監察機關移送的案件，人民檢察院依照《刑事訴訟法》對被調查人採取強制措施。
二是人民檢察院經審查，認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定。
三是人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。對於補充調查的案件，應當在一個月內補充調查完畢。補充調查以二次為限。
四是人民檢察院對於有《刑事訴訟法》規定的不起訴的情形的，經上一級人民檢察院批准，依法作出不起訴的決定。監察機關認為不起訴的決定有錯誤的，可以向上一級人民檢察院提請復議。
5.證據的運用和要求的銜接。《監察法》第33條規定「監察機關在收集、固定、審查、運用證據時，應當與刑事審判關於證據的要求和標准相一致」，以及「以非法方法收集的證據應當依法予以排除，不得作為案件處置的依據」。
刑訴法修改決定第二十五項明確規定：對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實巳經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
移送到人民檢察院的案件，其證據標准仍然是「犯罪事實巳經查清，證據確實充分」，方能提起公訴。即調查終結、移送起訴、提起公訴和法庭裁判均適用統一的證明標准，司法機關必須遵守《刑事訴訟法》規定的證明標准來審查監察委提供的證據。
6.關於涉案財產的處置。《監察法》第46條明確規定關於涉嫌犯罪取得的財物處置，應當移送人民檢察院。刑訴法修改決定第十七項規定：「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」
⑶ 新刑事訴訟法什麼時候頒布的
截止2019年8月，新刑事訴訟法是2018年10月26日修改頒布的。
2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議通過，決定對《中華人民共和國刑事訴訟法》作出修改。
(3)山西刑事訴訟法改革擴展閱讀：
第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議決定對《中華人民共和國刑事訴訟法》作如下修改：
一、增加一條，作為第十五條：「犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實，願意接受處罰的，可以依法從寬處理。」
二、將第十八條改為第十九條，第二款修改為：「人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。
對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。」
三、將第三十二條改為第三十三條，增加一款，作為第三款：「被開除公職和被吊銷律師、公證員執業證書的人，不得擔任辯護人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監護人、近親屬的除外。」
四、增加一條，作為第三十六條：「法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委託辯護人，法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。
「人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，並為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。」
五、將第三十七條改為第三十九條，第三款修改為：「危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。」
六、將第七十三條改為第七十五條，第一款修改為：「監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。對於涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執行可能有礙偵查的，經上一級公安機關批准，也可以在指定的居所執行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。」
七、將第七十九條改為第八十一條，增加一款，作為第二款：「批准或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節，認罪認罰等情況，作為是否可能發生社會危險性的考慮因素。」
八、將第一百零六條改為第一百零八條，第一項修改為：「（一）『偵查』是指公安機關、人民檢察院對於刑事案件，依照法律進行的收集證據、查明案情的工作和有關的強制性措施」。
九、將第一百一十八條改為第一百二十條，第二款修改為：「偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規定。」
十、將第一百四十八條改為第一百五十條，第二款修改為：「人民檢察院在立案後，對於利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵查措施，按照規定交有關機關執行。」
十一、將第一百六十條改為第一百六十二條，增加一款，作為第二款：「犯罪嫌疑人自願認罪的，應當記錄在案，隨案移送，並在起訴意見書中寫明有關情況。」
十二、增加一條，作為第一百七十條：「人民檢察院對於監察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審查。人民檢察院經審查，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調查，必要時可以自行補充偵查。
「對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審查起訴期限。」
十三、將第一百六十九條改為第一百七十二條，第一款修改為：「人民檢察院對於監察機關、公安機關移送起訴的案件，應當在一個月以內作出決定，重大、復雜的案件，可以延長十五日；犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應當在十日以內作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。」
十四、將第一百七十條改為第一百七十三條，修改為：「人民檢察院審查案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，並記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。
「犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，並記錄在案：
「（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規定；
「（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；
「（三）認罪認罰後案件審理適用的程序；
「（四）其他需要聽取意見的事項。
「人民檢察院依照前兩款規定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利。」
十五、增加一條，作為第一百七十四條：「犯罪嫌疑人自願認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。
「犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結書：
「（一）犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；
「（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；
「（三）其他不需要簽署認罪認罰具結書的情形。」
十六、將第一百七十二條改為第一百七十六條，增加一款，作為第二款：「犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，並隨案移送認罪認罰具結書等材料。」
十七、將第一百七十三條改為第一百七十七條，第三款修改為：「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中查封、扣押、凍結的財物解除查封、扣押、凍結。
對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」
十八、第二編第三章增加一條，作為第一百八十二條：「犯罪嫌疑人自願如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核准，公安機關可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項不起訴。
「根據前款規定不起訴或者撤銷案件的，人民檢察院、公安機關應當及時對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。」
十九、將第一百七十八條改為第一百八十三條，修改為：「基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序、速裁程序的案件可以由審判員一人獨任審判。
「高級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行。
「最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人組成合議庭進行。
「人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員三人或者五人組成合議庭進行。
「合議庭的成員人數應當是單數。」
二十、將第一百八十五條改為第一百九十條，增加一款，作為第二款：「被告人認罪認罰的，審判長應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，審查認罪認罰的自願性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。」
二十一、增加一條，作為第二百零一條：「對於認罪認罰案件，人民法院依法作出判決時，一般應當採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外：
「（一）被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；
「（二）被告人違背意願認罪認罰的；
「（三）被告人否認指控的犯罪事實的；
「（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；
「（五）其他可能影響公正審判的情形。
「人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議。人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議後仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決。」
二十二、第三編第二章增加一節，作為第四節：
「第四節速裁程序
「第二百二十二條基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰並同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。
「人民檢察院在提起公訴的時候，可以建議人民法院適用速裁程序。
「第二百二十三條有下列情形之一的，不適用速裁程序：
「（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；
「（二）被告人是未成年人的；
「（三）案件有重大社會影響的；
「（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；
「（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成調解或者和解協議的；
「（六）其他不宜適用速裁程序審理的。
「第二百二十四條適用速裁程序審理案件，不受本章第一節規定的送達期限的限制，一般不進行法庭調查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最後陳述意見。
「適用速裁程序審理案件，應當當庭宣判。
「第二百二十五條適用速裁程序審理案件，人民法院應當在受理後十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。
「第二百二十六條人民法院在審理過程中，發現有被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任、被告人違背意願認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實或者其他不宜適用速裁程序審理的情形的，應當按照本章第一節或者第三節的規定重新審理。」
二十三、將第二百五十條改為第二百六十一條，第二款修改為：「被判處死刑緩期二年執行的罪犯，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，死刑緩期執行期滿，應當予以減刑的，由執行機關提出書面意見，報請高級人民法院裁定；
如果故意犯罪，情節惡劣，查證屬實，應當執行死刑的，由高級人民法院報請最高人民法院核准；對於故意犯罪未執行死刑的，死刑緩期執行的期間重新計算，並報最高人民法院備案。」
二十四、將第二百六十條改為第二百七十一條，修改為：「被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應當強制繳納；如果由於遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的，經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。」
二十五、第五編增加一章，作為第三章：
「第三章缺席審判程序
「第二百九十一條對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關、公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清，證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
人民法院進行審查後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件的，應當決定開庭審判。
「前款案件，由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級人民法院組成合議庭進行審理。
「第二百九十二條人民法院應當通過有關國際條約規定的或者外交途徑提出的司法協助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達被告人。
傳票和起訴書副本送達後，被告人未按要求到案的，人民法院應當開庭審理，依法作出判決，並對違法所得及其他涉案財產作出處理。
「第二百九十三條人民法院缺席審判案件，被告人有權委託辯護人，被告人的近親屬可以代為委託辯護人。被告人及其近親屬沒有委託辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。
「第二百九十四條人民法院應當將判決書送達被告人及其近親屬、辯護人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權向上一級人民法院上訴。辯護人經被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。
「人民檢察院認為人民法院的判決確有錯誤的，應當向上一級人民法院提出抗訴。
「第二百九十五條在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。
「罪犯在判決、裁定發生法律效力後到案的，人民法院應當將罪犯交付執行刑罰。交付執行刑罰前，人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。
「依照生效判決、裁定對罪犯的財產進行的處理確有錯誤的，應當予以返還、賠償。
「第二百九十六條因被告人患有嚴重疾病無法出庭，中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。
「第二百九十七條被告人死亡的，人民法院應當裁定終止審理，但有證據證明被告人無罪，人民法院經缺席審理確認無罪的，應當依法作出判決。
「人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。」
二十六、將第二百九十條改為第三百零八條，修改為：「軍隊保衛部門對軍隊內部發生的刑事案件行使偵查權。
「中國海警局履行海上維權執法職責，對海上發生的刑事案件行使偵查權。
「對罪犯在監獄內犯罪的案件由監獄進行偵查。
「軍隊保衛部門、中國海警局、監獄辦理刑事案件，適用本法的有關規定。」
刑事訴訟法的有關章節及條文序號，根據本決定作相應調整。
本決定自公布之日起施行。
《中華人民共和國刑事訴訟法》根據本決定作相應修改，重新公布。
⑷ 新的刑事訴訟法有哪些新動向謝謝
陳光中：刑訴法修改中的幾個重點問題
我國刑事訴訟法制定於1979年，1996年作了成功的修改，至今已有15年。期間，社會的經濟、政治和文化形勢發生了重大變化，「依法治國、建設社會主義法治國家」和「國家尊重和保障人權」先後入憲，這對有「小憲法」之稱的刑事訴訟法提出了與時俱進的修改要求。近年來發生的多起社會影響廣泛的冤假錯案暴露出了刑事訴訟法的諸多缺陷，更凸顯修法的迫切性。經過數年的充分醞釀和認真准備，目前，《刑事訴訟法修正案（草案）》已提交全國人大常委會審議，有望在明年3月通過。據筆者了解，該修正案涉及面廣，改革力度較大，凈增加的條文達60條之多。現就此修正案所涉及的重點問題略加述評如下：
一、辯護。有以下修改：第一，明確偵查階段律師的辯護人身份。第二，擴大法律援助范圍。適用階段由審判延伸至偵查、起訴；應當指定法律援助的案件從死刑擴展到無期徒刑；對於因經濟困難等原因沒有委託辯護人的，經申請符合條件的，也應當提供法律援助。第三，完善會見制度。除危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件外，辯護律師憑「三證」即可會見；會見時不被監聽。第四，完善閱卷權。辯護律師自審查起訴之時起，可以查閱、摘抄和復制本案所指控的犯罪事實的材料。同時規定辯護人收集的有關犯罪嫌疑人、被告人不在犯罪現場、未達到刑事責任年齡、屬於不負刑事責任的精神病人的證據，應當及時告知公安機關和檢察院。第五，完善申請調查取證權。辯護人認為在偵查、審查起訴過程中公安機關、檢察院收集的證明犯罪嫌疑人、被告人無罪或者罪輕的證據材料未提交的，可以申請調取。第六，修改第三十八條。被追究責任的主體改為「辯護律師或者其他任何人」；刪除「改變證言」的規定。第七，規定辯護律師職業保密義務。上述規定不僅吸收了律師法中的許多內容，而且還有一些新的突破。這些都將有效破解司法實踐中辯護難的問題。但是，對於第三十八條的修改似尚不足以有力保證律師被無辜追究刑事責任。
二、證據。有以下重要修改：第一，完善證據的概念和種類。規定可以用於證明案件事實的材料都是證據；將「鑒定結論」改為「鑒定意見」；增加電子數據等證據類型。第二，確立非法證據排除規則。規定通過刑訊、體罰、虐待等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述應當排除；違反法律規定收集的嚴重影響司法公正的物證、書證也應當排除；明確規定非法證據排除的階段、程序、證明責任和證明標准等。第三，規定不得強迫任何人證實自己有罪，並且對與此相關的第九十三條既保留「應當如實回答」的規定，又增加規定偵查人員在訊問時應當告知犯罪嫌疑人如實供述自己罪行可以從寬處理的法律規定。第四，規定舉證責任分配。公訴案件中被告人有罪的舉證責任由公訴機關承擔，自訴案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。第五，解釋「證據確實、充分」的證明標准。將其具體規定為：定罪量刑的事實都有證據證明；據以定案的證據均經法定程序查證屬實；綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑。第六，建立證人保護制度和證人補償制度。以上對證據制度的修改有一些亮點，特別是對非法證據排除的規定。但是也存在不足，如關於「應當如實回答」的規定，與不得強迫任何人證實自己有罪有直接沖突；對「排除合理懷疑」解讀和應用也將成為理論上和實踐中的難題。
三、強制措施。有以下重要修改：第一，完善監視居住制度。規定了區別於取保候審的作為一種獨立強制措施的適用條件和執行場所；增加了對指定居住的權利保障；對被監視居住人可以採取電子監控等監視方法。第二，完善逮捕制度。對逮捕條件中「社會危害性」具體列舉了可能實施新的犯罪等五種情形以及規定了可能判處十年有期徒刑以上刑罰等三種應當逮捕的情形；規定檢察院在審查批准逮捕時需要訊問犯罪嫌疑人和聽取辯護人的意見；逮捕後，檢察院還應對羈押的必要性進行審查。上述二項強制措施的完善有利於被監視居住人和被逮捕人的人權保障。但是，我國高逮捕率現狀難以因上述修改而明顯改觀。
四、偵查程序。有以下重要修改：第一，規定訊問錄音錄像制度。對於可能判處無期徒刑或者死刑的，應當全程錄音或者錄像。第二，規定拘留後二十四小時內應當將被拘留人送看守所羈押，訊問必須在看守所進行。第三，規定公安機關對於危害國家安全等嚴重犯罪案件可以使用技術偵查措施、秘密偵查、控制下交付等特殊偵查手段；檢察院對於重大的貪污、賄賂案件以及利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件可以使用技術偵查措施；對上述偵查手段的適用期限、審批手續、偵查機關的保密義務以及可以作為證據使用等內容作了規定。以上規定較好地實現了懲罰犯罪和保障人權的平衡。但是，全程錄音或者錄像的案件范圍似應適當擴大；對於被非法特殊偵查的公民的救濟手段應當加以規定。
五、一審程序。有如下重要修改：第一，擴大簡易程序的適用范圍。對於基層法院審理的案件，如果事實清楚、證據充分，被告人承認自己所犯罪行，對起訴書指控的犯罪事實和適用簡易程序沒有異議的，都可以適用簡易程序。第二，改革證人出庭作證制度。證人證言對案件定罪量刑有重大影響，並且控辯雙方有異議的，或者法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證；對於無正當理由拒絕出庭的可以強制出庭，但配偶、父母、子女除外；證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭後拒絕作證，情節嚴重的可以處以10日以下的拘留。第三，完善鑒定人出庭作證制度。鑒定人依法應當出庭而拒不出庭作證的，鑒定意見不得作為定案根據。第四，建立專家證人制度。控辯雙方可以申請法庭通知有關專門知識的人作為證人出庭就鑒定人作出的鑒定意見提出意見。第五，完善審限制度。對於重大、復雜、疑難的公訴案件，在一般審理期限的基礎上，還可延長兩個月。上述規定顯然有助於實現審判公正，提高審判效率，值得肯定，建立專家證人制度是更是難得的創新。但是對於近親屬可以不強制到庭的規定與國際通行的親屬拒絕作證權相距甚遠，頗有「猶抱琵琶半遮面」之感。
六、二審程序。有如下重要修改：第一，明確規定二審開庭審理的情形和審理期限。應當開庭的案件包括：被告人、自訴人及其法定代理人對一審判決認定的事實、證據提出異議，二審法院認為可能影響定罪量刑的上訴案件；被告人被判處死刑的上訴案件；檢察院抗訴的案件；二審法院認為應當開庭審理的其他案件。開庭審理的案件應在二個月內審結。第二，改革發回重審制度。對於事實不清證據不足的案件發回重審後，被告人提出上訴或者檢察院提出抗訴，二審法院仍然認為事實不清證據不足的，應當依法作出判決。應當說，此次修正對二審程序的改革力度不大，多數案件二審是否應當開庭完全取決於法院，對被告方的要求沒有予以考慮，這種修改似需細思量。通過發回重審變相上訴加刑的通病也未得到有效解決。
七、死刑復核程序。有如下重要修改：第一，應當訊問被告人。第二，應當聽取辯護人的意見。第三，最高人民檢察院可以向最高人民法院提出意見。這三條規定使死刑復核程序從行政化的內部復核程序走向適度訴訟化的程序，有利於實現權利保障和司法公正。
八、執行程序。有如下重要修改：第一，規定對於被判處有期徒刑的罪犯，在被交付執行刑罰前，剩餘刑期在三個月以下的，由看守所代為執行。第二，嚴格暫予監外執行的決定和批准程序。第三，規定社區矯正制度。對於被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監外執行的罪犯，實行社區矯正，由社區矯正機構負責執行。實踐中社區矯正機構是由司法行政部門主管的，對此立法最好應當予以明確。
九、特別程序。增設以下四種特別程序：第一，未成年人犯罪案件訴訟程序。規定辦理未成年人犯罪案件的方針和原則；實行法律援助辯護制度；嚴格限制適用逮捕；建立訊問和審判時法定代理人或者其他成年人在場制度；建立附條件不起訴制度；建立犯罪記錄封存制度等。第二，公訴案件的當事人和解程序。對於因民間糾紛引起的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件或者除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人與被害人雙方可以和解。第三，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序。對於貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪案件，犯罪嫌疑人潛逃或者犯罪嫌疑人、被告人死亡，依法應當追繳其違法所得及其他涉案財產的，由中級法院審理裁定。第四，對實施暴力行為的精神病人的強制醫療程序。精神病人實施暴力行為危害公共安全或者致人死亡、重傷，經法定程序鑒定確認，依法不負刑事責任，有繼續危害社會可能的，法院可以決定強制醫療。上述四種特別程序適應了社會的需要，屬於填補空白的首創制度。但是當事人和解的案件范圍似應再擴大一些。
基上所述，筆者認為，刑事訴訟法修正案草案力圖改革，求真務實，亮點多多，必將有力地推進我國刑事訴訟制度的民主化、法治化和科學化。盡管也存在一些缺憾，如有的規定有待進一步斟酌，有的在文字表述上有待糾正或者改進（如把公安機關列入司法機關之中），有的應當加以補充修改（如上訴不加刑），但是總的來說，該修正案草案應當予以充分肯定，如獲通過將是我國刑事訴訟法制發展的新里程碑。（中國政法大學終身教授陳光中）
⑸ 新的刑法訴訟法的修改內容有哪些
【總則部分】
一、原則性修改
反對自證其罪規則：受刑事追究的人沒有證實自己犯罪的義務。「嚴禁刑訊逼供和以其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。」
法律效果：1.犯罪嫌疑人、被告人有沉默權；2.強迫其認罪的口供不得作為證據使用；3.自願認罪的口供才具有證據能力。
兩大變革：
1.改變傳統的偵查模式：從「口供→其他證據」模式向「其他證據→口供」模式的轉變。
2.改變庭審方式：從「訊問被告人而展開庭審」的方式向「證人出庭、出示物證書證而展開庭審」方式轉變。
部分案件管轄下沉：
1.危害國家安全、恐怖活動案件、可能判處無期徒刑、死刑的案件由中級法院管轄。
2.「外國人犯罪的案件」由基層法院管轄，必要時可以提級管轄。
二、刑事辯護、刑事法律援助制度的修改
1.縮小會見權的限制：「危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間會見應當經偵查機關許可。」強調「辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽」。
2.明確偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師的身份：「辯護律師」或者「辯護人」。
3.擴大法律援助的范圍：將「可能判處無期徒刑的案件」也納入法律援助范圍。
4.明確法律援助義務：國家義務、集體義務。公、檢、法三機關都有「通知」義務，法律援助機構承擔具體實施法律援助的義務。
5.律師執業中的犯罪：在原來案件偵查終結後，移送原案偵查機關以外的機關立案偵查。
三、強制措施的修改
（一）逮捕措施的修改
1.修改精神：體現「寬嚴相濟」的刑事政策，貫徹「盡量少捕、不捕」的方針。
2.逮捕分類：（1）一般逮捕。列舉「社會危險性」的五種情形，強調其在一般逮捕條件中的決定性作用。（2）特別逮捕。即：「可能判處十年有期徒刑以上刑罰的，或者可能判處徒刑以上刑罰，曾經故意犯罪或者身份不明的犯罪嫌疑人、被告人，應當予以逮捕」。
3.逮捕程序：（1）明確逮捕後「除無法通知」的情形，應當在24小時內通知家屬。刪除「有礙偵查」而不通知的情形。（2）規定人民檢察院對於逮捕後羈押的必要性的審查（建議釋放或直接變更）。
（二）拘傳和拘留措施的修改
1.拘傳期限
傳喚、拘傳持續的時間不得超過十二小時；案情重大、復雜，需要採取拘留、逮捕措施的，傳喚、拘傳持續的時間不得超過二十四小時。
2.禁止規定
不得以連續傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人。應當保證犯罪嫌疑人必要的飲食、休息時間。
3.檢察拘留
延長期限：一般為14日，特殊情況——決定逮捕的時間可以延長一日至三日。
4.拘留通知
除無法通知或涉嫌「三類案件」而有礙偵查的，可以不通知家屬。
（三）取保候審、監視居住的修改
1.適用條件
區分取保候審和監視居住的條件；增加「正在懷孕、正在哺乳自己嬰兒的婦女」可以適用取保候審或者監視居住的情形。
2.取保候審
增加「被取保候審人的信息變動的報告制度」；增加被取保候審人的遵守規定——「不得從事特定活動，不得進入特定場所，不得與特定人員會見或通信」；增加保證金數額的確立和返還的規定。
3.執行程序
無論是被取保候審還是被監視居住，可以責令嫌疑人將「護照等出入境證件」、「駕駛證」等身份證明文件交給執行機關保存。「三類案件」經上一級檢察機關或公安機關批准，可以在指定的居所內執行監視居住。
【證據部分】
一、證據概念和形式
1.證據概念
舊概念（第42條第1款規定）：「證明案件真實情況的一切事實，都是證據。」現行刑訴法採取了「事實說」。
新概念：「可以用於證明案件事實的材料，都是證據。」再修改的刑訴法採取「材料說」。
2.證據形式
增加「搜查、偵查實驗筆錄」，將其與「勘驗、檢查筆錄」並列；將「鑒定結論」改為「鑒定意見」；增加「電子數據資」，即「電子證據」，與「視聽資料」並列。共八類證據形式。
3.行政執法證據進入刑事訴訟
「行政機關在行政執法過程中收集的物證、書證等證據材料，經過司法機關核實，可以作為證據使用。」
4.客觀條件的保證
「必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件。」
二、證人作證制度
1.證人作證原則
個別作證原則：證人證言的收集、證人出庭作證只有個別進行，才具有證據能力的原則。禁止「聯合簽名」、座談會。
庭審質證原則：未經當庭質證、辯論的證人證言，不得作為定案根據的原則。（現行法第47條，再修改予以重申。）
2.證人出庭制度
出庭主體：普通證人、專家證人、偵查人員。
出庭例外：嚴重疾病；境外事務；證言豁免（親情關系、國家機密、職業信賴、自證其罪）。
出庭保障：物質保障——「證人因出庭作證所遭受的直接經濟損失，應當補償」。安全保障——「證人、被害人因在訴訟中作證，本人或者其近親屬的人身安全面臨危險的，人民法院、人民檢察院和公安機關應當採取以下一項或者多項保護措施」。
3.證人出庭作證的詢問技巧和規則
（1）詢問技巧
正例：確立詢問范圍（證明對象）→層層剝離→點擊重心。
反例：「你將你知道的情況講一下。」據此回答的內容不具有可信性。
（2）詢問規則
Ⅰ.相關性規則：詢問內容與定罪、量刑問題相關。
Ⅱ.禁止主詢問方誘導發問規則：主詢問方不得誘導發問(leadingquestion)，反詢問方（交叉詢問方）可以進行誘導發問。「誘導」：暗示，或者問話就是答案。
Ⅲ.反詢問受主詢問范圍限制的規則：主詢問方對其證人確立詢問范圍之後，反詢問方的詢問不得超出主詢問的范圍。
三、證據規則
1.非法證據排除規則:排除違反法定程序、不符合法定形式的證據材料的證據資格的規則。
適用范圍：採取刑訊逼供等非法方法獲取的口供以及暴力取證的證人證言、被害人陳述——言詞證據。違反法律規定收集物證、書證，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋；不能補正或者作出合理解釋的，對該證據應當予以排除。
非法證據排除的義務性：公檢法三機關都有排除非法證據的義務。
排除程序：庭前排除程序（自行排除程序）；庭審排除程序（啟動——告知權利、書面申請；調查——被告方陳述、公訴人舉證、偵查人員出庭作證、相對方質證、相互辯論；處理——延期審理，駁回申請，確認違法。
2.意見規則：排除陳述者就案件事實所發表的推測性、評論性、判斷性陳述的證據資格的證據規則。
排除理由：有礙發現實質真實；妨礙司法裁判。
適用范圍：主體范圍→普通證人、被害人、被告人；對象范圍→推測性陳述、評論性陳述、判斷性陳述。不適用於專家證人的結論性意見。
3.補強規則：廣義上是指對於證據證明力較弱或者可信性受到質疑的證據材料，必須提供其他證據的補充強化之後，該證據才能作為證據使用的證據規則；狹義上是指只有被告人口供，而沒有其他證據的印證，不得對被告人定罪和判處刑罰的證據規則。
廣義適用：與案件處理有利害關系者的證言，弱智者的證言，單一的物證、書證、視聽資料，與其年齡和智力不相當的未成年人的證言。
狹義適用：共犯口供相互印證一致，而沒有其他證據。
四、刑事證明
1.證明責任：運用證據證實指控罪名、刑罰主張成立的義務。法律義務與法律後果相統一。
承擔規則：首次明確規定「運用證據證實指控罪名、刑罰主張成立的義務由控訴方負擔」。
責任例外：證明責任倒置——「法律另有規定的除外」。
2.證明標准：運用證據證實犯罪所應當達到的程度。
立法精神：保留現行法的合理部分，借鑒英美法系做法。
修法措施：採納「兩個證據規定」的合理成分，明確「證據確實、充分」的內容，增加「排除合理疑點」的規定。
新證明標准：運用證據證實犯罪必須達到「事實清楚，綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑」的程度。
【審前程序】
偵查程序改革
1.結構性調整：偵查程序結構是由「檢、偵、嫌」三方組合的「小等腰三角形」結構。檢方居於三角形頂端，履行偵查監督職能的同時，通過提出檢察建議、發表偵查意見的形式「引導偵查」。偵查方與犯罪嫌疑方分別居於三角形的兩個底角，「平等對抗」。
2.技術偵查法制化：檢察機關享有技術偵查措施決定權，而執行權由國安機關或者公安機關行使。
3.秘密偵查部分合法化：否定「犯意誘發型誘惑偵查」，肯定「機會提供型誘惑偵查」。確立「控制下交付」。
4.生物證據合法化：「採集指紋、血液等生物樣本」。
5.全程錄音錄像：「可以」——一般案件；「應當」——可能判處無期徒刑或者死刑的案件。
6.強調詢問證人的地點：現場、證人所在單位、住處，或者證人提出的地點。
7.完善搜查程序：應當有被搜查人或其家屬，鄰居或其他見證人在場。搜查婦女的身體，由女工作人員進行。
8.擴大查封、凍結范圍：債券、股票、基金份額等財產。
9.健全偵查監督：偵查監督的類型分為：專門機關的偵查監督；當事人、辯護人、訴訟代理人、利害關系人的監督——對司法機關及其工作人員採取強制措施法定期限屆滿不予以釋放、解除或者變更，應當退還取保候審保證金不退還，對與案件無關的財物採取查封、扣押、凍結措施，應當解除查封、扣押、凍結不解除，貪污、挪用、私分、調換、違反規定使用查封、扣押、凍結的財物等行為有權申訴、控告。
起訴方式改革
1.廢除「主要證據復印件主義」的起訴方式。
2.恢復「全案證據移送主義」的起訴方式：「按照審判管轄的規定，向人民法院提起公訴，並將案卷材料、證據移送人民法院。」
庭前會議制度的建立
1.概念：庭前會議又稱審前會議，是在開庭審判前，由法官主持，檢方與辯方參加，主要對程序性問題進行商討，並由法官作出決定或者裁定的一種會議。
2.任務：管轄異議；是否迴避；證據交換；強制措施變更；非法證據排除；刑事和解；撤回起訴；等等。
【審判程序】
1.改革簡易程序
適用范圍：擴大到基層法院管轄的全部刑事案件。
適用條件：A、事實清楚，證據確實充分；B、被告人自願認罪；C、被告人同意適用簡易程序。
2.設立「特殊程序」
(1)未成年人刑事訴訟程序：附條件不起訴；親友、教師列席法庭，說服教育；限制新聞報道。
(2)公訴案件和解程序：被告人悔罪，被害人諒解，雙方達成協議，協議內容不得違反法律規定。
(3)不經過刑事審判的沒收程序——贓款贓物、違法所得的法律界定和庭審認定，聽證程序，法院裁決，申訴復議。
(4)強制醫療程序：審理對象，聽證程序，法院裁決，申訴復議。
⑹ 96年的刑事訴訟法修正案到底修改了哪些內容
一、增加一條，作為《刑事訴訟法》第十五條:「犯罪嫌疑人、被告人自願如實供述自己的罪行，承認指控的犯罪事實願意接受處罰的，可以依法從寬處理。」
二、將《刑事訴訟法》第十八條改為《刑事訴訟法》第十九條，第二款修改為:「人民檢察院在對訴訟活動實行法律監督中發現的司法工作人員利用職權實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權利、損害司法公正的犯罪，可以由人民檢察院立案偵查。
對於公安機關管轄的國家機關工作人員利用職權實施的重大犯罪案件，需要由人民檢察院直接受理的時候，經省級以上人民檢察院決定，可以由人民檢察院立案偵查。」
三、將《刑事訴訟法》第三十二條改為《刑事訴訟法》第三十三條，増加一款，作為第三款:「被開除公職和被吊銷律師、公證員執業證書的人，不得擔任辯護人，但系犯罪嫌疑人、被告人的監護人、近親屬的除外。
四、増加一條，作為《刑事訴訟法》第三十六條:「法律援助機構可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師。犯罪嫌疑人、被告人沒有委託辯護人。
法律援助機構沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。「
人民法院、人民檢察院、看守所應當告知犯罪嫌疑人、被告人有權約見值班律師，並為犯罪嫌疑人、被告人約見值班律師提供便利。
五、將第《刑事訴訟法》三十七條改為《刑事訴訟法》第三十九條，第三款修改為:「危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應當經偵査機關許可。上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。」
六、將《刑事訴訟法》第七十三條改為《刑事訴訟法》第七十五條，第一款修改為:「監視居住應當在犯罪嫌疑人、被告人的住處執行；無固定住處的，可以在指定的居所執行。
對於涉嫌危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪，在住處執行可能有礙偵査的，經上一級公安機關批准，也可以在指定的居所執行。但是，不得在羈押場所、專門的辦案場所執行。
七、將《刑事訴訟法》第七十九條改為《刑事訴訟法》第八十一條，増加一款，作為第二款:「批准或者決定逮捕，應當將犯罪嫌疑人、被告人涉嫌犯罪的性質、情節，認罪認罰等情況，作為是否可能發生社會危險性的考慮因素。」
八、將《刑事訴訟法》第一百零六條改為《刑事訴訟法》第一百零八條，第一項修改為「（一）「偵查是指公安機關、人民檢察院對於刑事案件，依照法律進行的收集證據、查明案情的工作和有關的強制性措施」。
九、將《刑事訴訟法》第一百一十八條改為《刑事訴訟法》第一百二十條，第二款修改為偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時候，應當告知犯罪嫌疑人享有的訴訟權利，如實供述自己罪行可以從寬處理和認罪認罰的法律規定。
十、將《刑事訴訟法》第一百四十八條改為《刑事訴訟法》第一百五十條，第二款修改為「人民檢察院在立案後，對於利用職權實施的嚴重侵犯公民人身權利的重大犯罪案件，根據偵查犯罪的需要，經過嚴格的批准手續，可以採取技術偵査措施，按照規定交有關機關執行。」
十一、將《刑事訴訟法》第一百六十條改為《刑事訴訟法》第一百六十二條，増加一款，作 為第二款:「犯罪嫌疑人自願認罪的，應當記錄在案，隨案移送並在起訴意見書中寫明有關情況。」
十二、増加一條，作為《刑事訴訟法》第一百七十條:「人民檢察院對於監 察機關移送起訴的案件，依照本法和監察法的有關規定進行審査。人民檢察院經審査，認為需要補充核實的，應當退回監察機關補充調査，必要時可以自行補充偵查。
對於監察機關移送起訴的已採取留置措施的案件，人民檢察院應當對犯罪嫌疑人先行拘留，留置措施自動解除。人民檢察院應當在拘留後的十日以內作出是否逮捕、取保候審或者監視居住的決定。在特殊情況下，決定的時間可以延長一日至四日。人民檢察院決定採取強制措施的期間不計入審査起訴期限。」
十三、將《刑事訴訟法》第一百六十九條改為《刑事訴訟法》第一百七十二條，第一款修改為:「人民檢察院對於監察機關、公安機關移送起訴的案件，應當在一個月以內作出決定，重大、復雜的案件，可以延長十五日。
犯罪嫌疑人認罪認罰，符合速裁程序適用條件的，應當在十日以內作出決定，對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。
十四、將《刑事訴訟法》第一百七十條改為《刑事訴訟法》第一百七十三條，修改為:「人民檢察院審査案件，應當訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人的意見，並記錄在案。辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人提出書面意見的，應當附卷。
犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當告知其享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，聽取犯罪嫌疑人、辯護人或者值班律師、被害人及其訴訟代理人對下列事項的意見，並記錄在案:
（一）涉嫌的犯罪事實、罪名及適用的法律規定；
（二）從輕、減輕或者免除處罰等從寬處罰的建議；
（三.）認罪認罰後案件審理適用的程序；
（四）其他需要聽取意見的事項。
人民檢察院依照前兩款規定聽取值班律師意見的，應當提前為值班律師了解案件有關情況提供必要的便利。
十五、增加一條，作為《刑事訴訟法》第一百七十四條:「犯罪嫌疑人自願認罪，同意量刑建議和程序適用的，應當在辯護人或者值班律師在場的情況下簽署認罪認罰具結書。
犯罪嫌疑人認罪認罰，有下列情形之一的，不需要簽署認罪認罰具結書
犯罪嫌疑人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的；
（二）未成年犯罪嫌疑人的法定代理人、辯護人對未成年人認罪認罰有異議的；
（三.）其他不需要簽署認罪認罰具結書的情形。」
十六、將《刑事訴訟法》第一百七十二條改為《刑事訴訟法》第一百七十六條，増加一款作為第二款:「犯罪嫌疑人認罪認罰的，人民檢察院應當就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議，並隨案移送認罪認罰具結書等材料。」
十七、將《刑事訴訟法》第一百七十三條改為《刑事訴訟法》第一百七十七條，第三款修改為:「人民檢察院決定不起訴的案件，應當同時對偵查中査封扣押、凍結的財物解除査封、扣押、凍結。
對被不起訴人需要給予行政處罰、處分或者需要沒收其違法所得的，人民檢察院應當提出檢察意見，移送有關主管機關處理。有關主管機關應當將處理結果及時通知人民檢察院。」
十八、第二編第三章增加一條，作為《刑事訴訟法》第一百八十二條:「犯罪嫌疑人自願如實供述涉嫌犯罪的事實，有重大立功或者案件涉及國家重大利益的，經最高人民檢察院核准，公安機關可以撤銷案件，人民檢察院可以作出不起訴決定，也可以對涉嫌數罪中的一項或者多項不起訴。
根據前款規定不起訴或者撇銷案件的，人民檢察院、公安機關應當及時對查封、扣押、凍結的財物及其孳息作出處理。」
十九、將《刑事訴訟法》第一百七十八條改為《刑事訴訟法》第一百八十三條，修改為:「基層人民法院、中級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進行，但是基層人民法院適用簡易程序、速裁程序的案件可以7由審判員一人獨任審判。
高級人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人或者由審判員和人民陪審員共三人或者七人組成合議庭進「最高人民法院審判第一審案件，應當由審判員三人至七人組成合議庭進行。
人民法院審判上訴和抗訴案件，由審判員三人或者五人組成合議庭進行。
合議庭的成員人數應當是單數。
二十、將《刑事訴訟法》第一百八十五條改為《刑事訴訟法》第一百九十條，増加一款，作 為第二款:「被告人認罪認罰的，審判長應當告知被告人享有的訴訟權利和認罪認罰的法律規定，審査認罪認罰的自願性和認罪認罰具結書內容的真實性、合法性。
二十一、増加一條，作為《刑事訴訟法》第二百零一條:「對於認罪認罰案 件，人民法院依法作出判決時，一般應當採納人民檢察院指控的罪名和量刑建議，但有下列情形的除外:
（一）被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任的；
（二）被告人違背意願認罪認罰的；
（三）被告人否認指控的犯罪事實的
（四）起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的；
（五）其他可能影響公正審判的情形。
人民法院經審理認為量刑建議明顯不當，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調整量刑建議人民檢察院不調整量刑建議或者調整量刑建議後仍然明顯不當的，人民法院應當依法作出判決。
二十二、第三編第二章増加一節，作為《刑事訴訟法》第四節:
第四節速裁程序
「第二百二十二條基層人民法院管轄的可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件，案件事實清楚，證據確實、充分，被告人認罪認罰並同意適用速裁程序的，可以適用速裁程序，由審判員一人獨任審判。
人民檢察院在提起公訴的時侯，可以建議人民法院適用速裁程序。」
第二百二十三條有下列情形之一的，不適用速裁程序：
「（一）被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認或者控制自己行為能力的精神病人的
（二）被告人是未成年人的；
（三）案件有重大社會影響的；
（四）共同犯罪案件中部分被告人對指控的犯罪事實、罪名、量刑建議或者適用速裁程序有異議的；
（五）被告人與被害人或者其法定代理人沒有就附帶民事訴訟賠償等事項達成調解或者和解協議的；
（六）其他不宜適用速裁程序審理的。」
《刑事訴訟法》第二百二十四條適用速裁程序審理案件，不受本章第節規定的送達期限的限制，一般不進行法庭調查、法庭辯論，但在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最後陳述意見。
適用速裁程序審理案件，應當當庭宣判。
《刑事訴訟法》第二百二十五條適用速裁程序審理案件，人民法院應當在受理後十日以內審結；對可能判處的有期徒刑超過一年的，可以延長至十五日。
《刑事訴訟法》第二百二十六條人民法院在審理過程中，發現有被告人的行為不構成犯罪或者不應當追究其刑事責任、被告人違背意願認罪認罰、被告人否認指控的犯罪事實或者其他不宜適用速裁程序審理的情形的，應當按照本章第一節或者第三節的規定重新審理。
二十三、將《刑事訴訟法》第二百五十條改為《刑事訴訟法》第二百六十一條，第二款修 改為:「被判處死刑緩期二年執行的罪犯，在死刑緩期執行期間，如果沒有故意犯罪，死刑緩期執行期滿，應當予以減刑的，由執行機關提出書面意見，報請高級人民法院裁定。
如果故意犯罪，情節惡劣，查證屬實，應當執行死刑的，由高級人民法院報請最高人民法院核准；對於故意犯罪未執行死刑的，死刑緩期執行的期間重新計算，並報最高人民法院備案。」
二十四、將《刑事訴訟法》第二百六十條改為《刑事訴訟法》第二百七十一條，修改為:被判處罰金的罪犯，期滿不繳納的，人民法院應當強制繳納；如果由於遭遇不能抗拒的災禍等原因繳納確實有困難的，經人民法院裁定，可以延期繳納、酌情減少或者免除。
二十五、第五編增加一章，作為第三章
第三章缺席審判程序
「第二百九十一條對於貪污賄賂犯罪案件，以及需要及時進行審判，經最高人民檢察院核準的嚴重危害國家安全犯畢恐怖活動犯罪案件，犯罪嫌疑人、被告人在境外，監察機關公安機關移送起訴，人民檢察院認為犯罪事實已經查清。
證據確實、充分，依法應當追究刑事責任的，可以向人民法院提起公訴。
人民法院進行審査後，對於起訴書中有明確的指控犯罪事實，符合缺席審判程序適用條件的，應當決定開庭審判。
前款案件，由犯罪地、被告人離境前居住地或者最高人民法院指定的中級人民法院組成合議庭進行審理。
《刑事訴訟法》第二百九十二條人民法院應當通過有關國際條約規定的或者外交途徑提出的司法協助方式，或者被告人所在地法律允許的其他方式，將傳票和人民檢察院的起訴書副本送達被告人。
傳票和起訴書副本送達後，被告人未按要求到案的，人民法院應當開庭審理，依法作出判決，並對違法所得及其他涉案財產作出處理。
《刑事訴訟法》第二百九十三.條人民法院缺席審判案件，被告人有權委託辯護人，被告人的近親屬可以代為委託辯護人。被告人及其近親屬沒有委託辯護人的，人民法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。
《刑事訴訟法》第二百九十四條人民法院應當將判決書送達被告人及其近親屬、辯護人。被告人或者其近親屬不服判決的，有權向上一級人民法院上訴。辯護人經被告人或者其近親屬同意，可以提出上訴。
人民檢察院認為人民法院的判決確有錯誤的，應當向上級人民法院提出抗訴 。
《刑事訴訟法》第二百九十五條在審理過程中，被告人自動投案或者被抓獲的，人民法院應當重新審理。
「罪犯在判決、裁定發生法律效力後到案的，人民法院應當將罪犯交付執行刑罰。交付執行刑罰前，人民法院應當告知罪犯有權對判決、裁定提出異議。罪犯對判決、裁定提出異議的，人民法院應當重新審理。
依照生效判決、裁定對罪犯的財產進行的處理確有錯誤的，應當予以返還、賠償。
《刑事訴訟法》第二百九十六條因被告人患有嚴重疾病無法出庭，中止審理超過六個月，被告人仍無法出庭，被告人及其法定代理人、近親屬申請或者同意恢復審理的，人民法院可以在被告人不出庭的情況下缺席審理，依法作出判決。
《刑事訴訟法》第二百九十七條被告人死亡的，人民法院應當裁定終止審理，但有證據證明被告人無罪，人民法院經缺席審理確認無罪的，應當依法作出判決。
人民法院按照審判監督程序重新審判的案件，被告人死亡的，人民法院可以缺席審理，依法作出判決。」
二十六、將《刑事訴訟法》第二百九十條改為第三百零八條，修改為:「軍隊保衛部門對軍隊內部發生的刑事案件行使偵查權。
中國海警局履行海上維權執法職責，對海上發生的刑事案件行使偵査權。
對罪犯在監獄內犯罪的案件由監獄進行偵查。
軍隊保衛部門、中國海警局、監獄辦理刑事案件，適用本法的有關規定。
刑事訴訟法的有關章節及條文序號，根據本決定作相應調整。
本決定自公布之日起施行。
《中華人民共和國刑事訴訟法》根據本決定作相應修改重新公布。
⑺ 2012年中國刑事訴訟法改革帶來多少變革
您好，刑事訴訟法是指國家制定或認可的調整刑事訴訟活動的法律規范的總稱。它調整的對象是公、檢、法機關在當事人和其他訴訟參與人的參加下，揭露、證實、懲罰犯罪的活動。它的內容主要包括刑事訴訟的任務、基本原則與制度，公、檢、法機關在刑事訴訟中的職權和相互關系，當事人及其他訴訟參與人的權利、義務，以及如何進行刑事訴訟的具體程序等。2012年3月，刑訴法修正案草案提請十一屆全國人大五次會議審議，尊重保障人權寫入刑訴法，貪官外逃將人財兩空。主要有以下幾個亮點：
1.刑事證據條款擴容一倍增至16條
「打官司就是打證據」，這句話概括了證據在訴訟中的重要地位。刑事證據制度是貫穿全部訴訟活動始終的一項重要制度，對於公正審判、正確定罪量刑具有關鍵作用。
刑事訴訟法修正案草案(以下簡稱修正案草案)中證據一章新增條款就有8條。其中，「電子數據」、「辨認、偵查實驗筆錄」等都列入「可以用於證明案件事實的材料」，並且明確「行政機關在行政執法過程中收集的物證、書證等證據材料，經司法機關核實，也可以作為證據使用」。全國人大常委會法制工作委員會副主任郎勝表示，此次刑事訴訟法修改不僅完善了證據種類，而且加強了行政執法與刑事司法之間的銜接。
2.非法證據排除是修正案草案中公認亮點
通過制度設計，確立起在偵查、審查起訴、審判階段排除非法證據的程序，是修正案草案中公認的亮點。修正案草案規定，採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被告人陳述，應當予以排除。違反法律規定收集物證、書證，嚴重影響司法公正收集的證據，也應當予以排除。在偵查、審查起訴、審判時發現有應當排除的證據的，應當依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據。
針對司法實踐中刑訊逼供行為多發生在將犯罪嫌疑人送交看守所之前的情況，修正案草案規定，在拘留、逮捕後應當立即將被拘留、逮捕人送看守所羈押;犯罪嫌疑人被送交看守所羈押以後，偵查人員對其進行訊問，應當在看守所內進行等規定。
3.破解證人出庭難規定證人保護制度
修正案草案中關於證人、鑒定人出庭制度和證人保護制度的內容，是叢斌委員很關注的部分。已經從事幾十年司法鑒定研究工作的叢斌對這次修法寄予厚望。
司法實踐中，證人、鑒定人應當出庭作證而不出庭的問題比較突出，影響審判的公正性。修正案草案創設性地規定了證人強制出庭的制度，旨在破解證人出庭難問題。
修正案草案規定，證人證言對案件定罪量刑有重大影響，並且公訴人、當事人或者辯護人、訴訟代理人有異議的，或者人民法院認為證人有必要出庭作證的，證人應當出庭作證。證人沒有正當理由不按人民法院通知出庭作證的，人民法院可以強制其到庭，但是被告人的配偶、父母、子女除外。證人沒有正當理由逃避出庭或者出庭後拒絕作證，情節嚴重的，經院長批准，處以十日以下的拘留。
4.審查逮捕檢察機關可訊問嫌疑人
在刑事訴訟法中，逮捕以其「完全剝奪人身自由」的嚴厲性著稱，這也讓立法者對其適用條件、程序格外花心思，希望做到「慎之又慎」。
在逮捕程序上，修正案草案增加規定:檢察院審查批准逮捕，可以訊問犯罪嫌疑人;對是否符合逮捕條件有疑問的，犯罪嫌疑人要求當面陳述的，偵查活動可能有重大違法行為，有這三種情形之一的，檢察機關應當訊問犯罪嫌疑人。有關專家認為，該規定要求檢察機關在審查批捕時與擬被逮捕的人見面，而不僅僅是通過看書面意見批捕。
如能給出詳細信息，則可作出更為周詳的回答。
⑻ 刑事訴訟法將在哪些方面做重點修改
1.修改刑事訴訟法的制定宗旨。現行刑事訴訟法第一條對刑事訴訟法制定宗旨的規定是:「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保護人民，保障國家安全和社會公共安全，維護社會主義社會秩序，根據憲法，制定本法」。考慮到「人民」在我國是一個政治范疇，在外延上不包括嚴重的刑事犯罪分子，而刑事訴訟法要保護的是包括涉嫌嚴重犯罪的嫌疑人、被告人等一切人的基本權利。同時考慮到司法公正和訴訟效率是刑事訴訟的基本價值目標，《建議稿》將刑事訴訟法的制定宗旨修改為「為保證刑法的正確實施，懲罰犯罪，保障人權，實現司法公正，提高訴訟效率，根據憲法，制定本法」。
2.進一步完善程序法定原則。現行刑事訴訟法第三條第二款關於程序法定原則的表述是:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定。」根據法治國家的授權原則，並特別考慮到對違反法定程序的行為進行程序性制裁是程序法定原則的重要內容，《建議稿》將程序法定原則獨立作為一條，並分兩款作如下表述:「人民法院、人民檢察院和公安機關進行刑事訴訟，必須嚴格遵守本法和其他法律的有關規定，不得超越本法和其他法律所規定的許可權。」「對違反法定程序的訴訟行為，人民法院或人民檢察院應當根據違法的輕重程度及結果情況，決定違法行為是否有效。」
3.將人民法院統一定罪原則改造為無罪推定原則。現行刑事訴訟法第十二條規定:「未經人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。」這並非嚴格意義上的無罪推定原則。基於無罪推定原則是現代刑事訴訟之基石，《建議稿》第十條第一款根據國際社會的通行表述，將無罪推定原則表述為:「人民法院依法作出生效裁判確定有罪之前，任何人應當被推定為無罪。」此外，為了保證無罪推定原則所派生的罪疑作有利於被追訴人處理的精神在實踐中能得到真正的貫徹和落實，該條第二款還規定:「不能認定犯罪嫌疑人、被告人有罪或無罪的，按無罪處理;不能認定犯罪嫌疑人、被告人罪重或罪輕的，按罪輕處理。」
4.增加規定比例原則。比例原則是現代公法一項非常重要的原則，被譽為公法的「帝王條款」。在刑事訴訟中，比例原則的確立對於合理劃分國家權力與公民個人權利的界限，防範國家權力濫用，保護公民個人權利具有非常重要的意義。為此，《建議稿》增加規定了此原則，並將其表述為:「人民法院、人民檢察院和公安機關實施強制性訴訟行為，應當嚴格限制在必要的范圍內，並與所追究罪行的嚴重性、犯罪嫌疑人、被告人的社會危險性相適應。」
5.增加規定不得被迫自證其罪原則。基於不得被迫自證其罪原則對於防止刑訊逼供、保護被追訴人合法權利的重要意義，並考慮到《公民權利和政治權利國際公約》關於這一原則的規定，《建議稿》第十二條確立了不得被迫自證其罪原則:「不得強迫任何人證明自己有罪或作其他不利於自己的陳述。」至於此原則是否包含沉默權，可結合中國實際加以解讀。
6.增加規定刑事和解原則。考慮到刑事和解制度既體現了中國「和為貴」的傳統和諧文化，又有利於提高訴訟效率和有效地解決刑事犯罪所帶來的各種糾紛和矛盾;以及刑事和解制度、恢復性司法在國際社會的蓬勃發展趨勢，《建議稿》在第二十條將刑事和解作為中國刑事訴訟法的一項原則予以規定:「犯罪嫌疑人、被告人與被害人及其近親屬達成和解的，人民法院、人民檢察院和公安機關可以考慮當事人的和解意願，並根據案件情況依法不追究犯罪嫌疑人刑事責任，對被告人從輕、減輕或者免除處罰。」
7.增加規定一事不再理原則。鑒於一事不再理原則(禁止雙重危險規則)在保障人權、維護司法權威和裁判穩定性方面的重要意義，考慮到我國刑事司法實踐中存在的重復追訴之現實，結合國際社會一事不再理原則相對化的發展趨勢，《建議稿》第二十一條確立了相對的一事不再理原則，即:「在人民法院作出生效裁判之後，任何人不得因同一行為再次受到起訴和審判，但是法律另有規定的除外。」
8.增加規定國際法優先原則。鑒於我國已經簽署和批準的國際公約都規定了不少與刑事訴訟有關的內容;而我國刑事訴訟制度與這些國際公約的規定在某些方面存在一些差異。為此，《建議稿》參照國際社會的通行做法，在第二十二條增加規定了國際法優先原則，即:「中華人民共和國締結或者參加的國際條約與本法及相關法律的規定不同的，適用國際條約的規定，但是中華人民共和國聲明保留的條款除外。」
9.增加規定未成年人特別保護原則。考慮到未成年人犯罪迅速發展的狀況，以及對未成年人犯罪被追訴人的特別保護對於保障人權以及社會長治久安的重要意義，《建議稿》第二十三條將未成年人特別保護作為一項基本原則予以規定，即:「人民法院、人民檢察院和公安機關辦理未成年人刑事案件時，應當考慮未成年人的身心特點，遵循教育、感化和挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔，充分保護未成年人的權益。」
10.完善辮護人的職責。現行刑事訴訟法第三十五條關於辯護人職責的規定存在兩個突出問題:一是在辯護的內涵上對程序性辯護體現不夠;二是過分強調了辯護人有證明被告人無罪的舉證責任。針對這兩個問題，《建議稿》第五十四條將辯護人的職責修改為:「辯護人應當根據事實和法律，收集、提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任以及維護其訴訟權利的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益。」
11.明確偵查階段律師的辯護人地位。根據現行刑事訴訟法第九十六條的規定，犯罪嫌疑人盡管在偵查階段可以獲得律師的幫助，但是沒有明確賦予律師的辯護人地位，從而使得律師在偵查階段的介人名不正、言不順。為此，《建議稿》明確規定偵查階段犯罪嫌疑人聘請的律師的辯護人地位。
12.通過加強保障辯護人閱卷權的方式解決辯護方的知情權。針對現行刑事訴訟法造成的司法實踐中律師閱卷難的突出問題，《建議稿》結合實際，不明確規定證據展示制度，而是一方面提前了辯護人了解案件材料的時間，另一方面擴大了辯護人閱卷的范圍。《建議稿》第五十五條規定:「偵查期間，辯護律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名，除涉及國家秘密外，可以查閱、摘抄、復制犯罪嫌疑人的陳述筆錄、技術性鑒定材料以及本案的訴訟文書。」「自審查起訴之日起十日後至一審判決前，辯護律師有權到檢察機關查閱、摘抄、復制本案全部材料。其他辯護人經人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。」「在第二審程序、死刑復核程序、再審程序中，辯護律師有權到人民法院查閱、摘抄、復制本案全部材料。其他辯護人經人民法院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。」「偵查機關、人民檢察院和人民法院應當為辯護人依法查閱、摘抄、復制案件材料提供條件和便利。」
⑼ 刑事訴訟法產生和修改的原因及背景
2003年刑事訴訟法的再修改被納入了本屆人大的立法規劃，盡管這是一個政治決策行為，但我個人認為刑事訴訟法的再修改是充滿著廣闊的歷史背景與深刻的發展動因的，可以從四個方面來剖析此次刑事訴訟法再修改的理由，特別是回答為什麼在短短的10年時間內兩次修改刑事訴訟法這一國家基本法律。
第一，在過去的近10年時間里，我國的改革開放取得了跨越式的發展，GDP連年以9%以上的速度遞增。這種經濟發展的驚人成就也必然會推動著中國的政治、文化等社會生活的方方面面向前發展，特別是政治體制改革逐步走向前台，成為了決策機關與社會公眾越來越關系的一個問題。黨的十五大、十六大均著重強調了政治體制改革以及司法改革在我國未來社會發展、改革過程中的極端重要性，因此在過去的十年間，司法改革已經成為了推動中國法制狀況前行的一個重要推動力，司法改革如何改，風險最小、成本最低，最能為政治決策機關所認同？我個人認為，訴訟法的修改是首選的方案，訴訟法是關於訴訟程序、訴訟步驟的基本法律，其中更多地強調糾紛的程序化解決，與劇烈的司法體制、人財物等國家財政體制變革不同，通過修改三大訴訟法可以逐漸、安全地推動我國司法改革的進程。這也是為什麼刑事訴訟法等三大訴訟法要進行再修改的第一個背景與動因。
第二，尊重程序的理念在社會公眾與法律人當中越來越受到認同，這為刑訴訴訟法的修改創造了另一基礎。1996年刑事訴訟法修改之後，學術界對程序獨立價值的研究逐步開始深化，新聞媒體也通過不斷的宣揚程序的價值、功用來提高社會公眾對程序獨立性、正當程序等一系列重要理念認知程度。觀念的轉變為刑事訴訟法的再修改創造了良好的「軟環境」。
第三，刑事訴訟法自身存在著若乾重大弊端與疏漏，亟待「大修」。2000年全國人大常委會對刑事訴訟法實施狀況進行了一次認真、細致的執法大檢查，檢查的結果暴露出我國刑事訴訟中長期存在三大痼疾：刑訊逼供、超期羈押、律師辯護難。近年來理論界與實務界圍繞著這三大問題進行了深入的研究與整治，提出了許多具有建設性的對策，但問題的最終解決還是要依賴於立法中對刑事訴訟法的再修改。2005年頻頻發生的一系列冤假錯案使得通過立法修改，遏制長期困擾中國刑事司法的三大痼疾這一社會實踐要求顯得更加突出。要切實解決中國刑事司法實踐中的問題，最大限度地避免冤案重演，是此次刑事訴訟法再修改的又一背景。
第四，刑事訴訟法的再修改也是我國刑事訴訟制度走向現代化與國際化的必然之路。坦誠地講，中國刑事訴訟制度盡管有了二十多年的發展，但尚處於起步階段，與世界法治先行國家的刑事司法制度相比，差距還是比較大的。實際上，中國近年來法律制度的發展，在民商事方面進展較大，我們的民商事法律制度與世界法治發達國家相比，差距正在縮小，甚至在某些方面，還更為先進。但是我們的刑事訴訟制度、刑事訴訟法的發展、發達程度卻不容樂觀。這一推論可以從質的方面與量的方面兩個角度來證明：從「質」的角度來看，國際人權公約以及法治國家通行的一系列基本准則與制度在中國目前的刑事訴訟法中都處於缺失狀態，最簡單的例子是西方國家200多年前就已經確立的無罪推定原則，在21世紀的中國刑事訴訟法中仍然沒有得到明確的規定，這恐怕很難用「中國的國情」這一借口就能解釋得通；從「量」的角度來看，中國現行刑事訴訟法只有225個條文，2萬字多一點，這樣的一種條文規模在世界上是十分罕見的，須知刑事訴訟法本質上是一種程序法，它的功能就是告知執法人員、相關人如何操作，作為一部操作性質濃厚的法律必須完備、詳細，其條文數量應當多於實體法的條文數量，而我國刑法現在的條文數量都有448個，可見刑事訴訟法的條文真是少得可憐。由於條文數量少，規定粗，導致目前刑事司法實踐中真正發揮作用的是各個機關的司法解釋、內部規定，這種狀況與刑事訴訟的現代化、法治化、國際化的大趨勢是嚴重相悖的。總之，保質保量的推動刑事訴訟制度的國際化與現代化也呼喚著刑事訴訟法的再修改