行政訴訟法行政合理性原則

⑴ 我國《行政訴訟法》規定，對行政案件實行（） A.合理性審查原則 B.合法性審查原則

當然是b。如果是c，不就意味著，一些行政訴訟案件可以不審查行政行為的合法性？
這是不對的。任何行政案件都要審查行政行為的合法性，沒有例外

⑵ 原則和基本制度一樣嗎

原則就包括基本制度，原則比基本制度要寬泛的多

合議、迴避、公開審判和兩審終審原則存在於三大訴訟之中，又被稱為行政訴訟的基本制度。

行政訴訟的基本原則
一、 人民法院依法獨立行使行政審判權原則 (130)

人民法院依法獨立行使審判權，是我國憲法規定的一項重要原則，行政訴訟活動必須遵循。
第一，行政審判權由人民法院統一行使。
第二，案件審判獨立。
第三，合議庭審判獨立。
第四，審判人員獨立。
第五，人民法院行使行政審判權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。

二、 以事實為根據、以法律為准繩的原則 (107)

行政訴訟法第4條規定：人民法院審理行政案件，以事實為根據，以法律為准繩。該原則的具體含義是：

（一） 以事實為根據 (65)

第一，行政機關調查認定的事實。
第二，與本案有關的其他事實。
第三，行政訴訟程序事實。

（二） 以法律為准繩 (52)

應當依據下面三類法律規定：
第一，行政實體法。
第二，行政程序法。
第三，行政訴訟法。

三、 具體行政行為合法性審查原則 (118)

行政訴訟法第5條規定：人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查。

（一） 具體行政行為合法性審查的范圍 (81)

第一，從客體來看，人民法院只審查行政機關的具體行政行為，不審查行政機關的抽象行政行為和行政訴訟原告行為的合法性。
第二，從內容來看，人民法院以審查具體行政行為的合法性為原則，以審查具體行為的合理性為例外。

（二） 具體行政行為合法性審查原則的意義 (82)

首先，具體行政行為合法性審查原則明確了行政機關與人民法院之間的制約關系。
其次，具體行政行為合法性審查原則具體化了公民、法人或者其他組織的行政訴訟權利，對訴訟當事人、人民法院等訴訟主體進行訴訟活動其有指導意義。

四、 當事人的法律地位平等原則 (217)

行政訴訟法第7條規定：當事人在行政訴訟中的法律地位平等。這一規定體現了一項重要的行政訴訟基本原則，即當事人法律地位平等原則。
當事人的法律地位平等原則的內容有：
首先，在行政管理過程中，行政機關是行政主體，其地位明顯優越於行政管理相對人。
其次，各方當事人的訴訟地位平等。
再次，人民法院應當保障當事人平等地享有參與行政訴訟的機會，防止行政機關給公民、法人或者其他組織施加壓力，同時也應當防止原告濫訴，無理糾纏。
最後，人民法院作出裁判時應當同等情況同等對待，對當事人在適用法律上一律平等，不能因人而異。

五、 民族語言文字原則 (93)

行政訴訟法第8條規定：各民族公民都有用本民族語言、文字進行行政訴訟的權利。在少數民族聚居或者多民族共同居住的地區，人民法院應當用當地民族通用的語言、文字進行審理和發布法律文書。人民法院應當對不通曉當地民族通用語言、文字的訴訟參與人提供翻譯。民族語文字原則包括下述內容：
第一，當事人有權用本民族語言、文字進行行政訴訟。
第二，人民法院應當用當地民族通用的語言、文字進行審理和發布法律文書。
第三，人民法院應當為不通曉當地民族通用語言、文字的訴訟參與人提供翻譯。

六、 當事人有權辯論原則 (122)

行政訴訟法第9條規定：當事人在行政訴訟中有權進行辯論。
辯論權是當事人的基本訴訟權。原告、被告、共同訴訟人和第三人都享有辯論權，辯論權是上述當事人的基本訴訟權利，審判人員應當發揮其職能，確保當事人充分行使辯論權。辯論的內容。當事人有權就行政實體法問題、行政程序法問題、行政訴訟程序問題進行辯論。當事人有權以口頭或者書面方式進行辯論。在第一審程序、二審程序、審判監督程序和執行程序中進行辯論。

七、 合議、迴避、公開審判和兩審終審原則 (122)

合議、迴避、公開審判和兩審終審原則存在於三大訴訟之中，又被稱為行政訴訟的基本制度。

（一） 合議原則 (64)

合議原則是指人民法院對行政案件的審理，由審判員或審判員與陪審員依照法定人數和組織形式組成合議庭進行。

（二） 迴避原則 (83)

在行政訴訟中，迴避原則是指承辦行政案件的審判人員和其他有關人員遇有法律規定應當迴避的情形時，應當經過法定程序退出行政訴訟活動。

（三） 公開審判原則 (68)

公開審判是我國憲法確定的一項基本原則。在行政訴訟中，公開審判原則是指人民法院審理行政案件，除法律規定的特殊情況外，一律公開進行。

（四） 兩審終審原則 (104)

在行政訴訟中，兩審終審原則是指行政案件經過兩級人民法院的審理即告終結。行政訴訟法第6條對此作了規定。按照這一原則，當事人對第一審行政判決、裁定不服的，可以向上一級人民法院提出上訴，啟動第二審程序。第二審人民法院的判決、裁定是終局判決、裁定。對此，當事人不得再提起上訴。另外，最高人民法院是國家最高審判機關，最高人民法院作出的一審判決、裁定，當事人不得上訴。

八、 人民檢察院實行法律監督原則 (196)

行政訴訟法第10條規定：人民檢察院有權對行政訴訟實行法律監督。人民檢察院對行政訴訟實行法律監督，是為了保障行政訴訟活動依法進行。在目前我國司法體制下不盡完善的情況下，強調這一原則具有更重要意義。

（一） 法律監督的范圍 (90)

首先，人民檢察院對行政訴訟活動的合法性有權進行法律監督。
其次，人民檢察院對人民法院和行政訴訟參與人都有權進行法律監督。
再次，人民檢察院有權對行政訴訟的整個過程實行法律監督。

（二） 人民檢察院實行法律監督的方式 (108)

人民檢察院實行法律監督的主要方式是抗訴。最高人民檢察院對各級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，應當按照審判監督程序提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的行政判決、裁定，發現違反法律、法規規定的，應當建議上級人民檢察院提出抗訴。人民檢察院提出抗訴的案件，應當派員出庭，對訴訟活動是否合法進行監督。
抗訴應當符合兩個原則：
第一，同級抗訴原則。
第二，抗訴必須受理原則。

⑶ 司法審查特有原則

我國現行行政行為司法審查的標准 （一）我國現行行政行為司法審查的標准 我國對行政行為進行司法審查的標准，是在總結司法實踐經驗，借鑒國外司法審查標准基礎上形成的，並以成文法的形式規定在《行政訴訟法》中。［15］根據我國《行政訴訟法》第54條的規定，我國現行行政行為司法審查的標准主要有以下七個：（1）證據是否確鑿；（2）適用法律、法規是否正確；（3）是否符合法定程序；（4）是否超越職權；（5）是否不履行、拖延履行法定職責；（6）是否濫用職權；（7）是否顯失公正。 對於上述標准，我國學術界又有不同的歸類。一種觀點認為，上述標准可歸結為合法性標准與合理性標准兩方面，其中合法性標准包括主要證據是否確鑿、充分、適用法律法規是否正確、是否符合法定程序、是否超越職權、是否不履行、拖延履行法定職責；合理性標准包括是否濫用職權、是否顯示公正。［16］另一種觀點認為，我國行政行為司法審查的標准只有合法性標准，沒有合理性標准，濫用職權與顯示公正都屬於合法性標準的范疇。［17］筆者贊同第一種觀點，並認為第二種觀點既不符合立法原意，也缺乏足夠的說服力，還容易造成《行政訴訟法》與《行政復議法》關於「合法性」理解的嚴重沖突。 （二）我國現行行政行為司法審查標準的缺陷 從形式上看，上述我國司法審查的標准與國外司法審查的標准基本相似，如都審查事實問題與法律問題、都採用程序標准和合理性標准。但仔細分析，我國司法審查的標准與國外相比則存在重大區別，進而表現出我國司法審查標準的缺陷。 1.既重視對行政行為的事實問題審查，也重視對行政行為的法律問題審查，採用了全面、嚴格的審查標准。這一點與大陸法系國家基本相同，但與英美等國家根據司法審查的強度來確定靈活的司法審查標准不同。 我國《行政訴訟法》對事實問題的審查規定了非常全面、寬泛、嚴格的審查標准，即證據是否確鑿。證據確鑿是指實施具體行政行為的證據確實、充分，它包含著對證據質與量兩個方面的要求。它要求法院不僅要對已有證據進行全面的審查判斷，而且必要時可以主動收集證據或要求當事人補充證據；不僅要審查事實的合理性，而且要審查事實的正確性。這一全面、嚴格的審查標準是我國職權主義訴訟模式、追求客觀真實與實事求是的訴訟理念以及行政程序制度不發達的產物。對於法律問題，我國《行政訴訟法》也規定了嚴格的司法審查標准，如適用法律、法規是否正確、是否符合法定程序等。「在我國司法實踐中，法院對行政行為法律適用的審查標准應歸為嚴格標准，法院往往是用自己對法律規范的理解和選擇來衡量行政機關對法律規范的適用，在此基礎上作出合法與否的判斷。」［18］ 應當說，「由於我國司法審查的歷史不長，政府本位意識強烈而守法意識淡薄，加之缺乏完備的行政程序的約束，面對無孔不入而又常常出軌的行政權，在司法審查中實行嚴格的審查標準是必要的。」［19］但是，對行政行為的事實問題與法律問題實施嚴格的、同等強度的司法審查，其弊端也是明顯的。一方面混淆了行政權與司法權本質區別，致使法院通常要以自己對事實的判斷來衡量行政機關對事實的判斷，另一方面也不利於發揮行政機關與法院的各自優勢，不利於提高訴訟效率和調動行政機關的積極性。而實際情況是，由於行政事務的專業性、技術性等特點，決定了在很多時候法院對事實和法律的認辨能力可能並不比行政機關高明。因此，對法律問題與事實問題進行適當區分，確立靈活的司法審查標准，便顯得尤為重要。 2.即重視對行政行為的實體性審查，也重視對行政行為的程序性審查。但是，與國外不同，我國行政行為的程序性審查僅僅局限於法定程序的審查。 根據《行政訴訟法》的規定，具體行政行為違反法定程序的，人民法院應判決撤銷或部分撤銷，並可判決被告重新作出具體行政行為。這樣就把是否法定程序作為行政行為司法審查的標准。眾所周知，我國具有長期的「重實體、輕程序」的傳統，《行政訴訟法》把是否違反法定程序作為司法審查的重要標准，第一次把程序提高到與實體並重的地位，體現了程序與實體並重的原則，是我國行政法歷史上立法觀念與立法技術的重大突破。［20］但是，我國《行政訴訟法》所規定的「違反法定程序」是指違反法律、法規明文規定的程序。［21］而行政程序除了法定程序外，還包括非法定程序。《行政訴訟法》把違反法定程序作為司法審查的重要標准，表明對於沒有違反法定程序但是違反了非法定程序的行政行為法院不能判決或撤銷。目前，我國法定程序不違法而非法定程序違法的現象還是比較普遍的，這主要是因為我國現行行政程序立法極不完善，除了《行政處罰法》規定了行政處罰行為應遵循的程序，其他大多數行政行為尚缺乏嚴格的程序性規定。實際上，即使將來我國制定了統一的行政程序法，由於現實情況的復雜多樣以及立法技術、立法者認知能力的局限等因素，行政程序立法也不可能十全十美，必然會有程序方面的漏洞。因此，如果僅以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標准，那麼我國司法審查的程序標准將過於狹窄，不能給予相對人應有的司法救濟。 3.重視對行政行為的合法性審查標准，淡化或忽視合理性審查標准，這一點也與國外不同。 從《行政訴訟法》第54條的規定來看，我國司法審查的標准既包括合法性標准，也包括合理性標准，適應了世界各國行政法發展的潮流。但是，我國《行政訴訟法》關於合理性標準的規定並未受到應有的重視，也沒有像其他國家一樣發展自己的一套理論。這既有《行政訴訟法》立法缺陷方面的原因，也有司法機關過於自抑的原因。（1）以合法性標准排斥合理性標准。根據我國《行政訴訟法》的規定，「人民法院審理行政案件，對具體行政行為是否合法進行審查」，這就確立了我國行政行為司法審查的合法性標准。《行政訴訟法》的這種規定容易造成一種根深蒂固的誤解，認為法院對具體行政行為只能進行合法性審查，不能進行合理性審查，這就造成《行政訴訟法》第54條規定了合理性標准經常處於虛置狀態。（2）缺乏合理性審查的明確標准。雖然《行政訴訟法》規定了「濫用職權」與「顯示公正」這兩大標准，但尚無缺乏明確的立法解釋或司法解釋，對於什麼是「濫用職權」，什麼是「顯失公正」還缺乏明確的界定，這對於過於自抑或過分依賴規則的法院來講，這兩大標准就過於抽象與籠統，不具有可操作性，因此經常處於被束之高閣的境地。譬如，從近年來法院審理行政案件的情況看，尚未有依據「濫用職權」作出判決的案例，依據「顯失公正」作出的判決也很少見。（3）合理性標准適用范圍狹窄， 並造成《行政復議法》與《行政訴訟法》的脫節。《行政訴訟法》規定，顯失公正標准只能適用於行政處罰領域。但是，在行政執法領域，並不僅僅在行政處罰領域才存在合理性與否的問題。《行政復議法》和《行政訴訟法》都規定，公民、法人或者其他組織對行政復議決定不服的，可以依照行政訴訟法的規定向人民法院提起行政訴訟。而行政復議決定既包括對具體行政行為的合法性進行判斷後的結論，又包括對不當具體行政行為進行審查後而得出的結論。在這里就存在一個問題，即對於行政處罰顯失公正以外的不當行政復議決定，是否也可以起訴呢？根據《行政訴訟法》第54條規定，答案應當是否定的。很顯然，在這一點上，《行政復議法》與《行政訴訟法》之間，甚至《行政訴訟法》內部條文之間是脫節的。因此，在行政自由裁量權不斷膨脹的情況下，我國現行司法審查的合理性標准不利於其應有作用的發揮，也不利於相對人合法權益的維護。 三、我國行政行為司法審查標準的完善 針對我國行政行為司法審查標准存在的上述問題，我國應在借鑒國外司法審查標准有益經驗的基礎上，適應WTO規則的基本要求，對我國現行的行政行為司法審查標准予以完善。 1.確立靈活的司法審查標准。 我國的法律傳統與訴訟理念基本上屬於大陸法系，因此，司法審查的標准與大陸法系相近。但是，近年來，隨著我國審判方式的改革，傳統的職權主義的訴訟模式已逐步消解，當事人主義的訴訟理念已初步確立，這要求我國的司法審查標准作出積極的回應，確立靈活的司法審查標准。 司法審查標准作為行政權與司法權之間關系的「調節閥」，既不能過於寬松，也不能過於嚴格，必須結合行政案件涉及問題的性質，確立靈活的司法審查標准。一般說來，對於一個問題，它既可能是事實問題，也可能是法律問題，還有可能既涉及法律問題，也涉及事實問題。因此，（1）對於事實問題，進行有限審查，採用合理性審查標准。「法院不能用自己的判斷代替行政機關的判斷，法院只審查行政機關的判斷是否合理和公平。即使對於同一證據事實，法院自己作出判斷時得出的結論和行政機關不同，只要行政機關的判斷合理，法院仍然應當尊重行政機關的判斷。」［22］但是，法院也不能完全放棄對事實問題的審查。（2）對於法律問題，除涉及公共政策的選擇、技術性法規的解釋外，法院應進行完全審查，審查行政機關是否越權、是否違反程序、適用法律法規是否正確等問題。對於涉及公共政策的選擇、技術性法規的解釋等問題，法院只進行合理性審查，只要行政機關的判斷在法律規定的范圍之內，法院應給予相應的尊重，不得以司法權代替行政權隨意否定行政機關享有的自由裁量權。但是，法院在許多情況下，尊重行政機關對法律問題的判斷，並不表明法院放棄了對法律問題的最終決定權，它只意味著法院可以認可行政機關對法律問題的判斷，最終決定權仍由法院掌握。［23］（3）對於既涉及法律、又涉及事實的問題，法院應當發揮其司法能動性：對於重要的社會公益性、專業性、技術性強的問題可以主要作為事實問題，進行有限審查；對於其他問題，可以主要作為法律問題進行審查。這樣，根據事實問題與法律問題的適當區分，來確定不同的司法審查強度與標准，既有利於法院與行政機關發揮各自的優勢，調動行政機關的積極性，也有利於訴訟效益的提高。當然，法院對法律問題與事實問題的審查強度並不是機械的，而是要根據行政案件的具體情況，靈活地加以運用。 2.確立正當法律程序的司法審查標准。 如前所述，我國現行以法定程序作為行政行為司法審查的程序性標准，致使司法審查的程序標准將過於狹窄，不能給予相對人應有的司法救濟。為此，我們可以借鑒國外司法審查程序性標準的經驗，引入正當程序標准。一方面，我們應加快行政程序立法的步伐，融正當程序原則於行政程序立法之中；另一方面，修改現行《行政訴訟法》，確立正當程序標准在我國司法審查中的應有地位。這樣，就可以發揮正當程序標准在彌補法定程序不足時出現漏洞的作用。 在我國，確立正當程序的審查標准，不僅是彌補行政程序漏洞的需要，也是我國政府履行WTO承諾的基本要求。WTO規則主要是在以美國為代表的市場經濟發達國家的主導下制定的，它必然受這些國家法律制度的影響，並反映這些國家的利益，表現在正當程序原則方面亦是如此。WTO在協定文本雖然並未直接使用正當程序這一概念，但在很多地方對行政行為程序的正當性有著原則性的規定。如GATT第10條第3款、TRIPS第41條第2款關於公平、公正、合理的總體要求；GATT第10、13、16、19條、GATS第3條關於透明度的要求；TRIPS第41條第2款、GATS第6條第3款關於程序經濟、及時的要求；等等，都體現著正當程序原則的基本要求。WTO是以帶有強制性規則為基礎的政府間國際組織，我國已經加入WTO，這就意味著我國政府應當履行WTO的基本規則。因此，確立正當程序的司法審查標准，應成為我國司法審查制度完善的一個重要方向。 3.確立司法審查的合理性審查標准。 實際上，合法性審查與合理性審查體現了對行政行為司法審查的程度。從法的正義、理性的價值出發，我國應當擴大合理性審查標準的適用范圍，加深行政行為司法審查的程度，使合理性也成為與合法性標准相並列的行政行為審查的基本標准，這既體現了世界各國行政行為審查標准發展的共同趨勢，適應了現代行政法治已從傳統的形式主義法治發展為實質主義法治的潮流，也是我國行政法治的發展的根本要求。 首先，這是現代行政法治發展的根本要求。現代行政法治已從傳統的形式主義法治發展為實質主義法治。這種轉變要求行政權力的運作不僅在形式上要符合實在法的要求，即行政之合法性，而且要符合理性、公平、正義的要求，即行政合理性。其次，這是保障公民合法權益的要求。合理性審查標準是因應行政自由裁量權的擴張而出現的。行政自由裁量權的擴張，容易造成濫用，並給相對人的合法權益帶來侵害。而合理性標準的確立，為司法機關控制行政自由裁量權提供了基本的依據，從而也為保障公民合法權益免受自由裁量權的侵害提供了依據。第三，這是保證《行政復議法》與《行政訴訟法》相銜接的需要。如前所述，我國《行政復議法》與《行政訴訟法》之間、《行政訴訟法》內部條文之間存在不協調之處，解決問題的出路就在於《行政訴訟法》中確立司法審查的合理性標准，使合理性成為與合法性並列的標准，從而有利於維護法律的統一性與權威性。最後，這也是應對WTO的必然要求。WTO協定中的許多規定對我國司法審查的現有標准提出了更高的要求。如GATS規定，各成員方應確保對行政決定的審查程序在事實上會作出客觀和公正的審議。GATT也規定了對各成員國的行政救濟體制進行國際審查，如果受到要求，實施這種程序的締約國應當向締約國全體提供有關這種程序的詳盡資料，以便締約國全體對這種程序是否符合GATT的規定要求作出判斷和決定。符合要求的重要標準是這些業已存在的機制和程序是否能夠做到事實上的客觀和公正。這就說明，司法審查不僅要符合合法性標准，還要符合客觀和公正的實質性標准，即合理性標准。 當然，必須指出的是，合理性標準的確立並不意味著司法機關可以對自由裁量行為進行任意的、無限度的司法審查，而是存在程度的問題。一方面，對自由裁量行為合理性審查的目的不是以司法權替代行政權，而是制約行政權。合理性審查之所以必要，不只是由於保障個人權益的需要，而且是「由於司法審查的存在對行政人員產生一種心理壓力，可以促使他們謹慎行使權力」，［24］盡可能不做不理想的事情。那種認為合理性審查就是要由司法機關尋求最合理、最完美行政決定的思想是不正確的。另一方面，對自由裁量行為合理性審查的程度問題應當通過合理性標準的具體化來體現。也就是說，對自由裁量行為能夠審查到什麼程度，取決於合理性審查的具體標準的確立。因此，確立合理性審查的具體標准就顯得尤為重要。為此，我國可以借鑒國外的經驗，如德國的比例原則、英國的越權無效原則，在立法中明確規定「不合理」的表現，如目的不當、專斷與反復無常、考慮了不相關的因素和未考慮相關的因素、不作為和遲延等，從而使合理性審查具有可操作性。同時，為了避免合理性審查標準的漏洞，增強合理性審查的靈活性，我國也應盡快建立司法審查判例法制度，以適應行政案件多樣化、復雜化的要求。

⑷ 行政復議應是那個單位受理，它和行政訴訟有區別嗎

行政復議應是該部門的本級人民政府申請行政復議，也可以向上一級主管部門申請行政復議，向上一級地方人民政府申請行政復議。對行政復議決定不服的，可以向人民法院提起行政訴訟;也可以向國務院申請裁決，國務院依照《行政復議法》的規定作出最終裁決。

和行政訴訟的區別：

一是行政復議與行政訴訟的主體不同。行政復議是行政機關系統內部的監察，而行政訴訟是司法機關的審查。一個是內部監察，一個是外部審查。行政復議的復議機關均是行政機關，如某行政處罰案，復議機關可是政府的法制部門；而行政訴訟是法院。

二是行政復議與行政訴訟的審查內容是不同的。行政復議不僅審查行政機關行政行為的合法性，也審查行政行為的合理性，而行政訴訟只審查行政行為的合法性。

三是行政復議與行政訴訟的法律性質是不同的。行政復議是行政機關內部的行政行為，是准司法行為；而行政訴訟是司法機關的公開的審判行為，是司法行為。

四是行政復議程序較簡，行政訴訟程序較繁。行政復議是不收費的，而行政訴訟是收費的。行政復議的期限是60天，而行政訴訟審理期限是3個月。此外行政復議以書面審查為主，以不調解為原則，當事人不到場；而行政訴訟則是合議庭審，行政機關與行政相對人均需到場。

⑸ 什麼叫行政復議

行政復議制度，是行政機關內部自我糾正錯誤的一種監督機制，是我國民主政治制度的一項重要制度。即公民、法人或其他組織對行政機關作出的具體行政行為不服，認為侵犯其合法權益，就可以依照行政復議法的規定向其上一級行政機關提出行政復議申請，請求對具體行政行為進行審查，以維護自己享有的合法權益。

政府或者行政機關與公民、組織之間發生糾紛和爭議，即行政爭議。糾紛和爭議是不可避免的，重要的是要有公正而有效的解決爭議的渠道和方式，使社會和諧穩定。對於行政爭議，由於爭議者一方是掌握行政權力的行政機關，就多了作為行政爭議一方的行政機關依法設置解決爭議的組織和途徑，直接解決行政爭議。這是世界各國都有的制度，在我國稱為行政復議。

行政復議是我國一種正式解決行政爭議的途徑。是指公民、法人或者其他組織認為行政主體的具體行政行為違法或不當侵犯其合法權益，依法向主管行政機關提出復查該具體行政行為的申請，行政復議機關依照法定程序對被申請的具體行政行為進行合法性、適當性審查，並作出行政復議決定的一種法律制度。

(5)行政訴訟法行政合理性原則擴展閱讀：

《中華人民共和國行政復議法》由第九屆全國人民代表大會常務委員會第九次會議於1999年4月29日通過，自1999年10月1日起施行。當前版本為2017年9月1日第十二屆全國人民代表大會常務委員會第二十九次會議修正。

行政復議其特徵主要有：

1、行政復議以行政爭議和部分民事爭議為處理對象；

2、行政復議直接以具體行政行為為審查對象；

3、行政復議以合法性和合理性為審查標准；

4、行政復議以書面審理為主要方式；

5、行政復議以行政相對人為申請人，以行政主體為被申請人；

6、行政復議以行政機關為處理機關。

行政復議的優勢：

1、專業性。行政復議機關仍是行政機關，本身擁有各行各業的專家，具有解決相關行政爭議的專業性和技術性的經驗和條件；

2、便捷性。程序相對簡便快速；

3、低廉性。行政復議不收費；

4、范圍較寬。行政訴訟的司法審查以合法性審查為限。行政復議的審查既可以審查合法性，也可以審查合理性，對當事人保護的范圍更寬。

⑹ 我國《行政訴訟法》規定，對行政案件實行

法院審查具來體行政行為只審查合法性源，一般情況下不審查具體行政行為的合理性。之所以這樣規定，是因為行政權和審判權是兩種國家權力，行政權的行使需要廣泛運用法律賦予的自由裁量權，行政機關因長期處理行政事務而具有專門經驗，能審時度勢作出恰如其分的決定，因此，法院在審理行政案件時不應代行行政機關的自由裁量權。當然，法院審查具體行政行為的合法性也有某些例外，對於行政機關濫用自由裁量權做出具體行政行為時，人民法院可以就行政機關的具體行政行為進行審查。此外，當行政機關的具體行政行為明顯不當（以行政處罰顯失公正為限）時，法院可以不將不適當的具體行政行為變更為適當行政行為。

⑺ 人民法院為什麼只能審查合法性而不能審查合理性

審查具體行政行為合法性的原則，確定了人民法院行使司法審查權的內容和程度，即人民法院能夠審查的是具體行政行為的合法性，而不是具體行政行為的合理性或適當性。這就是說，如果具體行政行為沒有違法，只是有些不適當或者有些不合理，人民法院原則上不應當進行干預。 為什麼人民法院原則上只審查合法性問題，而不審查合理性的問題呢？我們認為主要理由有以下5點： 第一，依法行政是行政法制中的最基本的規則，人民法院只能用法律而不能用其他標准來衡量行政行為。 這是我國《憲法》規定的原則。《憲法》第5條規定：「一切國家機關和武裝力量、各政黨和各社會團體、各企事業組織都必須遵守憲法和法律。一切違反憲法和法律的行為，必須予以追究。任何組織或者個人都不得有超越憲法和法律的特權。」根據這一規定，我國行政機關行使行政職權，必須遵守憲法和法律，不得違反、不得超越憲法和法律，這就是「依法行政」。 《行政訴訟法》規定的審查具體行政行為合法性的原則是憲法規定的依法行政原則的具體化。一方面，依法行政原則決定了在行政訴訟中人民法院必須對行政是否依法進行審查，決定了人民法院在行政訴訟中的基本任務是解決一個是否合法的問題。因此，審查具體行政行為合法性的原則是憲法依法行政原則的必然延伸和繼續。另一方面，《行政訴訟法》的這一原則又是貫徹《憲法》的依法行政原則的一個重要保證。 《行政訴訟法》第1條規定，制定行政訴訟法的宗旨之一是「維護和監督行政機關依法行使行政職權」。人民法院在審理行政案件時，如果做到了支持和維護合法的行為，監督和糾正違法的行為，就必然會加強而不是削弱我國的行政權。 第二，無論是行政機關的職權，還是相對於人的權益，都是由法律加以規定的。因此，法律不僅是調節國家利益和個人利益的基本准繩，而且是行政職權和相對人權益的標線。只有用法律作為判斷行政行為的標准，才有可能協調行政職權和個人權益之間的關系，從而實現行政訴訟既保護相對人合法權益，又支持行政機關依法行使職權的統一目的。 第三，為了保證行政機關對社會實行有效的管理，需要給行政機關留有一定的自由裁量餘地。 根據公共利益的需要，行政機關應當享有在一定范圍內的自由裁量權，法律不可能也不應對行政活動面面俱到地加以詳細規定，只能劃定大致的范圍，給行政機關留有餘地，以根據具體情況選擇適應公共利益需要的措施、方式。如果幹預太多，將不利於行政機關大膽地進行管理，不利於他們靈活果斷地決定問題。 第四，行政管理活動涉及面廣，有些方面專業性很強，要處理好，需要有豐富的行政工作經驗和專業知識，而人民法院的審判人員不可能具備各方面的專業知識。因此，人民法院審查行政行為的合理性受到一定條件的限制。行政行為的合法性是以法律來衡量，而行政行為的合理性則在很大程度上要依賴於行政經驗。如果允許用人民法院的自由裁量代替並且干預行政機關的自由裁量，未必能使不妥當變為妥當。 第五，就我國目前情況而論，司法審查深入到自由裁量領域條件尚不成熟。我國的行政訴訟和行政法制建設都處於「初級階段」，審查具體行政行為是否合法，已經是問題很多、阻力很大了，行政訴訟是否能再深入到行政自由裁量許可權的領域，要在有了相當的司法經驗和在行政法制建設進一步完善以後，視情況而定。 第1頁 共1頁

⑻ 如何理解行政訴訟法合法性審查原則

（一）合法性審查原則只審查具體行政行為，不審查抽象行政行為（二）合法性審查原則只審查合法性，原則上不審查其合理性（三）以合法性審查為原則，以合理性審查為例外。（四）司法權不代行行政權