香港有民事訴訟法嗎

1. 內地人怎樣起訴香港人

港澳台自然人、法人或者組織在人民法院起訴、應訴，需要委託律師代理訴訟的，必須委託大陸地區的律師。但是，這並不排除有關當事人委託港澳台律師或者普通公民地以非律師身份代理在大陸的訴訟。

境外當事人委託的訴訟代理人，應當提交經公證、認證的授權委託書，並明確代理許可權。未履行公證、認證手續的，人民法院應當不允許受託人出庭代理訴訟。港澳、居民從香港、澳門提交給人民法院的授權委託書，應當按如下規定辦理證明手續：

1、我駐港、澳機構(新華社香港分社、中國銀行、華潤公司、招商局、澳門南光公司、澳門南通銀行)的工作人員，可由所在機構出具證明;

2、港九工會聯合會、香港中華總商會、香港教育工作者聯合會、澳門中華教育會、澳門中華總商會的會員可以由其所在的社團出具證明;

3、社會上的一般群眾可以由司法部委託的香港律師出具證明;

4、對香港民政署、民政處出具證明認證問題，凡由司法部委託的律師轉送的，即可以認為可靠。

台灣居民從台灣提交人民法院的授權委託書，應當經公證證明。如果對公證書的真實性有懷疑，可以參照1993年《兩岸公證書使用查證協議》，通過中國公證員協會或者有關省、自治區、直轄市公證員協會與台灣地區海峽交流基金會聯系辦理。

(1)香港有民事訴訟法嗎擴展閱讀：

起訴分類

民事訴訟法中的起訴，是指民事法律關系主體因自己的或依法受其管理、支配的民事權益受到侵犯，或者與他人發生爭議，以自己的名義請求法院予以審判保護的訴訟行為。

刑事訴訟中的起訴，指享有控訴權的國家機關和公民，依法向法院提起訴訟，請求法院對指控的內容進行審判，以確定被告人刑事責任並依法予以刑事制裁的訴訟活動。

人民法院審理的各種案件，是以公訴機關或者當事人的起訴為前提，如果沒有人起訴，法院對任何案件都不主動審理。法院如果接受起訴，同意進行審理，稱為受理。起訴的成立，標志訴訟中審判程序開始。

2. 可以在香港起訴大陸人嗎

民事訴訟可以在原告住所地、被告住所地、侵權行為發生地、合同簽訂地等民事訴訟法規定的管轄法院起訴。目前告香港人是按涉外訴訟處理。可以考慮在內地的法院起訴。香港可以執行內地判決。

3. 跨地區的官司,怎麼打，急呀，血本沒了

根據《中華人民共和國香港特別行政區基本法》（以下簡稱《基本法》）的規定，香港回歸後原有的資本主義法律制度除與《基本法》相抵觸的以外仍然有效，香港法院對香港特別行政區的除涉及國防和外交等國家行為外的所有案件都可行使審判權。這就在客觀上使我國存在不同的法域，在兩地不斷頻繁和深入的民商事交往中，分屬不同法域的內地和香港之間的區際民商事法律沖突也就不可避免。通常來講，民商事法律沖突主要包括管轄權沖突、法律選擇和司法協助三個基本問題，其中管轄權沖突又是基本問題中的基本問題。因為它既關繫到司法主權問題，又涉及到實體法律的適用和法院判決能否得到承認和執行，同時也是任何一個民商事案件程序中都要首先解決的問題。內地與香港都有涉及外國的民事訴訟所適用的程序規則，但均未制定或完善審理區際案件的程序規則。由於內地和香港解決涉外民事案件的相關實體法和程序法都存在著較大的差異，對於當事人而言，同一糾紛選擇在內地進行訴訟或在香港進行訴訟，可能會有不同的結果，這種情況下，出現「挑選法院」和「一事兩訴」等現象就難以避免。這些沖突的存在，會對內地和香港之間正常的民商事交往產生不利影響，大而言之將會影響到「一國兩制」在香港的實施效果和香港的繁榮與穩定。所以，認真探討兩地之間民事訴訟管轄權方面存在的沖突，進而提出有效的解決方法，就顯得非常必要。

一、內地和香港處理涉兩地民事訴訟管轄權沖突的規定

（一）香港涉外民事訴訟管轄權制度的規定

香港法律將涉外民事管轄權區分為對人訴訟的管轄權和對物訴訟的管轄權。從總體上看，無論是對人訴訟還是對物訴訟，香港法院在行使管轄權時都必須對該案件有實際的支配力。其中對人訴訟，是指直接針對某一個人的訴訟，旨在通過法院責成某人為或不為某項行為。這種訴訟一般只拘束訴訟當事人。根據香港法律的規定，被告身在香港，而法院的起訴文件能在香港送達被告，或被告自願接受香港法院的管轄權，或在香港以外的地方，而法院根據《最高法院規則》第11條之規定，批准將起訴文件於外地送達被告等三種情況下香港法院可就對人訴訟行使管轄權。從上我們不難看出，對於對人訴訟，香港法院不是根據雙方當事人的國籍、住所、居所或訴因的性質，而是從「有效」原則出發來決定自己的管轄權的。所謂對物訴訟，是指原告請求法院維護其財產權益的訴訟形式。與對人訴訟只拘束訴訟當事人不同，對物訴訟除了拘束訴訟當事人以外，還可以拘束有關的第三人。對物訴訟主要包括決定物之所有權或其它權利的訴訟、海事訴訟和有關身份行為的訴訟。其中前兩種對物訴訟也採取按「有效」原則確定法院的管轄權。對關於身份行為的訴訟，香港法院一般根據當事人的住所地或經常居住地是否在香港來決定它是否具有管轄權。①

由於受英國沖突法的影響，香港的沖突法對國際沖突法和區際沖突法也不作區分，所以香港沖突法對涉外民事訴訟管轄權的規定也應當適用於涉大陸民商事案件。此外，根據《基本法》第19條第2款的規定：香港特別行政區法院除繼續保持香港原有法律制度和原則對法院審判權所作的限制外，對香港特別行政區所有的案件均有審判權。這里的所有案件顯然也應當包括涉大陸案件。也就是說香港法院在處理涉大陸民事訴訟管轄權沖突時，也會依據上述規則。

（二）內地關於涉外民商事訴訟管轄權制度的規定

內地法院行使涉外民事訴訟管轄權的主要依據是1991年《中華人民共和國民事訴訟法》的有關規定，該法在「涉外民事訴訟程序的特別規定」中，就管轄權問題作了專章的規定。對於涉港民事訴訟管轄權，該法並未作特別規定，相關的規定主要體現在最高人民法院分別於1986年6月12日印發的《全國沿海地區涉外、涉港澳經濟審判工作座談會紀要》（以下簡稱為《紀要》）和1987年10月19日印發的《關於審理涉港澳經濟糾紛案件若干問題的解答》（以下簡稱為《解答》）中。根據上述規范性文件的規定，內地法院行使涉港民事訴訟管轄權具有如下特徵：

1.對涉港經濟糾紛事案件參照涉外訴訟處理。根據《解答》的規定：審理涉港澳經濟糾紛案件，在訴訟程序方面按照民事訴訟法關於涉外民事訴訟程序的特別規定辦理；在實體方面，按照民法通則第八章涉外民事關系的法律適用和涉外經濟合同法第五章的規定，應適用香港、澳門地區的法律或外國法律的，可以適用。從中我們可以看出，香港與內地雖屬同一主權國家，涉港案件雖不屬於嚴格意義上的涉外訴訟，但在訴訟程序和實體處理方面卻是按涉外案件處理的。

2.被告在內地有住所的，一般采「原告就被告」原則。《民事訴訟法》第237條規定：「在中華人民共和國領域內進行涉外民事訴訟適用本編規定，本編沒有規定的，適用本法其它有關規定」。由此可見，我國對涉外民事案件管轄權除了有特別規定的以外，其它的是將國內民事案件管轄權的規定類推適用於涉外民事案件。所以，我國《民事訴訟法》第22條規定的「原告就被告」原則在沒有關於涉外民事訴訟法管轄權的特別規定時仍然適用。

3.對涉港合同案件、侵權案件和離婚案件等實行特別管轄。第一，針對非經濟糾紛的婚姻案件，《解答》則規定：雙方原在內地結婚，現一方居住在港澳地區，另一方居住在內地並提起離婚訴訟，應參照《民事訴訟法》第二十三條，由原告住所地或經常居住地人民法院管轄，港澳一方向港澳地區法院提起離婚訴訟，內地一方向內地人民法院起訴的，受訴法院有權管轄。第二，因經濟合同糾紛提起的訴訟。凡合同簽定地或履行地在內地，或者雙方爭議的財產在內地，內地人民法院有管轄權；凡是被告在內地有住所、營業所或設有常駐代表機構的，或者被告在內地有非爭議財產的，內地人民法院也可以管轄。第三，因為侵權行為提起的訴訟，凡侵權行為地或侵權結果地在內地，內地法院有管轄權。

4.肯定平行訴訟，並規定內地訴訟具有優先效力。平行訴訟，是指相同當事人就同一爭議基於相同事實以及相同目的在兩個以上的的國家或地區進行訴訟的現象。我國法院對國內民事訴訟中的平行訴訟持根本否定態度，對於涉外案件平行訴訟則基本肯定，並規定國內訴訟具有優先效力。對此，最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第306條作出了規定：「中華人民共和國人民法院和外國法院都有管轄權的案件，一方當事人向外國法院起訴，而另一方當事人向中華人民共和國人民法院起訴的，人民法院可予受理。判決後，外國法院申請或者當事人請求人民法院承認和執行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予准許；但雙方共同參加或者簽訂的國際條約另有規定的除外。」此外，最高人民法院在《紀要》中也指出，「凡中國法院享有管轄權的涉外、涉港澳經濟糾紛案件，外國法院或者港澳地區法院對該案的受理，並不影響當事人就同一案件在我國人民法院起訴，但是否受理，應當根據案件的具體情況決定。」由此可見，內地對於涉港案件中的平行訴訟也完全持肯定態度。

5.承認協議管轄。根據最高人民法院的《解答》和《民事訴訟法》第244條、第 245條的規定，對於因合同糾紛和物權糾紛（除涉及不動產物權的糾紛外）提起的訴訟，雙方當事人可以協議選擇內地法院行使管轄權；在沒有協議的情況下，如果一方向內地法院起訴，另一方應訴，並進行實體答辯的，內地法院也可行使管轄權。這實際上肯定了涉港案件，雙方當事人可以採用明示或默示的方式約定管轄法院。

二、我國現行涉港民事訴訟管轄權規定存在的問題

（一）對涉港案件的定性比較模糊，不利於糾紛的解決

涉外民事訴訟管轄權沖突的本質在於利益沖突，不同國家之間由於可能存在根本的利益差別，為了最大限度的維護本國當事人的利益和盡可能地防止涉外案件的處理對本國造成不利影響，往往喜歡通過盡可能地擴張本國對涉外民事訴訟的管轄權來進行利益的爭奪和維護。而內地和香港屬於同一主權國家，雖然也存在一定的利益差別，但並不存在根本的利益沖突，管轄權的擴張和爭奪已屬次要。在此情形下，顯然不能直接適用涉外民事訴訟程序的規定解決涉港案件的管轄問題。而我國雖不把涉港訴訟作為涉外訴訟對待，但在處理涉港案件時，是比照涉外案件來處理的。此外，除了《紀要》和《解答》對涉港案件的民事訴訟管轄權做了一些具體規定以外，並沒有其他的相關規定。所以，在處理涉港民事訴訟時，往往缺乏必要的法律依據，各地法院各行其是，造成涉港案件管轄權的混亂，這就使涉港案件的處理存在很大的不確定性。

（二）目前的受案原則，對大陸方當事人極為不利

目前，內地在確定涉外民事訴訟管轄權時以「原告就被告」為一般原則，兼采最密切聯系原則，而香港則以實際控制為原則，兩地不統一的規定對大陸當事人是極為不利的。因為涉外民事訴訟管轄權，不僅會影響到審理該案需要適用的程序法和實體法，而且會影響到法院生效判決的承認和執行。按照內地目前這種確定管轄權的原則，如果敗訴方在大陸，其財產一般也在大陸，這類判決就容易得到執行；相反，如果敗訴方是香港居民，其財產一般也不在大陸，判決就難以執行。而且，如果香港居民是被告，且爭議標的不在大陸，則法院一般不會受理。顯然無論是哪種情況對大陸當事人都是極為不利的。

（三）現行規定存在著一些不明確、不合理之處

如《民事訴訟法》第243條規定：「因合同糾紛或者其他財產權益糾紛，對在中華人民共和國領域內沒有住所的被告提起的訴訟，如果合同在中華人民共和國領域內簽訂或者履行，或者訴訟標的物在中華人民共和國領域內，或者被告在中華人民共和國領域內有可供扣押的財產，或者被告在中華人民共和國領域內設有代表機構，可以由合同簽訂地、合同履行地、訴訟標的物所在地、可供扣押財產所在地、侵權行為地或者代表機構住所地人民法院管轄。」這一規定無疑也適用於涉港案件，這在專門針對涉港澳案件的《紀要》和《解答》中也有類似的規定。但稍一注意就不難看出，這一規定存在較多的問題。第一，雖然根據「被告代表機構所在地」行使管轄權目前已被大多數國家和國際條約所確認，但一般都規定只有某一訴訟是由於該代表機構直接引起或與其有關的情況下，才對不在本國的被告依據這一聯結點行使管轄權。而我國卻沒有這樣的限制，會有將「被告代表機構所在地」視為「被告住所地」的嫌疑。第二，該規定中的合同簽定地和合同履行地等術語缺乏明確的界定。因為兩地的法律對此規定是各不相同的，所以在實際操作時就可能因概念的含義模糊而產生分歧。

（四）不加限制地肯定平行訴訟，造成兩地區際管轄權沖突不合理擴大

平行訴訟的產生主要是由於平行管轄，實際上各國立法規定的專屬管轄和拒絕管轄的情況都只是個別的，更為廣泛的案件都屬於平行管轄的范圍。對於此類案件，國家在主張本國法院具有管轄權的同時，並不否認外國法院對同一案件享有管轄權。②

內地和香港之間也不可避免地存在平行訴訟，問題的關鍵不是該不該肯定平行訴訟，而是如何把平行訴訟的范圍控制在一定的范圍內，以避免使兩地的管轄權沖突不必要的擴大。目前，我國對於涉港案件中的平行訴訟基本是未作限制的，如最高人民法院的《紀要》和《解答》都肯定了對於內地法院享有管轄權的涉港案件，雖經香港法院處理或一方當事人已經向香港法院起訴，當事人還可向內地法院起訴，內地法院仍然享有管轄權。這就會導致屬於同一主權國家的內地和香港之間頻繁出現當事人「挑選法院」和「一案兩審」等管轄權沖突，甚至對同一事實和法律關系會出現不同的裁判結果。這樣會人為地不合理擴大兩地管轄權沖突的范圍，加大解決糾紛的難度和成本，不僅嚴重影響香港和內地之間的審判權威和雙方互信，也不利於雙方的正常民事交往。此外，我國法院對國內訴訟是嚴格禁止「平行訴訟」的，而對於涉港訴訟卻完全肯定，也與涉港訴訟「不是涉外訴訟」的定位相矛盾。

（五）缺乏消極沖突的解決方法

消極的管轄權沖突，是指對同一涉兩地的民商事案件，內地和香港法院都沒有管轄權或都以對方擁有管轄權為由拒絕管轄的情形。這種情況雖然比較少見，但又是客觀存在的。消極管轄權沖突的存在會讓糾紛當事人無法通過司法途徑獲得必要的救濟，顯然不利於對當事人合法權益的保護。

三、涉港民事訴訟管轄權沖突的解決方法

（一）正確定位涉港民事訴訟，以司法協商作為解決兩地民事訴訟管轄權沖突的主要方式

涉港訴訟極為復雜，既不同於一般的國內訴訟，也不能簡單地作為一般的涉外訴訟來對待。對此，我們可以從下面幾個方面來理解：首先，涉港案件不同於一般的國內案件。因為香港回歸以後仍然保持原有的資本主義法律制度不變，內地的法律除《基本法》附件3所列之外的其他法律不能在香港適用。兩地的法律屬於不同的法系，在適用的原則、制度等方面都存在較大的差異。此外，「一國兩制」原則要求內地不能把香港作為一般的內地省級地區來看待，香港法律是和內地法律處於完全平等地位的，不存在誰服從誰的問題。所以，我們不能借口香港屬於中國的主權范圍內，而強行把涉港案件作為國內案件來對待。其次，涉港案件也不同於一般的涉外案件。涉外民商事訴訟管轄權沖突的本質是利益沖突，包括當事人私人之間的利益沖突和國家之間的公共利益沖突。③而內地和香港屬於同一主權國家，公共利益的沖突並不多見，主要是當事人私人利益方面的沖突。所以，內地和香港沒有必要象不同國家那樣盡可能地擴張自己的管轄權，而應著眼於在「一國兩制」的框架下，以公正、及時、有效解決糾紛為著眼點來解決管轄權沖突。對涉港民事訴訟的這種定位，應作為選擇解決涉港民事訴訟管轄權沖突的方式的出發點。

從國際上來看，解決區際民事訴訟管轄權沖突的途徑主要有以下幾種④：一是各法域分別制定自己的區際沖突法。目前兩地採取的基本上就是這種做法，但是，因為兩地的沖突規范不一致，沒有協調一致的沖突規則無法從根本上消除管轄權沖突。

二是制定全國統一的區際沖突法。統一的沖突法具有以下優點：（1）消除當事人「挑選法院」的現象；（2）不涉及兩地的實體法和程序法，較容易達成一致； （3）能避免沖突法本身的沖突，也使識別問題變得簡單的多；（4）能夠為將來實體法的統一奠定基礎。一般來講，在一國不同法域之間制定統一的沖突規則，解決包括管轄權在內的區際法律沖突，效果應是比較明顯，也應是可能的。但目前用來解決涉港民事訴訟管轄權沖突卻不現實。原因在於，無論是內地的全國人大及其常委會，還是香港特別行政區的立法機構都沒有權力制定可適用於兩地的統一的沖突法律，兩地也沒有共同的最高司法機關來通過司法途徑實現沖突法的統一。

三是通過司法協商方式解決管轄權沖突。從短期來看，以這種途徑解決涉港民事訴訟管轄權沖突應是可行的。原因在於：首先，兩地管轄權沖突的性質決定了應通過協商解決沖突。涉港訴訟不同於一般國內訴訟，加之兩地沒有共同的立法機關和最高司法機關，無法直接通過統一沖突法或統一實體法的方式解決管轄權沖突；涉港訴訟又不同於一般的涉外訴訟。兩地屬於同一主權國家，並不存在根本的利益沖突，再進行管轄權的爭奪已不必要，而且只會對雙方都不利。所以，通過協商方式解決較為可行。其次，通過協商解決管轄權沖突，不需要兩地的實體法和程序法發生大的變化，符合「一國兩制」原則，也比較容易做到。再次，協商解決兩地的管轄權沖突具有法律依據。《基本法》第95條對此作了原則性規定，「香港特別行政區可與全國其他地區的司法機關通過協商，依法進行司法方面的聯系和相互提供協助」。但從該條規定來看，香港特別行政區方面具體由哪個機構出面和內地司法機關進行協商並不明確，而內地「其他地區」應指內地省級地區，由其與香港有關機關分別進行協商和簽定協議，一方面會使協商較為煩瑣，另一方面可能會出現內地各省級地區和香港司法機關協商的結果不一致，仍然難有統一的效果。比較可行的做法是由最高人民法院代表內地各級法院，同香港特區政府或終審法院進行協商，達成一致後，在大陸方面，由最高人民法院以司法解釋的方式發布在內地施行，在香港，由香港特區政府或終審法院以適當的方式頒布在香港實施。最後，司法實踐中有類似的先例。如1999年6月最高人民法院《關於內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》，就是最高人民法院和香港特別行政區政府協商的結果，相應的內容分別在兩地通過適當的方式實施。

（二）確定兩地一般的管轄原則——被告住所地法院管轄

被告住所地作為被告生活關系的中心，往往與案件具有密切的聯系，以被告的住所地為行使管轄權的根據有助於被告參加訴訟，有利於保護被告的合法權利，也可以增加對判決的有效性的保障，同時一個有效判決的順利執行也同樣符合原告的利益。香港回歸以後，其原有的「有效原則」在不同主權下是必要的，但在同一主權下，其作用就會大大降低，傳喚等都已經不成問題。根據財產所在地行使對物管轄權。而且「以原告就被告」原則作為一般案件管轄權的判斷標准，也是世界各國公認的標准。這樣一來，就可以有效避免對大陸當事人的不利局面。我們不能為了保護大陸當事人的利益而犧牲香港當事人的利益，同樣也不能以犧牲大陸當事人的利益為代價來保護香港當事人的利益。

（三）一些現有的規定有待規范和明確

內地和香港分屬不同的法系，在法律傳統和法律實施環境等方面都有較大的差異，這就決定了兩地在語言表述和法律術語的使用上存在較大的不同。即使是同一概念，在內地和香港使用時所具有的含義也可能有很大的差別。現有規定中存在的含義模糊，容易產生歧義的法律術語和表述，都需要明確，以免不必要地增大糾紛解決的分歧和難度。

（四）以「一事不再理」和「不方便法院」原則相結合，限制不必要的平行訴訟

平行訴訟會造成司法資源的浪費，加重當事人的負擔，並導致出現相互矛盾的判決，對法院判決的執行也會產生極為不利的影響，因此各國都會對此採取一定的限制措施，作為同一主權國家的內地和香港當然更有必要、也更容易限制平行訴訟的范圍。首先，採用「一事不再理」原則作為基本的限制方式。其次，確立不方便法院原則。如果先受理的法院和該案件聯系密切，比較適合審理，並能夠作出及時、公正的判決的話，另一地區的法院就不再受理；但如果先收到當事人起訴的法院雖有管轄權，但與該案聯系並不密切，或因其他原因不適合審理該案的，該法院可以拒絕受理，而告知當事人向另一地區的方便法院起訴。

（五）增加必要管轄法院的規定

解決管轄權的消極沖突，除了增加確定管轄權的連接因素和彈性管轄依據外，也有必要從制度上給以正面的規定，即規定必要管轄法院。當內地法院沒有管轄權，而原告不向內地法院起訴又明顯沒有其他法院可以提供司法救濟時，與案件有足夠聯系的內地法院可以行使管轄權。

4. 香港剛取消離婚申請可以馬上再起訴離婚嗎

起訴離婚後撤訴能不能馬上再起訴

根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十四條的規定，當事人撤訴或者人民法院按撤訴處理後，當事人又以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。因此，一般情況下，撤訴後又起訴的沒有時間間隔限制。但離婚案件比較特殊，沒有新情況新理由的，要求間隔六個月才能再次起訴。

《民事訴訟法》規定了「判決不準離婚和調解和好的離婚案件，原告撤訴和按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內起訴的，不予受理」。因此，無論是因為什麼原因撤訴的，沒有新情況新理由的，撤訴6個月內不能再次起訴離婚。但對離婚撤訴後發現有新情況、新理由的，可以不受上述時間限制。
起訴離婚後撤訴能不能馬上再起訴

根據最高人民法院《關於適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第一百四十四條的規定，當事人撤訴或者人民法院按撤訴處理後，當事人又以同一訴訟請求再次起訴的，人民法院應予受理。因此，一般情況下，撤訴後又起訴的沒有時間間隔限制。但離婚案件比較特殊，沒有新情況新理由的，要求間隔六個月才能再次起訴。

《民事訴訟法》規定了「判決不準離婚和調解和好的離婚案件，原告撤訴和按撤訴處理的離婚案件，沒有新情況、新理由，原告在六個月內起訴的，不予受理」。因此，無論是因為什麼原因撤訴的，沒有新情況新理由的，撤訴6個月內不能再次起訴離婚。但對離婚撤訴後發現有新情況、新理由的，可以不受上述時間限制。

5. 民事訴訟法發生效力的領域包括香港 澳門台灣嗎

雖然是國家的土地
但行政管理沒有交叉
不適用於香港、台灣、澳門
他們有自己的法律

6. 大陸法系和英美法系的根本區別是什麼

大陸法系和英美法系主要區別在於：

1、法律淵源不同。大陸法系是成文法系，其法律以成文法即制定法的方式存在。英美法系的法律淵源既包括各種制定法，也包括判例。

2、訴訟程序不同。前者的訴訟程序以法官為重心，具有糾問程序的特點。後者的訴訟程序以原告、被告及其辯護人和代理人為重心，具有抗辯式的特點，同時還存在陪審團制度。

3、法律適用不同。大陸法系習慣用演繹形式，英美法系習慣用歸納的形式。

4、法律分類不同。大陸法系分為公法和私法，英美法系分為普通法、平衡法，公法指憲法、行政法、刑法以及訴訟法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本結構是在普通法和衡平法的分類基礎上建立的。

5、法律編纂不同。大陸法系傾向法典形式，英美法系傾向單行法。當代英美法系雖然學習借鑒了大陸法系制定法傳統，但也大都是對其判例的匯集和修訂。

(6)香港有民事訴訟法嗎擴展閱讀：

兩大法系的主要差異有：

第一，法律淵源。從法律淵源傳統來看，大陸法系具有制定法的傳統，制定法為其主要法律淵源，判例一般不被作為正式法律淵源（除行政案件外），對法院審判無約束力；而英美法系具有判例傳統，判例法為其正式法律淵源，即上級法院的判例對下級法院在審理類似案件時有約束力。

第二，法典編纂。從法典編纂傳統來看，大陸法系的一些基本法律一般採用系統的法典形式。而英美法系一般不傾向法典形式，其制定法一般是單行的法律和法規。當代英美法系雖然學習借鑒了大陸法系制定法傳統，但也大都是對其判例的匯集和修訂。

第三，法律結構。從法律結構傳統來看，大陸法系的基本結構在公法和私法的分類基礎上建立的，傳統意義上的公法指憲法、行政法、刑法以及訴訟法；私法主要是指民法和商法，英美法系的基本結構是在普通法和衡平法的分類基礎上建立的。

從歷史上看，成文法代表立法機關（議會）的法律，普通主要代表審判機關（法官）的法律（判例法）。所謂衡平法是在普通法不能彌補損失的情況下所適用的法律，衡平法是對普通法的補充規則。

第四，法律適用。從法律適用傳統來看，大陸法系的法官在確定事實以後首先考慮制定法的規定，而且十分重視法律解釋，以求制定法的完整性和適用性；英美法系法官在確定事實之後，首先考慮的是以往類似案件的判例，將本案與判例加以比較，從中找到本案的法律規則或原則，這種判例運用方法又稱為「區別技術」。

7. 請問香港民事訴訟法關於管轄如何規定

中國知網能夠提供相關的99到06年的全部國內期刊論文，非區域網內是要收取費用的，