刑事訴訟法歷年案例分析

❶ 刑事訴訟法 案例分析

0分就簡單點回答
1派出所無權扣留犯罪嫌疑人48小時，必須由縣級公安局局長簽字批准內才行。檢察院不容予批准逮捕，公安機關應馬上釋放無權繼續關押。

2審查主體資格，證據和被害人和犯罪嫌疑人的陳述
應當聽取
遵守刑事訴訟法，重新取證

3刑事案件不能採用簡易程序，沒有向甲說明情況，沒有聽取甲的陳述

4市級中院超期沒答復是違法，中院把無期這內嚴重刑事案件讓下級法院重審違法，必須親自審理

❷ 刑事訴訟法的一個案例分析

法院應當接受人民群眾的扭送，而不是只告訴群眾將人送到公安局；在接受扭送後應將崔專某移交到公屬安局；公安局認為應當拘留的，應經批准後採取拘留措施，同時，如果認為崔某符合法律規定的確需逮捕的，可以提請檢察院批准逮捕；情況緊急的，可以先將嫌疑人帶至公安機關，然後補辦拘留手續；公安機關的提請批准申請不獲批准時，如果不服，可以向檢察機關要求復議，但是必須立即在接到檢察機關的不批准逮捕決定時釋放嫌疑人；羈押的最長期限只適用於流竄作案、多次作案、結伙作案，而崔某並不在此列；同時，檢察機關應在七日內做出批捕或者不批准逮捕決定，即應在5月23日前做出；法院無權直接決定批准逮捕嫌疑人，法警也無執行逮捕決定的權力。

❸ 刑事訴訟法案例分析

（1）此案屬於刑事自訴案件，縣人民法院有權直接受理。

（2）自訴案件可以由被害人或者其法定代理人、近親屬直接向人民法院提起，乙父其妻作為其近親屬，有權向法院起訴。

（3）刑事訴訟中的自訴是相對於公訴而言的，它是指法律規定的享有自訴權的個人直接向有管轄權的人民法院提起的刑事訴訟。在我國，自訴案件是指法律規定的可以由被害人或者其法定代理人、近親屬直接向人民法院起訴，要求追究被告人刑事責任，人民法院能夠直接受理的刑事案件。
根據《刑事訴訟法》第170條及六機關《決定》、最高人民法院《解釋》的規定，自訴案件包括以下三類：
1、告訴才處理的案件
此類案件具體包括：（1）侮辱、誹謗案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（2）暴力干涉婚姻自由案；（3）虐待案；（4）侵佔案。
2、被害人有證據證明的輕微刑事案件
此類案件具體包括：（1）故意傷害案；（2）非法侵入住宅案；（3）侵犯通信自由案；（4）重婚案；（5）遺棄案；（6）生產、銷售偽劣商品案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（7）侵犯知識產權案，但是嚴重危害社會秩序和國家利益的除外；（8）屬於《刑法》分則第四、第五章規定的侵犯公民人身權利、民主權利以及侵犯公民財產權利的，對被告人可能判處三年有期徒刑以下刑罰的案件。
3、被害人有證據對被告人侵犯自己的人身權利、財產權利的行為應當追究刑事責任，而公安機關或者人民檢察院不予追究被告人刑事責任的案件。
此處的公安機關、人民檢察院不予追究被告人刑事責任是指公安機關、人民檢察院已經作出不予追究的書面決定，如不起訴決定、不予立案決定等。這類自訴案件是刑事訴訟法為解決司法實踐中老百姓告狀無門，強化對公安機關、人民檢察院不追究犯罪嫌疑人刑事責任的制約而新增加的公訴轉自訴案件。
提起自訴必須符合下列條件，否則將不被人民法院受理。
1、案件屬於自訴案件范圍。
2、案件屬於受訴人民法院管轄。
3、自訴人享有自訴權，也即是說，自訴人主體資格合法。根據刑事訴訟法及有關司法解釋規定，自訴案件原則上由被害人提起，如果被害人死亡、喪失行為能力或者因受強制、威嚇等原因不能親自告訴，由其法定代理人、近親屬代為告訴。當然，這種情況下，代為告訴人應當提供與被害人關系的證明和被害人不能親自告訴的原因證明。
4、有明確的被告人、具體的訴訟請求和能證明被告人犯罪事實的證據。
5、對於公訴轉自訴案件，還應當收到公安機關、人民檢察院不予起訴被告人的書面決定書。
具體來說刑事自訴案件具有以下特點：
1、由被害人或者他的法定代理人直接到人民法院起訴，不經過公安或者檢察機關。
2、在法院審理過程中，適用調解，原告在法院判決前可以同被告人自行和解，也可以撤回起訴。
3、被告人在自訴案件審理過程中可以提出反訴。所謂反訴，就是被告人作為被害人控告自訴人犯有與本案有聯系的犯罪行為，要求人民法院進行審判。
4、自訴人對一審判決不服（無論是作為被害人還是作為他的法定代理人），有權向上級人民法院提出上訴。對已經生效的判決或者裁定不服，有權提出申訴。

❹ 刑事訴訟法案例分析

從犯罪構成要件來看，已經符合了故意殺人罪的構成要件了。1、故意殺人罪的客體要件
故意殺人罪侵犯的客體是他人的生命權。法律上的生命是指能夠獨立呼吸並能進行新陳代謝的活的有機體，是人賴以存在的前提。
2、故意殺人罪的客觀要件
首先必須有剝奪他人生命的行為，作為、不作為均可構成。以不作為行為實施的殺人罪，只有那些對防止他人死亡結果發生負有特定義務的人才能構成。殺人的方法多種多樣，可以藉助一定的凶器，也可以是徒手殺人，但是如果使用放火、爆炸、投毒等危險方法殺害他人，危及不特定多數人的生命、健康或重大公私財產安全的，應以危害公共安全罪論處。對於教唆未達到刑事責任年齡或沒有刑事責任能力的人去殺害他人的，對教唆犯應直接以故意殺人罪論處。
其次，剝奪他人生命的行為必須是非法的，既違反了國家的法律。執行死刑、正當防衛均不構成故意殺人罪。經受害人同意而剝奪其生命的行為，也構成故意殺人罪。對所謂的「安樂死」，仍應以故意殺人罪論處，當然，量刑時可適用從輕或減輕的規定。
第三，直接故意殺人罪的既遂和間接故意殺人罪以被害人死亡為要件，但是，只有查明行為人的危害行為與被害人死亡的結果之間具有因果關系，才能斷定行為人負罪責。
3、故意殺人罪的主體要件
故意殺人罪的主體是一般主體。已滿14周歲不滿18周歲的人犯故意殺人罪，應當從輕或者減輕處罰。
4、故意殺人罪的主觀要件
故意殺人罪在主觀上須有非法剝奪他人生命的故意，包括直接故意和間接故意。即明知自己的行為會發生他人死亡的危害後果，並且希望或者放任這種結果的發生。
故意殺人的動機是多種多樣和錯綜復雜的。常見的如報復、圖財、姦情、拒捕、義憤、氣憤、失戀、流氓動機等。動機可以反映殺人者主觀惡性的不同程度，對正確量刑有重要意義。

❺ 刑事訴訟法案例分析題

刑事訴訟法案例分析題
(一)1999年6月5日，張某因犯強奸罪被判處有期徒刑二年，2001年3月被提前釋放。2005年5月20日下午，張某將一中年婦女放在自行車欄內的一隻皮包搶走，內有現金1800
元、身份證一張，張某在逃跑途中被群眾抓獲，後扭送到當地派出所。派出所民警王某和侯某立即進行調查取證，當取證結束後，民警王某和侯某認為犯罪嫌疑人張某能主動承認錯誤，認罪態度較好，決定予以取保候審，並由張某的朋友李某（無固定收入）為保證人。
問題：
1、採取取保候審是否恰當？
2、如取保候審，李某是否可以作為保證人？
答：1、不恰當。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十四條規定，對累犯、犯罪集團的主犯，以自傷、自殘辦法逃避偵查的犯罪嫌疑人，危害國家安全的犯罪、暴力犯罪，以及其他嚴重犯罪的犯罪嫌疑人，不得取保候審。
2、李某不能擔任保證人。《刑事訴訟法》第54條規定「保證人必須符合下列條件:(一)
與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,李某無固定收入,不符合第(二)(四)項規定,李某不符合保證人的條件。

(二)1997年4月23日晚上10時許，某市棉紡廠女職工張雲被強奸。罪犯作案之後逃走，匆忙中留在現場一塊手錶。事後，張雲向公安機關報案，並提供了罪犯的一些特徵。據被害人反映，罪犯是一名年紀大約在30歲上下的男子，身材不高但身體強壯，滿臉胡須。張雲還向公安機關提交了罪犯遺留在現場的手錶。經偵查人員查看，手錶為黑色紅蓮牌機械表，已經半舊。於是，公安機關以這塊手錶為線索開始了案件的偵查活動。一個多月之後公安機關找到了手錶的主人某公司職員劉俊楓。經公安人員詢問，劉俊楓承認手錶是自己的，但是聲稱已經與兩個月以前丟失，而且不承認自己犯有任何罪行。但是劉俊楓提不出證據證明自己曾經丟失手錶。於是，偵查人員認為本案已經證據確鑿，隨即拘留了劉俊楓。然後公安人員找到被害人張雲，告訴她已經找到了遺留在現場那塊手錶的主人，讓張雲辨認一下，該人是不是罪犯。張雲仔細觀察了劉俊楓之後，對偵查人員說：「這個人的身高、體型和罪犯都差不多，而且長相也很象，我覺得就是他。」於是，偵查人員立即作出決定提請人民檢察院批准，逮捕劉俊楓。
（問題）在這起案件的偵查過程中，公安人員的做法不當之處？並請說明理由
答：
1、對劉俊楓採取拘留措施不當，刑事訴訟法第六十一條
2、在主持辨認時採取了單獨辨認的方式
3、在辨認之前將被辨認人的有關情況告知辨認人

（三）犯罪嫌疑人江某,男,68歲,農民,因涉嫌詐騙被公安機關依法拘留。拘留後公安機關發現其患有嚴重肺結核,經醫院檢查屬實,需要隔離。公安機關遂做出取保候審決定,要求江某提供保證人。江某向公安機關提出由其弟做保證人。公安機關調查發現,江某之弟有一定資財,但常年在外地做生意,住處較多,行蹤極不穩定,因此沒有同意江某之弟做保證人。
問題：
（1）本案中可否對江某採取取保候審措施?
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人的做法是否正確?
（3）若江某無法提供別的保證人,公安機關還可以採取什麼處理方式?
答案：
（1）公安機關可以對江某採取取保候審強制措施。《刑事訴訟法》第60條第2款規定
:對應當逮捕的犯罪嫌疑人、被告人,如果患有嚴重疾病,或者是正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女,可以採用取保候審或者監視居住的辦法。」本案中,江某患有嚴重的肺結核,理應對其採取取保候審的強制措施。
（2）公安機關不同意江某之弟做保證人是正確的。《刑事訴訟法》第54條規定:「保證人必須符合下列條件:(一)與本案無牽連;(二)有能力履行保證義;(三)享有政治權利,人身自由未受到限制;(四)有固定的住處和收入。」本案中,江某之弟無固定的住處,不符合第(二)(四)規定,公安機關不同意其做保證人的做法是正確的。
（3）江某若無法提供別的保證人,可通過交納保證金,而被取保候審。《刑事訴訟法第
53條規定:「人民法院、人民檢察院和公安機關決定對犯罪嫌疑人、被告人取保候審,應當責令犯罪嫌疑人、被告人提出保證人或者交納保證金。」據此,我國的取保候審分人保和物保(財產保)兩種,若江某無法提供保證人,可選擇財產保,交納保證金。但如江某既無法提供保證人，又無法提供保證金。根據《公安機關辦理刑事案件程序規定》第六十八條規定：符合取保候審條件的犯罪嫌疑人既不交納保證金，又無保證人擔保的，可以監視居住。」據此，公安機關可以對江某監視居住。

❻ 刑事訴訟法案例分析：

------王莉系王X的近親屬，不應擔任其翻譯人。【第28條、第31條規定，翻譯人員不應為被告人的近親屬】

-------從給出條件看，此案開庭前才為被告人確定辯護人，檢察院未盡到告知義務，法院也未考慮到這一環節。
【第33條 公訴案件自案件移送審查起訴之日起，犯罪嫌疑人有權委託辯護人。……人民檢察院自收到移送審查起訴的案件材料之日起三日以內，應當告知犯罪嫌疑人有權委託辯護人。人民法院自受理自訴案件之日起三日以內，應當告知被告人有權委託辯護人。……第34條 第二款：被告人是盲、聾、啞或者未成年人而沒有委託辯護人的，人民法院應當指定承擔法律援助義務的律師為其提供辯護。】

------法院沒有明確被告人的法定代理人，也未通知其參加訴訟，而且沒有具體理由。【第14條規定，開庭時可以通知未成年人的法定代理人到場。盡管這里說的是「可以」，但並不是「想通知就通知，不想通知就不通知」的意思，否則太不嚴肅了。應當理解為「除有特殊原因外，應當通知」】

------當庭提供新證據的，如果法官准許，應當休庭，而不是中止審理。【第191條：法庭審理過程中，合議庭對證據有疑問的，可以宣布休庭，對證據進行調查核實。】

❼ 刑事訴訟法 案例分析

你好
1、如果區檢察院以「原判認定事實錯誤」為由向區法院提出抗訴的版，無論是否成立權，肯定符合《刑事訴訟法》的規定。
2、如果區檢察院以「原判適用法律錯誤，應當定性搶劫罪「為由向區法院提出抗訴的，這與其原審公訴不符，有違《刑事訴訟法》的立法精神，此舉不恰當。妥當的處理辦法，應當由上級檢察院指令區檢抗訴。
個人觀點，如有不當敬請諒解。

❽ 刑事訴訟法的案例分析：

個人認為：這個案件存在以下問題：1、被告人宋某系聾啞人，因此不適用簡易程序處理。2、被告人郭某系未成年人，在審判階段，法院應當通知法律援助機構指派律師為其提供辯護。3、郭某系未成年人，不應當公開審理。4、宋某委託的律師不得同時為郭某和宋二人辯護。不作詳細敘述。

❾ 刑事訴訟法案例分析

一、該案中，犯罪嫌疑人涉嫌搶劫罪，李某因案發時，年滿十四周歲，未滿十內六周歲，依照《容中華人民共和國刑法》（以下簡稱《刑法》）規定，依法應該負刑事責任，但應該從輕或者減輕處罰。

二、李某被決定刑事拘留後，應當立即將其送看守所羈押，至遲不得超過24小時。除無法通知外，應當在被拘留後的24小時內通知其家屬。
三、公安機關在得知李某未滿18周歲（且未滿16周歲）時，詢問或訊問時，應當通知其法定代理人到場。
四，李某被刑事拘留後，應當在24小時內訊問。李某應當在三日內提請人民檢察院批准逮捕，特殊情況下可以延長一至四日，該案中，對李某的提請逮捕時間超期。
五、該案中，人民檢察院應當在7日內（5月10日提請批准，5月20日作出不批准逮捕決定，明顯不當。）決定是否批准逮捕。對於人民檢察字不批准逮捕的，公安機關應立即釋放李某，不應當繼續羈押李某。
六、該案中，辦理案件的劉某系被害人近親屬，應當自行迴避。
七、本案中，被告人李某系未成年人，依法不應當公開審理。對於未成年的被告人，法院應當通知法律援助機構指派律師為其辯護。

❿ 《刑事訴訟法》案例分析

1.本案公開審理是錯誤的。
本案中被害人是遭受強奸案件的被害人，涉及個人隱私，應當不公開審理。
2.審判長宣布開庭後，當即進入法庭調查階段是錯誤的。
宣布開庭後，首先查明當事人身份、宣布案件來源、起訴案由、是否公開審理、宣布合議庭組成人員、公訴人等人員名單、告知當事人訴訟權利義務。
3.人民法院限制被告人的辯護時間是錯誤的。對於控辯雙方在法庭上發問或者訊問，審判長認為發問、訊問的內容與案件無關或者發問、訊問的方式不當的，應當制止，但無許可權制被告人的辯護時間。
4.本案中，不再允許被告人陳述自己的意見並打斷其最後陳述是錯誤的。
根據法律規定：公訴人、當事人和辯護人、訴訟代理人可以對證據和案件情況發表意見並可以互相辯論。
審判長在宣布辯護終結後，被告人有最後陳述的權利。
5.人民法院審理案件判決被告人同時構成盜竊罪是錯誤的。
應當遵循不告不理的原則，對於檢察院未起訴的事實，法院不應當予以審理並加以判決。
本案中被告人在最後陳述階段表示自己曾將被害人的手機拿走，檢察院並沒有起訴該事實，根據《高法解釋》的規定：人民法院在審理中發現新的事實，可能影響定罪的，應當建議檢察院補允偵查或者變更起訴；檢察院不同意的，法院應當就起訴指控的犯罪事實依法作出裁判。
6.法院僅根據被告人供述就判決其構成盜竊罪是違反刑事訴訟法律規定的。
按照刑事訴訟法的規定，只有被告人供述，沒有其他證據的，不能認定被告人有罪和處以刑罰。