如何理解刑事訴訟法證明程序

Ⅰ 論述刑事訴訟法中的主要證明對象

刑事訴訟證明對象，是指需要用證據加以證明的與刑事案件有關的各種問題，既包括需要證明的刑事案件的主要事實，也包括需要證明的與刑事案件有關的其他事實，凡是與追究犯罪嫌疑人、被告人刑事責任有關的一切需要證明的事實，都是證明的對象。
我國刑事訴訟證明對象的具體范圍，主要包括以下幾個方面：
1.犯罪構成的要件事實。首先，要查明構成犯罪的具體行為是否確已發生，是否屬於正當防衛、緊急避險或其他不構成犯罪的行為。在一般情況下，這個問題是明顯的，不需要證明的。但是，如果對犯罪行為發生懷疑時，就需要證明。如果確有犯罪行為發生，則應查明實施犯罪行為的時間、地點、方法、手段、工具和條件，以及犯罪結果、對社會造成的危害性。其次，誰是犯罪行為的實施者，是否達到刑事責任年齡，有無刑事責任能力，實施犯罪者在主觀上有無故意或過失，以及實施犯罪行為的動機和目的。根據刑法規定，行為人只有達到法定責任年齡，並具有刑事責任能力和主觀罪過時，才應負刑事責任，因而在刑事訴訟中行為人確切年齡、精神狀態、有無主觀罪過，究竟是故意還是過失，如果是出於故意的，其特定的動機、目的是什麼，等等，對於這些問題發生爭議或懷疑時，應當加以證明。
2.作為罪刑輕重的各種量刑情節的事實。這些情節特別是法定情節，對量刑輕重具有直接影響。只有傘面杏明這些情節，才能正確適用法律，做到量刑適當。根據刑法規定，累犯、主犯、教唆不滿18周歲的人犯罪的，等等，都是從重處罰的情節；預備犯、未遂犯、中止犯、從犯、脅從犯、未成年人犯罪、又聾又啞的人或者盲人犯罪，等等，是從輕、減輕或者免除處罰的情節。此外，犯罪嫌疑人、被告人在犯罪後的態度和表現，是自首、坦白、悔罪、立功，還是潛逃、毀證、滅跡、訂立攻守同盟，阻止同案犯交代，以及犯罪嫌疑人、被告人的身份情況，平時表現好壞，有無前科劣跡，等等，這些都與決定其刑事處罰有關，應當加以證明。
3.解決刑事訴訟程序問題需要證明的事實。在刑事訴訟中關於當事人申請迴避時對其提出的迴避理由，當事人因不可抗拒的原因或有其他正當理由耽誤法定訴訟期限而提出申請的事由，以及違反法定的刑事訴訟程序而可能影響正確判決的事由，等等，也應當加以證明。
4.其他需要運用證據加以證明的事實。上述所列的各種刑事訴訟證明對象，只是根據實踐經驗加以總結，對一般刑事案件概括性的列舉。並不是說，所有刑事案件都要證明這些問題，當然也不能認為，所有刑事案件只證明這些問題就完全夠了。由於每個刑事案件的具體情況不同，因而需要證明的問題也有所不同，必須根據案件的實際情況，具體確定每個案件的證明對象。對於關鍵性問題，屬於主要的證明對象的，要多下工夫用證據來加以證明；對於一般性問題，屬於次要的證明對象的，也必須查證清楚。
總之，對於刑事案件的證明對象，都應當有相應的證據來加以證明，才能做到證據充分、確實，事實清楚，處理恰當。

Ⅱ 我國刑事訴訟法和有關的司法解釋中有關證據能力和證明力的證據規則分別有哪些

在庭審過程中，法官對公訴人出示的證據可采性的判斷，不僅對檢察機關在提起公訴之前對控訴證據的衡量與判斷有重大影響，而且對偵查機關的偵查、取證行為產生巨大影響。因為，如果違反了證據可采性的判斷要求，偵查取證活動和公訴人的公訴活動就無法達到最終追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。可見，對證據可采性的判斷是一個十分重要的問題。筆者擬從證據能力和證據證明力兩個層面對此問題作粗淺探究。

一、 證據能力和證明力的概念

刑事訴訟證據與其他證據一樣有其自身固有的證據能力和證明力。證據能力是大陸法系證據理論的概念，相當於英美法系證據理論的"可采性"，也就是有無充當證據的資格。某一材料是否在嚴格的證明中用來證明控辯雙方所主張的、並且需要由事實的裁判者加以判斷的事實，完全由充當證據的證據能力來決定。司法實踐中，一般要求證據能力具有證據的合法性：一是證據必須具有合法的形式；二是證據必須經法定人員依法定程序收集和提取；三是證據的內容和來源必須合法。對證據"可采性"的判斷就是對證據能力的判斷，對證據合法性的判斷。

證據的證明力則是與證據能力完全不同的概念。它表現證據的價值，是證據在認定事實上發揮作用的力量，是證據對於待證事實有無證明作用以及證明作用有多大的表現。證明力包含證據的可信性和狹義的證明力兩個方面。可信性是撇開證據與待證事實之間的關系，來判斷證據本身是否值得相信；狹義證明力則是指證據在同待證事實的關繫上，能否證明待證事實以及在多大程度上證明待證事實。

二、 證據能力和證明力的相互關系

包含於證據本身之內的證據能力和證明力有其必然的聯系和區別。它們之間的聯系表現在，一個證據是否具有證據能力和證明力，最終都取決於證據與待證事實之間的關聯性。一個明顯沒有證明力的證據，在訴訟中不會產生證據能力的問題；同樣，依法沒有證據能力的證據，也必然沒有證明力。證據能力從形式上解決證據資格問題，證明力則從實質上解決證據有無價值以及有多大價值的問題。有證據能力的證據不一定有證明力，如出於被告人自由意志的虛假口供；而無證據能力的證據可能具有證明力，如運用刑訊方法獲得的真實口供。作為定案根據的證據必須既有證據能力，又有證明力。司法人員在審查判斷證據時，應當首先審查證據有無證據能力，然後再對確認有證據能力的證據的證明力進行判斷，否則，不必考慮有無證明力。

證據能力解決的是證據能否在法庭上提出，讓事實的審理者（法官）看見和聽見。而證據的證明力則是對在庭審中提出的證據的可信度和關聯性進行的判斷，要在評議中、形成判決的時候根據全案的證據予以確定。證據能力是英美法系證據法的核心問題，由職業法官裁定；在大陸法系及我國的參審制度之下，由法官和陪審員共同審查判斷證據能力和證明力。

我國目前的法律和司法解釋中沒有採用證據能力這一概念。在司法實踐中，當論及這一問題時一般表述為"不得作為定案的根據"、"不能作為證據使用"、"不具有證據效力"等。有學者主張在立法上使用證據能力這一概念，目的在於當事人雙方在庭審開始前以及在庭審過程中，可以針對不具有證明能力的證據向法庭提出申請的動議，要求法庭予以排除，並說明其申請所依據的法律規定。這樣可以提高庭審質量和訴訟效率。

三、 證據能力的判斷應遵循的基本原則

1、相關性原則。刑事訴訟證據（表現為證據能力）

的本質屬性是它的關聯性，即相關性。就是指作為證據內容的證據材料與待證事實之間存在某種客觀的聯系。如因果聯系、時間聯系、空間聯系、偶然聯系和必然聯系、直接聯系和間接聯系、肯定聯系和否定聯系等。這些聯系必須都是確定存在的，能夠反映與案件有關的一定事實，能夠為人們所認識。在具體案件中，對某一特定證據能力上否具有關聯性的判斷，取決於待證事實的內容和控、辯雙方爭議的性質以及證據能力本身的特點，必要時可以採用相應的技術鑒定方法加以確定。在偵查過程中應緊緊圍繞案情就與之相關的問題調查取證，以防止證據調查范圍的無限擴大，而影響證據能力。

2、實體公正性原則。實事求是，忠於事實，還案件的本來面目，是收集證據的關鍵。收集證據的過程同時也是判斷證據能力的過程。檢察機關在審查證據能力時，應排除諸如那些可能引起不可靠以及不能經過主詢問和反詢問來檢查其真實性的傳聞證據，以防止可能不真實的證據進入法庭。同樣，法官應對公訴機關出示的證據的證據能力是否具有實體公正性進行全面衡量與審查，並且必須經過法庭調查、質證才能決定是否採信和認定。

3、程序公正性原則。證據的收集過程必須符合法定程序，嚴格依據刑事訴訟法排除非法證據規則，不採信偵查機關用侵犯公民基本權利的方法提取的證據，以防止偵查權的濫用導致公民基本權利的被侵犯，這也是判斷證據能力時不可忽視的重要環節。

四、 證據證明力的判斷主體

刑事案件的全部證據最終必須進入庭審才能決定是否採信。因此，法官是證據證明力的判斷主體。

法律應對證據能力進行詳盡的規定，不應對證據證明力進行過多的規定。否則，就會走回法定製度的老路上去。法定製度曾試圖對證據證明力的大小以及對證據的取捨由法律預先加以規定，並且要求法官按照法定的規則機械地作出判斷，以期限製法官的自由裁量，結果往往窒息了法官的理性，使法官很難作出符合事實的裁判。

我國刑事訴訟制度中應當確立"自由心證"原則。將對證據證明力的判斷完全交給法官自由判斷，由法官（事實的審理者）根據自己的理性思維和良心自由判斷，以避免機械、僵化的判斷束縛事實審理者對事實的認定。因為，證據證明力具有復雜性和具體性，審判人員理性判斷就有必要性。允許審判人員本著邏輯規則和經驗法則自由判斷證據證明力，而不要受法定規則的限制。為了保證在訴訟過程中審判人員對於證據證明力的判斷更加符合科學原理，更有利於查明案件事實真相和實現司法公正，根據司法實踐經驗增加一些審查證據證明力的程序性規定和判斷證明力的必要規則也是必要的。如法律對證據證明力的干涉僅僅限開"僅憑口供不能定案"、"孤證不能定案"等。

由於證據能力是解決一項證據是否能被法庭採納的問題，對證據能力有爭議的證據，應由控辯雙方提出申請動議，經由法官進行聽、審，最後決定是否具有可采性。因此，檢察機關在提起公訴之前，應根據證據可采性（證據能力）的標准來衡量自己的控訴證據，以決定哪些證據在法庭上提出，哪些證據不向法庭提出，以保證起訴的質量，最終實現追訴犯罪和懲罰犯罪的目的。

Ⅲ 刑事訴訟證據與訴訟證明的關系

淺論刑事訴訟證據能力和證明力

--------------------------------------------------------------------------------

在庭審過程中，法官對公訴人出示的證據可采性的判斷，不僅對檢察機關在提起公訴之前對控訴證據的衡量與判斷有重大影響，而且對偵查機關的偵查、取證行為產生巨大影響。因為，如果違反了證據可采性的判斷要求，偵查取證活動和公訴人的公訴活動就無法達到最終追訴犯罪、懲罰犯罪的目的。可見，對證據可采性的判斷是一個十分重要的問題。筆者擬從證據能力和證據證明力兩個層面對此問題作粗淺探究。

一、 證據能力和證明力的概念

刑事訴訟證據與其他證據一樣有其自身固有的證據能力和證明力。證據能力是大陸法系證據理論的概念，相當於英美法系證據理論的"可采性"，也就是有無充當證據的資格。某一材料是否在嚴格的證明中用來證明控辯雙方所主張的、並且需要由事實的裁判者加以判斷的事實，完全由充當證據的證據能力來決定。司法實踐中，一般要求證據能力具有證據的合法性：一是證據必須具有合法的形式；二是證據必須經法定人員依法定程序收集和提取；三是證據的內容和來源必須合法。對證據"可采性"的判斷就是對證據能力的判斷，對證據合法性的判斷。

證據的證明力則是與證據能力完全不同的概念。它表現證據的價值，是證據在認定事實上發揮作用的力量，是證據對於待證事實有無證明作用以及證明作用有多大的表現。證明力包含證據的可信性和狹義的證明力兩個方面。可信性是撇開證據與待證事實之間的關系，來判斷證據本身是否值得相信；狹義證明力則是指證據在同待證事實的關繫上，能否證明待證事實以及在多大程度上證明待證事實。

二、 證據能力和證明力的相互關系

包含於證據本身之內的證據能力和證明力有其必然的聯系和區別。它們之間的聯系表現在，一個證據是否具有證據能力和證明力，最終都取決於證據與待證事實之間的關聯性。一個明顯沒有證明力的證據，在訴訟中不會產生證據能力的問題；同樣，依法沒有證據能力的證據，也必然沒有證明力。證據能力從形式上解決證據資格問題，證明力則從實質上解決證據有無價值以及有多大價值的問題。有證據能力的證據不一定有證明力，如出於被告人自由意志的虛假口供；而無證據能力的證據可能具有證明力，如運用刑訊方法獲得的真實口供。作為定案根據的證據必須既有證據能力，又有證明力。司法人員在審查判斷證據時，應當首先審查證據有無證據能力，然後再對確認有證據能力的證據的證明力進行判斷，否則，不必考慮有無證明力。

證據能力解決的是證據能否在法庭上提出，讓事實的審理者（法官）看見和聽見。而證據的證明力則是對在庭審中提出的證據的可信度和關聯性進行的判斷，要在評議中、形成判決的時候根據全案的證據予以確定。證據能力是英美法系證據法的核心問題，由職業法官裁定；在大陸法系及我國的參審制度之下，由法官和陪審員共同審查判斷證據能力和證明力。

我國目前的法律和司法解釋中沒有採用證據能力這一概念。在司法實踐中，當論及這一問題時一般表述為"不得作為定案的根據"、"不能作為證據使用"、"不具有證據效力"等。有學者主張在立法上使用證據能力這一概念，目的在於當事人雙方在庭審開始前以及在庭審過程中，可以針對不具有證明能力的證據向法庭提出申請的動議，要求法庭予以排除，並說明其申請所依據的法律規定。這樣可以提高庭審質量和訴訟效率。

三、 證據能力的判斷應遵循的基本原則

1、相關性原則。刑事訴訟證據（表現為證據能力）

的本質屬性是它的關聯性，即相關性。就是指作為證據內容的證據材料與待證事實之間存在某種客觀的聯系。如因果聯系、時間聯系、空間聯系、偶然聯系和必然聯系、直接聯系和間接聯系、肯定聯系和否定聯系等。這些聯系必須都是確定存在的，能夠反映與案件有關的一定事實，能夠為人們所認識。在具體案件中，對某一特定證據能力上否具有關聯性的判斷，取決於待證事實的內容和控、辯雙方爭議的性質以及證據能力本身的特點，必要時可以採用相應的技術鑒定方法加以確定。在偵查過程中應緊緊圍繞案情就與之相關的問題調查取證，以防止證據調查范圍的無限擴大，而影響證據能力。

2、實體公正性原則。實事求是，忠於事實，還案件的本來面目，是收集證據的關鍵。收集證據的過程同時也是判斷證據能力的過程。檢察機關在審查證據能力時，應排除諸如那些可能引起不可靠以及不能經過主詢問和反詢問來檢查其真實性的傳聞證據，以防止可能不真實的證據進入法庭。同樣，法官應對公訴機關出示的證據的證據能力是否具有實體公正性進行全面衡量與審查，並且必須經過法庭調查、質證才能決定是否採信和認定。

3、程序公正性原則。證據的收集過程必須符合法定程序，嚴格依據刑事訴訟法排除非法證據規則，不採信偵查機關用侵犯公民基本權利的方法提取的證據，以防止偵查權的濫用導致公民基本權利的被侵犯，這也是判斷證據能力時不可忽視的重要環節。

四、 證據證明力的判斷主體

刑事案件的全部證據最終必須進入庭審才能決定是否採信。因此，法官是證據證明力的判斷主體。

法律應對證據能力進行詳盡的規定，不應對證據證明力進行過多的規定。否則，就會走回法定製度的老路上去。法定製度曾試圖對證據證明力的大小以及對證據的取捨由法律預先加以規定，並且要求法官按照法定的規則機械地作出判斷，以期限製法官的自由裁量，結果往往窒息了法官的理性，使法官很難作出符合事實的裁判。

我國刑事訴訟制度中應當確立"自由心證"原則。將對證據證明力的判斷完全交給法官自由判斷，由法官（事實的審理者）根據自己的理性思維和良心自由判斷，以避免機械、僵化的判斷束縛事實審理者對事實的認定。因為，證據證明力具有復雜性和具體性，審判人員理性判斷就有必要性。允許審判人員本著邏輯規則和經驗法則自由判斷證據證明力，而不要受法定規則的限制。為了保證在訴訟過程中審判人員對於證據證明力的判斷更加符合科學原理，更有利於查明案件事實真相和實現司法公正，根據司法實踐經驗增加一些審查證據證明力的程序性規定和判斷證明力的必要規則也是必要的。如法律對證據證明力的干涉僅僅限開"僅憑口供不能定案"、"孤證不能定案"等。

由於證據能力是解決一項證據是否能被法庭採納的問題，對證據能力有爭議的證據，應由控辯雙方提出申請動議，經由法官進行聽、審，最後決定是否具有可采性。因此，檢察機關在提起公訴之前，應根據證據可采性（證據能力）的標准來衡量自己的控訴證據，以決定哪些證據在法庭上提出，哪些證據不向法庭提出，以保證起訴的質量，最終實現追訴犯罪和懲罰犯罪的目的。

「證據是訴訟的基石」。一切圍繞證據進行的刑事訴訟活動，最終目的就是在查明事實的基礎上，運用證據對案件做出正確處理。這就要求所提供的證據在數量及質量上必須達到一定的程度和標准，即刑事訴訟證據的證明標准。《刑事訴訟法》對證據證明標準的最終要求是：證據必須達到「案件事實清楚，證據確實、充分」。在司法實踐中，由於對何謂「證據確實、充分」的理解缺乏一個統一的認識標准，導致公、檢、法三機關及律師之間因證明標准認識上的差異在證據審查及認定上發生沖突，特別是作為處於訴訟中間環節的檢察機關，不得不經常為這種爭執耗費大量的時間和精力，造成工作上的被動。因此，刑事訴訟證據的最終證明標准如何認識的問題不解決，圍繞何謂「證據確實、充分」的爭論將永無休止。

一、關於證明標準的有關規定及其不足

證據的證明標准，在刑事訴訟的不同環節，其對證據的要求各不相同，越到後面的環節，對證據的要求則越高。關於這方面的規定，有許多國外的先進經驗值得我們借鑒。如美國有的學者把證明標准按照從低到高的順序分為七個等級，依次為：無意義證明、合理懷疑、蓋然性理由、優勢證據、表見證據、排除合理懷疑的證明、絕對有罪證明。我國《刑事訴訟法》對證明標准僅作了如下原則性規定：立案標準是「認為有犯罪事實需要追究刑事責任」；拘留標準是「現刑犯或者重大嫌疑分子」（《刑事訴訟法》第61條規定的七種情形）；逮捕的證明標準是「有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰」；而偵查終結、提起公訴和作出有罪判決的標准均是「犯罪事實清楚，證據確實、充分」。由此可以看出，《刑事訴訟法》對證明標準的規定存在以下兩方面的不足之處：

1、對偵查終結標准、提起公訴標准、判決標準的規定不夠合理，違背了證明標准逐級升高這一客觀規律。《刑事訴訟法》對以上三個不同訴訟環節規定了相同的證明標准，但在司法實踐中，在三個不同訴訟環節對「案件事實清楚，證據確實、充分」的理解卻各不相同。按照對證明標準的要求，偵查終結標准應當低於提起公訴標准，提起公訴標准應當低於判決標准。

首先，偵查終結環節對證據在數量上及質量上的要求較低，對「證據確實、充分」的理解，仍然屬於較低層次的要求。對證據的證明力並不要求必須達到「排除合理懷疑」的程度，只要所提供的證據在數量、種類及質量上能夠證實確有犯罪事實發生，而且該犯罪事實確系犯罪嫌疑人所為，證據與證據之間不存在無法合理解釋的矛盾及漏洞即可。因為偵查終結階段的證據仍屬於初步的證明階段，證據仍處於不確定和待完善狀態，可隨時對證據進行補充和完善。移送檢察機關審查起訴後，經公訴人員對證據進行審核，對認為事實不清、證據不足的，可以退回公安機關補充偵查，也可以自行偵查，並且有兩次退回補充偵查的機會。

其次，提起公訴環節對「證據確實、充分」的理解以及證據在數量上及質量上的要求比偵查終結高。對證據的證明力雖不要求必須達到「排除合理懷疑」的程度，但要求必須對證據進行嚴格審查，不但要剔除所有的非法證據，而且通過對證據的補充、完善，消除證據與證據之間的矛盾達到確鑿無疑地證實犯罪的程度。雖然提起公訴階段對證據的要求較高，但證據仍處於相對不確定和待完善狀態，因為提起公訴環節對證據證明力的理解和把握，是建立在對現有證據進行審核合理地得出嫌疑人有罪這一結論的基礎上，並確信現有證據體系足以達到證實犯罪所必需的程度，即辦案人員內心確信證據足以達到提起公訴所要求的證明標准。而該證據最終是否能作為定案依據，還需要在庭審過程中經控辯雙方當庭質證，經確定無疑後才能被最終採納。而公訴機關在庭審過程中仍有權補充新的證據，辯護人、訴訟代理人等也有權申請通知新的證人到庭，調取新的物證，申請重新鑒定或者勘驗。由此可見，在起訴階段，證據的證明標准達到證明要求的，在審判階段不一定能夠達到，審判的定案標准要高於起訴標准。在司法實踐中，有人將提起公訴的證明標准等同於判決標准，即必須達到「排除合理懷疑」的程度，對提起公訴的證明標准進行過高要求，導致在審查起訴環節由於對證明標準的過高要求本應提起公訴的案件不敢起訴，從而造成放縱犯罪的可能，對刑事訴訟工作帶來不利影響。

證據在數量和質量上達到何種程度方能提起訴訟，在司法實踐中仍然沒有一個確切的標准。筆者認為，提起公訴的證明標准，只要證據在數量和質量上達到足以證明嫌疑人有罪，並且達到一般人內心足以確信的程度即可，其標准應當低於判決標准。鑒於此，筆者建議有關機關根據偵查終結、提起公訴、判決三個不同訴訟環節對證明標准要求不同這一特點，分別制定出符合三個不同訴訟環節特點的證明標准，以使證明標准更加准確、科學、實用。

2、對各種不同類型案件及同類案件中各個不同的具體案件的證明標准問題。一是各種不同類型案件的證明標准問題。《刑法》根據犯罪性質的不同，在分則中將犯罪劃分為十種不同類型。由於各種不同類型犯罪案件的特點不同，其犯罪構成要件均具有自身特點，各類案件對證明標準的要求也不同。如刑法分則第五章規定的侵犯財產罪和第八章規定的貪污賄賂罪，雖然都是涉及財產方面的犯罪，但其主體及侵犯的客體均不同，其涉及的證據的種類也有極大差別，這就決定了兩者對證明標準的要求不同。二是各個不同的具體案件的證明標准問題。刑法分則共規定了十大類四百餘種不同的犯罪。由於個案之間特點不同，其犯罪構成要件均具有自身特點，因此，各個不同案件對證明標準的要求也不同，如盜竊罪與搶劫罪、強奸罪與放火罪等。即使性質相同的貪污、賄賂罪，其對證明標準的要求也有很大差別：貪污罪除了嫌疑人供述、證人證言等言詞證據外，還可以通過單據、賬目等書證以及司法會計鑒定、字跡檢驗等多方面取得證據，對證明標準的要求較高。而受賄罪由於行賄、受賄行為是在外人難以知曉的情況下發生的，明顯存有證據少，證據單一，各證據之間難以形成完整的證據體系，甚至大量出現孤證等特點。三是在刑事訴訟過程中涉及的具體問題的證明標准。如認定自首、正當防衛等與刑事訴訟有關的實體及程序問題，司法實踐中迫切需要對這些刑事共性問題制定具體的證明標准。再有，關於部分證據缺失的問題。司法實踐中，由於種種原因，證據在某些環節部分缺失（或滅失）無法取得的情況比比皆是。象故意殺人、故意傷害案件的凶器，銷贓罪、盜竊罪、搶劫罪等犯罪中贓款、贓物滅失或因找不到受害人、或因證人拒不作證等情況。例如：三犯罪嫌疑人在公共汽車上搶劫，歸案後三嫌疑人均對搶劫的犯罪事實作了供述，且供述一致，並且扣押了搶劫的物品，可以說人贓俱獲，但因無法找到受害人，其證言無法取得。在這種證據不完整，證據達不到確實、充分的情況下能否對嫌疑人定罪量刑？如指控犯罪，證據應達到何種程度？

由於《刑事訴訟法》對上述三方面的證明標准問題沒有作具體規定，司法實踐中迫切需要針對各類案件及同類案件中個案的不同性質和特點，針對某些在司法實踐中經常涉及的具體事件，就證明標准問題制定出具體可行的證據規則。筆者認為，公、檢、法等機關應加強協調，就證明標准問題盡快達成共識，對不同類型案件，從總體及原則上制定相關證明標准，以起到理論上的指導作用；對各個不同罪名的具體案件，應有選擇、有重點地找出具有典型意義的案例，就證據在數量及質量上必須達到的程度和標准制定具體可行的證據規則；對程序及實體方面涉及的刑事共性上遇到的具體問題，可通過司法解釋等方法加以解決。

二、關於「排除合理懷疑」問題

按照證明標準的要求，判決標准要求證據必須達到「排除合理懷疑」的程度，才能作為定案依據，對嫌疑人作出有罪判決。但實踐中該怎樣理解「排除合理懷疑」，如何把握「排除合理懷疑」的限度呢？由於因果關系的多樣性和復雜性，一因多果、多因一果的情況比比皆是。具體到某個案件，如果僅從因果關繫上講，可能存有多個不同的推論，而每個推論從邏輯上講都是合理的。但邏輯上的合理不等於事實上的合理，客觀事實只能有一個。如何排除其他多種僅在邏輯上合理的非客觀事實，即如何「排除合理懷疑」？我們不妨先看一個案例：一個十五歲學生因無錢打游戲機，經多次觀察發現某婦女經常獨自在家，便以撿到鑰匙為借口，騙該婦女敞開房門，闖入其家中，什麼話也沒講，雙手掐住該婦女的脖子將其推倒在地。因受害人奮力反抗、呼救，嫌疑人逃跑，犯罪未能得逞。案發後，嫌疑人供述的主觀目的是為了搶錢，被害人陳述可能是強奸。檢察機關根據嫌疑人對主觀故意的供述，以搶劫罪提起公訴。經開庭審理，法院認為該案僅有暴力行為，犯罪沒有實施終了，嫌疑人到底想干什麼，案情最後能發展到什麼程度，誰也講不清。既無其他證據證實被告人有搶劫的故意，也無法排除被告人有強奸或其他犯罪的可能性。在無其他證據加以證明的情況下，不能輕信被告人對主觀故意的供述，又無法排除其他合理懷疑，無法對被告人定罪量刑。這是適用「排除合理懷疑」的證明標准判決的典型案例。同樣的情況我們不妨作以下假設：一犯罪嫌疑人夜晚持木棍站在路邊，見一婦女騎自行車經過，二話沒說，一棍將該婦女從自行車上打下來，並將該婦女向路邊溝內拖去，正在實施犯罪時，被路經此處的公安民警當場抓獲。該案如果沒有嫌疑人對主觀故意的供述，從邏輯上推測其行為有以下多種可能性：故意殺人、故意傷害、強奸、搶劫、猥褻、侮辱婦女等。如果按照「排除一切合理懷疑」的觀點，以邏輯上的任何可能性作為推測，不僅上述案例讓人無法把握，司法實踐中大部分案件恐怕也難以經得起排除一切懷疑的推測。筆者認為，對「合理懷疑」的理解應限定在一個合理的范圍內，不能盲目懷疑或懷疑一切。有人主張案件的全部證據必須達到能夠得出排他性、惟一性的結論的程度，這明顯違背了因果關系的多樣性原理。因此，在證明標准問題上，我們在主張「排除合理懷疑」的同時，也反對懷疑一切的觀點。如果在司法實踐中過分強調「排除合理懷疑」，則只能導致不可知論，對刑事訴訟造成不利影響。

以上是我找到的兩篇相關論文，希望對您有幫助

Ⅳ 依據新《刑事訴訟法》證據確實；充分，應當符合哪些條件

新《刑事訴來訟法》第自53條對刑事案件的證明標准作出了新規定，即「證據確實、充分，應當符合以下條件：
（一）定罪量刑的事實都有證據證明；
（二）據以定案的證據均經法定程序查證屬實；
（三）綜合全案證據，對所認定事實已排除合理懷疑」。

Ⅳ 刑事訴訟法司法解釋 需要由證據證明的事項包括哪些

刑事訴訟法第四十九條規定：公訴案件中被告人有罪的舉證責任由人民專檢察院承擔，自訴屬案件中被告人有罪的舉證責任由自訴人承擔。第五十條審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序，收集能夠證實。嚴禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據，不得強迫任何人證實自己有罪。必須保證一切與案件有關或者了解案情的公民，有客觀地充分地提供證據的條件，除特殊情況外，可以吸收他們協助調查。
可見由證據證明的事項包括犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪、犯罪情節輕重等事項

Ⅵ 如何理解刑事訴訟中證據確實充分的條件

【內容摘要】 刑事證明標準是指依法運用證據證明被告人有罪所需要達到的程度。我國的刑事證據制度採用的是「犯罪事實清楚、證據確實充分」的證明標准。雖然我國刑訴法對其作出明確規定，但不同的訴訟環節中如何認定刑事證據「確實、充分」的條件，司法理論和實踐中均有不同的理解和看法。本文中，筆者將通過刑事證據在刑事訴訟不同環節的證明標准，淺談證據確實充分的條件。【關鍵詞】 證據 刑事證明標准 我國刑事訴訟法規定刑事案件的證明標準是以證據是否「確實、充分」為條件的，無論是在立案偵查階段，還是在公訴階段或者審判階段，都必須堅持證據「確實、充分」這一客觀標准，准確的說，證據「確實、充分」的條件是相對特定階段范圍內證明要求而言的，從立案、偵查、起訴到審判，是根據該階段訴訟程序的要求和目的來分別決定其收集的證據達到「確實、充分」的條件，即證明標准。一、 刑事證據的確實、充分的含義 刑事訴訟法中所稱證據「確實、充分」的含義包含「質」與「量」兩方面的要求。「確實」是對證據質的要求，即證據具有客觀存在的基本事實和證明作用，要求每個證據必須和待查證的犯罪事實之間存在客觀聯系，具有證明力，能夠證明待證事實。「充分」是對證據量的要求，即證據需要達到能夠證明犯罪事實的數量要求，這里的量不是指證據數量的多少而是指證據的證明力的大小或強弱，同時所收集採納的證據應形成證據鏈。只要證據對案件事實的認定構成充分的理由，不論其數量多少都可以認為其具有充分性。證據「確實」和「充分」兩個方面是相輔相承的。「確實」是「充分」的前提條件，只有確實的證據才能被運用到案件的偵查、起訴、審理中來，才能對案件的客觀事實真相起到證明的作用。「充分」是「確定」的堅實基礎，僅有證據確實，如果達不到證據充分的標准，也不能據以定案，只有確實的證據形成證據鏈達到充分的證明力才能實現客觀事實的再現。只有從「確實、充分」的雙重角度來審查證據，才是科學的判斷標准。司法實踐中，偵查、起訴、判決三個環節中，均應嚴格的判斷證據「確實、充分」的條件，才能達到定案標准。 二、刑事訴訟各環節證據不同證明標準的原因分析我國公、檢、法三機關共同承擔著打擊懲罰犯罪，保障無罪的人不受法律追究，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利的職責。因此在辦理刑事案件的過程中，其證明的基本要求都是一致的，即達到定案時案件事實清楚，證據確實充分。但我國刑訴法對三階段證據應有的確實充分的度並沒有明晰的規定。司法實踐中，偵查、起訴、審判各個環節對證據「確實、充分」的要求也凸顯遞進性。主要原因在於：第一、職能要求不同。我國刑事訴訟法第3條規定，對刑事案件的偵查、拘留、執行逮捕、預審，由公安機關負責。檢察、批准逮捕、檢察機關直接受理的案件的偵查、提起公訴，由人民檢察院負責。審判由人民法院負責。可見公安機關及檢察機關自偵部門的職責主要體現對案件的偵破工作方面，檢察機關的主要工作體現在對案件的監督審查方面，審判機關工作體現在通過對證據的判斷作出判決。職能的不同直接導致從不同的角度要求刑事證據標准；第二、法定的訴訟期限直接決定不同訴訟環節證據「確實、充分「的條件要求。訴訟期限內，在證據一時難以收集的情況下，為不違反刑訴法的有關規定，勢必要讓案件進入下一訴訟環節，而非等到所有證據收集確實、充分後在進入下以環節。如犯罪嫌疑人實施搶劫造成被害人人身傷害，同時被害人傷情短期內難以恢復，影響傷情鑒定，這種情況下，司法實踐中不可能等到被害人傷情恢復後在提起批捕或移送起訴。因此，刑事訴訟期間的限制也造成部分案件在偵查和起訴環節有不同的證據標准。第三、辦案人員業務素質存在差異。刑事案件的辦理經歷偵查、審查起訴、審判三個環節，這三個環節均由不同的承辦人辦理。因此，辦案人員的業務素質、執法能力、辦案經驗等直接影響該案證據的收集和對證據「確實、充分」理解，要強求不同辦案人對同一案件在不同環節證據達到證據收集的「同一」證明標准，顯然不具現實可行性。第四、案件的動態變化。刑事案件有其共性的一面，但更多體現差異性，特別是個別案件發展的漸進性有時並不以人的意志為轉移，個別案件前一訴訟階段的證據進入後一訴訟階段時，往往會因為案情的變化導致所取證據的證明力和證據能力發生變化。因此，無法「一刀切」[1]的標准要求各訴訟環節的證據證明標准。筆者認為，刑事訴訟的各環節，應當根據該階段訴訟程序的要求和目的來分別決定其收集證據所要達到的證明標准，通過不同環節，逐步提高證據證明力的標准，最終達到定案時案件事實清楚、證據確實充分。三、刑事訴訟各環節對證據「確實、充分」的證明標准我國新《刑事訴訟法》[2]第160條規定，公安機關偵查終結的案件，應當做到犯罪事實清楚，證據確實充分；第172條規定，人民檢察院認為犯罪嫌疑人的犯罪事實已經查清，證據確實充分，依法應當追究刑事責任的，應當作出起訴決定；第195條規定，人民法院對案件事實清楚，證據確實充分，依照法律認定被告人有罪的，都應當作出有罪判決。由此可見，刑事訴訟法規定了移送起訴、提起公訴、有罪判決一般證明要求。《人民檢察院刑事訴訟規則》規定了逮捕、移送起訴、公訴的證據證明標准，最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋規定了有罪判決的證據證明標准。這些規定體現了刑事訴訟各環節不同的證據證明標准。具體從以下幾個方面可以體現：（一）立案偵查階段證據證明標准我國新《刑訴法》第110條規定：人民法院、人民檢察院或者公安機關對於報案、控告、舉報和自首的材料，應當按照管轄范圍，迅速進行審查，認為有犯罪事實需要追究刑事責任的時候，應當立案……；第113條規定：公安機關對於已經立案的刑事案件，應當進行偵查，收集、調取犯罪嫌疑人有罪或者無罪、罪輕或者罪重的證據材料。對現行犯或者重大犯罪嫌疑人分子可以依法現行拘留，對符合逮捕條件的犯罪嫌疑人，應當逮捕。第八十條規定：公安機關對於現行犯或者重大嫌疑分子，如果有下列情形之一的，可以現行拘留：（一）正在預備犯罪、實行犯罪或者在犯罪後即時被發覺的；（二）被害人或者在場看見的人指認他犯罪的；（三）在身邊或者住處發現有犯罪證據的；（四）犯罪後企圖自殺、逃跑或者在逃的；（五）有毀滅、偽造證據或者串供可能的；（六）不講真實姓名、住址，身份不明的；（七）有流竄作案、多次作案、結伙作案重大嫌疑的。通過以上規定可以說明立案偵查階段證據證明標准有以下幾點：第一、某一犯罪事實已經發生；第二、犯罪嫌疑人有重大的犯罪嫌疑；第三、有證據或者有理由認定犯罪嫌疑人與犯罪事實之間存在關聯。第四、該犯罪事實需要追究刑事責任。具備以上條件即可立案並可以拘留犯罪嫌疑人。（二)審查批捕環節證據證明標准《人民檢察院刑事訴訟規則》第八十六條規定：人民檢察院對有證據證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰的犯罪嫌疑人，採取取保候審、監視居住等方法，尚不足以防止發生社會危險性，而有逮捕必要的，應當批准或者決定逮捕。有證據證明有犯罪事實」是指同時具備下列情形：（一）有證據證明發生了犯罪事實；（二）有證據證明該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的；（三）證明犯罪嫌疑人實施犯罪行為的證據已有查證屬實的。「犯罪事實」既可以是單一的犯罪事實，也可以是數個犯罪行為中任何一個犯罪行為的事實。以上規定可以明顯的看出，審查批捕環節對證據的證明標准要高於立案偵查的證據證明標准。主要體現在以下幾個方面：第一，必須有證據證明發生了犯罪事實。該事實可能是犯罪嫌疑人數個犯罪行為中的一個犯罪行為，也可能是其單一的犯罪事實，但該事實必須查證屬實。公安機關對犯罪嫌疑人拘留的條件顯然已遠遠不能適應用逮捕的這一規定；第二、該犯罪事實是犯罪嫌疑人實施的。這表明有證據證明犯罪事實發生的同時必須有證據證明該行為系犯罪嫌疑人所為，即證據證明犯罪行為發生並且該行為是犯罪嫌疑人所為的證據形成證據鏈條，證實犯罪嫌疑人實施了查證屬實的犯罪行為；[3]第三、證據「質」與「量」的要求提出。逮捕的第三個條件明確提出了證據的 「三性」要求，這個要求確保了逮捕措施的嚴肅性，即只有「確實、充分」的證據得出的結論具有一致性，證實犯罪嫌疑人實施了刑法所規定的犯罪行為，才能達到逮捕的條件。第四，逮捕的條件未要求查清犯罪嫌疑人全部的犯罪事實，只要有證據證明有一起犯罪事實系犯罪嫌疑人所為，便可對犯罪嫌疑人採取逮捕的強制措施。通過對立案偵查和審查逮捕可以看出，「作案嫌疑」系立案偵查的證據標准，而「構罪」則是審查逮捕的證據標准。（三）審查起訴環節證據標准新《刑訴法》第168條規定：人民檢察院審查案件的時候，必須查明：（一）犯罪事實、情節是否清楚，證據是否確實、充分，犯罪性質和罪名的認定是否正確；（二）有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；（三）是否屬於不應追究刑事責任的；（四）有無附帶民事訴訟；（五）偵查活動是否合法。《人民檢察院刑事訴訟規則》第二百五十條規定：人民檢察院審查移送起訴的案件，必須查明：（一）犯罪嫌疑人身份狀況是否清楚，包括姓名、性別、國籍、出生年月日、職業和單位等；（二）犯罪事實、情節是否清楚，認定犯罪性質和罪名的意見是否正確；有無法定的從重、從輕、減輕或者免除處罰的情節；共同犯罪案件的犯罪嫌疑人在犯罪活動中的責任的認定是否恰當；（三）證據材料是否隨案移送，不宜移送的證據的清單、復製件、照片或者其他證明文件是否隨案移送；（四）證據是否確實、充分；（五）有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人；（六）是否屬於不應當追究刑事責任的；（七）有無附帶民事訴訟；對於國家財產、集體財產遭受損失的，是否需要由人民檢察院提起附帶民事訴訟；（八）採取的強制措施是否適當；（九）偵查活動是否合法；（十）與犯罪有關的財物及其孳息是否扣押、凍結並妥善保管，以供核查。對被害人合法財產的返還和對違禁品或者不宜長期保存的物品的處理是否妥當，移送的證明文件是否完備。這個規定明確了審查起訴環節刑事證據證明標准，相比立案偵查、審查逮捕環節，除了要求「定罪」證據確實充分外，更多的是對刑事訴訟活動的監督和對「量刑」證據的要求。主要體現如下：第一、犯罪嫌疑人的身份應當進行充分的核實。立案偵查和審查逮捕環節只要有證據證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為，對犯罪嫌疑人基本情況未作要求，但審查起訴環節，對犯罪嫌疑人身份的查找提出明確要求。第二、犯罪事實及犯罪情節均應全部查實。審查逮捕環節，只要有證據證實犯罪嫌疑人實施了犯罪行為即可逮捕，即「定罪」標准，但審查起訴環節，必須全面收集犯罪嫌疑人所有犯罪行為的證據，同時收集其罪輕、罪重，有罪、無罪等方面的證據，通過對這些證據收集和審查，確定犯罪嫌疑人實施的犯罪行為、犯罪性質及犯罪嫌疑人有無法定從輕或減輕處罰的情節、共同犯罪中的作用、有無遺漏罪行、有無遺漏犯罪嫌疑人等事實。即全面收集其「定罪、量刑」證據。第三、凸顯法律監督職能。通過審查相關證據材料，確定對犯罪嫌疑人採取的強制措施是否適當，偵查活動是否合法，案件材料是否移送，涉案物品處理是否妥當等行為進行監督。這既保證了證據的「合法性」，同時，也強化了對偵查活動的監督。因此，審查起訴所要求的證據標准，已非僅僅體現「懲罰犯罪」職能，而是上升到「強化法律監督，維護公平正義」的檢察職能。（四）審判環節證據標准最高人民法院關於執行《中華人民共和國刑事訴訟法》若干問題的解釋第五十二條規定：需要運用證據證明的案件事實包括：（一）被告人的身份；（二）被指控的犯罪行為是否存在；（三）被指控的行為是否為被告人所實施；（四）被告人有無罪過，行為的動機、目的；（五）實施行為的時間、地點、手段、後果以及其他情節；（六）被告人的責任以及與其他同案人的關系；（七）被告人的行為是否構成犯罪，有無法定或者酌定從重、從輕、減輕處罰以及免除處罰的情節；（八）其他與定罪量刑有關的事實。這個規定確定了人民法院審判環節的刑事證據標准。這個標准包含了刑事案件「定罪」和「量刑」兩個方面的證據要求，與審查起訴環節相比，二者對「定罪」和「量刑」的證據要求是一致的。與審查起訴環節相比，二者的區別體現在三點：第一、審判環節對證據「三性」進行審查，進而確定是否作為定罪量刑證據，而審查起訴環節除了對證據「三性」審查外，還需對偵查活動進行監督。體現了法院僅獨立行使其審判權，而檢察機關除了指控犯罪外，還行駛法律監督權；第二、審判環節法院僅審查公安機關指控的犯罪事實是否清楚、證據是否確實、充分，以及有無量刑方面的證據，而審查起訴環節除了審查犯罪嫌疑人所實施的犯罪，還必須查清犯罪嫌疑人有無遺漏罪行、有無遺漏犯罪嫌疑人等事實；第三、審判環節法院審查公訴機關提供的證據，同時還審查犯罪嫌疑人及律師一方提供的證據，排除合理懷疑，確定對犯罪嫌疑人作出有罪或無罪判決，而公訴機關僅就自己指控的犯罪事實進行舉證。立案偵查、審查逮捕、審查起訴、審判雖然不同訴訟環節有不同的刑事證明標准，但有一個共同的目的是相同的，那就是通過收集證據，還原案件的客觀事實真相，懲罰犯罪。因此，把握各訴訟環節對證據「確實、充分」的條件，有利於保證准確、及時地查清犯罪事實，正確應用法律，懲罰犯罪分子，保障無罪的人不受刑事追究。四、審查起訴環節證據「確實、充分」條件的把握。檢察機關對刑事訴訟的法律監督職能決定了審查起訴環節對證據「確實、充分」的要求是最高的。這種高標准要求既保證了准確打擊犯罪，也保障了法律訴訟監督職能的行使，體現我國檢察機關的基本職能和作用。因此，應當准確把握審查起訴環節證據「確實、充分」的條件。（一） 刑事案件證據「三性」是刑事案件之「魂」證據是進行刑事訴訟活動的依據，離開證據，整個刑事訴訟活動就無法進行。而證據的「合法性、客觀性、關聯性」決定了證據是否具有證明力和證據能力，這「三性」是證據的基本特徵。證據的合法性，是指訴訟證據必須是按照法律的要求和法定程序而取得的事實材料。證據合法性保證了證據的提供、收集和審查符合法律的程序規定，從形式上確保了作為證明案件事實的證據材料符合法律要求。證據的客觀性是指訴訟證據是客觀存在的事實，而不是人們主觀猜測和虛假的東西。證據的客觀性，為司法人員調查收集證據，查明和證明案件事實真相，提供了物質基礎。證據的關聯性是指訴訟證據與案件的待證事實之間存在客觀的聯系，這種聯系是證據間形成證據鏈條的基礎。如果認定犯罪事實的證據達不到上述三個條件，就無法認定犯罪事實。故嚴格審查證據的「三性」，是確保刑事案件准確辦理刑事案件的基礎，是刑事案件之「魂」，是實體公正與程序公正的完美結合。（二）「定罪」證據與「量刑」證據並重刑罰的目的不僅僅是懲罰犯罪，更多的教育與預防犯罪為目的，故應當根據犯罪嫌疑人的犯罪事實、犯罪性質、情節和對社會的危害程度，決定判處其刑罰。因此，審查起訴環節應當全面收集犯罪嫌疑人罪輕、罪重、有罪、無罪的證據，確保審判環節對其罰當其罪、罪責適應，實現懲罰、教育和預防犯罪的目的，實現法律效果、社會效果和政治效果的統一。筆者認為，量刑證據應當從以下三個方面予以收集。第一、收集犯罪嫌疑人犯罪的數額、犯罪次數、犯罪後果等影響量刑的證據；第二、收集犯罪嫌疑人法定量刑證據。主要包括刑法總則規定的防衛過當、避險過當、犯罪預備、犯罪未遂、犯罪中止，未成年人犯罪、老年人犯罪、限制行為能力的精神病人犯罪、又聾又啞或者盲人犯罪，以及從犯、脅從犯、教唆犯、自首、立功、累犯等量刑情節的證據。第三、收集犯罪嫌疑人對犯罪的認識能力、個人成長經歷、教育程度、一貫表現、悔罪表現、實施犯罪行為的動機和目的、犯罪時年齡、是否初犯、偶犯、有無前科等相關量刑證據。第四、收集犯罪嫌疑人有無退贓、退賠、是否取得被害人諒解、被害人在犯罪中有無過錯等量刑證據。第五、收集被害人個人及家庭等能影響對犯罪嫌疑人量刑的證據。通過收集以上這些量刑證據，能夠實現量刑均衡，更好的維護司法公正，確保刑罰任務的實現。（三）指控犯罪與刑事訴訟監督並重審查起訴環節，不僅要審查犯罪嫌疑人的犯罪事實，同時還要查明有無遺漏罪行和其他應當追究刑事責任的人、偵查活動是否合法、涉案財物處理不當等相關事實，對案件作出處理時，亦要對全部的審查內容提出檢察意見。故本環節對證據的收集不限於指控犯罪嫌疑人犯罪事實的的證據，同時收集審查起訴內容的其他方面證據材料，特別注重收集偵查活動是否合法的相關證據。收集監督偵查活動相關證據必須反映檢察機關對公安機關的立案監督、強制措施的監督、偵查活動是否遵守辦案程序的監督，訴訟時限的監督以及有無其他違反行為的監督。故審查起訴環節，對證據「確實、充分」的條件必須將法律監督的內容與指控犯罪的證據並重予以收集。證據是司法公正的基礎，是證明犯罪事實的唯一手段，對證據必須採取科學態度，尊重客觀事實，如實反映客觀事實。在收集和運用證據過程中，一旦發現確有錯誤，就要實事求是地加以改正，使得據以定案的證據來源合法，證據能夠證明案件事實及量刑、定罪的情節，證據之間、證據與案件事實之間沒有矛盾，所有證據得出的結論具有一致性。只有這樣全面、充分的收集證據，才能達到檢察機關檢察權的全面有效的實施。「犯罪事實清楚，證據確實、充分」是我國刑事訴訟的證明標准，是訴訟中對案件事實中的待證事項的證明必須達到的要求。只有準確的把握刑事訴訟各環節的證據標准，才能促使犯罪嫌疑人、被告人認罪伏法，保障無罪的人不受刑事追究的保障，教育公民自覺遵守法律，積極同犯罪分子作斗爭，維護社會主義法制，尊重和保障人權，保護公民的人身權利、財產權利、民主權利和其他權利，保障社會主義建設事業的順利進行。

Ⅶ 如何理解刑事訴訟的證明標准，排除合理懷疑

你好，刑事訴訟的證明標準的全部內容為，犯罪事實清楚；證據確實充回分；排除合理懷疑答。
排除合理懷疑實際上是指綜合全案證據能夠排除合理懷疑，主要涉及對全案證據的綜合審查判斷，法律人員運用法律專業知識、日常生活經驗與邏輯推理，審查證據之間、事實之間是否存在矛盾以及結論是否唯一，是否存在其它可能性，確保辦案質量，正確適用法律。

Ⅷ 刑事訴訟法的證明有哪些特徵

刑事訴訟法的特徵 :
第一，刑事訴訟是專門機關(公檢法機關)的一種專門活動。
第二，刑版事訴訟是在當事權人和其他訴訟參與人參加下的一種活動。

來源沈陽律師網頁鏈接

第三，刑事訴訟是解決被追訴者刑事責任問題的活動。
第四，刑事訴訟必須依照法律規定的程序進行。

Ⅸ 刑事訴訟法 名詞解釋

證明標准
刑事訴訟中的證明標准，又叫證明要求，是指法律要求公安司法人員運用證據證明案件事實所要達到的程度。我國刑事訴訟的證明標準是：案件事實清楚，證據確實、充分。

訴訟中止
訴訟中止，是指在訴訟過程中，訴訟程序因特殊情況的發生而中途停止的一種法律制度。

判決
判決，是指人民法院按照法律規定的程序，經對案件審理，就案件的實體問題所作的決定。

決定
決定是指人民法院在訴訟期間，對訴訟中遇到的特殊事項作出的裁決。

裁定
行政或司法審判機關在審理或判決執行過程中，對訴訟程序問題和某些實體問題所作的一種處理決定。

終止審理
終止審理是指人民法院在審判案件過程中,遇有法律規定的情形致使審判不應當或者不需要繼續進行時終結案件的訴訟活動。

延期審理
延期審理：是指人民法院在已通知當事人、其他訴訟參與人和公告開庭審理日期後，或者在開庭時，由於出現法定原因，而另定日期對案件進行審理的制度。

偵查實驗
偵查實驗是偵查機關在偵查辦案過程中，採用模擬和重演的方法，證實在某種條件下案件實施能否發生和怎樣發生，以及發生何種結果的一項偵查措施。

搜查
搜查是指為了收集犯罪證據，查獲犯罪嫌疑人，偵查人員依法對於犯罪嫌疑人以及可能隱藏罪犯或者罪證的人的身體、物品、住處和其他有關地方進行搜尋、檢查的一種偵查行為。

扣押
http://bk..com/view/848942.htm

刑事訴訟證明
刑事訴訟證明,是指偵查、檢察和審判人員運用依法收集的證據,為確定案件中某些待證事實所進行的活動。

訴訟證據
訴訟證據：是指能夠證明案件真實情況的客觀真實材料。

證據力
http://www.cnlaw.net/doc/article/2007-2-7/845-1.htm

證明力
證據的證明力是指證據證明案件事實的能力。